Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: ФИО2, директор,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее –ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных истцу в связи с возмещением нормативных затрат в рамках мероприятий по содействию трудоустройству граждан.

Требование со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невыполнением ответчиком требований, связанных с осуществлением мероприятий по содействию трудоустройству, нормативные затраты на которые были возмещены ответчику из бюджета Тюменской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленного требования возражал, указав, что мероприятия по содействию трудоустройству в соответствии с заключенными между сторонами договорами ответчиком выполнены полностью и надлежащим образом, созданы и в течение срока действия договора действовали рабочие места для лиц по направлению истца. Проверка, на которой основано заявленное требование, проводилась по адресам деятельности ответчика; в соответствии же с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком были созданы и функционировали надомные рабочие места.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству от 31.03.2016 № 2-М, от 29.04.2016 № 1-Р (л.д. 12-17), в соответствии с которыми ответчик обязался создать и оснастить рабочие места и обеспечить трудоустройство лиц по направлению истца, а истец обязался обеспечить возмещение затрат на оснащение рабочих мест (приобретение, монтаж и установку оборудования), на оплату труда лиц, трудоустроенных на созданные рабочие места.

Возмещение затрат в соответствии с договорами было осуществлено Департаментом финансов Тюменской области в период с 31.03.2016 по 16.09.2016 (л.д. 18-28).

Согласно акту контрольного осмотра, проведенного Счетной палатой Тюменской области, от 31.05.2017 № 8-ГАС (л.д. 29-30), создание рабочих мест по известным адресам нахождения организации (<...>
д. 69а, оф. 326) не подтверждено. В акте содержатся фотографии фасадов трех зданий. Акт подписан специалистами Счетной палаты Тюменской области и представителем истца.

В соответствии с идентичными по содержанию п.п. 2.2.4, 4.2 указанных договоров, в случае выявления нарушения условий возмещения затрат истец направляет ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству. Указанные требования были направлены истцом ответчику 28.07.2017 (л.д. 31-35).

Единственным доказательством, на которых основаны исковые требования, по утверждению представителя истца, является Акт контрольного осмотра, проведенного Счетной палатой Тюменской области, от 31.05.2017 № 8-ГАС.

Судом представленный акт контрольного осмотра оценивается как недостаточное и недостоверное доказательство отсутствия созданных ответчиком рабочих мест. При этом суд исходит из поверхностности содержания акта, который содержит только вывод лиц, участвующих в контрольных мероприятиях, без приведения обоснований, описания способа формирования такого вывода, без ссылок на независимые источники информации. Само по себе буквальное содержание акта свидетельствует лишь о том, что члены комиссии не увидели созданных истцом рабочих мест перед сфотографированными зданиями по неустановленным адресам.

Уведомление о проведении проверочных мероприятий с предложением предоставить для проверки созданные рабочие места, в адрес ответчика не направлялось.

Также судом признается обоснованным довод ответчика о том, что согласно заключенным между сторонами договорам ответчик был обязан создать надомные рабочие места, в связи с чем, проверка по адресам деятельности ответчика, в любом случае, являлась беспредметной.

Ответчиком в доказательство создания рабочих мест в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров, а также подписанных сторонами актов выполненных обязательств по договору от 23 и 25.12.2016 соответственно. Судом исследованы подлинные экземпляры договоров на приобретение оборудование в целях создания таких рабочих мест.

Таим образом, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых послужило основанием для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договоров. Так, не доказан факт несохранности созданных рабочих мест на момент проведения проверки, и, как следствие, не подтверждения использования полученных денежных средств.

Не опровергнут истцом относимыми и допустимыми доказательствами также факт того, что деятельность юридического лица – ООО «Жар-птица» не осуществлялась на момент проведения проверки.

Таким образом, заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец, осуществляя функции органа государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов