Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее – истец)

к ООО «ЛИОС» (ИНН <***>, далее – ответчик)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2020 №72/63-н/72-2020-10-114

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО4, доверенность от 12.02.2021 №03

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2020 поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛИОС» о взыскании 9958725,98 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества его участника.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь участником ООО «ЛИОС» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, 26.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли. Указанное заявление получено 26.04.2019 директором общества ФИО5, избранным на данную должность участниками общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2019 №17. Ответчик принял заявление истца, зарегистрировал его выход из общества в МИФНС №14 по Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2019, однако, общество не исполнило свою обязанность по выплате доли вышедшему из состава участников общества, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии со ст.26 Закона об обществах участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление. Указанное заявление о выходе из общества является односторонней с елкой, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки, данному в ст.153 ГК РФ. Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из общества (п. 2 ст.26 Закона).

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п.16 постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 16 указанного постановления также предусмотрено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой п.2 ст.26 Закона об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 1 ст.26 Закона об обществах предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (пп.2 п.7 ст.23 Закона об обществах).

Общество в силу п.п.6.1, 7.1 ст.23 Закона об обществах обязано выплатить участнику, изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества.

Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.7 ст.26 Закона об обществах).

В соответствии со ст.14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «ЛИОС» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязан выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.п.7.1, 7.2, 7.3 устава).

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об обществах не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п.4 Порядка).

Исходя из п.п.5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате подачи заявления о выходе из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

У сторон имеется спор относительно периода, за который необходимо рассчитывать чистые активы для расчета стоимости доли, подлежащей выплате участникам в связи с их выходом из общества. Так, по мнению истца, такой период 31.12.2018, по мнению ответчика - 33.03.2019 года. Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), если иное не установлено этим законом (ч.1 ст.6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены ст.13 Закона №402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч.1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч.2).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (ч.3).

Частью 4 ст.13 Закона №402-ФЗ определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, нормами Закона №402-ФЗ предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена: законодательством РФ; нормативными правовыми актами в области бухучета; договорами; учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта.

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия у него обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), согласно п.4 которого, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует ч.6 ст.15 Закона №402-ФЗ.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (ч.1 ст.15 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 2018 год.

Пунктом 48 Положения ПБУ 4/99 (действовавшего в период спорных отношений) действительно предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Закона №402-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013 года.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; ЦБ РФ; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории РФ филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории РФ, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню ч.4 ст.13 Закона №402-ФЗ не закреплена обязанность общества представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 18.04.2019 №18 утвержден отчет директора о финансовом состоянии общества за 2018 год и утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2018 год. На собрании присутствовали участники общества ФИО1 (50% доли в уставном капитале) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

Таким образом, действительную стоимость доли лица, обратившегося 26.04.2019 с заявлением о выходе из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2018 года.

Между сторонами возник спор о размере подлежащей выплате действительной стоимости, вышедшему участнику, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Платежным поручением от 09.10.2020 № 284 ответчик в счет проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 100000,00 рублей.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

Вопрос №1: определить действительную стоимость чистых активов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 и стоимость доли участника общества в размере 50% по состоянию на указанную дату?

Вопрос №2: определить имели ли место факты недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 года. Если да, то какие и в чем это выражается?

Вопрос №3: определить имелись ли у ООО «ЛИОС» признаки несостоятельности (банкротства) по состоянию на 26.04.2019 года?

Вопрос №4: определить могли ли появиться у ООО «ЛИОС» признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты в период с 27.04.2019 по 26.07.2019 вышедшему из общества участнику в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале в сумме 9371000,00 рублей?

В материалы дела 23.08.2021 поступило заключение эксперта №А70-13544/2020/ЭФЭ/81-0821, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос №1: в результате анализа первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» за период с 01.01.2017 по 31.03.20219, представленных ООО «ЛИОС» в материалы дела по запросу эксперта с целью выявления отражения данных первичных учетных документов в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и других документов, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов в области бухгалтерского учета, были установлены следующие факты несоответствия отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019:

1.В нарушение пп.17, 20, 21 ПБС 6/01 и пп.61 методических указаний по бухучеты основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 №91н в учете ООО «ЛИОС» в отношении следующих объектов основных средств, включенных в состав амортизируемого имущества, амортизация не начислялась в отношении: установки для кислотной обработки скважин СИН 32 ПТС 59НХ976164, инв№47, первоначальная стоимость ОС – 4506,78 рублей, установка для кислотной обработки скважин СИН 32 ПТС 59НХ976555 инв №46, первоначальная стоимость РС-4506,78 рублей, остаточная стоимость ОС-4506,78 рублей, навесного оборудования АПР-60/80 в комплекте с оборудованием на КРАЗ – 250 государственный номер 86 ТА 3552, инв№70, первоначальная стоимость ОС-6196,44 рублей, остаточная стоимость ОС - 6186,44 рублей, скрепера механического СМ – 146 (зав.128), инв№71, первоначальная стоимость ОС – 76186,44 рублей, остаточная стоимость ОС - 76186,44 рублей, вагон культ – бытовки (СА123191) инв№66, первоначальная стоимость ОС -24273,73 рублей, остаточная стоимость ОС – 24273,73 рублей, вагон спального на восемь человек (СА123192) инв№67 первоначальная стоимость ОС- 23222,92 рублей, остаточная стоимость ОС – 23222,92 рублей, вагона сушилки (СА 123193) инв№68, первоначальная стоимость ОС – 24375,22 рублей, остаточная стоимость ОС – 24375,22 рублей.

2.В нарушение указаний об отражении в бухгалтерском учете операции по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 17.02.1997 №15 ООО «ЛИОС» не велся учета арендованных средств, приобретенных по договорам финансовой аренды (лизинга) на забалансовых счетах: агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80 на базе трех основного полуприцепа, приобретённого по договору лизинга от 22.11.2017 №32В/17, агрегат подъёмный АПР-80 на базе полуприцепа, приобретенный по договору лизинга от 26.11.2018 № 34Л/18.

3.В нарушение п.1 ст.256 НК РФ в составе амортизируемого имущества ООО «ЛИОС» были учтены следующие материальные затраты как капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества без полученного согласия от арендодателя, а также в период окончания срока действия договоров аренды: модернизация арендованного ОС, инв№1010, первоначальная стоимость ОС – 254237,29 рублей, остаточная стоимость ОС – 205679,88 рублей, модернизация арендованного имущества (пост бурильщика с пультом), инв№100, первоначальная стоимость ОС – 254237.29 рублей, остаточная стоимость ОС – 203389,83 рублей.

4.В нарушение п.1 ст.10 ФЗ №402 имела место несвоевременная регистрация и отражение в регистрах бухгалтерского учета операций по списанию материально-производственных запасов: первичные документы. составленные в одном отчетном периоде, были отражены на счетах бухгалтерского учета в другом отчетном периоде: лимитно-заборная карта №91 от 31.12.2018 отражена на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 требованием накладной №1 на списание материалов в производство, указанных в лимитно-заборной карте № 91 от 31.12.2018 на сумму 330673,81 рублей, акт на списание материалов от 31.12.2018 отражен на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИТОС» 01.01.2019 требованием накладной №2 на списание материалов в производство, указанных в акте на писание материалов от 31.12.2018 на сумму 4000066,53 рублей, ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособление от 15.12.2018 по структурному подразделению «Бригада КРС №12 отражен на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 в регистре ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.01.2019 №2 и в карточке учета 10.11.1 за 1 квартал 2019 года на сумму 5287,21 рублей, ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособление от 14.1.20218 и ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособление от 14.12.2018 по структурному подразделению «Бригада КРС №9» отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИСО» 01.01.2019 в регистре ведомость учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 0101.2019 №2 и в карточке счета 10.11.1 за 1 квартал 2019 года на сумму 14511,63 рублей, ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 14.12.2018 по структурному подразделению «Бригада КРС №11» отражена на счета бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 в регистре ведомость учёта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №7 от 01.01.2019 и в карточке счета 10.11.1. за 1 квартал 2019 года на сумму 3854,17 рублей, ведомость учета выдачи спеодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.12.2018 по структурному подразделению «Бригада КРС №7» отражена на счетах бухгалтерского учёта ООО «ЛИОС» 01.01.2019 в регистре Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.12.2018, 31.1.2,2018, 15.01.2019 по структурному подразделению «Бригада КРС №12» отражены на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 31.01.2019 в регистре ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №11 от 31.01.2019 и в карточке счета 10.11.1 за 1 квартал 2019 года на сумму 99170,15 рублей.

5.В нарушение п.3 ст.9 ФЗ №402 списание МПЗ не было оформлено первичным учетным документов. который должен быть составлен при совершении факт хозяйственной жизни и своевременно переда для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета: требование – накладной от 01.01.2019 №3 на списание топлива и ГСМ со склада на сумму 1468601,43 рублей к которой отсутствуют первичные документы, подтверждающие данный факт хозяйственной жизни общества отражена на счетах бухгалтерского учета в нарушении.

Вопрос №2: в результате произведенных экспертом анализа и расчетов действительная стоимость чистых активов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 составила 25560400,00 рублей. Соответственная стоимость доли участника общества в размере 50% определенная как произведение действительной стоимости чистых актов ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2018 на размер доли в процентах составила 12780200,00 рублей.

Вопрос №3: ООО «ЛИОС» по состоянию на 26.04.2019 не имеет признаков несостоятельности (банкротства), так как не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вопрос №4: ООО «ЛИОС» в период с 27.04.2029 по 26.07.20219 не могут появиться признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве после выплаты стоимости доли участника в уставном капитале при выходе в сумме 9371000,00 рублей.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу было возобновлено.

Ответчиком представлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы, оформленные в виде заключения аудитора, согласно выводам которого следует, что:

- действительная стоимость чистых активов общества завышена, а следовательно, завышена и стоимость доли участника общества, так как в нарушение требований действующего законодательства эксперт проводила оценку чистых активов на допущении, что понятия «стоимости чистых активов» и «стоимости предприятия» (бизнеса)» идентичны и имеют одинаковое финансово-экономическое содержание. Данное допущение на законодательном уровне не закреплено никакими нормативно-правовыми актами.

- понятие «амортизируемое имущество» применяется только для целей налогового учета и положения налогового кодекса не применяются для учета основных средств в бухгалтерском учете. Для целей бухгалтерского учета капитальных затрат в неотделимые улучшение арендованного имущества применяется положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ6/01», утвержденное приказом Минфина России от 30.03.20021 №26н.

- вывод эксперта об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИОС» нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства так как по заключению аудитора годовая финансовая отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО «ЛИОС» по состоянию на 31.12.2008, а также его финансовые результаты за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленным в Российской Федерации.

- стоимость доли вышедшего участник составляет всего лишь 5000,00 рублей.

- вывод эксперта о том, что при выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику у ООО «ЛИОС» не будет признаков несостоятельности (банкротстве) нельзя считать правомерным, поскольку годовая отчетность достоверно не отражает финансовое положение ООО «ЛИОС».

Истец возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не представил, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы. Так, истец проси суд взыскать с ответчика 12780200,00 рублей действительной стоимости доли, а также 1448060,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 31.08.2021 года. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку он не согласен с выводами эксперта в части определения действительной стоимости доли истца на основании определения чистых активов общества.

Истец против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

В целях надлежащего разрешения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебных заседаний, заслушивался эксперт ФИО6, с предоставлением ей в последующем письменных пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта как устных, так и письменных, следует, что оценка чистых активов общества выполнена с учетом сложившихся правил оценки на основе действующего законодательства, опыта проведения таких экспертиз с учетом судебной практики, по делам в которой ей проводились судебные экспертные исследования, а также с учетом компетенции (образования) проведения таковых экспертиз, на которую при назначении указанной судебной экспертизы возражений как от истца, так и от ответчика не заявлялось, в том числе и об отводах. Также эксперт пояснила, что банкротство ответчика, как было уже указано в экспертном заключении при выплате действительной стоимости доли истца, не возможно.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Возражения истца по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013). Экспертное заключение содержит отметки экспертом о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Данные бухгалтерской налоговой отчетности являются достоверными, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт использовал данные бухгалтерской налоговой отчетности, которая была проверена и принята налоговыми органами без замечаний.

Суд, опираясь на нормы действующего законодательства, установил, что при получении заявлений о выходе участников из состава общества, у последнего формируется кредиторская задолженность перед вышедшими участниками, которая в бухгалтерском учете отражается в соответствующих регистрах.

Пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отёчности (ПБУ 22/201), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2019 №63н, предусмотрено, что ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи бухгалтерской отёчности. Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что экспертом были выявлены факт несоответствия отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019. Также экспертами обнаружен факт несвоевременной регистрации и отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по списанию материально-производственных запасов, что, по мнению эксперта, значительно влияет при оценке действительной стоимости доли истца.

Ответчик, заявляя, что экспертом неверно рассчитана действительная стоимость действительной истца на основании чистых активов общества, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, не представил доказательств обратного, что было установлено экспертом.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой и содержат в себе оценочное суждение.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

В представленном экспертами заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличия обязанности у общества по выплате истцу действительной стоимости доли, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 12780200,00 рублей.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты действительной стоимости доли истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Судом установлено и фактически ответчиком не оспаривается, что заявление истца им было получено 26.04.2019, и в силу указанных выше правовых норм обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли наступила 27.07.2019, которая по день вынесения настоящего решения не была исполнена, истец правомерно требуют взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.07.2019 по 31.08.2021 года.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 1448060,09 рублей.

При принятии иска к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 94141,00 рублей.

Платежным поручением от 09.10.2020 №284 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет проведения судебной экспертизы перечислено 100000,00 рублей. Согласно счету на оплату от 20.08.2021 №233, поступившего в материалы дела от экспертной организации, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 205000,00 рублей. Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражного судами законодательства об экспертизе» установлено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч.6 ст.110Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не доплатил денежную сумму в размере 105000,00 рублей, причитающееся эксперту в качестве вознаграждения за проведенную экспертизу на основании указанного выше счета, и спор разрешен не в его пользу, суд считает правомерным взыскать ее с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 12780200,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЛИОС», 1448060,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с ООО «ЛИОС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКО-Н» (ИНН <***>) 105000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ЛИОС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 94141,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.