Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2013г. № ЛАО3858 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия).

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от20.12.2013г. возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013г. ведущим инженером ОИК МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» было установлено, что на фасадах трансформаторных подстанций ТП-355 (<...>), ТП-946 (<...>) размещены надписи, пропагандирующие синтетические наркотические вещества.Размещение надписей на фасадах зданий, сооружений не соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 482 по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2013г. № ЛАО3858,в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество считает постановление от 04.12.2013г. № ЛАО3858 незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования мотивированы недоказанностью вины Общества в совершенном правонарушении.

Комиссия с заявленными требованиями не согласна, считает, что противоправное поведение Общества характеризуется наличием вины.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность занарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Из материалов дела следует, что на фасадах трансформаторных подстанций ТП-355 и ТП-946 размещены надписи, не соответствующие общему цветовому тону фасадов («соль», номер телефона).

Заявителем указывается, что трансформаторная подстанция ТП-355(<...>) принадлежит Обществу на основании договора аренды муниципального электросетевого имущества от 12.07.2013г.

Трансформаторная подстанция ТП-946 (<...>) принадлежит Обществу на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что п. 4.4.6 договора аренды муниципального электросетевого имущества от 12.07.2013г. не предусмотрено иное, Общество как арендатор ТП-355, обязано осуществлять текущий ремонт указанного имущества, нести расходы на его содержание.

В силу изложенного, на Общество, как на законного владельца(собственника и арендатора) ТП-946 и ТП-355 возложена обязанность по соблюдению требований п.3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Комиссией установлено и не отрицается заявителем, что на фасадах трансформаторных подстанций ТП-355 и ТП-946 размещены надписи, что является нарушением требований п. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что невиновно в совершении описанного выше правонарушения.

В обоснование изложенного Общество указывает, что при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязано соблюдать требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013г. № 229. Требования названных правил, а также иных нормативных правовых актов, действующих в отношении данного вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества, соблюдаются Обществом должным образом.

Заявитель также указывает, что в порядке реализации требований п. 1.5.1, п. 5.4.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013г. № 229, Обществом организован контроль технического состояния энергоустановок, а именно 1 раз в 6 месяцев осуществляется осмотр трансформаторных подстанций.

В частности, осмотр ТП-355 осуществлялся 11.10.2013г., что подтверждается листом осмотра от 11.10.2013г.

Осмотр ТП-946 осуществлялся 05.06.2013г., что подтверждается листом осмотра от 05.06.2013г. Наличие надписей на фасадах трансформаторных подстанций осмотром установлено не было.

Общество указывает, что не имеет иных источников финансирования внеплановых работ (помимо тарифа), в связи с чем отсутствует возможность осуществлять постоянный (не предусмотренный планом) мониторинг объектов на предмет выявления фактов нарушения благоустройства (совершать ежедневные рейды по каждой трансформаторной подстанции, выставлять охрану, содержать для этого штат работников). При этом заявитель обращает внимание суда на то, что имеет в пользовании на территории г. Тюмени большое количество обслуживаемых объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций.

На основании изложенного, Общество считает, что у него отсутствует возможность выявлять нарушения Правил благоустройства г. Тюмени, в том числе выявлять надписи на фасадах зданий, сооружений,иначе как при проведении технического осмотра объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель также указывает, что при получении информации об аналогичных нарушениях Правил благоустройства г. Тюмени им в кратчайшие сроки принимаются меры реагирования по устранению выявленных нарушений. На момент вынесения оспариваемого постановления надписи на фасадахтрансформаторных подстанций ТП-355, ТП-946 были устранены.

Исследовав указанные доводы Общества, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ основанием для признания Общества невиновным в совершении правонарушения могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Правила благоустройства г. Тюмени устанавливают общеобязательные правила поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства г. Тюмени дано определение понятия объект благоустройства:

объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Таким образом, трансформаторные подстанции, расположенные на территории муниципального образования г. Тюмень, являются объектами благоустройства.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройствав г.Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных нормативных правовых актов г. Тюмени и договоров аренды нести бремя содержания объектов благоустройства.

Судом установлено, что обязанность по содержанию трансформаторных подстанций ТП-355, ТП-946 возложена на Общество, в силу чего оно обязано предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Отсутствие денежных средств, штатных работников, нецелесообразность, по мнению заявителя, организации осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления нарушений Правил благоустройства г. Тюмени, а также значительное количество объектов электросетевого хозяйства не освобождают Общество от обязанности по выполнению требованийч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о невозможности соблюдения требований действующего законодательства (требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени).

Предупреждение и устранение нарушений требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени является внутренней, организационной проблемой любого хозяйствующего субъекта, не зависимо от количества объектов благоустройства, находящихся в собственности (законном владении), и их места расположения.

Доводы, изложенные Обществом в обоснование своей невиновности, не свидетельствуют о наличии объективно непреодолимых либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, которые бы препятствовали выполнению требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения требований ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд поддерживает выводы Комиссии о виновности Общества.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев