Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.08.2014 № 30/14,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2014 № 141,

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – Учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 27.11.2014 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 13.06.2013 должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 30.04.2013 № 453-к, проведена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен Акт №704/13л от 13.06.2013.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при строительстве объекта. Итого согласно акту 24 пункта нарушений.

По результатам проведенной проверки Учреждению выдано предписание № 704/13л от 13.06.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, сроком исполнения по 30.12.2014.

Извещением № 12-92 от 03.10.2014 Учреждение проинформировало Управление об устранении выявленных нарушений согласно приложению №1 к указанному извещению.

В период с 15.10.2014 по 13.11.2014, должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 07.10.2014 №1763-к, проведена проверка выполнения предписания от 13.06.2013 №704/13л, выданного Учреждению.

По результатам проведения проверки должностными лицами Управления составлен Акт от 13.11.2014 №1538/14л проверки выполнения предписания 13.06.2013 № 704/13л, которым зафиксировано, что указанное предписание выполнено не в полном объеме, а именно:

- не предоставлен журнал входного контроля поступающих на строительную площадку материалов, конструкций, изделий;

- количество парковочных мест, предусмотренных проектной документацией – 80 машиномест не отвечает требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, не учтены требования Постановления Администрации г. Тюмени от 20.01.2011 №3-пк;

- не установлено оборудование в кафе.

Учреждению было выдано предписание от 13.11.2014 №1538/14л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком выполнения по 31.01.2015.

Кроме этого, по фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Учреждения 17.11.2014, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, Учреждение в отзыве указало на то, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока устранения нарушений. По состоянию на 23.12.2014 нарушения в части непредставления журнала входного контроля поступающих на строительную площадку материалов, конструкций, изделий; не установления оборудования в кафе Учреждения, были устранены.

Из отзыва ответчика также следует, что предписание Управления №1538/14л от 13.11.2014, в части признания незаконным пункта 2 указанного предписания, оспаривается Учреждением в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органам государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного строительного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом установлено, что ответчик осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства – существующего комплекса зданий, по адресу: <...> лет Октября, Киевская, на основании Разрешения на строительство № RU72304000-240-pc от 14.06.2007.

Из материалов настоящего дела также следует, что срок исполнения предписания от 13.06.2013 №704/13л по выявленным нарушениям – по 30.12.2014.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а также подачу заявления в Арбитражный суд о привлечении ответчика к административной ответственности, срок выполнения предписания фактически не истек.

Таким образом, доводы Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока устранения нарушений, суд находит обоснованными.

Кроме того, в определении от 27.11.2014 по настоящему делу, суд указал заявителю на необходимость обосновать правомерность привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания №704/13л от 13.06.2013 со сроком исполнения 30.12.2014, учитывая, что на дату предоставления заявления в арбитражный суд, указанный срок исполнения не истек.

Однако в ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, на основании поступивших с отзывом ответчика документов, суд установил, что нарушения в части непредставления журнала входного контроля поступающих на строительную площадку материалов, конструкций, изделий, а также не установления оборудования в кафе университета, фактически устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекая Учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением не учтено, что срок исполнения предписания не истек на дату составления протокола об административном правонарушении и представления заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения в действиях (бездействии) Учреждения отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся материалов видно, что по состоянию на 23.12.2014, т.е. до срока исполнения предписания, Учреждением представлены:

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (копия титульного листа, листов № 2, 3, 29, с наличием заверительной надписи);

- журнал учета движения товаров на складе (копия титульного листа, первого и последнего разворота, где имеются записи прилагаются).

Кроме того, в соответствии с протоколом технического совещания по вопросу строительства учебного корпуса № 7 ТюмГНГУ, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте-50 лет Октября, на основании решения Ученого совета ТюмГНГУ о передаче на аутсорсинг и сдачу в аренду столовой, буфетов, в помещениях корпуса № 7 ТюмГНГУ принято решение об исключении из проектной документации оборудования столовой и буфета.

Копии соответствующих документов также представлены ответчиком с отзывом.

Таким образом, до срока, установленного предписанием №704/13л от 13.06.2013 нарушения в части непредставления журнала входного контроля поступающих на строительную площадку материалов, конструкций, изделий; не установления оборудования в кафе ТюмГНГУ устранены.

Доводы Учреждения о частичном оспаривании предписания №704/13л от 13.06.2013 в Арбитражном суде Тюменской области в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку фактически срок исполнения предписания, на дату составления протокола об административном правонарушении и представления заявления в арбитражный суд по настоящему делу, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым отказать Управлению удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.