Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 17.08.2015 года; ФИО2 - на основании доверенности от 14.03.2016 года; ФИО3 - на основании доверенности от 07.04.2016 года.

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 11.01.2016 года; ФИО5 - на основании доверенности от 03.03.2016 года;

от УФНС России по ТО: ФИО6 - на основании доверенности от 04.12.2015 года;
установил:
ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения инспекции ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 30.09.2015 года № 13-3-66/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 80 002 руб., за 2012 год - в сумме 445 667 руб., соответствующих сумм пени и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, не принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 46 046 234,6 руб., за 2012 год в сумме 77 918 929,25 руб., за 2013 год - 120 671 221,65 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.01.2016 № 009 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 24 398 801 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

В ходе производства по делу представитель заявителя уточнил заявленные требования и процессуальный статус УФНС России по Тюменской области, определив Управление, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора.

В связи с чем, суд, применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, привлек указанное лицо, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу общество неоднократно уточняло заявленные исковые требования.

Согласно уточненным требованиям, представленным в судебное заседание 14.07.2016 года, общество просит суд признать частично недействительным решение от 30.09.2015 № 13-3-66/36 Инспекции ФНС России по городу Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, неотмененной вышестоящим налоговым органом) в части доначисления налога на прибыль (п. 3.1 Решения) в сумме 32 877 933 руб., соответствующего начисления пени, привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 745 416 руб., а также частичного уменьшения убытков в размере 119 958 620 руб. в том числе:

- доначисления налога на прибыль по неправомерному отнесению во
внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва, (п. 2.1.3 описательной части Решения, стр. 34 и стр.37), в том числе: за 2011 год на сумму 80 002 руб. и соответствующего начисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб. (стр. 34 Решения); за 2012 год на сумму 445 667 руб. и соответствующего начисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 567 руб. (стр. 37 Решения).

- доначисления налога на прибыль, в связи с завышением внереализационных
расходов при формировании резерва по сомнительным долгам за 2012 год (п. 2.1.3
описательной части Решения, стр. 42) на сумму 24 398 801 руб. и соответствующего
начисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 2 439 880 руб.

- доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль в
связи с неправомерным начислением и включением в состав расходов Общества за 2011-2013 годы амортизационных отчислений в отношении муниципального имущества, в том числе: доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 4 633 020 руб. и соответствующего начисления пени, а также в части привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 920 926 руб. (п.2.1.2. Решения, стр. 13); доначисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 3 291 008 руб. и соответствующего начисления пени, а также в части привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 101 руб. (п. 2.1.2 Решения, стр. 22); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в размере 46 469 819 рублей (п.2.1.2. решения, стр. 12) уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 год в размере 73 488 801 рублей (п.2.1.2 решения, стр. 31).

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, а также распорядительное право заявителя, принимает уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по г. Тюмени N0 3 (далее - Инспекция) на основании решения от 29.09.2014 № 13-3-62/3 в порядке ст. 89 ПК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тюмень Водоканал» (далее Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013: правильности исчисления, удержания, полного и своевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2011 по 31.08.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт проверки 13-3-60/15 от 14.07.2015.

По итогам рассмотрения акта, инспекцией принято решение от 30.09.2015 №13-3-66/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 79 084 397 руб.. налог на добавленную стоимость в размере 99 896 руб.. транспортный налог - 10 934 руб.. предъявлены штрафы по п. 1 ст. 122 ПК РФ в обшей сумме 7 909 533,10 руб., начислены пени в размере 11 009 057,22 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, в сумме 164 201 744 руб.

06.11.2015 года общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2015 года № 13-3-66 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 11.01.2016 года апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.09.2015 года № 13-3-66/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления по налогу на прибыль за 2012 год в размере 27 540 748 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2013 год в размере 14 089 489 руб. доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 г од в размере 2 754 074,8 руб., доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 1 408 948,90 руб., доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 1093.40 руб, предложения в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и уточненных требований налогоплательщика, общество не согласно с выводами налогового органа относительно неправомерности отнесения сумм списанной безнадежной задолженности за счет внереализационных расходов.

Согласно материалам дела, общество для целей налогообложения использует резерв по сомнительной дебиторской задолженности и включает во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва по сомнительным долгам.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что резерв по сомнительным долгам не был исчерпан обществом в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 25 НК РФ, в отношении налогоплательщиков, определяющих состав доходов при исчислении налога на прибыль методом начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, установленном в ст. 266 НК РФ.

В данном случае, с учетом положений ст. 266 НК РФ, налоговый кодекс предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерве по сомнительным долгам, в качестве которого признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая, в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.

Согласно положениям п. 4 статьи 266 Налогового кодекса создаваемый резерв по сомнительным долгам не должен превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода и может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном статьей 266 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса).

Таким образом, как следует из буквального толкования указанных норм права, в случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, положения пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Данный вывод, как обосновано отмечает налоговый орган, следует из системного толкования положений, установленных статьями 265 и 266 Налогового кодекса, а также анализа правил заполнения декларации по налогу на прибыль, закрепленных в Приложении N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденном приказом ФНС России от 22.03.2012 ИММВ-7-3/174@, с учетом изменений, внесенных приказом ФНС России от 14.11.2013 КММВ-7-3/501@, из которых следует, что расходы в виде отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам и убытки, приравненные к внереализационным расходам (безнадежные долги), в отношении которых такой резерв не формировался, отражаются по разным строкам декларации (строка 200 и строка 300 данного Приложения).

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, резерв по сомнительным долгам не был исчерпан обществом в полном объеме.

В данном случае, списание дебиторской задолженности, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) необоснованно производилось во внереализационные расходы, за счет за счет резерва по сомнительным долгам, в том числе: за 2011 год- 400 010 руб.; за 2012 год - 2 228 333 руб.; за 2013 год-14 722 641 руб.

Суд, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014г. №4580/14, считает, что поскольку материалами дела подтверждается, что сумма резерва по сомнительным долгам ООО «Тюмень Водоканал» не была использована за налоговый период в полном объеме, общество не имело право списывать дебиторскую задолженность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг), во внереализационные расходы, не корректируя при этом сумму резерва по сомнительным долгам.

Доводы заявителя, со ссылками на письма Минфина РФ от 12.11.2009 №03-03-06/1/744, от 14.11.2011 N 03-03-06/1/750, от 22.04.2010г. №03-03-06/1/283, а также иную судебную практику судом не принимаются во внимание, поскольку выводы уполномоченного органа и судов, связаны с оценкой иной ситуации, указывающей на то, что спорная дебиторская задолженность возникла к взысканию не в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

По указанному основанию, суд считает обоснованным доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Относительно доначислений сумм налогов, пеней и штрафов, связанных с исключением внереализационных расходов в 2012 году, суд считает, что в данной части доводы общества являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 ст.54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год Обществом заявлена сумма внереализационных расходов в сумме 144 281 262 руб., в том числе 104 183 715,93 рублей, расходы, связанные с формированием резерва по сомнительным долгам.

Исходя из представленных в материалы дела регистров налогового учета по резерву по сомнительным долгам за 2012 год, справки бухгалтера, актов инвентаризации, регистров по внереализационным расходам за 2012г., первичной документации, судом установлено, что при формировании резерва по сомнительным долга, учтенная налогоплательщиком в налоговом учете сумма расходов составила 539 406 622,848 руб., по расчету налогового органа налогоплательщик имеет право на внереализационные расходы в сумме 279 708 872,92 руб. При формировании налоговой базы по налогу на прибыль завышение внереализационных расходов, связанных с формированием резерва по сомнительным долгам, принято Инспекцией в размере 175 525 157 руб. (279 708 872,92 -104 183 715,93).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы УФНС России по Тюменской области установлено, что инспекцией проверка правильности формирования резерва по сомнительным долгам основывалась только на проверке соблюдения 10% ограничения от выручки отчетного (налогового) периода, при этом, не была дана оценка правильности формирования резерва с учетом его корректировки на переходящий остаток резерва с прошлого периода и правильность формирования переходящего остатка резерва с учетом фактических расходов по сомнительным долгам (ст.266 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на основании данных регистров налогового учета, первичных документов, представленных в материалы дела, Управлением произведен перерасчет, связанный с формированием резерва по сомнительным долгам, определения сумм расходов, подлежащих списанию во внереализационные расходы (внереализационные доходы), сумм переходящего остатка резерва.

В результате произведенного расчета за 2012 год (приложение №1 к Решению Управления) внереализационные расходы, связанные с формированием резерва по сомнительным долгам, по утверждению Управления, были подтверждены в размере 61 677 936 руб., внереализационный доход - 79 488 228 руб., по данным налоговой декларации за 2012 год налогоплательщиком внереализационный расход заявлен в сумме 104 183 716 руб., внереализационный доход - 0 руб., по данным ВНП внереализационный расход установлен - 279 708 873 руб., внереализационный доход - 435 222 907 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения жалобы, установлено завышение Обществом внереализационного расхода за 2012 год на 42 505 779 руб. (104 183 716 - 61 677 936) и занижение внереализационного дохода на 79 488 228 руб.

В результате произведенного расчета за 2013 год (приложение №2 к Решению Управления) внереализационные расходы, связанные с формированием резерва по сомнительным долгам, подтверждены в размере 114 303 552 руб., внереализационный доход - 55 123 273 руб., по данным налоговой декларации за 2013 год налогоплательщиком внереализационный расход заявлен - 382 879 955 руб., внереализационный доход - 375 704 082 руб., по данным ВНП внереализационный расход установлен - 345 088 526 руб., внереализационный доход -375 704 082 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения жалобы, Управлением установлено завышение Обществом суммы внереализационных расходов за 2013 год на 268 576 403 руб. (382 879 955 -114 303 552) и завышение суммы внереализационных доходов на 320 580 809 руб.

На основании установленных обстоятельств, УФНС России по Тюменской области доначисления по налогу на прибыль в целом за 2012, 2013 гг. были пересчитаны и в результате произведенного расчета финансовый результат составил за 2012 год прибыль в сумме 140 824 555 руб., сумма доначисленного налога составит 28 164 911 руб. (140 824 555 * 20%).

Таким образом, сумма налога составила 27 540 748 руб. (55 705 659 сумма налога, доначисленная по результатам ВНП — 28 164 911 сумма налога, доначисленная по результатам рассмотрения жалобы) отменена Управлением. За 2013 год убыток составил сумму в размере 19 348 392 руб., следовательно, как указывает Управление, сумма убытка завышена ООО «Тюмень Водоканал» на 83 389 456 руб. (102 737 848 сумма убытка по данным налогоплательщика — 19 348 392 сумма убытка по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, сумма доначисленного налога за 2013 год в размере 14 089 489 руб., а также предложение в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 19 348 392 руб. отменена Управлением.

Как следует из материалов дела, оспаривая законность доначисления налога в остальной части, налогоплательщик ссылается на то, что применяемый им порядок учета доходов и расходов от создания резерва по сомнительным долгам не приводит к занижению налоговой базы, а, следовательно, доначисления сумм налога является необоснованным.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Вновь созданный по правилам п. 4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам в обязательном порядке корректируется на сумму остатка резерва предыдущего периода. При этом вновь созданным резерв будет считаться только после выполнения всех условий предусмотренных п. 4 ст. 266 НК РФ.

Таким образом, размер вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам определяется на основании данных инвентаризации дебиторской задолженности, сопоставляется с 10% размером выручки и корректируется на остаток неиспользованного резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В силу п. 5 ст. 266 НК РФ налогоплательщик обязан перенести сумму не полностью использованного резерва на покрытие безнадежных долгов (остаток резерва) прошлого периода на будущий период, и соответственно скорректировать сумму вновь созданного резерва.

Таким образом, в связи с нарушением порядка формирования и использования резерва внереализационные расходы учтены заявителем в завышенном размере, а внереализационные доходы занижены, что, безусловно, отражается на правильности формирования налоговой базы.

Относительно доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с неправомерным начислением и включением в состав расходов Общества за 2011-2013 годы амортизационных отчислений в отношении муниципального имущества, в том числе: доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 4 633 020 руб. и соответствующего начисления пени, а также в части привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 920 926 руб. (п.2.1.2. Решения, стр. 13); доначисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 3 291 008 руб. и соответствующего начисления пени, а также в части привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 101 руб. (п. 2.1.2 Решения, стр. 22); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в размере 46 469 819 рублей (п.2.1.2. решения, стр. 12) уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 год в размере 73 488 801 рублей (п.2.1.2 решения, стр. 31)., суд считает, что данные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки 30.03.2015 ООО «Тюмень Водоканал» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011,2012, 2013 годы в которых уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль: за 2011 налоговая база уменьшена на 88 072 202руб., налог на прибыль уменьшен на 17614440 руб.; за 2012 налоговая база уменьшена на 79 954 588 руб., налог на прибыль уменьшен на 18490692 рублей, заявлен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 61 463 896руб.; за 2013 налоговая база уменьшена на 131 337 552 руб., налог на прибыль уменьшен на 28 599 704 руб., заявлен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 102 737 848руб.

Из представленных налоговому органу пояснений, следует, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль возникло в результате увеличения расходов общества на суммы амортизации по имуществу, полученному организацией от собственника имущества и используемому в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Для подтверждения правомерности указанного уменьшения налоговой базы на суммы амортизации по арендованным объектам недвижимости ООО «Тюмень Водоканал» предоставлены следующие документы:

Инвестиционная программа ООО «Тюмень водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011 годы (утверждена Решением Тюменской Городской Думы от 27 октября 2006 г. N 456) - далее инвестиционная программа 2007-2011.

Инвестиционная программа ООО "Тюмень Водоканал" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2012-2016 годы (утверждена решением Тюменской городской Думы от 29.09.2011 № 703) - далее инвестиционная программа 2012-2016.

Договоры аренды недвижимого муниципального имущества №8/10 от 27.02.2010, №25/10 от 01.08.2010, №72/12 от 01.08.2012 (с приложениями и изменениями)

Договоры аренды движимого муниципального имущества № 24/08 от 15.12.2008, № 759-Ю от 01.08.2006г. (с приложениями и изменениями)

Договоры аренды нежилых помещений № 7/10 от 27.02.2010, № 70/12 от 01.08.2012, № 73/17 от 13.08.2013г. (с приложениями и изменениями)

Договоры аренды транспортных средств № 20/1/08 от 20.12.2008, №28/10 от 23.08.2010 (с приложениями и изменениями)

Налоговый регистр расчета амортизации по имуществу в рамках инвестиционного соглашения.

Для подтверждения права на амортизацию имущества в рамках инвестиционных соглашений налогоплательщик представил договоры аренды имущества №8/10 от 27.02.2010, №25/10 от 01.08.2010, №72/12 от 01.08.2012, № 24/08 от 15.12.2008, № 759-Ю от 01.08.2006г., № 7/10 от 27.02.2010, № 70/12 от 01.08.2012, № 73/17 от 13.08.2013г., № 20/1/08 от 20.12.2008, №28/10 от 23.08.2010 (с приложениями и изменениями), согласно которым, ТУМП ВКХ «Водоканал» передает в аренду амортизируемое имущество ООО «Тюмень Водоканал».

Налоговый орган, проанализировав указанные документы и производя доначисления налога, ссылается на то, договоры аренды, заключенные между ООО «Тюмень Водоканал» и ТУМП ВКХ «Водоканал», не содержат каких-либо ссылок на передачу имущества в рамках инвестиционных соглашений, при этом, как указывает ответчик, ТУМП ВКХ «Водоканал» не является стороной договоров о развитии системы коммунальной инфраструктуры города Тюмени, заключенных между ООО «Тюмень Водоканал» и Администрацией города Тюмени, а также договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Тюмень Водоканал».

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что по всем объектам, переданным ООО «Тюмень Водоканал» по договорам аренды, уже начисляется амортизация ТУМП ВКХ «Водоканал», что следует из ответа на требование о предоставлении документов (информации), полученного в рамках статьи 93.1 НК РФ.

На основе выше изложенного, налоговый орган считает, что включение в расходы по налогу на прибыль сумм амортизации по арендованным объектам является неправомерным, так как, данное имущество, полученное ООО «Тюмень Водоканал» по договорам аренды, заключенным с ТУМП ВКХ «Водоканал» не имеет отношения к инвестиционным соглашениям.

Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе проверки установлено нарушение ООО «Тюмень Водоканал» пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное организацией-инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

К инвестициям относятся денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-Ф3 установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Тюменской городской Думы от 27.10.2006 №456 утверждена инвестиционная программа ООО «Тюмень Водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2011 годы.

С целью реализации указанного решения Тюменской городской думы 16.02.2007 заключен договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры города Тюмени №35-С между ООО «Тюмень Водоканал» («Организация коммунального комплекса») и Администрацией города Тюмени («Администрация»).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4. Договора о развитии коммунальной инфраструктуры города Тюмени №35-С от 16.02.2007г. объектами коммунальной инфраструктуры по данному договору являются: объекты системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью, переданные ООО «Тюмень Водоканал» в аренду согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2006 №11622424 (далее объекты системы водоснабжения и водоотведения), в том числе, объекты системы водоснабжения и водоотведения, подлежащие в соответствии с условиями инвестиционной программы: обновлению, реконструкции, перестройке, реставрации и т.п. (далее - объекты модернизации); объекты, подлежащие в соответствии с условиями инвестиционной программы строительству (далее объекты строительства).

Кроме того, 18.04.2012 года между администрацией города Тюмени и ООО «Тюмень Водоканал» заключен договор развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ Тюмень, согласно которому предметом договора является определение условий и порядка реализации инвестиционной программы общества, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 29.09.2011 года № 703 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Тюмень Водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени.

Согласно пункту 1.11 указанного договора, объектами коммунальной инфраструктуры являются объекты системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью, переданные обществу в аренду согласно заключенному договору (договорам) аренды недвижимого имущества, в том числе объекты системы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями инвестиционной программы, подлежащие модернизации.

Пунктом 2.1. договора, срок его действия определен по 31.12.2016 года, при этом обязательства сторон прекращаются в момент их полного исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие заявителя в инвестиционных соглашениях.

В соответствии с абз.3 и абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ право на амортизацию возникает в том случае, если налогоплательщик получил имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), которым предусмотрено установление инвестиционных надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса в целях обеспечения финансирования инвестиционных программ (ст. 3, ст. 10 Закона 210-ФЗ).

В Решениях Тюменской Городской Думы от 27 октября 2006 г. № 456 и 29.09.2011 № 703 указано, что Инвестиционные программы разработаны в соответствии с Законом №210-ФЗ.

Федеральным законом №210-ФЗ предусмотрено утверждение инвестиционной программы только для организаций коммунального комплекса, эксплуатирующих системы коммунальной инфраструктуры.

В свою очередь, система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (ст. 2 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, объекты водно-коммунального хозяйства города Тюмень представляют собой единый имущественный комплекс и в данном случае положения абз. 3 п. 1 ст.256 НК РФ, как правомерно отмечает налогоплательщик, не могут толковаться обособленно от отраслевого законодательства, дающего понятия имущества коммунального хозяйства, а также правил его передачи налогоплательщикам-инвесторам для инвестиционной и хозяйственной деятельности.

В связи с чем, указанная норма абз. 3 п. 1 ст.256 НК РФ не содержит исключений из объектов имущества, подлежащих амортизации.

В указанной норме также не указано на то, что право на амортизацию возникает только в отношении имущества, в отношении которого осуществляются инвестиции или которые прямо поименованы в инвестиционной программе и/или в инвестиционном соглашении.

Следовательно, по мнению суда, в данном конкретном случае, налогоплательщик имеет право начислять амортизацию по имуществу, полученному в рамках указанных договоров.

При этом, ссылка налогового органа на то, что включение в расходы по налогу на прибыль сумм амортизации по арендованным объектам является не правомерным, так как, данное имущество, полученное ООО «Тюмень Водоканал» по договорам аренды, заключенным с ТУМП ВКХ «Водоканал» не имеет отношения к инвестиционным соглашениям, судом отклоняется как несостоятельная в силу заключенных договоров и согласованных в них объектов коммунальной инфраструктуры.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.09.2015 года № 13-3-66/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 4 633 020 рублей, за 2012 год в размере 3 291 008 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в размере 46 469 819 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 год в размере 73 488 801 рубль.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.