Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания»

к ИФНС России по г. Тюмени №3

об оспаривании решения №800044413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. в части,

при участи представителей сторон:

от заявителя: Лауфер С.В. на основании доверенности от 25.02.2016г. №57;

от ответчика: Богданова Н.Л. на основании доверенности от 01.01.2016г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения №800044413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. в части.

В ходе производства по делу заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования (т. 6 л.д. 80, 86). В соответствии с последним уточнением (т. 6 л.д. 86) Общество оспаривает решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 6048671 рубль, штрафных санкций по НДС в размере 1209734,20 рубля, пени по НДС в размере 946362,69 рубля (т.6 л.д.86).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении (т.1л.д.6-17,т.6л.д.86).

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.6л.д.72-75).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/15дсп от 20.04.2015г., в котором отражены выявленные нарушения (т.10л.д.19-101).

На основании указанного акта, Инспекцией принято оспариваемое решение№800044413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г., согласно которому ответчику доначислены НДС в размере 6048671 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 331202 рубля, транспортный налог в сумме 371,80 рубль, начислены пени по состоянию на 30.06.2015г. в общей сумме 990748,98 рублей, Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1209734,20 рубля, по статье 123 НК РФ в сумме 795745,20 рублей, статье126 НК РФ в сумме 200 рублей (т.1л.д.32-150,т.2л.д.1-61).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

УФНС России по Тюменской области решением от 28.09.2015г. №0470 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.2л.д.63-68).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам: ООО «СтройТорг», ООО «Торгмаш», ООО «УралКавс» ООО «Урал Лига».

Заявитель не согласен с указанным решением и считает, что оно является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: выводы налогового органа основаны на неподтверждённых обстоятельствах.

Налоговые вычеты по НДС правомерны, так как были представлены подтверждающие документы, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ.

Инспекция возражает против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как установлено судом, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялись взаимоотношения с ООО «СтройТорг» (ИНН 7451341694), ООО «Торгмаш» (ИНН 7451316000), ООО «УралКавс» (ИНН 7451289606), ООО «Урал Лига» (ИНН 7412009132).

В отношении ООО «СтройТорг» установлено следующее.

Заявитель в качестве подрядчика выполнял работы по следующим договорам:

договор субподряда №4 от 01.09.2012г., заключён с ЗАО «Водоканалстрой-2», согласно которому подрядчик своим иждивением выполняет работы по объектам: «Тепломагистраль ТЭЦ 1 - Новороссийская, реконструкция камеры ТК-15 по ул. Гончаренко-Гагарина» и «Теплотрасса по ул. Красной реконструкция ТК5-4, ТК5-1» в соответствии с проектно-сметной документацией;

договор подряда №1325 от 30.01.2013г., заключён с ОАО «УТСК», предмет договора: реконструкция 1 т/м СЗК от ТК-11 до ТК-12 по ул. Ворошилова в ППУ изоляции в соответствии с проектом шифр, разработанным ООО «ВНИПИэнергопром», сметой и графиком выполнения работ, местонахождение объекта: Курчатовский район г. Челябинска;

договор подряда №1315 от 16.01.2013г., заключён с ОАО «УТСК», предмет договора: разработка проектной документации и выполнение с утверждённым проектом модернизации запорной и регулирующей арматуры в ТК и павильонах на т/м Челябинских тепловых сетей в соответствии с разделом 24 специальных условий договора;

договор подряда №39 от 27.11.2012г., заключён с ОАО «УТСК», предмет договора: подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, от существующей неподвижной опоры на надземной теплотрассе по ул. Енисейской до наружной стены здания производственно-складской базы по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

договор подряда №1081 от 01.08.2012г., заключён с ОАО «УТСК», предмет договора: подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, к жилому пристрою с нежилыми помещениями на 1-ом этаже к домам №97, 99, 101, 103 по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

договор подряда №1089 от 30.08.2012г., заключён с ОАО «УТСК», предмет договора: подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, от ТКИ-А к жилому дому по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

договор подряда №2479 от 15.06.2012г., заключён с ОАО «УТСК», предмет договора: подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом строительство линейного объекта: «Теплотрасса, от существующей неподвижной опоры до проектируемой камеры 10-ти этажного жилого дома с детской библиотекой по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Челябинска, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенной теплотрассы» с подготовкой технического паспорта и справки в органах технической инвентаризации;

договор подряда №789 от 27.11.2012г., заключён с ОАО «УТСК», предмет договора: реконструкция участка 3-ей тепломагистрали СЗК от ТК-137 до ЦТП-31 по ул. Чичерина в ППУ изоляции 2ДУ 400мм., местонахождение объекта: Курчатовский район г. Челябинска.

Судом проанализированы данные договоры и установлено, что содержание условий данных договоров свидетельствует о том, что заявитель, как подрядчик/субподрядчик в полном размере несёт ответственность перед своими заказчиками за своевременность, полноту и качество выполняемых работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения вышеуказанных договоров Обществом ООО «СтройТорг» заключены субподрядные договоры: договор подряда №83 от 01.10.2012г. (комплекс строительно-монтажных работ на объекте: теплотрасса ул. Дзержинского Ленинского района г. Челябинска, теплотрасса по ул. Энергетиков, реконструкция ТК по ул. Красная, реконструкция теплотрассы Гончаренко-Гагарина, теплотрасса по ул. Хохрякова, строительные работы к теплотрассе по ул. Енисейской, сумма договора 1732722,10 рубля); договор подряда №87 на выполнение строительных работ от 30.11.2012г. (реконструкция тепло-магистрали по адресу ул. Чичерина, 31 микрорайона г. Челябинска, сумма договора 3944886,12 рублей); договор №88 на выполнение строительных работ от 30.11.2012г. (комплекс строительно-монтажных работ на объекте по ул. Енисейской Ленинского района г. Челябинска, сумма договора 529359,80 рублей); договор №79 на выполнение строительных работ от 30.09.2012г. (погрузочно-разгрузочные работы ул. Хохрякова Тракторозаводского района г. Челябинска, сумма договора 14864,46 рубля); договор №95 на выполнение строительных работ от 04.02.2012г. (реконструкция тепло-магистрали по адресу ул. Ворошилова г. Челябинска, сумма договора 7462785,14 рублей) (т.9л.д.38-46,т.11л.д.150-151,т.12л.д.80-88,140-147,т.13л.д.29-37).

Данные договоры с ООО «СтройТорг» независимо от их предмета и вида выполняемых работ идентичны и однотипны. Согласно условиям данных договоров подрядчик (ООО «СтройТорг») обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора. Заказчик (Общество) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить, обусловленную договорную цену. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В подтверждение реальности сделок с контрагентом Обществом на проверку в инспекцию были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ (т.9л.д.47-98,т.12л.д.12-79,89-139,т.13л.д.38-67).

Общая сумма по вышеуказанным договорам составила 13684617,62 рублей, в т.ч. НДС-2087484,04 рубля.

Кроме договоров подряда заявителем с ООО «СтройТорг» заключён договор поставки №82 от 01.10.2012г. с приложением спецификаций поставляемых материалов. В Инспекцию представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.11л.д.131-149).

Сертификатов, паспортов качества в отношении товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ), оформленных от спорного контрагента, налогоплательщиком в налоговый орган предоставлено не было.

Исходя из представленных документов, суд установил, что операции заявителя по договору поставки, связанные с приобретением товара у данного контрагента, подтверждаются товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, однако, указанная накладная не заполнена, как того требует законодательство. Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком для подтверждения принятия к учёту приобретенных ТМЦ товарные накладные, оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учёту торговых операций, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного постановления среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату транспортной накладной; сведения о лицах, принявших груз (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, сведения по доверенностям, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю), дата принятия груза, которые отсутствуют в представленных налогоплательщиком документах. Так в вышеуказанных товарных накладных к договору № 82 от 01.10.2012г. ссылка на номер и дату транспортной накладной, а также даты получения грузов отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии ТТН, оформленной по утверждённой форме №1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы №1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с вышеприведенным порядком является обязательным условием.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, ТТН состоит из двух разделов:

товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заверяются ТТН печатями и подписями всех организаций, которые участвуют в сделке.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Из содержания положений приведённых нормативных актов следует, что ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара.

ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов.

Отсутствие ТТН для подтверждения факта поставки ТМЦ подвергает сомнению факт реальных хозяйственных операций между ООО «СтройТорг» и заявителем.

В отношении ООО «СтройТорг» Инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2012г. по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 54, помещение 209.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО «СтройТорг» с даты регистрации по 12.11.2012г. в едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) значилась Петрищева Ю.А., с 13.11.2012г. качестве директора и участника ООО «СтройТорг» значится Еременко Ю.А. (смена фамилии в связи с замужеством).

В 2013г. (в т.ч. в период взаимоотношений с заявителем) в налоговый орган Обществом предоставлена единственная справка по форме 2-НДФЛ в отношении Еременко Ю. А. с указанием минимальной суммы дохода.

В отношении Еременко (Петрищевой) Ю.А. в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Данное лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ значился в качестве руководителя и участника одновременно в 2 организациях, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в отношении Еременко (Петрищевой) Ю.А. предоставлены лишь за 2013г. с минимальными показателями.

Согласно полученным оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на территории обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску объяснениям Еременко Ю.А., она указала, что с 2009г. по 2011г. работала в ООО «Профит» в должности менеджера по грузоперевозкам, с 2012г. являлась руководителем ООО «Каскад», данная организация предоставляет транспортные услуги по России. Организация ООО «ТТК» ей не знакома.

В порядке статьи 90 НК РФ Еременко (Петрищева) Ю.А. допрошена в качестве свидетеля, и предупреждена на основании пункта 5 указанной статьи об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно протоколу допроса №1205 от 03.04.2015г. Еременко Ю.А. подтвердила, что являлась директором ООО «СтройТорг», в её функции входил приём заказов, заключение договоров, контроль исполнения. Она лично создала организацию. Регистрацией занималась лично, доверенности выписывала, но ФИО не помнит. Вносила изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой фамилии. Основные виды деятельности ООО «СтройТорг» в 2012-2013гг.: транспортный бизнес, логистическая фирма, закуп стройматериалов и реализация продукции. Ефремов С.В. решал вопросы по лицензированию. Все документы подписывала лично, формировала отчётность, отправляла по ТКС. В аренде было офисное здание, ул. Троицкий тракт, 54. Кроме неё в ООО «СтройТорг» сотрудников нет. Открывала расчётные счета лично. Взаимоотношения у ООО «СтройТорг» с ООО «ТТК» были. Договоры подряда заключались. Договоры подписывались в Челябинске, при этом присутствовали она, Ефремов и представитель компании ООО «ТТК». Все документы по данным взаимоотношениям подписывала она. Этапы, виды работ, которые входили в состав выполненных работ ООО «СтройТорг» в адрес ООО «ТТК»: получение заказов, наём людей, проводились работы. Она работала с Ефремовым С.В., он лично занимался поиском работников для выполнения работ. Она не знает ФИО лиц, которые были задействованы при выполнении работ. Физических лиц нанимали для выполнения работ. Сроки выполнения работ: октябрь 2012г. - февраль 2013г. Сдавала работы ООО «ТТК» она. Заказчик работ- ООО «ТТК». На поставку ТМЦ ООО «ТТК» договоры не заключались. Документов на поставку ТМЦ не было. В штате ООО «СтройТорг» не было необходимых специалистов для организации поставки ТМЦ ООО «ТТК». С 2012г. она является руководителем и участником ООО «Каскад» и ООО «СтройТорг». Разделила заказчиков на транспорт и на выполнение работ, услуг. Транспорт - ООО «Каскад», а работы - ООО «СтройТорг» (т.9л.д.29-37).

Из чего следует, что Еременко (Петрищевой) Ю.А. даны противоречивые показания, к которым следует отнестись критически.

В документах, оформленных между налогоплательщиком и ООО «СтройТорг» от лица спорного контрагента значатся подписи Еременко Ю.А., как под фамилией Петрищева, так и под фамилией Еременко.

Визуальное сравнение почерка и подписи в копии документов и объяснении Еременко (Петрищевой) Ю.А. с подписями на документах по взаимоотношениям ООО «СтройТорг» показало, что подписи выполнены не Еременко (Петрищевой) Ю.А.

Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией произведена выемка документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг», что подтверждается протоколом выемки №169/13-1 от 15.12.2014г.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ изъятые документы направлены на почерковедческую экспертизу согласно постановлению о проведении экспертизы №237/13-1 от 19.02.2015г.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» выполнены не Еременко (Петрищевой) Ю.А., а другим неустановленным лицом, что указано в заключении эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015г. (т.9л.д.99-130).

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «СтройТорг», открытому в ОАО «Челиндбанк», не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности (т.14л.д.82-90).

Денежный поток по расчётному счёту ООО «СтройТорг» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «СтройТорг» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что численность работников самого заявителя за 2012г., 2013г. согласно штатному расписанию составила - 296 и 197 работников, в том числе сотрудников Челябинского филиала (строительно-монтажные работы производились в г. Челябинск): монтажник наружных трубопроводов - 3, прораб, мастер - 4, инженер - 4, а также водителей более 50, машинистов спецтехники - более 15 и др. (т.13л.д.69-104).

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод Инспекции, что Общество в 2012-2013гг. обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных работников, позволяющим выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчиков силами заявителя.

Данный вывод подтверждается результатами контрольных мероприятий в отношении заказчиков Общества и протоколами допросов работников заявителя.

В ходе проведения допросов работников налогоплательщика (Никандров С.В., Никандров В.С., Величко А.И., Романовский Р.Р., Берегенько В.М.) установлено, что сотрудникам, которые непосредственно участвовали в выполнении работ на объектах, ничего не известно о привлечении сторонних организаций для выполнения работ, организация ООО «СтройТорг» им не знакома.

Показания должностных лиц налогоплательщика, непосредственно указанных в оформленных документах с ООО «СтройТорг», и осуществляющих общее руководство Обществом и организацию его финансово-экономической деятельности (Никандров С.В., Никандров В.С.), не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь документальное оформление работ (т.8л.д.112-124,125-142). Допрошенные должностные лица Общества, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «СтройТорг», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. В результате допросов установлены противоречия свидетельских показаний генерального и финансового директора налогоплательщика с положениями договора, заключенного с заказчиком ЗАО «Водоканалстрой-2». Так, согласно заключённому договору с заказчиком право субподрядчика осуществлять предусмотренные настоящим договором работы подтверждаются следующими документами: СРО (строительство Свидетельства СРОСР). Субподрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по настоящему договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в сроки, предусмотренные специальными условиями договора.

Однако, установлено, что ООО «СтройТорг» не обладало ни разрешительной документацией на выполнение строительно-монтажных работ, ни квалифицированной рабочей силой, в связи с чем налогоплательщик не имел права привлекать данного субподрядчика для исполнения обязательств в рамках указанных взаимоотношений, что также свидетельствует лишь о документальном оформлении работ от спорного контрагента в отсутствие реальных взаимоотношений с ним.

Рассмотрев установленные налоговой проверкой факты, проанализировав материалы дела, суд считает, что представленные в Инспекцию документы по сделкам заявителя с ООО «СтройТорг», не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов.

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя по сделке с ООО «СтройТорг» основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

При этом, суд учитывает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, выполнению работ, оказанию услуг несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

Как установлено материалами дела, заявителем с ООО «Торгмаш» заключён договор аренды движимого имущества (оборудования) №1465 от 01.07.2013г.

К договору прилагается перечень оборудования, передаваемого в аренду, акт приёма-передачи от 01.07.2013г., счета-фактуры, платёжные поручения (т.4л.д.72-90,т.10л.д.124-141).

Согласно условиям договора аренды движимого имущества (оборудования) арендодатель (Общество) обязуется предоставить арендатору (ООО «Торгмаш») во временное владение и пользование движимое имущество, определённое приложением №1 к договору, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и т.д.). Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя.

В ходе анализа данного договора суд установил, что в преамбуле договора арендодателем оборудования поименован заявитель, а арендатором - ООО «Торгмаш», в то время как предоставленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы (счета - фактуры, карточка счета 60) свидетельствуют о том, что арендатором вышеуказанного оборудования является заявитель, арендодателем - ООО «Торгмаш», а не наоборот.

Данный факт подтверждается и оборотно - сальдовой ведомостью по счёту 62 за 2013г., в которой данный контрагент отсутствует.

Инспекция отметила, что в представленных заявителем счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 28.06.2013г., который на проверку налогоплательщиком предоставлен не был.

В ходе выемки документов у заявителя в отношении ООО «Торгмаш», проведённой налоговым органом в соответствии со статьёй 94 НК РФ, Инспекцией были изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Торгмаш», анализ которых показал, что указанные пакеты документов имеют расхождения по содержанию.

В ходе выемки налоговым органом изъят оригинал договора аренды движимого имущества (оборудования) №1380 от 17.06.2013г., в преамбуле которого арендодателем поименовано уже ООО «Торгмаш», арендатором - заявитель, остальные положения оригинала договора аналогичны положениям договора, предоставленного налогоплательщиком в копии по требованию в соответствии со статьёй 93 НК РФ.

Перечни оборудования передаваемого в аренду, акты приёма-передачи, являющиеся приложениями к договорам аналогичны между собой в двух пакетах документов (с учётом того, что в копиях документов арендодателем является ООО «ТТК», а в оригиналах - ООО «Торгмаш»).

В счетах-фактурах, предоставленных в копиях, имеется ссылка на договор от 28.06.2013г., а в оригиналах счёт-фактур - на договор от 17.06.2013г. Все остальные реквизиты счёт-фактур, включая номера, даты, продавец, покупатель, идентичны между собой. Подписи Сутормина А.А., директора ООО «Торгмаш», в первом пакете документов отличаются от его подписей во втором.

Техническая документация (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и т.д.), счета на оплату налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены не были.

Кроме того, Инспекция отмечает, что вышеуказанным договором оформлена аренда, в том числе дорогостоящего, разнообразного имущества, которое, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у спорного контрагента отсуствует.

В отношении ООО «Торгмаш» были допрошены работники заявителя и установлено следующее.

Показания должностных лиц заявителя, в том числе, непосредственно участвующих в оформлении документов налогоплательщика с ООО «Торгмаш», и осуществляющих общее руководство организацией и организацию её финансово-экономической деятельности (Никандров С.В., Никандров В.С., Никандров Д.С.) не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь формальное отражение аренды движимого имущества в адрес налогоплательщика. Допрошенные генеральный и финансовый директор Общества, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «Торгмаш», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут (т.8л.д.112-124,125-142).

Допрошенным должностным лицам Общества (Толкачёв В.С., Осьмушкин Ю.А., Карманов А.М., Рудой А.В.), ООО «Торгмаш» не знакомо.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов, а также отсутствие документов, сопровождающих вышеуказанную сделку, свидетельствуют, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность операций по аренде движимого имущества (оборудования) у данного контрагента.

В отношении ООО «Торгмаш» Инспекцией установлено следующее. Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 15.02.2011г. по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 8, оф. 400. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО «Торгмаш» с даты регистрации в ЕГРЮЛ значится Сутормин А.А.

В 2013г. в налоговый орган обществом была предоставлены справка по форме 2-НДФЛ только на Сутормина А.А., с указанием минимальной суммы дохода.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 НК РФ по месту регистрации физического лица направлено поручение №1380/13-1 от 10.12.2014г. о допросе Сутормина А.А., согласно ответу №1063 от 23.12.2014г. свидетель по повестке №13-09/1860 от 12.12.2014г. на допрос не явился.

В отношении Сутормина А.А. установлено следующее, что указанный гражданин, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является участником одновременно 5 организаций.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение №13-1/29506 от 22.12.2014г. об истребовании документов у обслуживающего ООО «Торгмаш» банка - ОАО «Челиндбанк» с предоставлением информации об IР-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе ООО «Торгмаш», копии акта передачи сертификата клиента на имя Сутормина А. А. и др.

Информация об IР-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе ООО «Торгмаш» указала, что вход в систему банка производился через IР-адреса, по которым вход осуществлялся также одновременно от лица иных организаций-ООО «ПромЛига», ООО «УралЛига», ООО «СтройТорг», а не только ООО «Торгмаш», что свидетельствует о взаимосвязи данных организаций.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Торгмаш», открытому в ОАО «Челиндбанк», не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности (т.13л.д.122-147).

Денежный поток по расчётному счёту ООО «Торгмаш» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Торгмаш» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

Визуальное сравнение почерка и подписи в копии паспорта Сутормина А.А. с подписями на документах по взаимоотношениям с ООО «Торгмаш» показало, что подписи выполнены не Суторминым А.А., а иным неустановленным физическим лицом.

Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией произведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО «Торгмаш», что подтверждается протоколом выемки №169/13-1 от 15.12.2014г.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Торгмаш» выполнены не Суторминым А.А., а другим неустановленным лицом, что указано в заключении эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015г. (т.9л.д.99-130).

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет участниками данных отношений.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралКавс» заявителем на проверку представлены договор поставки №1480 от 14.11.2013г. с приложением спецификации, счёт-фактура №68 от 14.11.2013г. на сумму 12095056,40 рублей, в т.ч. НДС-1845008,60 рублей, товарная накладная №320 от 14.11.2013г.

Согласно предоставленным документам между ООО «УралКавс» и Обществом оформлена поставка трубы стальной (ГОСТ 20295-85 Сталь 17Г1С, теплоизолированная ПГГУ, в ПЭ оболочке. ГОСТ 307032-2006 426*10.0-2 (630)-ППУ-ПЭ) в количестве 1140п.м.

Сертификаты соответствия (качества) на ТМЦ, акт приёма-передачи, удостоверение производителя, а также товаросопроводительные и правоустанавливающие документы налогоплательщиком на проверку не предоставлены.

Кроме того, Инспекция обратила внимание, что к транспортировке, упаковке, маркировке трубной продукции, предъявляются определённые требования, её качество должно подтверждаться соответствующими сертификатами.

В соответствии с ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные» масса 1м трубы, оформленной от ООО «УралКавс» (диаметром 426 мм, толщиной стенки 10,0 мм) равна 102,6 кг., соответственно вес поставленных налогоплательщику 1140п.м. данной трубы составит 116,9 тонн. С учётом того, что предельно допустимая масса грузоподъёмности грузовых транспортных средств равна 40 тоннам (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272), для перевозки указанного выше тоннажа труб потребовалось бы не менее 3 машин, либо рейсов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для перевозки трубы такого значительного тоннажа, с учётом её длинны, должно было быть привлечено либо значительное количество транспортных средств - 3 единицы, либо трубы должны были доставляться не за один рейс, а привлечённому контрагенту потребовалась бы обеспеченность транспортными средствами, наличием управленческого персонала для организации рабочего процесса, которые отсутствуют у данного контрагента.

Во всех предоставленных налогоплательщиком документах от имени ООО «УралКавс» стоит подпись Ковалева Е.С., от имени Общества - подпись генерального директора Никандрова С.В., в оформленных договоре, спецификации, подпись финансового директора Никандрова В. С. - в товарной накладной.

Показания должностных лиц заявителя, непосредственно оформлявших документы налогоплательщика, и осуществляющих общее руководство Обществом и организацию её финансово-экономической деятельности, не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь формальное отражение поставки трубной продукции налогоплательщику.

Допрошенные должностные лица (Никандров С.В., Никандров В. С.), подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «УралКавс», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. Кроме того, показания допрошенного генерального директора и финансового директора проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о том, что поставщик самостоятельно осуществлял доставку ТМЦ заявителю, однако данные показания противоречат условиям поставки, указанным в спецификации к оформленному договору (т.8л.д.112-124,125-142).

Операции по данной сделке подтверждаются Обществом товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Представленная налогоплательщиком товарная накладная, оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учёту торговых операций, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного постановления среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату транспортной накладной; сведения о лицах, принявших груз (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, сведения по доверенностям, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю), дата принятия груза, которые отсутствуют в представленном налогоплательщиком документе.

В указанной товарной накладной №320 от 14.11.2013г. ссылка на номер и дату транспортной накладной отсутствует; в графе «груз принял» в накладной стоит подпись лица с расшифровкой фамилии, но без указания даты получения груза.

Налогоплательщик не предоставил на проверку товаросопроводительных документов от ООО «УралКавс».

В отношении ООО «УралКавс» установлено следующее.

ООО «УралКавс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2009г. по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 21а, 3, 209.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Руководителем ООО «УралКавс» с 22.10.2009г. по 28.02.2011г. согласно данным из ЕГРЮЛ являлся Ковалев Е.С., с 01.03.2011г. по 06.07.2011г. - Башкирцев А.С., с 07.07.2011г.-повторно Ковалев Е.С.

Участником ООО «УралКавс» с 22.10.2009г. по 28.02.2011г. согласно данным из ЕГРЮЛ являлся Ковалев Е.С., с 01.03.2011г. по 06.07.2011г. - Башкирцев А.С. с 07.07.2011г.- повторно Ковалев Е.С.

В 2013г. (период взаимоотношений заявителя и ООО «УралКавс») в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ только на Ковалёва Е.С. с указанием минимальной суммы дохода.

В соответствии со статьёй 92 НК РФ в ходе контрольных мероприятий проведён осмотр адреса регистрации ООО «УралКавс» - г. Челябинск, проспект Ленина, 21а, 3, 209, о чём составлен протокол осмотра №667 от 20.11.2013г., в результате которого установлено, что ООО «УралКавс» по месту регистрации не находится.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 НК РФ по месту регистрации физического лица направлено поручение №1502/13-1 от 26.01.2015г. о допросе Башкирцева А.С. (директора и участника ООО «УралКавс» с 01.03.2011г. по 06.07.2011г.). Согласно ответу свидетель на допрос не явился.

В отношении Башкирцева А.С. установлено, что указанный гражданин в период с 01.03.2011г. по 06.07.2011г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем одновременно в двух организациях, включая ООО «УралСтройМет», у которой отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, и ООО «УралКавс», которая имитирует реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 НК РФ по месту регистрации физического лица направлено поручение №1379/13-1 от 10.12.2014г. о допросе Ковалёва Е. С. (директора и участника ООО «УралКавс» с 22.10.2009г. по 28.02.2011г.). Согласно ответу свидетель в назначенное по повестке №13-09/1859 от 12.12.2014г. на допрос не явился.

В отношении Ковалёва Е.С. проверкой установлено, что Ковалёв Е.С. является массовым руководителем и учредителем/участником, т.к. одновременно значится в качестве единоличного исполнительного органа в нескольких организациях.

Визуальное сравнение почерка и подписи в копиях документов с подписями на документах по взаимоотношениям ООО «УралКавс» с Обществом показало, что подписи выполнены не Ковалёвым Е.С., а иным неустановленным физическим лицом.

Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией была произведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО «УралКавс», что подтверждается протоколом выемки №190/13-1 от 17.02.2015г.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «УралКавс» выполнены не Ковалёвым Е.С., а другим неустановленным лицом, что указано в заключении эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015г. (т.9л.д.99-130).

Отсутствие достоверных сведений о полномочиях лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «УралКавс», свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и отсутствии надлежащего документального подтверждения налоговых вычетов.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «УралКавс», открытому в ОАО «Челиндбанк», не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности (т.14л.д.116-151).

Денежный поток по расчётному счёту ООО «УралКавс» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, а конечной целью является обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «УралКавс» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

Отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие транспортных средств, необходимых для осуществления поставки труб, расходов по аренде, на заработную плату, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «УралКавс» и возможности контрагента вступить в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Урал Лига» судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в отношении ООО «Урал Лига» предоставлены: счёт-фактура №134 от 05.06.2013г. на сумму 196305,27 рублей, в т.ч. НДС-29944,87 рубля; товарная накладная №134 от 05.06.2013г. на сумму 196305,27 рублей; платёжное поручение №1293 от 04.06.2013г. с назначением платежа по счету №114 от 31.05.2012г.; акт о приёме-передаче групп объектов основных средств №28 от 05.06.2013г.; приказ о вводе в эксплуатацию основного средства №28 от 05.06.2013г.

Договор, счёт на оплату, указанный в платёжном поручении, товаросопроводительные и правоустанавливающие документы налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Согласно предоставленным документам между ООО «Урал Лига» и Обществом оформлена поставка вагончиков 6*2,4м в количестве 2 шт.

Цель передачи (назначение) принимаемых объектов основных средств согласно акту о приёме-передаче: модульный пункт обогрева для выполнения договоров строительного подряда. Организация-изготовитель ООО «Позитив». Дата ввода в эксплуатацию - 05.06.2013г. Площадь каждого вагончика составила 15 кв. м., масса каждого - 1,6т.

Необходимо отметить, что предметом поставки являлись вагончики в количестве 2 шт., размером 6*2,4 м. и весом 3,2т., то есть для транспортировки такого товара, с учётом значительных длины и массы, привлечённому контрагенту потребовалась обеспеченность транспортными средствами, наличием управленческого персонала для организации рабочего процесса.

Показания должностных лиц Общества, непосредственно указанных в оформленных документах налогоплательщика с ООО «Урал Лига», и осуществляющих общее руководство Общестовм и организацию её финансово-экономической деятельности, не конкретны, противоречивы и подтверждают лишь формальное отражение поставки вагончиков налогоплательщику (т.8л.д.112-124,125-142).

Так, допрошенные должностные лица Общества, подтверждают сделку со спорным контрагентом, однако, ни ФИО должностных лиц ООО «Урал Лига», ни обстоятельств оформленной сделки пояснить не могут. Кроме того, показания допрошенных генерального директора и финансового директора проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о том, что поставщик самостоятельно осуществлял доставку вагончиков Обществу. Однако необходимые для этого транспортные средства у контрагента отсутствуют. Согласно выписке банка по расчётному счёту оплата за аренду транспортных средств не производилась, транспортные услуги иными лицами ООО «Урал Лига» не оказывались.

Свидетель Телюбаева Г.А. (протокол допроса №14-07/72 от 10.03.2015г.), которая, согласно документам, осуществила приёмку вагончиков, оформленных от ООО «Урал Лига» об указанной сделке информацией не владеет, организация ей вообще не знакома (т.8л.д.82-87).

Все операции Общества по данной сделке, связанной с приобретением товара у названного контрагента, подтверждаются товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Однако, указанная накладная оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учёту торговых операций, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного постановления среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать ссылку на номер и дату транспортной накладной. В указанной товарной накладной №134 от 05.06.2013г. ссылка на номер и дату транспортной накладной отсутствует.

Налогоплательщик не предоставил на проверку товаросопроводительных документов от ООО «Урал Лига».

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов, а также отсутствие документов, в которых были бы указаны способ транспортировки, порядок поставки и др. свидетельствуют, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность операций по приобретению вышеуказанных вагончиков у данного контрагента.

В отношении ООО «Урал Лига» установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2005г. по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля топливом.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участниками ООО «Урал Лига» с 21.10.2005г. по 21.09.2011г. по данным из ЕГРЮЛ являлись Сутормин А.А., Федорчук А.В., Кияткин А.Н., с 22.09.2011г. – единолично Кияткин А.Н.

Руководителем ООО «Урал Лига» с даты регистрации организации значится Кияткин А.Н.

В 2013г. (период взаимоотношений Общества и ООО «Урал Лига») в налоговый орган предоставлена справка по форме 2-НДФЛ только на Кияткина А. Н. с указанием минимальной суммы дохода.

В соответствии со статьёй 92 НК РФ в ходе контрольных мероприятий проведён осмотр адреса регистрации ООО «Урал Лига» - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7 (протокол осмотра №383 от 30.09.2013г.), в результате которого установлено, что указанная организация по месту регистрации не находится.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 НК РФ по месту регистрации физического лица направлено поручение №1521/13-1 от 29.01.2015г. о допросе Федорчука А.В. (участника ООО «Урал Лига» с 21.10.2005г. по 21.09.2011г.). Согласно ответу свидетель по повестке №13-09/2020 от 02.02.2015г. на допрос не явился.

В отношении Федорчука А.В. установлено, что указанный гражданин согласно сведениям из ЕГРЮЛ значился в качестве руководителя и участника одновременно в 4 организациях.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 НК РФ по месту регистрации физического лица направлено поручение №1380/13-1 от 10.12.2014г. о допросе Сутормина А.А. (участника ООО «Урал Лига» с 21.10.2005г. по 21.09.2011г.). Согласно ответу свидетель по повестке №13-09/1860 от 12.12.2014г. на допрос не явился.

В отношении Сутормина А.А. проверкой установлено, что указанный гражданин согласно сведениям из ЕГРЮЛ значился в качестве руководителя и участника одновременно в 5 организациях.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 90 НК РФ по месту регистрации физического лица направлено поручение №1519/13-1 от 29.01.2015г. о допросе Кияткина А.Н. (руководителя и участника ООО «Урал Лига»). Согласно ответу свидетель на допрос не явился.

В отношении Кияткина А. Н. установлено, что указанный гражданин согласно сведениям из ЕГРЮЛ значился в качестве руководителя и участника одновременно в 3 организациях.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение №13-1/30816 от 29.01.2015г. об истребовании документов у обслуживающего ООО «Урал Лига» банка - ОАО «Челябинвестбанк» с предоставлением информации об IР-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе ООО «Урал Лига», информации о том, что сертификат открытого ключа был получен и включён в систему интернет-банк на имя Кияткина А. Н. и др.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение №13-1/30817 от 29.01.2015г. об истребовании документов (информации) у Банк ВТБ24 ЗАО по взаимоотношениям с ООО «Урал Лига» с предоставлением копий документов, в т.ч. копии паспорта Кияткина А.Н.

Информация об IР-адресах, с которых осуществлялось подключение к системе ООО
«Урал Лига» указала, что вход в систему банка производился через IР-адреса, по которым вход осуществлялся также одновременно от лица иных организаций-ООО «ПромЛига», ООО «Торгмаш», ООО «СтройТорг», а не только ООО «Урал Лига», что свидетельствует о взаимосвязи данных организаций.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Урал Лига» не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности (т.14л.д.91-115).

Денежный поток по расчётному счёту ООО «Урал Лига» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и которые участвуют в денежных потоках друг друга, а конечной являляется обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Урал Лига» не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения работ спорному контрагенту с возможностью дальнейшего их предъявления заявителю.

Визуальное сравнение почерка и подписи в копии паспорта Кияткина А. Н. с подписями на документах по взаимоотношениям ООО «Урал Лига» с Обществом показало, что подписи выполнены не Кияткиным А.Н., а иным неустановленным физическим лицом.

Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией была произведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО «Урал Лига» (протокол выемки №190/13-1 от 17.02.2015г.).

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Урал Лига» выполнены не Кияткиным А. Н., а другим неустановленным лицом, что указано в заключении эксперта ООО Агентство Экономической безопасности «Оптимум» №15-098 от 23.06.2015г. (т.9л.д.99-130).

Отсутствие достоверных сведений о полномочиях лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Урал Лига, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии уменьшенных сумм НДС положениям статьи 172 НК РФ в части документальной подтвержденности налоговых вычетов.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Урал Лига» у Инспекции обоснованно отсутствовали основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие для заявителя налоговые последствия в виде налоговых вычетов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 53, 168 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи (контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, отсутствие персонала, учредители и руководители отказываются от факта подписания бухгалтерских документов, документы подписаны неустановленными лицами, по расчётным счетам отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности и др.) свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «СтройТорг» (ИНН 7451341694), ООО «Торгмаш» (ИНН 7451316000), ООО «УралКавс» (ИНН 7451289606), ООО «Урал Лига» (ИНН 7412009132), следовательно, у налогоплательщика нет оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесённых расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. №08АП-5789/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013г. по делу №А75-9013/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г. №08АП-10113/14).

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Выводы суда о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС со спорными контрагентами основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

все спорные контрагенты Общества обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (организации не находятся по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность либо представляют её с минимальными показателями, в организациях отсутствует административно-управленческий и производственный персонал, собственные объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения для хранения и накопления товара, транспортные средства, а соответственно, отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ, поставки товаров заявителю;

справки 2-НДФЛ на наёмных работников не представлялись, что указывает на отсутствие трудового коллектива контрагента;

при анализе выписок по расчётным счетам указанных организаций не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной хозяйственной деятельности организаций;

документы (информация) по взаимоотношениям Общества с контрагентами, запрошенные в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены в полном объёме;

лица, являющиеся руководителям контрагентов, относятся к «массовым»: Сутормин А.А. (ООО «Торгмаш»), Ковалев Е.С. (ООО «УралКавс»), Петрищева (Еременко) Ю.А. (ООО«СтройТорг»), Кияткин А.Н. (ООО «УралЛига»). К представленным налогоплательщиком нотариально заверенным пояснениям Сутормина А.А. и Ковалева Е.С, суд относится критически, поскольку данные руководители уклонялись от дачи показаний в рамках статьи 90 НК РФ. Кроме того, данными лицами не дана подписка об ответственности за заведомо ложные показания (т.2л.д.125,127);

свидетельскими показаниями работников заявителя не подтверждены взаимоотношения сторон, оказание услуг, поставки товаров данными контрагентами (Берегенько В.М., Тембаева Г.А., Романовский Р.Р., Величко А.И., Рудой А.В., Осьмушкин Ю.А., Карманов А.М., Толкачев В.С.);

результаты проведённой почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи от имени руководителей ООО «СтройТорг» Петрищевой (Еременко) Ю.А., ООО «Торгмаш» Сутормина А.А., ООО «УралМаш» Кияткина А.Н., ООО «УралКавс» Ковалева Е.С. выполнены неустановленными лицами (заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 23.06.2015 №15-098).

Выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.

Суд отмечает, что заключение эксперта в отношении подписей руководителей контрагента не является единственным доказательством, положенным в основу вывода о нереальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, так как выводы суда основаны на совокупности доказательств (отсутствие у контрагентов Общества технических, производственных ресурсов, персонала, отсутствие по юридическому адресу, транспортных средств, представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет). Проведённая экспертиза является одним лишь из мероприятий налогового контроля в обоснование доводов инспекции.

Все взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом оцениваются по совокупности представленных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. №15658/09).

При этом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности, и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

Таким образом, установлено, что в счетах-фактурах контрагентов, предоставленных при проверке, в качестве подтверждения расходов и правомерности принятия суммы НДС к вычету не содержится обязательный реквизит, установленный статьёй 169 НК РФ.

Подписанные от имени руководителей ООО «СтройТорг» (ИНН 7451341694), ООО «Торгмаш» (ИНН 7451316000), ООО «УралКавс» (ИНН 7451289606), ООО «Урал Лига» (ИНН 7412009132) счета-фактуры противоречат требованиям законодательства, поскольку не содержат подписи лиц, обладающих правом подписи таких документов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «СтройТорг» (ИНН 7451341694), ООО «Торгмаш» (ИНН 7451316000), ООО «УралКавс» (ИНН 7451289606), ООО «Урал Лига» (ИНН 7412009132).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «СтройТорг» (ИНН 7451341694), ООО «Торгмаш» (ИНН 7451316000), ООО «УралКавс» (ИНН 7451289606), ООО «Урал Лига» (ИНН 7412009132) следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.