Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» с иском о расторжении государственного контракта № 12-П/08 от 07.02.2008 года и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 68092857 рублей 83 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что просрочка выполнения работ стала следствием просрочки исполнения заказчиком обязанности по передачи проектной документации, разрешения на строительство, кроме того, истец, по мнению, ответчика необоснованно отказался от принятия работ, указанных в односторонних актах ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 12-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте центр зимних видов спорта «жемчужина Сибири» район д. Мичурино Тюменского района, а истец принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с разделом три контракта установлены сроки начала выполнения работ -07.02.2008 и срок окончания выполнения работ 07.12.2008 года.

Во исполнение условий договора ГБУ ТО «Управление капитального строительства» перечислены ответчику денежные средства в размере 395133752 рубля 39 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 85-91 т.2).

В полном объеме работы до настоящего времени не выполнены.

В связи с чем, 10.11.2009 года ГБУ ТО «Управление капитального строительства» передало ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.(л.д.92-93 т.2)

В связи с неполучением ответа на предложение о расторжении договора, истцом на основании ст. 452 ГК РФ направлен иск о расторжении договора в судебном порядке.

Суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке, суд считает, что сторонами согласованы в договоре условия, касающиеся договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ)

В статье 715 Кодекса определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Кодекса возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства, суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, признает такое нарушение существенным и удовлетворяет исковые требования о расторжении договора.

Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с несвоевременным выполнением истцом обязанности по передаче проектной документации.

Представленные в материалы дела акты (л.д.104—106, 146-151 т.2 1-4 т.3) свидетельствуют о передачи проектной документации ответчику. Принимая во внимание, тот факт, что истец обратился с иском о расторжении договора по истечении года с даты окончания работ, предусмотренной договором, суд считает данный довод не обоснованным.

Кроме того, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о возникновении обстоятельств препятствующих завершению работ в срок и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о приостановлении ответчиком производства подрядных работ по причине не предоставления проектной документации и разрешения на строительство.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязанностей по передаче проектно-сметной и технической документации, поскольку в силу указанной нормы, не предупредив заказчика о невозможности продолжения работы и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом исковые требования о расторжении государственного контракта удовлетворяются.

ГБУ ТО «Управление капитального строительства» заявлено о взыскании сумм перечисленных ответчику в качестве аванса и неосвоенных им денежных средств на основании п.5 ст. 453 ГК РФ возмещение убытков, причиненных расторжением государственного контракта в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что основанием расторжения договора явилось существенное нарушение ответчиком условий договора, исковые требования о взыскании убытков заявлено обосновано.

При разрешении вопроса о размере сумм подлежащих взысканию в качестве убытков, суд исходит из доказанности наличия основания для удержания ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств, факта принятия работ выполненных ответчиком.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В качестве доказательства принятия у ответчика выполненных работ представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 15.12.2008 года, № 11 от 25.11.2008, актов о приемке-передачи оборудования в монтаж и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения ответчиком на основании государственного контракта № 12-п/08 работ на сумму 153589506 рублей 17 копеек. (л.д. 49-146 т.1, 1-64 т.2)

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрена поставка, монтаж и работы по пусконаладке оборудования.

Согласно представленным в материалы дела накладным ответчиком в адрес истца поставлено оборудования на сумму 173 451 388 рублей (л.д. 65-84 т.2)

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с правилом, предусмотренным в абзаце втором п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Следовательно, указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акты сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных документов, считает, что указанные акты и справки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, лицом, представившим односторонние акты, должны быть предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и их принятие заказчиком, что в силу ст. 753 ГК РФ, а также положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, явилось бы основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Представлен в материалы дела акт № 13 от 25.12.2009 года на сумму 1146143, 82 рубля (л.д.32-34 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания указанного акта в связи с неправильным применением расценки.(л.д.93 т.4) Письмом исх. 37 от 24.03.2010 года (л.д.98 т.4) ответчик направил истцу откорректированный акт № 13 от 25.02.2010 года, в котором применены расценки в соответствии с утвержденной сметой. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 1089 374 рубля 76 копеек.(л.д.100-102 т.4)

Представлен в материалы дела акт № 14 от 25.02.2010 года на сумму 828418,08 рубля (л.д.109-111 т.4), направленный ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года.(л.д.93-94 т.6)

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отсутствии мотивов отказа от подписания данного акта. (л.д.93 т.4) Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта, суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 828418,08 рубля.

Представлен в материалы дела акт № 15 от 25.02.2010 года на сумму 1687525, 72 рубля (л.д.112-115 т.4), направленный ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года.

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания данного акта, поскольку объемы, указанные в данном акте не соответствуют фактически выполненным объемам и исполнительной документации (л.д.93 т.4). В качестве доказательства не соответствия работ указанных в акте представлен акт осмотра тепловых камер УТ1 и УТ2 от 17.07.2009 года (л.д.112 т.4). Указанный акт суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данный акт датирован 17.07.2009 года, акт о выполненных работ (КС-2) составлен за отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2010 года. Представленный акт не содержит подписи представителя ответчика, и отсутствуют доказательства приглашения представителя ответчика, для проведения данного обследования. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом соответствующих доказательств своего довода о несоответствии объёмов фактически выполненных работ, объемам, указанным в акте, не представлено. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта, суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 1687525, 72 рубля.

Представлен в материалы дела акт № 16 от 25.12.2009 года на сумму 687870,08 рубля (л.д.45 т.3)), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания данного акта, поскольку работы выполнены некачественно. Письмами исх.44 от 24.02.2010 года, № 56 от 03.03.2010, исх.59 от 09.03.2010 ГАУ ТО «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» сообщило истцу о промерзании наружной сети водопровода. (л.д.116-118 т.4) Письмом исх. 1341 от 09.03.2010 истец сообщил ответчику о необходимости устранения данных недостатков (л.д.119 т.4), однако доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено. Представленным в материалы дела письмом исх. 71 от 18.03.2010 подтвержден факт образования ледяной пробки.(л.д.6-7 т.5) Ссылка ответчика на то, что при строительстве наружных сетей водопровода не была получена от истца ПСД, опровергается представленным актом от 04.08.2008 года.(л.д.120 т.4). В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, материалами дела доказан факт промерзания водопровода и ответчиком не предоставлено доказательств того, что данные обстоятельства явились результатом не соответствия технической документации существующим нормам и правилам, а также результатом исполнения указаний заказчика либо неправильной эксплуатации. Суд, учитывая, что материалами дела подтверждается состоятельность мотивов истца, выраженных в отказе от подписания указанного акта выполненных работ, считает, что подписанный в одностороннем порядке указанный документ, на основании ст. ст. 155, 167, 753 ГК РФ, является недействительными и не порождает обязательства истца по оплате выполненных работ.

Представлен в материалы дела акт № 17 от 25.12.2009 года на сумму 1378048,32 рубля (л.д.56-61 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания указанного акта в связи с неправильным применением расценки.(л.д.93 т.4) Письмом исх. 37 от 24.03.2010 года (л.д.98 т.4) ответчик направил истцу откорректированный акт № 17 от 25.02.2010 года, в котором применены расценки в соответствии с утвержденной сметой. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 1317541 рубля 04 копеек.(л.д.100-102 т.4)

Представлен в материалы дела акт № 18 от 25.12.2009 года на сумму 2088449,66 рубля (л.д.62-65 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания указанного акта в связи с несоответствием представленных объемов работ и исполнительной документацией, выполнением работ не указанных в смете, также отмечает, что указанные работы были приняты в ноябре-декабре 2008 года. .(л.д.93 т.4) Письмом исх. 37 от 24.03.2010 года (л.д.98 т.4) ответчик направил истцу откорректированный акт № 18 от 25.02.2010 года, в котором применены расценки в соответствии с утвержденной сметой. Суд считает необоснованным довод истца об отсутствии у него обязанности оплатить работы указанные в пунктах 19-20, 22,23 актов. Как следует из положения части 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Поскольку фактическое увеличение стоимости подрядных работ не превысило такого предела, а, также принимая во внимание тот факт, что без установки плит перекрытия и люков подрядчик не мог выполнить качественно работы предусмотренные контрактом, суд считает правомерным включение данных работ в акты приемки выполненных работ. Доказательств того, что работы указанные в пункте 21 акта были учтены в актах за ноябрь и декабрь 2008 года в материалы дела не предоставлено. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 1872565 рубля 94 копеек.(л.д.127-131, т.4)

Представлен в материалы дела акт № 19 от 25.12.2009 года на сумму 5854123,24 рубля (л.д.109-111 т.4), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания указанного акта в связи с необходимостью исключения пунктов 10,11 акта.(л.д.93 т.4) Письмом исх. 37 от 24.03.2010 года (л.д.98 т.4) ответчик направил истцу откорректированный акт № 19от 25.02.2010 года, в котором указанные позиции исключены. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 3205471 рубль 50 копеек.(л.д.132-133 т.4)

Представлен в материалы дела акт № 20 от 25.02.2010 года на сумму 270427,22 рубля (л.д.109-111 т.4), направленный ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года. (л.д.93-94 т.6)

Представлен в материалы дела акт № 21 от 25.12.2009 года на сумму 343672,9 рубля (л.д.73-74 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания указанного акта в связи с отсутствием данных работ в ПСД и не согласованием дополнительных работ с заказчиком.(л.д.93 т.4)

Согласно ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 709, 746 ГК РФ, следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу положений ст. 709, 743 ГК РФ, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.
Вместе с тем, сторонами, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства согласования и утверждения сметы на дополнительные работы, либо подписания дополнительного соглашения к контракту.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Таким образом, истец, выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования их с заказчиком, нарушил требования ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что материалами дела подтверждается состоятельность мотивов истца, выраженных в отказе от подписания указанного акта выполненных работ, считает, что подписанный в одностороннем порядке указанный документ, на основании ст. ст. 155, 753 ГК РФ, является недействительными и не порождает обязательства истца по оплате выполненных работ.

Представлен в материалы дела акт № 22 от 25.12.2009 года на сумму 677734,84 рубля (л.д.75-77 т.3) , направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания указанного акта в связи с неправомерным включение работ указанных в пунктах 1-14, вызванных нарушением первоначального проектного решения.(л.д.93 т.4) Письмом исх. 37 от 24.03.2010 года (л.д.98 т.4) ответчик направил истцу откорректированный акт № 22 от 25.02.2010 года. Представленная в дело локальная смета на водопровод и канализацию том 21.13 свидетельствует о наличии данных работ в утвержденных заказчиком смете. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 595849 рубль 88 копеек.(л.д.132-133 т.4)

Представлен в материалы дела акт № 23 от 25.02.2010 года на сумму 13590,9 рубля (л.д.1-5 т.5), направленный ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года.

Представлен в материалы дела акт № 24 от 25.12.2009 года на сумму 264631 рубля (л.д.82-83 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания данного акта, поскольку не предоставлены паспорта на подвесной кран и не установлены упоры на балки (л.д.93 т.4). В материалах дела имеется письмо исх. 32 от 16.01.2010 года, подтверждающее передачу истцу ответчиком паспортов на подвесной кран (л.д. 8-13 т.5), установка упоров на балку в акте от 24.12.2009 года ответчиком не заявлена. Таким образом, истец не предоставил доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта, суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 264631 рубля.

Представлен в материалы дела акт № 25 от 25.02.2010 года на сумму 270443,74 рубля (л.д.14-19 т.5), направленный ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года.

Представлен в материалы дела акт № 26 от 25.02.2010 года на сумму 54560,02 рубля (л.д.20-22 т.5), направленный ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года.

Представлен в материалы дела акт № 27 от 25.12.2009 года на сумму 438059,08 рубля (л.д.96-97 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания данного акта, поскольку работы по устройству земляного полотна лыжных и лыжнороллерных трасс фактически были выполнены в 2008 году, а заявленные работы по перевозки 1620 тонн грунта в декабре 2009 года фактически не выполнялись. (л.д.93 т.4). В материалах дела имеется письмо исх. 118 от 22.03.2010 года, согласно которому грунт на лыжные и лыжнороллерные трассы в 2009 году не завозился. (л.д. 33 т. 5) Кроме того, суд, принимая во внимание, следующее. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. Согласно пункту 6.1. договора акта КС-2 КС-3 составляются по факту выполнения объемов работ. Таким образом, графа отчетный период в КС-2 определяет даты проведения работ, которые предъявляются данным актом к приемке. Принимая во внимание, что из акта о приемке выполненных работ № 27, следует, что работы по перевозке 1620 тонн грунта песчаного производились зимой в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 года, работы по перевозке грунта приняты истцом в августе 2008 (л.д.34-36 т.5) и принимая во внимание соответствующее возражения истца, суд считает, мотивы отказа от подписания акта в связи с фактическим не исполнением данных работ обоснованными, и считает, что подписанный в одностороннем порядке указанный документ, на основании ст. ст. 155, 753 ГК РФ, является недействительными и не порождает обязательства истца по оплате выполненных работ.

Представлен в материалы дела акт № 28 от 25.02.2010 года на сумму 197541,44 рубля (л.д.23-25 т.5), направленный ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года.

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания данного акта, поскольку не предоставлен паспорт на МИНИ ГТ ТЭЦ (л.д.93 т.4). В материалах дела имеется письмо исх. 32 от 16.01.2010 года, подтверждающее передачу истцу ответчиком паспортов (л.д. 8-13 т.5). Таким образом, истец не предоставил доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта, суд в силу ст. 753 ГК РФ признает его действительным и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 197541,44 рубля.

Представлен в материалы дела акт № 29 от 25.12.2009 года на сумму 3 394444, 46 рубля (л.д.101-102 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания данного акта, поскольку фактически поставлены двухслойные, а не трехслойные панели, объемы работ не соответствуют фактически выполненным (л.д.93 т.4). Из пояснений ответчика следует, что фактически трехслойные панели не применялись при выполнении работ, указанных в акте № 29. (л.д. 105107 т.3, л.д. 26-32, 37-55 т.5) Суд считает, мотивы отказа от подписания акта в связи с фактическим неисполнением данных работ обоснованными, и считает, что подписанный в одностороннем порядке указанный документ, на основании ст. ст. 155, 753 ГК РФ, является недействительным. Однако принимая во внимание, что МИНИ ГТ-ТЭЦ построено, используется истцом и имеет для него потребительскую ценность, принимая во внимание перерасчет истца, суд считает, что подлежат оплате работы в размере 2071783, 5 рубля. (л.д.26-32 т.5, 37-56 т.5)

Представлен в материалы дела акт № 30 от 25.12.2009 года на сумму 759496,9 рубля (л.д.103-104 т.3).

Представлены в материалы дела акты № 1-21 от 25.02.2010 года и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.02.2010 на сумму 6909131,06 рубля (л.д.71-149 т.5, л.д.1-3 т.6), направленные ответчиком истцу письмом № 23 от 02.03.2010 года.

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания актов в связи с необоснованным включением оборудования ранее оплаченного истцом, платежным поручением № 317923 от 14.11.2008 года. (л.д.93 т.4).

Исследовав представленные в дело материалы суд делает следующие выводы. Согласно платежному поручению № 317923 от 14.11.2008 года истцом оплачено ответчику 29 680 000 рублей за оборудование по счету № 85 от 12.11.2008 и накладной № 109. ( л.д.91 т. 2) Согласно накладной № 109 от 12.11.2008 года истцом получено оборудование насосные скважины, станция комплексной подготовки питьевой воды, проходная, комплект оборудования для наружного освещения, комплект оборудования для инженерных сетей. В представленных актах о приемке выполненных работ наименование указанного оборудования отсутствует. Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факт включения в данные акты оборудования ранее переданного истцу и оплаченного последним, в связи с чем, суд признает мотивы отказа истца от подписания данных актов не обоснованными. Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта, суд в силу ст. 753 ГК РФ признает их действительными и принимает в качестве доказательства принятия работ на сумму 6 909131 рубль.

Таким образом, судом приняты в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты на сумму 21381675 рубля 88 копеек.

Представлен в материалы дела акт № 31 от 25.12.2009 года на сумму 36155710,17 рубля (л.д.110-111 т.3), направленный ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года л.д.28 т.3).

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания акта в связи с необоснованным указанием цены, исходя из обмеров по внешним границам смонтированных домов. (л.д.93 т.4). Исследовав представленные в дело материалы, суд делает следующие выводы.

Согласно ПСД в рамках договора предусмотрен монтаж финских домиков в количестве 11 штук. (л.д. 57-60 т.5) Стоимость данных работ составляет 14 977 527 рублей. (л.д. 56т.5) Согласной представленной накладной № 46 от 19.08.2008 года истцу переданы 11 жилых домов на сумму 47 794 289 рублей 83 копейки.(л.д.76 т.2) Платежным поручением № 227015 от 25.08.2008 истцом оплачено ответчику по данной накладной 33 565 398 рублей (л.д.87 т.2). Письмом № 1334 от 01.04.2008 года заказчиком истцом согласована стоимость домов из расчета –«монтаж под ключ» - 40 тыс. рублей/кв.м для стандартных и административных домов и 45 тыс. руб/кв.м для домов с улучшенной отделкой. (л.д. 71 т.5) Исходя из представленных справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь стандартных и административных домов составляет 1387 кв.м., общая площадь домов с улучшенной планировкой составляет 314,5 кв.м. (л.д.60-70 т.5) Таким образом, стоимость строительства домов, включая материалы и монтаж составляет 69632500 рублей. Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости расчета стоимости домов, исходя из площади внешнего обмера. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон". Принимая во внимание, что проектная документация определяет площадь домика, исходя из внутреннего обмера ( л.д.57-60 т.5) , учитывая обычаи делового оборота, предполагающие определение стоимости строительства исходя их стоимости одного квадратного метра общей площади, суд считает правомерным определение стоимости исходя из согласованной сторонами стоимости из расчета 40 тыс. рублей за кв.м общей площади по внутреннему обмеру для стандартных и административных домов и 45 тыс. рублей общей площади по внутреннему обмеру для домов с улучшенной отделкой.

Принимая во внимание, частичную оплату суд считает, что ответчик доказал наличие у истца обязанности оплаты данного вида работ в сумме 36067102 рубля.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.02.2010 года с приложенными к ней актами о приеме смонтированного оборудования.(л.д.4-29 т.6)

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанного между сторонами акта под монтаж и справки КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования. Поскольку в условиях договора не предусмотрен порядок взаимоотношения сторон в случае не подписания заказчиком акта под монтаж и составленной на его основе справки КС-3 суд, принимая во внимание что данные отношения вытекают из договора строительного подряда считает возможным рассмотреть данные акты применительно к ст. 753 ГК РФ.

В письме от 17.03.2010 года исх. 1544 ответчик заявил об отказе от подписания актов в связи с отсутствием паспортов изготовителя и отсутствием данного оборудования на объекте. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица участвующие в деле обязаны представить доказательства своих возражений. Истцом доказательств отсутствия оборудования на объекте не предоставлено. Согласно письму исх. 32 от 16.01.2010 года исполнительная документация в отношении оборудования указанного в актах 1-4 направлена в адрес истца.(л.д.8-14 т.5)

Принимая во внимания отсутствие оснований для отказа от подписания данного акта, суд в силу ст. 753 ГК РФ признает их действительными и принимает в качестве доказательства передачи истцу оборудования на сумму 6669798 рублей 44 копейки, за исключением финских домиков, стоимость по которым учтена судом при исследовании вопроса о действительности акта о приемки выполненных работ № 31 от 25.12.2009 года.

Таким образом, согласно материалам дела истцом оплачено ответчику 361568354 рубля 39 копеек, (за исключением платежного поручения № 227015 от 25.08.2008года, которая учтена судом при исследовании вопроса о действительности акта о приемки выполненных работ № 31 от 25.12.2009 года), что подтверждается материалами дела (л.д. 85-86, 88-91 т.2).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 15.12.2008 года, № 11 от 25.11.2008, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения ответчиком на основании государственного контракта № 12-п/08 работ на сумму 153589506 рублей 17 копеек. (л.д. 49-146 т.1, 1-64 т.2)

Согласно представленным в материалы дела накладным ответчиком в адрес истца поставлено оборудования на сумму 125657098 рублей 17 копеек, (за исключением поставки домиков, которая учтена судом при исследовании вопроса о действительности акта о приемки выполненных работ № 31 от 25.12.2009 года).

Судом приняты в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты на сумму 21381675 рубля 88 копеек.

Суд считает, что ответчик доказал наличие у истца обязанности оплаты работ по «монтажу под ключ» финских домиков в сумме 36067102 рубля.

Суд считает, что ответчиком доказан факт передачи истцу оборудования на основании актов № 1-21 и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 25.02.2010 на сумму 6669798 рублей 44 копейки

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 18203173 рубля 73 копейки.

В материалы дела ответчиком 22 марта 2010 года представлено письмо исх.33 от 16.03.2010 года с подлинниками односторонних актов о приемки выполненных работ № 6-26 от 25.02.2010 года и справки № 4 от 25.02.2010 года.(л.д.30-92 т.6)

Исходя из текста письма следует, что данные работы выполнялись в рамках договора № 1-П/07, ранее данные работы на основании договора № 12-П-08 ответчиком не предъявлялись в связи с тем, что ответчиком не представлено, доказательств выполнения работ, указанных в актах 6-26 от 25.02.2010 года и справки № 4 от 25.02.2010 года в рамках договора № 12-П/08, суд признает данные акты не относимыми к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, заявленные исковые требования части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 12-П/08 от 07.02.2008 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация».

Взыскать с ООО Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» денежные средства в размере 24850275 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38484 рубля.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клат