Гражданский кодекс часть 1

- решения 3 11-12/015268 от 10.11.2009г., вынесенного Управлением ФНС по Тюменской области (далее – Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции (л.д.11-29 т.1).

Заявитель уточнил свои требования (л.д. 91 т.3), просит:

1. признать решение Инспекции незаконным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы в размере 12 713 510,6 руб., начисления пеней в размере 890 077,07 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 740,12 руб.,

- доначисления НДС за 2006, 2007 годы в размере 21 225 409,2 руб., начисления пеней в размере 4 635 374,43 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 245 081,85 руб.,

2. признать решение Управления незаконным в части утверждения решения Инспекции по налогу на прибыль, по НДС за 2006 и 2007 годы, а также по пеням и штрафам.

Основания, по которым Заявитель оспаривает решение Инспекции и решение Управления, изложены в заявлении (л.д.11-29 т.1), в дополнениях к заявлению (л.д. 1-5 т.22. л.д. 136-138 т. 23, л.д. 62-63 т.30).

Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву (л.д.93-113 т.3, л.д. 116-120, 128-132, 139-141 т.23, л.д. 1-7 т.24л.д.19-21 т.30).

Инспекцией представлен также расчет доначисления спорных налогов по эпизодам вменяемых Заявителю налоговых правонарушений (л.д. 22-28 т.22, л.д. 124 т.23, л.д. 22-25 т.30).

Управление требования Заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 40-57 т.5).

Выслушав представителей Заявителя, Инспекции, Управления, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя. По результатам проверки Инспекцией принято решение № 08-48/4 от 13.05.2009г. (л.д. 36-164 т.1, л.д.6-17, 18-21 т.22).

Заявитель оспорил указанное решение в Управление.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение № 11-12/015268 от 10.11.2009г. – жалоба удовлетворена частично, в решение Инспекции внесены изменения касающиеся доначисления транспортного налога за 2006-2007г. и привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 53-71 т.2).

Как уже было указано выше, Заявитель просит:

1. признать решение Инспекции незаконным в части:

Согласно решению Инспекция: 1. предложила Заявителю уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 6 459 810,0 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями 4 789 073,49 руб., налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями 1 464 627,1 руб., всего: 12 713 510,6 руб., 2. начислила пени в размере 890 077,07 руб., 3. привлекла Заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 957 814,7 руб. от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, и в размере 292 925,42 руб. от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

Управлением решение Инспекции в этой части оставлено без изменения.

Таким образом, Заявитель оспаривает решение Инспекции и Управления в части выводов по налогу на прибыль, соответственно, по пеням и штрафам в полном объеме.

Согласно решению Инспекция: 1. предложила Заявителю уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 21 225 409,26 руб.,2. начислила пени в размере 4 635 374,43 руб.; 3.привлекла Заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 245 081,85 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Управлением решение Инспекции в этой части оставлено без изменения.

Таким образом, Заявитель оспаривает решение Инспекции и Управления в части выводов по налогу на добавленную стоимость, соответственно, по пеням и штрафам в полном объеме.

Налог на прибыль.

Как уже было указано выше. Заявитель оспаривает решение Инспекции и решение Управления по налогу на прибыль в полном объеме.

Согласно решению Инспекции по результатам проверки выявлено следующее (стр. 73-74 решения – л.д. 19-20 т.22):

- занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2006-2007 годах в размере 250 381 840,08 руб., в том числе: 2006г. – 26 915 870,76 руб., 2007 – 223 465 969,32 руб.,

- занижен налог на прибыль за 2006г. - 6 459 809,0 руб.,

- завышен убыток при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. – 223 928 476,39 руб.

По итогам проверки Инспекция предложила Заявителю уплатить налог на прибыль в размере 6 459 810,0 руб. (л.д. 160-161 т.1), начислила пени в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 890 077,07 руб.

Согласно п. 1.1. решения (стр. 1-11 - л.д. 36-46 т.1) Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов в результате неотражения курсовой разницы по кредиторской задолженности по контракту № 260494С/090806 от 09.08.2006г., заключенному Заявителем (покупателем) с компанией Input/Jutput,Ink. (продавец) па покупку геофизического оборудования.

Договором предусмотрен график платежей, поставка производится одной партией до 20.11.2006г., право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент его полной оплаты, оплата должна быть произведена до 01.12.2007г., условие договора Заявителем в этой части выполнено не в полном объеме.

Инспекцией отмечено, что в результате того, что предприятие осуществляет платежи в адрес поставщика, оборудование не принято к учету в связи с непереходом права собственности, дебиторская задолженность Заявителя ежемесячно переоценивается - на результаты финансовой деятельности отнесятся курсовые разница как прочие доходы или как прочие расходы.

Инспекцией сделан вывод также о том, что поскольку оборудование фактически получено и положениями контракта предусмотрена его пуско-наладка, у предприятия возникает фактически возникает не дебиторская, а кредиторская задолженность – обязательство по оплате полученного оборудования с момента получения оборудования на таможне.

Ссылаясь на ст. 271, 272, 250, 265 НК РФ, Инспекция произвела расчет курсовой разницы: за 12 месяцев прибыль составила 1 915 097,16 руб., за 12 месяцев прибыль составила 14 409 220,5 руб., занижение внереализационных доходов составило 16 224 317,66 руб., в 2006г. начислен налог на прибыль 459 623,32 руб., в 2007г. – уменьшен убыток на 14 309 220,5 руб.

Заявитель полагает, что не имел кредиторской задолженности поданному договору и, соответственно, оснований для учета курсовой разницы в составе внереализационных доходов при определении налога на прибыль.

Следует отметить, что вывод Инспекции о возникновении у Заявителя кредиторской задолженности основан на умозаключении, которое заключается в следующем: поскольку договором предусмотрена пуско-наладка в течение месяца с даты получения оборудования, оборудование фактически получено, то у предприятия возникает кредиторская задолженность.

Между тем, данной вывод Инспекции противоречит условиям контракта.

В соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку договором прямо предусмотрено, что переход права собственности на оборудование переходит к Заявителю после полной оплаты его стоимости, стороны договора, предусмотрев сроки пуско-наладочных работ, не поставили в зависимость от фактического выполнения работ по пуско-наладке оборудования определение момента возникновения права собственности, у Инспекции не имелось правовых оснований переквалифицировать дебиторскую задолженность Заявителя по данному контракту в кредиторскую и, соответственно, исчислять курсовые разницы в зависимости от этого.

Поскольку по данному эпизоду других нарушений, которые могли бы повлиять на налоговые обязательства, у Заявителя не установлено, выводы Инспекции о занижении внереализационных доходов 16 224 317,66 руб., начислении налог на прибыль за 2006г. 459 623,32 руб., уменьшении убытка за 2007г. на 14 309 220,5 руб. являются необоснованными.

Требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.2.2. решения (л.д. 65 -73 т.1) Инспекция установила, что Заявитель по строке 040 декларации по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов отражает курсовые разницы по выданным авансам по контракту № 260494С/090806 от 09.08.2006г., заключенному Заявителем (покупатель) с компанией Input/Jutput,Ink. (продавец) па покупку геофизического оборудования.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы 2006г. убытка в размере 1 787 233,8 руб., и о завышении внереализационных расходов по этому же основанию в 2007г. на сумму 11 767 722,52 руб.

Выводы Инспекции основаны на анализе договорных отношений Заявителя и компании Input/Jutput,Ink, а также на умозаключении Инспекции, аналогичном умозаключению, указанному в пункте 1.1. решения.

Инспекция считает, что Заявителем нарушена ст. 252 НК РФ, т.к. отнесение на расходы убытка, полученного в результате переоценки дебиторской задолженности является экономически необоснованным.

Изучив позицию Инспекции, Заявителя по данному вопросу, суд полагает, что требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и в отношении выводов Инспекции, изложенных в п. 1.1. решения.

Поскольку у Инспекции не имелось правовых оснований для переквалификации задолженности Заявителя, следовательно, Заявитель правомерно учитывал обязательства по контракту как дебиторскую задолженность, исчислял и учитывал курсовые разницы.

Суд полагает, что Инспекция не доказала, что расходы Заявителя в данной части являются экономически необоснованными. При этом суд учитывает, что решение Инспекции не содержит каких-либо замечаний относительно размеров фактически учтенной Заявителем курсовой разницы.

Согласно пункту 1.2.1 решения (л.д. 46-65 т.1) Инспекцией сделан вывод о завышении внереализационных расходов в связи с завышением процентов по кредитам и займам в связи с наличием контролируемой задолженности перед иностранными организациями:

2006г. - 9 535 518,31 руб.,

2007г. - 13 225 617,21 руб.

Заявителем по данному эпизоду были представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений Инспекция пришла к выводу, что фактически занижение внереализационных расходов составило:

2006г. – 15 229 783,97 руб.,

2007г. – 25 336 573,52 руб. (л.д. 59, 65 т.1).

Выводы Инспекции основаны ссылками на ст. ст. 265, 269 НК РФ.

Заявитель оспаривает выводы Инспекции по данному эпизоду в полном объеме.

В материалах дела имеются договоры кредитования, займа, поручительства (л.д. 107- 150 т.2, 69-76 т.5, 27-61 т.30).

Согласно этим договорам, Заявитель заключил ряд кредитных договоров с российскими банками, поручителем по данным договорам выступила иностранная компания «Ай Джи Холдингз Лимитед» (компания с ограниченной ответственностью Кипр), владеющая 75 % уставного капитала Заявителя, расходы в виде процентов по кредитным договорам в полном объеме учтены предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что, поскольку задолженность по кредитным договорам является контролируемой, следовательно, расходы по уплате процентов Заявитель должен был учитывать с учетом п. 2 ст. 269 НК РФ.

Оспаривая выводы Инспекции, Заявитель указывает на то, что не обязан был учитывать положения п.2 ст. 269 НК РФ, т.к. самостоятельно, в установленные договорами сроки, производил гашение процентов кредитным учреждениям, поручитель компания «Ай Джи Холдингз Лимитед» не производило каких-либо выплат в рамках договора поручительства банкам-кредиторам, проценты по кредитным договорам не относятся к контролируемой задолженности.

Заявитель ссылается также на ряд писем Минфина РФ, содержащих разъяснения по данному вопросу.

Таким образом, между Заявителем и Инспекцией имеется спор относительно того, является ли задолженность контролируемой и, соответственно, подлежал ли применению п.2 ст. 269 НК РФ при определении размера процентов, которые могли быть учтены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.3 ст. 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов; при этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются специальные правила, установленные в абз. 2-4 данного пункта.

Таким образом, контролируемой перед иностранной организацией задолженность признается в следующих случаях:

- если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации,

- если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации (т.е. организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации),

- если налогоплательщик – российская организация имеет долговое обязательство, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией),

- если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.

Буквальное толкование нормы, содержащейся в п.2 ст. 269 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что требования Заявителя по данному эпизоду являются незаконными, необоснованными:

- в спорном периоде у Заявителя имелись долговые обязательства перед российскими кредитными учреждениями;

- поручителем по этим долговым обязательствам выступила иностранная организация, владеющая более чем 20% уставного (складочного) капитала Заявителя.

При этом то обстоятельство, что Заявитель самостоятельно и в установленные сроки выполнял свои долговые обязательства перед кредиторами не имеет значения, т.к. для признания задолженности контролируемой перед иностранной организацией достаточно факта наличия у этой иностранной организации обязательств по договору поручительства.

Поскольку спора по размеру внереализационных расходов, в отношении которых сделан вывод об их завышении, у Заявителя и Инспекции нет, при формировании позиции Заявителем указано об этом не было, суд, на основании вышеизложенного, полагает, что требования Заявителя в этой части являются необоснованными, а выводы Инспекции о занижении внереализационных расходов в 2006г. – 15 229 783,97 руб., в 2007г. – 25 336 573,52 руб. правомерными.

В соответствии с п. 1.2.3. решения Инспекцией установлено, что Заявитель по ст. 040 декларации в составе внереализационых расходов отражает дебиторскую задолженность, списанную в связи с истекшим сроком исковой давности, нереальную для взыскания (л.д. 73-80 т.1), неправомерно отнесена на расходы 2007г. дебиторская задолженность в размере 2 845 202,78 руб.:

ООО «Свободный человек» - не подтверждено расходов 1 997 586,29 руб. ( л.д. 76 т.1),

ИП ФИО5 – не подтверждено расходов 231 000,0 руб. (л.д. 65-69 т.30),

ИП ФИО6 – неправомерно определен период списания, должен был списать в 2005г. - 340 271,77 руб.

ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» - неправомерно определен период, должен был списать в 2005г. – 78 034,03 руб.

ООО «АБЭТ-сервис» - неправомерно определен период, должен был списать в 2005г. 50 000,0руб.

ООО «Силикон информэйшн технолоджис» - не подтверждено расходов 85 347,74 руб.,

МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по ТО - отмена налога. 62962, 95 руб.

Несмотря на то, что Заявитель оспаривает решение Инспекции по налогу на прибыль в полном объеме, в заявлении (л.д. 11-29 т.1) не указано по каким основаниям Заявитель считает, что решение Инспекции в этой части является незаконным.

В последующих дополнениях к заявлению (л.д. 1-5 т.22, л.д. 136-138 т. 23, л.д. 62-63 т.30) в обоснование требования о признании незаконным решения Инспекции в этой части Заявитель указывает на то, что считает выводы Инспекции необоснованными в связи с тем, что не обязан списывать дебиторскую задолженность в момент истечения срока исковой давности, считает, что правомерно включил в состав расходов 2007г. дебиторскую задолженности сроки исковой давности истекли в предыдущие налоговые периоды (л.д. 136-138 т.23).

Иных оснований для оспаривания решения в этой части Заявитель не указал, каких-либо доказательств обоснованности списания задолженности дополнительно не представил..

Суд, изучив решение Инспекции и позицию Заявителя, пришел к выводу о том, что Заявитель фактически оспаривает решение по данному эпизоду частично, в отношении дебиторской задолженности:

ИП ФИО6 – 340 271,77 руб.,

ЗАО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» - 78 034,03 руб.,

ООО «АБЭТ-сервис» - 50 000,0руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 265 НК РФ, суд полагает, что Заявитель обоснованно оспаривает решение Инспекции в отношении расходов в размере 468 305,8 руб.

В остальной части, в связи с отсутствием в заявлении Заявителя оснований, по которым оспаривается решение, суд считает требования Заявителя необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что позиция Инспекции по данному эпизоду не повлияла на доначисление налога на прибыль.

Согласно пункту 1.3.1 решения (л.д. 80-95 т.1, л.д.6-7 т.22) Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в связи тем, что Заявитель не доказал обоснованность расходов по управлению 177 059 479,83 руб., в том числе 2006г. – 7 983 755,83 руб., 2007г. – 169 075 724,0 руб., соответственно, за 2006г. доначислен налог на прибыль 1 916 101,4 руб., за 2007г. уменьшен убыток на 169 975 724,0 руб.

Кроме того, по данному эпизоду Инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 11 839 987,93 руб. (стр. 100 решения - л.д. 120-129 т.1). Инспекция полагает, что Заявитель нарушил ст. 252 НК РФ.

Оспаривая решение в данной части, Заявитель указывает на то, что представленные документы подтверждают наличие затрат, связанных с управлением обществом, а также их обоснованность,

Заявитель представил указанные документы также для приобщения к материалам дела: - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2006г. (л.д. 19-28 т.3),

- декабрь 2006г., с/ф № 0/000048 от 31.12.2006г. (л.д. 144-145 т.4), отчет (л.д. 8-12 т.5),

- ноябрь 2006г., с/ф № 0/000037 от 30.11.2006г. (л.д. 146-147 т.4), отчет (л.д. 2-7 т.5),

- октябрь 2006г., с/ф 0/000028 от 31.10.2006г. (л.д. 148-149 т.4), отчет (л.д. 13-17 т.5),

- сентябрь 2006г. с/ф № 0/ 000022 от 30.09.2006г. (л.д. 150 т.4),

- август 2006г. с/ф № 0/000021 от 31.09.2006г. (л.д. 1 т.5 ),

- июнь – сентябрь 2006г. (л.д. 18- т.5),

- январь 2007г., с/ф № 000000001 от 28.01.2007г. (л.д. 20-21 т.5),

- февраль 2007г., с/ф № 000000002 от 28.02.2007г. (л.д. 19, 22 т.5),

- март 2007г., с/ф № 000000019 от 31.03.2007г. (л.д.23-24 т.5), отчет (л.д. 31-36 т.5),

- апрель 2007г., с/ф № 0/0000043 от 30.04..2007г. ( л.д.25-26 т.5),

- май 2007г., с/ф № 0/0000055 от31.05.2007г. (л.д.27-28 т.5),

- июнь 2007г., с/ф № 0/0000068 от 30.06.2007г. (л.д.29-30 т.5), отчет июнь (л.д. 36-39 т.5),от 09.07.2009г. (л.д. 6-18 т.3),

- отчеты за 3 и 4 квартал 2006г. (л.д. 19-147 т. 24, т.25, т.26, т.27, т.28, т.29, л.д. 1-17 т.30).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, оценив представленные Заявителем доказательства, изучив позицию Заявителя, изложенную в заявлении (л.д. 19-23 т.1), суд находит требования Заявителя по данному эпизоду обоснованными, подтвержденными документально.

Суд отмечает, что, критикуя документы Заявителя, Инспекция, между тем, не указала, требованиям каких нормативных актов не соответствуют документы, представленные Заявителем.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности оспариваемого решения на предмет соответствия его закону возложена на Инспекцию.

В соответствии с пунктом 1.3.2.2. решения (стр. 65- л.д. 10-13,16, 18-19 т.22) Инспекцией установлено, что Заявителем осуществляется отнесение на расходы услуг, оказанных ООО «Интертрэйд», сделан вывод о том, что расходы завышены на 564 033,39 руб., необоснованно предъявлено к вычету 101 526,0 руб. НДС.

Между Заявителем и ООО «Интертрэйд» заключен договор субподряда № М-08/555 от 21.07.2007г. на выполнение последним комплекса работ по геодезическому обеспечению (рубка просек, разбивка пикетажа, высотная и плановая привязка, вынос проектных профилей на местность и др).

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили полученные в результате проверки сведения:

- сделка носит разовый характер,

- согласно информации, полученной от ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Юргы, основной вид деятельности ООО «Интертрэйд» - торговля автомобилями, узлами и принадлежностями,

- численность – 1 человек,

- объектами недвижимости, транспортными средствами, земельными участками ООО «Интертрэйд» не располагает,

- договор подписан иным лицом, не являющимся директором предприятия,

- денежные средства, поступившие на счет ООО «Интертрэйд» от Заявителя перечислены ЗАО «Стретчинг», со счета которого денежные средства поступают на пластиковую карту, либо чековую книжку физического лица,

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Интертрэйд» не могло собственными силами и своим персоналом произвести работы, предусмотренные договором с Заявителем, действия Заявителя являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая выводы Инспекции в данной части, Заявитель указывает на то, что сведения полученные Инспекцией в отношении ООО «Интертрэйд» не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Судом изучены документы, на которые ссылаются Заявитель и Инспекция.

Суд полагает, что требования Заявителя в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ); вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль, НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, производит уменьшение дохода на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Суд полагает, что Заявитель не доказал правомерность своих действий, соответственно, Инспекция представила достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о недоказанности расходов Заявителя и неправомерности применения налогового вычета.

Согласно пункту 1.3.2.1. решения (стр. 62-65 решения - л.д. 7-10 т. 22) Инспекцией сделан вывод о завышении расходов в 2006г. на 102 048,28 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сигма» по договору на оказание транспортных услуг.

Основанием для указанных выводов послужило следующее.

Книги покупок за январь 2006г., октябрь 2007г. содержат указание на счета-фактуры ООО «Сигма»:

№ 158 от 18.09.2005г. на сумму 120 918,48 руб. (НДС 18 445,19 руб.),

№ 161 от 26.10.2005г. на сумму 457 469,95 руб. (НДС 69 783,55 руб.),

№ 3 от 15.01.2006г. на сумму 120 416,97 руб. (НДС 18 368,69 руб.).

Инспекцией было направлено требование о представлении документов. Счета-фактуры № 158 и № 161 Заявителем не представлены.

При формировании налоговой базы 2006г. Заявитель включил расходы в сумме 102 048,28 руб. по счету-фактуре № 3 от 15.01.2006г.

Заявителем на стадии рассмотрения разногласий по акту проверки указанные выводы Инспекции оспорены.

Инспекция приняла возражения Заявителя и подтвердила правомерность включения в состав расходов 102 048,28 руб. (стр. 70-71 решения – л.д. 15-16 т.22).

По взаимоотношениям с ООО Сигма» Инспекцией сделан также вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 88 228,74 руб. по счетам-фактурам № 158 и № 161 в связи с их непредставлением (л.д. 109-112, 117-118 т.1).

При этом следует отметить, что первоначальная позиция Инспекции заключалась в полном непринятии вычетов по всем счетам-фактурам ООО «Сигма» (л.д.112 т.1), в последующем, при рассмотрении разногласий, Инспекция частично (в отношении счета-фактуры № 3) признала обоснованность возражений Заявителя также и в отношении НДС в размере 18 368,69 руб. (л.д. 117-118 т.1).

Таким образом, по данному эпизоду спорным является вывод Инспекции о непринятии к вычету НДС по счетам-фактурам № 158 от 18.09.2005г. и № 161 от 26.10.2005г.

В материалах дела имеются следующие документы:

- договор на оказание транспортных услуг № М-07/288 от 24.08.2005г. с ООО «Сигма» (л.д. 128-129 т.4, 91-93 т.5),

- с/ф № 00003 от 15.01. 2006г. (л.д. 130 т.4) - включена к книгу покупок за январь 2006г.,

- с/ф № 0000158 от 18.09.2005г. (л.д. 110 т.5) – включена в книгу покупок за декабрь 2007г.,

- с/ф № 0000161 от 26.10.2005г. (л.д. 120 т.5) - включена в книгу покупок за октябрь 2007г.,

-акты (л.д. 108-109, 111-119, 121 т.5) ,

- товарно-транспортные накладные (л.д. 123- 133 т.5),

- платежное поручение (л.д. 134-135 т.5), акт передачи векселя (л.д. 136 т.5),

- книга покупок за январь 2006г. (л.д. 14-16 т.24), за октябрь, декабрь 2007г. (л.д.9-13 т.24).

Таким образом, суд усматривает, что Заявителем представлены документы в полном объеме, в том числе спорные счета-фактуры №№ 158, 161.

Позиция Инспекции, изложенная в суде, заключается в следующем – поскольку требование Инспекции на стадии проверки не выполнено, счета-фактуры не представлены, документы Инспекцией не проверены, в праве на вычет отказано обоснованно.

Суд полагает, что требование Заявителя по данному эпизоду (о неправомерности вывода Инспекции по вычету НДС 88 228,74 руб.) является обоснованным и правомерным. Счета-фактуры в наличии, в суд представлены, поскольку Инспекция на стадии рассмотрения разногласий признала правомерность включения в состав вычетов НДС по счету-фактуре № 3, следовательно, и по счетам-фактурам №№ 158, 161 также следует признать обоснованность предъявления НДС к вычету.

Суд полагает возможным в данной ситуации не давать оценку остальным сведениям, содержащимся в решении Инспекции в отношении ООО «Сигма».

Как уже было указано выше, Инспекцией по результатам проверки предложено Заявителю уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 21 225 409,26 руб.

Ранее суд высказал позицию в отношении вычетов по НДС в размере 11 839 987,93 руб.

Согласно пункту 3.3.1. решения (л.д. 129-133 т.1), со ссылкой на нарушения Заявителем ст. ст. 170, 171, 172, 173 НК РФ, Инспекцией указано на завышение налоговых вычетов по НДС в размере 9 177 805,92 руб.

Как установлено Инспекцией, в октябре, декабре 2007г. Заявитель осуществляет восстановление налога в вышеуказанном размере.

Инспекция, ссылаясь на пункты 7, 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, полагает, что восстановленный НДС подлежал отражению в книге продаж и должен был увеличить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, Заявитель отразил данную сумму в книге покупок.

В материалах дела имеются документы, представленные Заявителем на проверку (с л.д. 116 т.3 до л.д. 123 т.4, т.6, л.д. 1-126 т.7), договор подряда № П-01/27 от 09.06.2006г. (л.д. 94-105 т.5), дополнительное соглашение (л.д.84-86, 88-90 т.5).

Из решения Инспекции, имеющихся в деле документов следует, что Заявитель приобрел оборудование и принял к вычету НДС, в последующем данное оборудование было направлено в Азербайджан для целей исполнения договора подряда, направляя оборудование, Заявитель восстановил НДС.

Данные действия Заявителя соответствуют требованиям п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в установленном порядке, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.2 ст. 170.

Инспекция не оспаривает правомерность данных действий Заявителя.

В последующем оборудование было возвращено на территорию России и Заявитель вновь предъявил НДС к вычету – данная часть действий Заявителя признана Инспекцией необоснованной по основаниям, указанным выше.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Заявитель указывает на то, что НДС в момент восстановления не учитывался в прочих расходах (ст. 246 НК РФ), после возвращения оборудования для использования его в деятельности, облагаемой НДС, оставшаяся сумма НДС (пропорционально остаточной стоимости с учетом амортизации) не учитывалась в прочих расходах по налогу на прибыль, а была предъявлена к возмещению на общих основаниях.

Учитывая изложенное, нормы ст.ст. 170, 264 НК РФ, суд полагает, что Инспекция не доказала обоснованность своих выводов, изложенных в решении.

Согласно нормативному документу, на который ссылается Инспекция в решении, в книге продаж подлежат регистрации счета-фактуры, по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) Заявителем, на основании данной книги формируется НДС, подлежащий уплате в бюджет. В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры, по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) Заявителем, на основании данной книги формируется НДС, подлежащий возмещению из бюджета.

Таким образом, при направлении оборудования в Азербайджан и восстановлении НДС, операция должна была быть отражена в книге продаж, а НДС уплачен в бюджет. Действия по уплате НДС в бюджет Заявителем были совершены, что соответствует требованиям пункта 2 и п.п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ.

Поскольку оборудование в последующем было возвращено, совершенно правомерным является отражение Заявителем данной операции в книге покупок для целей возмещения НДС из бюджета, т.к. в противном случае, при использовании оборудования для совершения операций облагаемых НДС, были бы нарушены требования п.1 ст. 170 и ст. 264 НК РФ.

Суд находит, что позиция Инспекции не основана на законодательстве, противоречит смыслу и целям установления законодателем налога на добавленную стоимость, а также правил формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.4.1. решения (л.д. 133 т.1) Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС на суммы безвозмездно переданного имущества сотрудникам Заявителя - 17 860,66 руб.

Судом установлено, что при формировании позиции по данному эпизоду Инспекцией использовалась Карточка счета № 91.2. (121-122 т.23).

Между тем, в решении Инспекции имеется ссылка на авансовые отчеты.

Данные авансовые отчеты в суд не представлены.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Заявитель указывает на то, что Инспекция не доказала надлежащим образом противоправности в действиях Заявителя (л.д. 62-63 т.30).

Суд полагает, что требования Заявителя в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ни в акте проверки, ни к решении нет сведений о том, какое имущество было передано работкам Заявителем безвозмездно, наличие в Карточке счета № 91.2. сведений, без первичных документов, само по себе не является основанием для вывода о безвозмездности передачи имущества.

На основании изложенного суд полагает, что требования Заявителя в целом подлежат частичному удовлетворению, а решения Инспекции и Управления частичному признанию незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в размере 5 000,0 руб. (л.д. 30 т.1, 33, 92 т.3 ) подлежат возмещению Заявителю за счет Инспекции и Управления.

Руководствуясь статьями 102, п.3 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 08-48/4 от 13.05.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тюменской области в отношении Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость 21 123 884,0 руб.,

- доначисления налога на прибыль 8 598 740,0 руб.,

- начисления пеней в соответствующих размерах,

- привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ по штрафу по НДС в размере 4 224 777,0 руб., по налогу на прибыль в размере 822 955,0 руб.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 11-12/015268 от 10.11.2009г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» на решение № 08-48/4 от 13.05.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тюменской области, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по:

- доначислению налога на добавленную стоимость 21 123 884,0 руб.,

- доначислению налога на прибыль 8 598 740,0 руб.,

- начислению пеней в соответствующих размерах,

-привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ по штрафу по НДС в размере 4 224 777,0 руб., по налогу на прибыль в размере 822 955,0 руб.

Решение № 08-48/4 от 13.05.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тюменской области в отношении Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика», решение № 11-12/015268 от 10.11.2009г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежат применению в части, признанной судом незаконной, со дня вынесения решения судом.

В удовлетворении требований в остальной части Открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 500,0 руб. (две тысячи пятьсот).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 500,0 руб. (две тысячи пятьсот).

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья - Синько Т.С.