Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания № 301 от 28.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в части признания не соответствующими требованиям законодательства РФ:

пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости,

пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость),

пунктов 3.2, 4.1, 7.5, 7.6 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (загородная недвижимость),

пунктов 3.3., 4.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 типовой формы Эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость),
заключаемых между ООО «Этажи» и клиентами,

о признании незаконным постановления № 1647 от 27.11.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Н.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Кухаренок В.С., на основании доверенности, Долгушин С.Н., на основании доверенности;
от ответчика – Махмудова А.С., на основании доверенности;

установил,

ООО «Этажи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным предписания № 301 от 28.10.2013 в части признания не соответствующими требованиям законодательства РФ: пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость), пунктов 3.2, 4.1, 7.5, 7.6 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (загородная недвижимость), пунктов 3.3., 4.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 типовой формы Эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость), заключаемых между ООО «Этажи» и его клиентами, и о признании незаконным постановления № 1647 по делу об административном правонарушении от 27.11.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №552 от 23.09.2013 в отношении ООО «Этажи» была проведена плановая проверка.

Согласно акту проверки были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (далее - Договор №1), договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость) (далее - договор №2), договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (загородная недвижимость) (далее - договор №3), и эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость) (далее - договор №4), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, что является нарушением ст.ст. 330, 331,421, 712, 782 Гражданского кодекса РФ, а именно, пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №1, пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №2, пунктов 3.2, 4.1, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №3, пунктов 3.3., 4.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №4.

28.10.2013 уполномоченным специалистом ответчика вынесено предписание № 301, которым, в оспариваемой части, заявителю предписано устранить нарушения обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно привести в соответствие с действующим законодательством условия, содержащиеся в пунктах 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №1, пунктах 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №2, пунктах 3.2, 4.1, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №3, пунктах 3.3., 4.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №4, путем внесения соответствующих изменений в договоры, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо иным способом по усмотрению исполнителя.

01.11.2013 по результатам плановой проверки в отношении Общества, по результатам анализа данных, установленных актом проверки №535 от 28.10.2013, составлен протокол №595 об административном правонарушении, в котором установлено наличие обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного протокола от 27.11.2013, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. вынесено постановление № 1647 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с вынесенным предписанием и с постановлением по делу об административном правонарушении не согласно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и в пункте 10.1 «Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ», утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 (далее - Методические рекомендации), установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка, должностные лица Роспотребнадзора проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание № 301 от 28.10.2013 было вынесено в связи с выявлением правонарушения, выразившегося во включении в условия договоров условий, ущемляющих права потребителей.

Пункты 3.2 Договора№1 и Договора №3 устанавливает, что: «Стороны договорились, что оказываемые Заказчику Исполнителем услуги, будут оценены сторонами настоящего договора в следующем порядке (пропорции): 90% выполненной работы и цены настоящего договора составляет услуга Исполнителя, связанная с нахождением Исполнителем Заказчику покупателя на указанный Заказчиком объект недвижимости..., 10% выполненной работы и цены договора составляют остальные услуги Исполнителя... Данный расчет (пропорцию) стороны будут использовать при расчете денежного вознаграждения Исполнителя, подлежащего взысканию с Заказчика, в случае оказания Исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено настоящим договором или отказе Заказчика от исполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке».

Пункты 3.2 Договора №2 и Договора №4, устанавливает, что: «Стороны договорились, что оказываемые Заказчику Исполнителем услуги будут оценены сторонами настоящего договора в следующем порядке (пропорции): 90% выполненной работы и цены настоящего договора составляет услуга Исполнителя, связанная с нахождением Исполнителем Заказчику объекта недвижимости, 10% выполненной работы и цены договора составляют остальные услуги Исполнителя... Данный расчет (пропорцию) стороны будут использовать при расчете денежного вознаграждения Исполнителя, подлежащего взысканию с Заказчика в случае оказания Исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено настоящим договором или отказе Заказчика от исполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке».

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Исходя из толкования п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (неполученные доходы, упущенная выгода), а только реальные расходы.

Размер фактически понесенных расходов не может быть известен и определен до их несения. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора.

Возможность отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не является нарушением договора.

Включенная Обществом в договор процентная ставка не отражает фактически понесенных расходов исполнителем по исполнению обязательств по договору и не соответствует нормам действующего законодательства РФ, что является нарушением ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ.

Неправомерной является приведенная в заявлении ссылка ООО «Этажи» на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку это не должно ущемлять установленные законом права потребителей.

Пунктами 7.3 Договоров №№ 1, 2 и пунктами 7.5 Договоров №№ 3, 4 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка.

Изложив указанные положения договоров в приведенной редакции, Общество ограничивает потребителей в правах на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

Пункты 7.4 Договоров №№ 1, 2 и пункты 7.6 Договоров №№ 3, 4 предусматривают обращение потребителя при возникновении споров и разногласий в Третейский суд при АНО «Западно-Сибирский Центр содействия Третейскому разбирательству».

Согласно ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. В связи с тем, что типовые договоры уже содержат указанное условие, можно сделать вывод о том, что при заключении договора с конкретным потребителем имеет место договор присоединения. В связи с чем, сделать вывод о соблюдении письменной формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда с конкретным потребителем не представляется возможным.

В этой связи указанные пункты ущемляют права потребителей по сравнению со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, указанные пункты договоров ущемляет права потребителей на обращение в мировой суд, в случае если цена исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, в порядке ст.23 ГПК РФ.

Таким образом, названные пункты договоров ущемляют права потребителей и обоснованно включены Управлением в оспариваемое предписание.

В пунктах 4.1 Договоров №№ 1, 2, 3, 4 указано: «В случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму».

Данные условия договоров Управлением расценены как ущемляющие установленные законом права потребителей.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией Управления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку рассматриваемые договоры, заключаются в письменной форме, и, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров, требование, предусмотренное ст.331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, сторонами выполнено.

Такая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №7171/09.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По мнению суда, исключение возможности взыскания неустойки в случае неоплаты потребителем услуг, оказанных Обществом, может повлечь за собой нарушение баланса прав сторон договора.

Пункты 4.2, 4.3 Договора №4 устанавливают, что: «Заказчик обязуется в течение срока действия настоящего договора не заключать аналогичных договоров, соглашений с другими лицами, осуществляющими риэлтерскую деятельность на территории г.Тюмени и Тюменской области, и воздержаться от осуществления на указанной территории самостоятельной деятельности, аналогичной той, что составляет предмет настоящего договора, в отношении Объекта указанного в п.2.1 настоящего договора. В случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.4.2 настоящего Договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю единовременного штрафа в размере 100 000 рублей. Сумма штрафа подлежит уплате в течение 5 календарных дней с момента направления Исполнителем Заказчику претензии».

Отношения между обществом и его клиентами в данном случае подпадают под регулирование главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Таким образом, условия пунктов 4.2 и 4.3 договора №4 соответствуют пункту 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает выводы Управления о том, что пункты 4.1 Договоров №№ 1, 2, 3, 4 и пункты 4.2, 4.3 Договора №4 ущемляют права потребителей не обоснованными, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

Также включение этих положений в договоры не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено включение в условия типовых форм договоров условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что представленные формы договоров не являются типовыми судом не принимаются, поскольку при проведении проверки указанные договоры представлены по требованию о представлении типовых договоров.

Так как в ответе об исполнении предписания Общество именует вышеназванные документы как «типовые формы договоров».

Между тем, в соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в договор определённых условий, административный орган обязан установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

Оценивая изложенные в постановлении № 1647 от 27.11.2013 выводы в части включения заявителем условий, нарушающих права потребителя, в типовые формы договоров, суд считает, что факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8КоАП РФ.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами. Проекты договоров не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей конкретных потребителей.

Однако оспариваемое постановление, как следует из его буквального толкования, вынесено по результатам оценки именно типовых форм договоров. Представленные в ходе судебного разбирательства копии заключенных договор судом не оцениваются, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривались, в материалах административного дела отсутствует ссылка на заключенные договоры, и как было указаны выше, постановление № 1647 от 27.11.2013 отражает оценку типовых форм договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку не доказано событие административного правонарушения оспариваемое постановление № 1647 от 27.11.2013 не соответствует закону, суд считает, что заявленные требования о признании постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области №1647 по делу об административном правонарушении от 27.11.2013.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 301 от 28.10.2013 в части признания несоответствующим требованиям законодательства РФ:

пункта 4.1 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости,

пункта 4.1 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость),

пункта 4.1 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (загородная недвижимость),

пунктов 4.1, 4.2, 4.3 типовой формы Эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость),

заключаемых между ООО «Этажи» и клиентами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу ООО «Этажи» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья: Минеев О.А.