Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2012) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2008) о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2020 № 41/20, удостоверение от 13.08.2020 № 033965,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 № 29,

от третьего лица: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 901 рубль 07 копеек, а также расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 15, 393 ГК РФ мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, представил в материалы дела копию квитанции, подтверждающую оплату экспертизы, а также представил на обозрение суда квитанцию в подлиннике.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также представил в материалы дела копию выписки из приказа, копии контрактов и справку.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, также просит в удовлетворении исковых требований отказать, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.02.2019 на перекрестке проспекта Акушинского и ул. Магомеда Тагирова в г. Махачкала Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие со служебной машиной УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, принадлежащей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», под управлением заместителя командира мобильного взвода № 2 в составе роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции ФИО3 и транспортным средством ЛАДА-Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя гражданина ФИО4.

В соответствии с приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» от 11.12.2018 № 392 служебный автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> закреплен за водителем автохозяйства ОГ ВОГОиП МВД России по Кировскому району Республике Дагестан, дислокация город Махачкала старшим лейтенантом полиции ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 № 18810005190001223264, а также заключению 92/6 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, нарушил требование п.п.1.3. и 6.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА-Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя гражданина ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска были причинены механические повреждения.

По мнению истца, лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля УАЗ 315195, 2008 года выписку, государственный регистрационный знак <***> ФИО3.

Согласно экспертному заключению 25.06.2019 № 036/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Hunter 2.7i гос.№ <***>, 2008 года выпуска на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 199 901 рубль 07 копеек, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определены в размере 126 279 рублей 37 копеек.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным между ИП ФИО5 (далее – эксперт-техник, исполнитель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее - заказчик), исполнителем оказаны услуги заказчику по экспертизе транспортного средства для нужд ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»: номер экспертного заключения – 036/19; наименование экспертного заключения – экспертное заключение по определению величины права требования по возмещению убытков в результате повреждения служебного автомобиля УАЗ 315195, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата экспертного заключения – 25.06.2019. Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей, НДС нет.

В качестве доказательств оплаты экспертного заключения истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 27.06.2019 № 000036 на сумму 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 № 22/2-217 с требованием с рок до 28.02.2020 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 209 901 рубль 07 копеек (199 901 рубль 07 копеек+10 000 рублей). Претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что повреждение ТС УАЗ 315195, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> произошло по вине водителя ФИО3, состоявшего с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в трудовых отношениях и управлявшего находящимся у Управления во владении ТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в момент ДТП Управление владело ТС УАЗ 315195, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в силу приказа от 11.12.2018 № 392, а водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП указанным ТС, являлся и является работником Управления.

В подтверждении факта наличия вины ФИО3 в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2019, экспертное заключение от18.03.2019 № 92/6.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик и третье лицо ссылаясь на отсутствие вины третьего лица, в удовлетворении заявления просят отказать.

Вместе с тем рассмотрев доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 92/6, подготовленное МВД РФ по Республике Дагестан, суд установил, а также из заключения следует вывод о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «УАЗ» ФИО3 должны были соответствовать требованиям пункта 1.3 с учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, действие водителя «УАЗ» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем «УАЗ» требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения в действиях автомобиля «ВАЗ-217030» нет оснований усматривать несоответствие требований пункта10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 № 18810005190001223264, производство по указанному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

При этом правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, не представил ни одного документа в подтверждении заявленного довода (ст. 9,65 АП КРФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 901 рубль 07 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы и их размера истцом в материалы дела представлена квитанция от 27.06.2019 № 000036 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта от 25.06.2019 № 036/19 является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Учреждение освобождено от уплаты госпошлины, поскольку обратилось в суд с настоящим иском в целях осуществления своей уставной деятельности и Управление освобождено от уплаты госпошлины, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2008) в пользу Федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2012) 199 901 рубль 07 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.