Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

представители заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 19 декабря 2016г. №140, ФИО4 на основании доверенности от 19 декабря 2017г. №137,

ответчик - ФИО2 по паспорту (после перерыва),

представители ответчика - Батов А.В. на основании доверенности от 25 декабря 2017г., ФИО5 на основании доверенности (после перерыва),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2017г., судом объявлен перерыв до 25 декабря 2017г. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «СП Фоника» в материалы дела представлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на то, что ООО «СП Фоника» являлось подателем жалобы, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и может пояснить обстоятельства дела.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения названного третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представители против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу №А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее также Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу №А70-2347/2017 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленное в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Тем не менее материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 в период конкурсного производства не включила 05.07.2017 в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества (металлоконструкции) на сумму более 51 млн.руб.

Так, после открытия процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим ФИО2 и директором Общества ФИО6 заключён договор от 01.07.2017 № 115 купли-продажи незавершённого производства (металлоконструкции) на сумму более 51 млн.руб.

Поскольку инвентаризация предшествует заключению договора купли-продажи (01.07.2017), следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества (металлоконструкции) должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 05.07.2017 (в течение трёх рабочих дней с даты её окончания), что является нарушением п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так же ответчик не представил собранию кредиторов порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества в срок не позднее 01.08.2017 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации).

Указанное является нарушением п.1.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по первому и второму эпизодам, ответчик указывает, что срок инвентаризации продлён судом до 13.12.2017, все промежуточные инвентаризации своевременно опубликованы в ЕФРСБ, Закон не содержит императивных требований о продаже собственной продукции только после её инвентаризации, п.6 ст.139 Закона о банкротстве установлено, что действие указанной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В этой связи арбитражный суд отмечает, что ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определён порядок продажи имущества должника: осуществление оценки такого имущества, направление собранию кредиторов предложений о продаже имущества, продажа имущества на торгах либо в порядке, установленном решением собрания кредиторов (если стоимость имущества составляет менее 100 тыс.руб.).

Особый порядок реализации имущества должника (посредством торгов) не распространяется на случаи реализации изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукции (п.6 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, данная норма не освобождает ответчика от необходимости инвентаризации продукции собственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания) (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п.1.3 Методических указаний).

Пунктом 3.27 Методических указаний определен порядок инвентаризации незавершенного производства и расходов будущих периодов.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости проведения инвентаризации спорных металлоконструкций.

Далее, по третьему эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 29.09.2017 провела первое собрание кредиторов, не представив собранию финансовый анализ должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять указанные сведения именно первому собранию кредиторов. Данная обязанность должна быть исполнена до представления отчёта в суд в декабре 2017г. (судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 22.12.2017 (дело №А70-2347/2017)).

Между тем согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв.постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает ответчика от необходимости представлять финансовый анализ должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства именно первому собранию кредиторов.

По четвёртому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 представила первому собранию кредиторов 29.09.2017 отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства (21.09.2017), не соответствующий установленным требованиям.

В отчёте отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; их назначение, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка; не заполнены разделы «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»; отсутствует раздел «Сведения о реестродержателе». Также к отчёту не приложены документы, подтверждающие указанные в отчёте сведения (договор дополнительного страхования, договор с привлеченными специалистами, жалобы на действия арбитражного управляющего, документы об инвентаризации), документы о проведении оценки, сведения о дебиторах и проч.

Выявленное является нарушением п.2 ст.143, пунктов 4, 10, 11 и 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (утв.постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299) и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего».

Возражая по четвертому эпизоду, ответчик указывает, что он представил собранию кредиторов справку о текущей задолженности, а сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений приложены к отчёту в виде выписки.

Указанные доводы арбитражный суд отклоняет, поскольку спорные сведения подлежат указанию именно в отчёте арбитражного управляющего.

По разделу «Сведения о реестродержателе» ответчик указывает на то, что кредиторами не принималось решения о привлечении реестродержателя.

Названный довод заслуживает внимания, поскольку обратного материалы дела не содержат.

Согласно доводам ответчика отсутствие документов, которые должны прилагаться к отчёту, обусловлено сокрытием факта представления полного пакета документов со стороны АО «Пересвет» и ООО «Динас-Аудит».

Между тем, указанное не исключает события административного правонарушения по названному эпизоду, поскольку ответственность за соблюдение установленных требований возложена на арбитражного управляющего.

Далее, по пятому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 представила собранию кредиторов 29.09.2017 реестры требований кредиторов, не соответствующие установленным требованиям.

Реестр на 21 листе:

- в таблице №7 не заполнена графа 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица»;

- в таблицах №11 и №17 не заполнена графа 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица», а также частично не заполнена графа 9 «Банковские реквизиты»;

- в таблице №12 неверно заполнена графа 5 «вид обязательства». Фактически указано «денежное обязательство», а следовало указать, например, обязательство по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, либо обязанность по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет;

- в таблице №18 не заполнена графа 7 «дата возникновения требования».

Реестр требований кредиторов на 26 листах:

- в таблице №4 не заполнена графа 5 «паспортные данные кредитора - физического лица»;

-в таблице №7 не заполнена графа 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица»;

- в таблицах №11 и №17 не заполнена графа 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» и частично не заполнена графа №9 «Банковские реквизиты»;

Выявленное является нарушением п.2 ст.129, п.1 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв.постановлением правительства РФ от 09.07.2004 №345), приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что у него не было соответствующих сведений, подлежащих указанию в реестре, поэтому он не является субъектом административного правонарушения.

Арбитражный суд названный довод отклоняет, поскольку обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего.

Далее, по шестому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не соблюдена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов от 29.09.2017: не указано время регистрации участников, что является нарушением п.1 ст.12, п.4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктов 3, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв.постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56), приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 №235.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что журнал содержал все необходимые сведения.

Арбитражный суд отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

Далее, по седьмому эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 22.09.2017 проведено собрание работников, бывших работников должника, следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.09.2017 (в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания), однако названное сообщение в ЕФРСБ не включено, что является нарушением п.8 ст.12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по седьмому эпизоду, ответчик указывает, что собрание работников не было проведено, так как ни один из бюллетеней не поступил в адрес арбитражного управляющего, поэтому у него отсутствовала обязанность по включению спорных сведений в ЕФРСБ.

Указанный довод ответчика заслуживает внимания и в его действиях по седьмому эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении. При составлении протокола присутствовал адвокат Батов А.В.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, арбитражным судом установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие её вины в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение следует признать малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Как уже указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу №А70-2347/2017 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Данное обстоятельство свидетельствует об исключительности фактических обстоятельств настоящего дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку, хотя формально в ее действиях, совершенных в период конкурсного производства, и содержатся признаки административного правонарушения, отмена судебного акта, которым введена данная процедура, повлекла утрату актуальности и значимости этих действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст.2.9 и 29.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме

Судья

Коряковцева О.В.