Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «Компания Фонд»

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконным решения от 13.07.2017 № 72-0-1-87/3001/2017-2100 об отказе в государственном кадастровом учете,

при участии:

представитель заявителя - Пазинич М.В. на основании доверенности от 5 октября 2017г.

представители ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 4 октября 2017г. №95, ФИО3 на основании доверенности от 21 февраля 2017г. №28,

установил:

ЗАО «Компания Фонд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 13.07.2017 №72-0-1-87/3001/2017-2100 об отказе в государственном кадастровом учете.

Поскольку заявитель обратился в суд 9 октября 2017 года, то им соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствуют.

В судебного заседания рредставитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: учёт изменений нежилого помещения в части изменения площади и поэтажного плана не требует разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию; расширение магазина не уменьшает общего имущества; имеется протокол и листы голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расширения магазина «Тамара», расположенного на первом этаже указанного дома.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 07.08.1997 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 266,4 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430001:8602 с адресным описанием: <...>, расположенное на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома.

В названном помещении расположен продуктовый магазин «Тамара».

В связи с осуществлённой реконструкцией данного помещения и увеличением его площади Общество 31.03.2017 обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного помещения в части изменения площади и поэтажного плана помещения, представив при этом технический план помещения от 03.04.2017.

В проектной документации (приложение к Техническому плану) указано, что в ходе реконструкции планируется увеличение площади торгового зала путём пристройки остеклённой галереи.

Уведомлением от 12.04.2017 государственный кадастровый учет приостановлен до 11.07.2017, а 13.07.2017 Управление приняло оспариваемый отказ, который арбитражный суд считает законным и обоснованным.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения Управление указало, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции и документы о проведении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации на реконструкцию нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.17 ст.51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции помещения произошло изменение внешнего контура здания и внутренней конфигурации помещения в части несущих стен и перегородок.

Таким образом, на государственную регистрацию изменённой площади магазина «Тамара» требуется представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее, что реконструкция нежилого помещения соответствует установленным требованиям.

То обстоятельство, что в заключении кадастрового инженера (раздел Технического плана) указано, что на учёт изменений объекта капитального строительства не требуется разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, фактически не освобождает Общество от получения такого разрешения.

Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию так же подтверждена ответом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 18.04.2017 №14-50/17-380 на запрос Управления, согласно которому случаи, при которых получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не требуется, статьёй 55 ГрК РФ не предусмотрены.

Следовательно, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что учёт изменений нежилого помещения в части изменения площади и поэтажного плана не требует разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию.

Далее, относительно экспертизы проектной документации на реконструкцию нежилого помещения арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст.49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

При этом ч.2 этой же статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, поэтому на государственную регистрацию изменений следовало представить документы, подтверждающие проведение экспертизы проектной документации.

Далее, относительно согласия собственников помещений в многоквартирном доме суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ч.3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Как указано выше, в рамках реконструкции увеличена площадь торгового зала путём пристройки остеклённой галереи и возведена входная группа, при этом отсутствует согласование собственников помещений на реконструкцию, принятое на общем собрании.

При этом представленные заявителем в материалы дела протокол и листы голосования собственников помещений не подтверждают получение согласия собственников именно на их общем собрании.

Так протокол от 01.03.2014, подписанный председателем собрания ФИО4 и секретарём Пазинич М.В., не содержит сведений о том, что кто-то из собственников присутствовал на собрании, что позволяет суду сделать вывод о том, что в проведении собрания 01.03.2014 собственники либо их представитель не участвовали и не принимали соответствующих решений.

По этой же причине арбитражный суд отклоняет листы голосования собственников.

Таким образом, решение Управления от 13.07.2017 № 72-0-1-87/3001/2017-2100 об отказе в государственном кадастровом учете соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы Общества не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.