Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании действий по производству выемки документов на основании постановления №87/12 от 18.09.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2013, ФИО2 на основании доверенности № 1 от 13.12.2013,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий по производству выемки документов на основании постановления №87/12 от 18.09.2013.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.06.2013 №984/12 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Монолит».

На основании постановления от 18.09.2013 №87/12, вынесенного Инспекцией в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ, должностными лицам налогового органа произведена выемка документов и предметов у заявителя.

По результатам проведения выемки Инспекцией 18.09.2013 составлен протокол №87/12 выемки документов и предметов.

Полагая, что действия Инспекции по производству выемки документов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что протокол №87/12 выемки документов и предметов не содержит: точного адреса места, где производились конкретные действия по производству выемки; данные о Ф.И.О. и наименовании должности лица, добровольно выдавшего документы; частично отсутствуют подписи понятых.

Заявитель полагает, что невозможно идентифицировать адрес, по которому производилась выемка, невозможно определить, кому конкретно предложено выдать документы. В сведениях об изъятых в ходе выемки документов отсутствуют подписи понятых. Понятые являются лицами, проходящими производственную практику в налоговом органе. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает о заинтересованности данных лиц.

В заявлении также отмечено о технической ошибке, допущенной в протоколе №87/12 выемки документов и предметов, а именно, вместо КПП продублировано ИНН.

В возражениях на отзыв заявителем по аналогичным основаниям поддержана позиция относительно неправомерности действий налогового органа.

Также в возражениях ООО «Монолит» отметило, что буквальное толкование доверенности в отношении главного бухгалтера ООО «Монолит» ФИО4 свидетельствует об отсутствии у нее полномочий знакомиться с Постановлением о производстве выемки документов и предметов от 18.09.2013 №87/12, а также право на выдачу документов.

По мнению заявителя, Инспекция не удостоверилась о местонахождении ООО «Монолит», поскольку место проведения выемки указано – г.Тюмень. При этом заявитель полагает, что отражение налоговым органом КПП указывает на то, что документы изъяты у обособленного подразделения организации, в то время как ООО «Монолит» таковых не имеет.

Заявитель также считает, что факт отсутствия у понятых замечаний должен быть документально закреплен подписями таких лиц.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что выемка документов у ООО «Монолит» произведена в строгом соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса РФ на основании мотивированного постановления должностного инспекции, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В протоколе выемки отражены все существенные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса РФ, в том числе место производства конкретного действия – г.Тюмень. Налоговое законодательство не содержит требования отражать в протоколе точный адрес помещения, в котором производилась выемка.

Выемка документов производилась непосредственно у ООО «Монолит», при участи представителя организации, главного бухгалтера ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 28.06.2013. В протоколе выемки отражены как наименование юридического лица, у которого производится выемка, так и фамилия, имя, отчество, должность, документ, подтверждающий полномочия представителя проверяемого лица.

Из отзыва Инспекции следует, что на странице 3 протокола выемки предусмотрена подпись тех лиц, которыми в протокол внесены какие-либо замечания. Поскольку таких замечаний от участвующих и присутствующих лиц не поступило, в связи с чем, в соответствующей строке протокола никто из участвующих лиц не расписывался.

По мнению Инспекции, заинтересованность понятых лиц отсутствует, поскольку указанные лица были приняты в Инспекцию для прохождения производственной практики в отдел работы с налогоплательщиками. Срочный трудовой договор с указанными лицами не заключался. Участия в деятельности отдела выездных проверок данные лица не принимали, в том числе, в проведении выездной налоговой проверки ООО «Монолит».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из названной нормы не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ определено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В силу пункта 4, 5 статьи 94 Налогового кодекса РФ лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предлагается добровольно выдать их, а в случае отказа произвести выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ определено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление №87/12о производстве выемки документов и предметов от 18.09.2013, которое получено лично главным бухгалтером ООО «Монолит» ФИО4, действующей на основании доверенности, что подтверждается ее подписью.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Монолит» Инспекцией установлен факт взаимоотношений с контрагентами ООО СК «Эталон», ООО «Тюменнефтьпроект», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Стройиндустрия», ООО «Унистрой», ООО «Строитель», обладающими признаками фирм-однодневок.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что подлинники, документов, необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены заявителем, а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган постановил произвести выемку у ООО «Монолит» имеющихся документов и предметов, касающихся деятельности заявителя и вышепоименованных контрагентов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации постановление от 18.09.2013 №87/12 вынесено налоговым органом при наличии достаточных оснований для его принятия, которые заявителем не оспариваются.

По результатам произведенной выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией составлен протокол от 18.09.2013 № 87/12 выемки документов и предметов.

В протоколе указаны должностные лица налогового органа, производившие выемку документов и предметов, зафиксировано, что выемка произведена при участии уполномоченного представителя лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в присутствии двух понятых. Иные лица либо специалисты в ходе проведения выемки не привлекались.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Из протокола также следует, что перед началом выемки Инспекцией ООО «Монолит», как того предусматривают нормы статьи 94 Налогового кодекса РФ, предложено добровольно выдать документы, указанные в Постановлении от 18.09.2013 №87/12.

Протоколом от 18.09.2013 № 87/12 выемки документов и предметов зафиксировано, что выдача документов произведена в добровольном порядке.

Далее в протоколе выемки зафиксированы наименования организаций, в отношении которых были изъяты документы. Изъятые документы перечислены в описи документов и предметов на 5 листах, являющейся приложением к протоколу.

Судом установлено, что каких-либо замечаний в отношении действий сотрудников Инспекции, производящих выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Протокол выемки документов и предметов подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выемку, понятыми и уполномоченным представителем ООО «Монолит» ФИО4 Копия протокола выемки документов и предметов вручена уполномоченному представителю организации в день составления протокола, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица.

На основании изложенного, а также оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено.

В протоколе выемки документов и предметов отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы, выдача документов и предметов произведена добровольно, замечаний в ходе проведения выемки от присутствующих лиц не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями уполномоченного представителя ООО «Монолит» и понятых.

Таким образом, выемка документов и предметов у заявителя произведена Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе выемки документов не указан точный адрес, по которому производилась выемка, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа при производстве выемки, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ООО «Монолит».

Кроме того, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, которым утверждена форма протокола о производстве выемки, не предусмотрено указание точного адреса производства выемки.

Ссылку заявителя о том, что отражение налоговым органом в протоколе выемки КПП указывает на то, что документы изъяты у обособленного подразделения организации, суд считает несостоятельной.

Код причины постановки на учет (КПП) - код присваиваемый организациям (предприятиям), использующийся в налоговой и бухгалтерской отчетности, который состоит из девяти знаков и имеет следующую структуру (Приказ МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 в ред. от 03.03.2004 №БГ-3-09/178): ККККSSFFF, где:

КККК – код налогового органа, где была поставлена на учет организация;

SS – причина постановки на учет. Данные символы могут принимать значение от 01 до 50 для российской организации;

FFF – порядковый номер постановки на учет в налоговом органе.

КПП присваивается по месту нахождения вновь созданного юридического лица, при изменении такого местонахождения, по месту нахождения обособленных подразделений.

Сочетание кодов ИНН и КПП позволяет однозначно идентифицировать каждую организацию (предприятие).

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией в протоколе выемки документов указан КПП 7203190053, который является идентичным ИНН 7203190053.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом фактически допущена опечатка, которая не может свидетельствовать о том, что Инспекция не удостоверилась в местонахождении ООО «Монолит», равно как и том, что документы были изъяты у обособленного подразделения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что поименованный в протоколе КПП указывает на то, что документы были изъяты у обособленного подразделения. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Более того, указанный довод заявителя является противоречивым, поскольку ООО «Монолит» одновременно указывает как на изъятие документов у обособленного подразделения ООО «Монолит», так и на отсутствие обособленного подразделения организации.

Суд расценивает опечатку, допущенную налоговым органом, не влекущую нарушений прав и законных интересов ООО «Монолит».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что местонахождение ООО «Монолит» не установлено налоговым органом.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что выемка документов, в силу действующего налогового законодательства Российской Федерации, может производиться, как в непосредственном месте нахождении организации, так и по месту нахождения обособленных подразделений.

Довод ООО «Монолит» об отсутствии у главного бухгалтера ФИО4 полномочий знакомиться с Постановлением о производстве выемки документов и предметов от 18.09.2013 №87/12, судом не принимается, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Суд, проанализировав имеющуюся в материалах дела доверенность от 28.06.2013 б/н, не усматривает несоответствия документа нормам действующего законодательства РФ.

Указанной доверенностью ООО «Монолит» в лице директора ФИО5, уполномочивает главного бухгалтера ФИО4 представлять интересы ООО «Монолит» в Инспекции в части подписания и получения решений, требований, актов, справок, уведомлений и других документов по выездной налоговой проверке.

Суд полагает, что формулировка, содержащаяся в доверенности, согласно которой следует право подписания и получения других документов по выездной налоговой проверке, прямо предполагает наличие права уполномоченного лица подписать и получить, в том числе и документы, связанные с производством выемки.

Доводы ООО «Монолит» относительно заинтересованности понятых ФИО6 и ФИО7 основанные на факте их прохождения производственной практики в налоговом органе, судом не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что привлекая указанных понятых для участия в выемке, Инспекция не нарушила нормы пункта 4 статьи 98 Налогового кодекса РФ, которым запрещено участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 и ФИО7 не являются должностными лицами налогового органа.

Как правомерно замечено в отзыве Инспекции, прохождение обучающимися гражданами производственной практики не влечет возникновения трудовых, гражданско-правовых и административно-правовых отношений между указанными гражданами и администрацией организации, в которой осуществляется прохождение производственной практики.

Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе результатов выемки ООО «Монолит» не представлено.

Подлежат отклонению также доводы заявителя относительно частичного отсутствия в протоколе выемки подписей понятых.

Судом установлено, что протокол выемки документов и предметов составлен Инспекцией в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Форма протокола, а также требования налогового законодательства к его составлению, не предусматривают обязательное наличие подписи на каждой странице документа, в том числе, в сведениях об изъятых документах.

Кроме того, подробно изъятые документы перечислены в описи, являющейся приложением к протоколу. Указанная опись содержит, в том числе, подписи понятых лиц.

Наличие подписи понятых и иных лиц в сведениях об отсутствии замечаний формой протокола также не предусмотрено. Более того, в сноске №3 Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ отражено, что содержание замечаний указывается при наличии замечаний.

Соответственно суд приходит к выводу, что при внесении каких-либо замечаний в протокол подразумевается наличие подписи и ее расшифровки в данной графе документа. В случае отсутствия замечаний данная графа не заполняется, а в протоколе фиксируется запись «замечания не поступали». В таком случае, подписи иных лиц и понятых не проставляются.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Монолит», обращаясь в суд с настоящим заявлением, в нарушение вышеуказанных норм права не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт и действия налогового органа нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо воспрепятствовали реализации предоставленных прав.

При этом суд признает, что налоговым органом действительно допущены отдельные недостатки в протоколе №87/12 от 18.09.2013 выемки документов и предметов, в частности, опечатка КПП, не указание Ф.И.О. и должности лица, добровольно выдавшего документы. Однако такие неточности не могут свидетельствовать о безусловной незаконности действий налогового органа при производстве выемки документов и предметов.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом при производстве выемки процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемых действий незаконными, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Монолит» в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.