Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Дина»

к ООО «Авангард»

третье лицо: ООО «ОМГ»

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости некачественного товара и упущенной выгоды

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2006 года, паспорт <...>, выдан 08.12.1998 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.03.2006 года, адвокат, р.н. 103, удостоверение № 369, выдан 19.02.2003 года; ФИО3 – по доверенности от 21.03.2006 года, паспорт <...>, выдан 01.11.2003 года ГОМ-1 УВД Ленинского АО г. Тюмени;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности № 16 от 01.03.2007 года, паспорт <...>, выдан 12.07.2004 года УВД Калининского АО г. Челябинска;

установил:

ООО «Дина» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 № 25, взыскании 1012000 руб. стоимости качественного товара и 202500 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением требований к качеству товара в виде их неоднократного выявления.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 требование в части расторжения договора поставки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В остальной части иска отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение отменено пасти оставления иска без рассмотрения о расторжении договора поставки, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2006 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела : - дать оценку имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим, по мнению истца, об обнаружении им недостатков в стендах ML 8 R Easy и ненадлежащем ремонте их ответчиком; - изучить и дать оценку актам, составленным истцом, и актам о выполненных работах, подписанных истцом и ответчиком; - оценить факт неоднократного ремонта ответчиком оборудования, подтверждающего, по мнению истца, неоднократность выявления ООО «Дина» недостатков в стендах; - проверить довод ООО «Дина» о принятии в качестве доказательств документов (акты от 12 сентября и от 01 октября 2005 года о проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию, составленных ООО «ОМГ»), составленных заинтересованными лицами; - отказался ли истец от договора купли-продажи, и если отказался, то есть ли необходимость в расторжении договора; - проверить довод истца о том, что неоднократное выявление ООО «Дина» недостатков в компьютерных стендах является существенным нарушением договора ответчиком, исходя их чего дать оценку правомерности требованиям истца; - выяснить причины выхода из строя компьютерных стендов, рассмотреть вопрос о проведении или необходимости проведения экспертизы для установления причин поломки стендов в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - проверить довод истца в обоснование его требования о взыскании с ответчика размера упущенной выгоды о том, что он понес убытки в связи с простоем дорогостоящего оборудования, так как не получил доход, на который рассчитывал при нормальной работе оборудования.

В соответствии с положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «ОМГ».

Истец поддержал ранее заявленные требования в с учетом представленных в материалы дела письменных уточнений (л.д.69-73 т.3), просит о расторжении договора поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 № 25, взыскании 1012000 руб. стоимости качественного товара и 202500 руб. упущенной выгоды. При этом со ссылками на нормы пункта 2 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал иск существенным нарушением требований к качеству товара в виде их неоднократного выявления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, в отзыве на уточнения к исковым требованиям указывает на то, что поставил истцу по Договору оборудование надлежащего качества, и осуществлял гарантийное обслуживание указанного оборудования в соответствии с п.п. 7.1., 7.2. Договора. Ответчик считает, что все незначительные нарушения в работе оборудования были устранены им в рамках гарантийного обслуживания и не относились к существенным нарушениям требований, исходя из п. 2 ст. 475 ГКРФ.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании, начатом 14 марта 2007 года был сделан перерыв до 20 марта 2007 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска и уточнениям к нему.

Ответчик заявил возражения по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Третье лицо также заявило о несогласии с исковыми требованиями по доводам, изложенным ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, уточнений к нему, отзыва и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15 февраля 2005 года между ООО «ДИНА» и ООО «Авангард» был заключен договор поставки № 25 (далее – Договор), предметом которого является оборудование согласно спецификации № 1, включающее в себя: 1) Стенды сход/развал в количестве 2 шт. на сумму 1 012 000 рублей. 2) Калибратор для компьютера- 1 шт. на сумму 11 900 рублей. 3) Установка мод. 70365 для мойки деталей AIFCJ-Impact-350 - 1 шт. на сумму 44 700 рублей. 5) Фильтр для установки замены ATFи промывки АКПП в количестве 10 шт. на сумму 1700 рублей. 6) Стенд шиномонтажный Monty 33OOGP 2-speed - 1шт. на сумму 146 300 рублей, всего 1 234 100 рублей.

Стенды сход/развал были установлены на станциях технического обслуживания Истца по адресам <...> (серийный номер СО 0000777) и <...> октября, 186 (серийный номер СО 0000783.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в данном случае, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор поставки № 25 от 15.02.2005г. по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Разделом 7 Договора было установлено, что срок гарантии на все поставляемое оборудование составляет один год и исчисляется с даты выдачи счет-фактуры и накладной. Гарантия не распространяется на случаи, если неисправность оборудования является следствием нарушения Покупателем инструкции по эксплуатации и правил хранения и обслуживания.

В процессе эксплуатации истцом стендов сход/развал в них начали обнаруживаться недостатки.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела рекламациями истца, направленными в адрес ответчика и актами выполненных работ и ответами ответчика (л.д. 17,18,19,28, 57, 81 т.1, л.д.107-109 т.3 и л.д.20, 21, 24, 82, 83, 87, 122, 124 т.1 и 110-113 т.3).

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что общее количество обращений истца к ответчику, подтвержденных документально по поводу ненадлежащей работы поставленных ему стендов составляет 7 раз за период с 12.08 2005 года по 25.11 2005 года.

Ремонтные работы и работы по калибровке ответчиком производились на поставленном истцу оборудовании ответчиком и третьим лицом, согласно имеющимся в материалах дела документам, также не менее 7 раз.

При этом, ответчик указывает, что из всех обращений истца только три из них: обращение от 12.08. 2005 года по поводу недостатков в мониторе стенда № СО0000777 и последующая замена 12.09.2005 года транзистора и микросхемы на мониторе стенда № СО0000777, выход из строя правого переднего датчика на стенде № СО0000777 с последующим устранением указанной неисправности (акт л.д.123 т.1)., и выход из строя монитора на стенде № СО0000783 и последующая его замена (акт от 25.11.2005 года л.д.110 т.3) – являются недостатками, не связанными с эксплуатацией истцом оборудования. При этом, по мнению ответчика, все они были оперативно устранены и не являются по своей природе однородными.

Относительно всех остальных обращений, позиция ответчика сводится к тому, что сбои в показаниях сход/развал, непоступление зарядки лазерных датчиков, слабый сигнал на компьютер связаны с неправильной эксплуатацией истцом поставленного ему оборудования, отсутствием источников бесперебойного питания, на что указывалось в акте от 28.09.2005 года (л.д.24 т.1) и это опровергает, по мнению ответчика, доводы истца об установке им на спорное оборудование блоков бесперебойного питания 12.09.2005 года со ссылками на накладные от 09.06.2005 года и односторонние акты на установку оборудования от 12.09.2005 года.

Вместе с тем, суд, после исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи полагает доводы ответчика о несущественности недостатков в поставленном им истцу оборудовании подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Под существенными недостатками товара, в частности понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, одним из недостатков в работе поставленных ответчиком истцу стендов, которые проявлялись неоднократно явились сбои в показаниях сход/развал, непоступление зарядки лазерных датчиков, слабый сигнал на компьютер , требования о калибровке ( л.д.17, 18, 19, 57 т.1).

При этом утверждения ответчика о появлении указанных недостатков в результате неправильной эксплуатации стендов истцом, суд полагает не подтвержденными документально.

Ссылки ответчика как на единственную причину указанных неисправностей на отсутствие оборудования по бесперебойному питанию, суд считает, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержденными документально.

Указания как на единственную возможную причину появления названных выше недостатков в работе поставленного ответчиком оборудования – на скачки напряжения, связанные с отсутствием необходимого дополнительного оборудования, обеспечивающего бесперебойное питание, ответчик подтверждает показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании 17.05.2005 года, где он сообщил, что неисправности в работе стендов возникали только из-за скачков напряжения в электрической сети и в ходе эксплуатации оборудования необходимо было применять источники бесперебойного питания. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - являлся представителем сервисной службы ответчика.

Иных доказательств того, что скачок напряжения является единственной причиной сбоя в работе поставленных истцу стендов, материалы дела не содержат.

Двусторонние акты, содержащие рекомендации по установке бесперебойного оборудования, суд также не может расценивать как допустимое доказательство определения причины возникновения сбоя, поскольку со стороны истца указанные акты подписывались пользователями спорного оборудования, которые необходимыми знаниями по его техническому обслуживанию не обладали.

Обстоятельство, связанное с тем, что причиной таковых недостатков может являться не только отсутствие оборудования по бесперебойному питанию, подтверждается, по мнению суда, тем, что после установки истцом необходимого оборудования, данные недостатки продолжали появляться.

Представленными истцом в материалы дела накладными от 09.06.2005 года и актами на установку оборудования от 12.09.2005 года, суд полагает, что истец подтвердил документально свои доводы об установке им на спорное оборудование блоков бесперебойного питания.

Ссылки ответчика на двусторонний акт от 28.09.2005 года (л.д.24 т.1), которым в качестве причины сбоя в работе стендов указан скачок напряжения, суд полагает не подтверждающими тот факт, что на данный момент блоки бесперебойного питания отсутствовали, поскольку, ссылок на их отсутствие либо рекомендаций по их установке данный акт не содержит. Других доказательств отсутствия установленных на стендах блоков бесперебойного оборудования в период с 12.09.2005 года в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на предоставление истцом указанных выше доказательств после рассмотрения дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела по существу, судом отклоняется, учитывая направление дела на новое рассмотрение.

Кроме того, ответчиком не подтверждено документально то обстоятельство, что частота обращений истца к нему по вопросам необходимости проведения калибровки является штатной и предусмотренной техническими характеристиками поставленного оборудования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (представитель сервисной службы ответчика на ноябрь 2005 года), опрошенного судом в судебном заседании17.01.2007 года, оценка необходимости калибровки представителями ответчика не производилась.

При указанных обстоятельствах, судом принимается во внимание и положения ст.статьи 476 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная позиция продемонстрирована и в позиции высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 29.10.2002 года № 5001/02, где указано, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - исполнителе по договору от 15.02.2005 № 25 и ответчике по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав взависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, предложения со стороны суда о возможности сторонам реализовать свои права лица, участвующего в деле, на заявление ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ответчик ответил отказом по причине недопустимости полученного таким образом доказательства (дополнения к отзыву на уточнение к исковому заявлению от 10.01.2007 года), истец по тем же основаниям оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда (объяснения лица, участвующего в деле от 12.03.2007 года № ¼-53).

Каких-либо иных ходатайств о привлечении к участию в процессе в качестве специалистов конкретных лиц, имеющих необходимую квалификацию от сторон также не поступало.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо указанного, тот факт, что неисправности, возникающие в ходе эксплуатации истцом поставленного ему ответчиком оборудования возникли не в связи с неправильной его эксплуатацией, по мнению суда подтверждается также тем обстоятельством, что при заключении Договора поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 № 25, стороны в пункте 7.2 установили, что гарантия не распространяется на случаи, если неисправность оборудования является следствием нарушения Покупателем инструкции по эксплуатации и правил хранения и обслуживания.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, в гарантийном обслуживании на указанном основании истцу отказано не было.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Под существенными недостатками товара, в частности понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Наличие в материалах дела доказательств многократных обращений истца к ответчику за непродолжительное время (4 месяца), в том числе и по причинам, признанным ответчиком (когда оборудование подвергалось ремонту и замене его комплектующих частей, в том числе с направлением этого оборудования для устранений причин неполадок в другой город (Москву), подтвержденное материалами дела количество дней простоя оборудования, в связи с его ремонтом (с 01.11.2005 года по 25.11 2005 года) стенд № СО0000777 (л.д.29, 123 т.1), позволяет суду прийти к выводу, что в совокупность всех обращений истца по поводу отклонений в работе стендов к ответчику, свидетельствует о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара, поскольку приобретая товар, истец ( также с учетом специфики его деятельности) был вправе рассчитывать на непрерывное использование приобретенного им оборудования по назначению.

Согласно ст. 523 ГК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки» при существенном нарушении договора поставки одной из сторон ругая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора пункт 5 статьи 453 Кодекса.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ также устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 19.09.2005г. истец выдвинул требования о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, основываясь на ст. 475 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу от 10.07.2006г.(том 2 л.д. 27) Ответчик признает факт получения претензии.

Поскольку судом установлено наличие факта существенного нарушения требований к качеству товара, поставленному по Договору поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 № 25, суд полагает в силу положений ст. 450, 475 ГК РФ суд полагает, что требование об одностороннем отказе от Договора поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 № 25, заявленные истцом являются обоснованными.

Принимая во внимание, что указанные в письме от 19.09.2005 года требования заявлены истцом до истечения гарантийного срока обслуживания поставленного оборудования, учитывая положения статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд полагает, что срок действия договора нельзя считать оконченным и требования истца об отказе от его исполнения имели под собой правовое основание на момент направления указанной претензии.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенной нормы права, суд полагает, что Договор поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 № 25 является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 19.09.2005 года, следовательно, аналогичное требование заявленное в рамках настоящего иска не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспоренный сторонами размер стоимости поставленного истцу и оплаченного последним некачественного оборудования (Стенды сход/развал в количестве 2 шт. на сумму 1 012 000 рублей), суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара.

В этой связи ответчик ссылается на то, что поскольку по Договору поставки (купли-продажи) от 15.02.2005 № 25 истец получил от ответчика кроме оборудования, к которому у него возникли претензии, ряд другой продукции (согласно Приложению 1 - спецификации № 1 к Договору ответчиком в адрес истца были поставлены также калибратор для компьютерных в количестве 1 штука, установка мод. 70365 для мойки деталей 65 л. 1 штука, установка для очистки АКПП и полной замены ATFCJ-Impact-350 1 штука, фильтр для установки замены ATF и промывки АКПП 10 штук, стенд шиномонтажный Monty 3300GP 2-speed 1 штука и истец не высказал каких-либо претензий к качеству перечисленного оборудования, то указанное обстоятельство не дает ему права требовать расторжения всего Договора. Глава 29 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности расторжения договора в части.

Между тем, суд полагает, что принятие указанных доводов ответчика привело бы к необоснованному лишению пострадавшей стороны права на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной. При этом судом также учитывается, что удовлетворение заявленных требований не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, истец, в силу положений ст. 475 ГК РФ, вправе обратиться только в случае подтверждения факта наличия у товара существенных недостатков.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 202 500 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, истцом в доказательство наличия упущенной выгоды, представлены односторонние документы ( прейскурант цен, оборотная ведомость л.д.137-154 т.1), что в силу вышеизложенной нормы права и требований ст. 68 АПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также, в материалы дела не представлено и доказательств оплаты услуг истца иными участниками гражданского оборота согласно представленному прейскуранту.

Кроме того, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были сделаны с этой целью приготовления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования, для удовлетворения остальной части заявленных требований, суд наличия у него для этого правовых оснований не усмотрел.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину из расчета требований только имущественного характера (л.д. 6 т.1), требование неимущественного характера - о расторжении договора, не было оплачено, в связи с чем, принимая во внимание отказ в удовлетворении указанного требования, государственная пошлина за него подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «Дина» 1 012 000 рублей суммы, оплаченной за некачественное оборудование, а также 16 309 рублей 07 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева