Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени» о взыскании 76 122 рублей, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.03.201 б/н; ФИО4, директор на основании протокола от 15.05.2009 № 1 внеочередного собрания акционеров общества;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.04.2010 б/н;

от третьих лиц: ФИО2; В. Г. Раку не явился, извещен надлежащим образом (сообщение о вручении телеграммы от 23.04.2010),

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Трэвэл-94» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радио Тюмени» о взыскании 76 122 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению реклам на радио от 07.07.2009 № 58.

Определением от 15.04.2010 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы требований до 54 122 рублей.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает представленную копию договора не достоверным доказательством, так как подпись на договоре не принадлежит директору ООО «Радио Тюмени». Ответчик в период с 02.07.2009 по 26.07.2009 оказал истцу рекламные услуги на сумму 77 467,64 рублей. Кроме того, по договору поручения права и обязанности возникли у ФИО2, а не у ответчика, в связи с чем, довод истца о том, что обязательства ЗАО «Трэвэл-94» по оплате рекламных услуг были произведены авансом в размере 76 122 рублей путем исполнения договора поручения, является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица (В. Г. Раку) о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании, начатом 26.04.2010, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об увеличении иска в связи с перерасчетом стоимости услуг, просит взыскать с ответчика 64 122 рубля. В порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменение размера иска принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражает против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований. Представил ходатайство, в котором просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Третье лицо (ФИО2) против удовлетворения иска и ходатайства истца об уточнении исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (ФИО2), оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ЗАО «Трэвэл-94» (заказчик) и ООО) «Радио Тюмени» (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению реклам на радио № 58 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать рекламные услуги по подготовке и размещению рекламы заказчика - радиоролика в эфире радиостанций «Радио Шансон» (диапазон 101,0 FM), «Авторадио» (диапазон 106,1 FM) согласно утвержденному сторонами медиа-плану, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется на основании пункта 2.1 договора подготовить рекламный радиоролик в соответствии с текстом заказчика, с учетом его пожеланий и предоставить заказчику фонограмму радиоролика для утверждения. По окончании рекламной компании (или за отчетный месяц) предоставить заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя по прокату радиоролика в зависимости от времени трансляции формируется на основании прайс-листа исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора, НДС нет. Цена услуг исполнителя по трансляции конкретного рекламного материала определяется на основании подписанного сторонами медиа-плана, НДС нет. Работы, выполненные исполнителем, заказчик оплачивает в порядке взаимозачёта путём предоставления услуг на сумму выполненных работ исполнителем с предоставлением необходимых документов (медиа-планы).

Согласно представленному истцом медиа-плану за июль 2009 года (т.1, л.д. 16) стоимость проката программы «Вокруг света с компанией «Трэвэл с анонсами и прокатом радиороликов составляет с учетом скидки 30 000 рублей, изготовление одного ролика 2 000 рублей.

Ответчик утверждает, что за период с 02.07.2009 по 23.07.2009 оказал истцу рекламные услуги на сумму 77 467,64 рублей (т.1, л.д. 61), в подтверждение представил эфирную справку и медиа-план за спорный период, прайс-лист (т. 1 л.д. 113).

ООО «Радио Тюмени» направило письмо ЗАО «Трэвэл-94» (л.д. 17), в котором просило о бронировании тура с 13.07.2009 по 21.07.2009 «Тюмень-Анталия-Тюмень» 2 одноместных номера на В.Р. Раку и ФИО2, оплату за указанный тур произвести путем взаимозачета по договору № 58 от 07.07.2009. Факт получения данного письма истец не оспаривает.

10.07.2009 между ФИО2 (клиент) и ЗАО «Трэвэл-94» (агент) был заключен договор поручения № 140 (далее – договор поручения), на основании которого агент за вознаграждение, по поручению клиента, принимает на себя поручение по бронированию, оплате турпродукта в порядке и на условиях, изложенных в приложениях № 1, № 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, изложенных в приложениях № 1 и № 2 настоящего договора. Согласно приложения № 1 и № 2 к договору был забронирован тур, включающий в себя перелет по маршруту Тюмень - Анталия - Тюмень с 13.07.2009 по 21.07.2009, проживание в 2 одноместных номера (SGL) на 2 человек: ФИО2 и ФИО1, трансфер и т.д. Цена договора в рублевом эквиваленте составляла 76 122 рубля и была 10.07.2009 оплачена ФИО2, что следует из заявок на бронирование тура (предварительный договор, строка «Оплаты клиента» т.1, л.д. 22 – 23), туристской путевки (т.1, л.д. 126).

По утверждению истца, с 24.07.2009 в эфире «Радио Шансон» вышли анонсы программы «Вокруг света с компанией «Трэвэл», но программа в эфир не вышла, а с 25.07.2009 в эфире «Радио Шансон» прекратился выход и анонсов указанной программы. В связи с чем, 31.07.2009 ЗАО «Трэвэл-94» направило ООО «Радио Тюмени» письмо № 121 о невыполнении условий договора со стороны ответчика.

В ответном письме № 59 от 04.08.2009 ответчик сообщил следующее: «Пойти на санкции по ограничению эфирного времени нас заставило вопиющее пренебрежение к предусмотренной договором отправке наших сотрудников в назначенный день из Анталии в Тюмень. По причине их задержки под угрозой срыва оказалось проведение двух финальных акций наших станций в День города. В связи с этим, было отдано распоряжение - убрать все эфирные бонусы, оговоренные ранее».

По мнению истца, ЗАО «Трэвэл-94» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе произвело оплату оказанных услуг по рекламе авансом в размере 76 122 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору с учетом недоказанных услуг ответчиком (12 000 рублей) в размере 64 122 рублей.

Ответчик считает представленную истцом копию договора ненадлежащим доказательством, поскольку подпись на договоре со стороны директора ООО «Радио Тюмени» ФИО6 произведена неизвестным лицом.

Во вводной части договора указано, что он заключен ответчиком в лице директора ФИО6, в разделе 6 договора расшифровка подписи также содержит фамилию и инициалы ФИО6. Ответчик доказательств обратного не представил. Суд не обладает специальными познаниями для разрешения вопроса о совершении подписи в договоре самим ФИО6. Ответчиком ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обладает полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих возражений в этой части, в связи с чем данный довод ответчика признается судом необоснованным.

Изучив условия договора возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы на радио от 07.07.2009 № 58, суд признает данный договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом договоре отсутствует условие о его предмете - конкретный вид услуг, подлежащих выполнению, их объем и цена. В тексте договора от 07.07.2009 № 58 указано, что цена услуг по трансляции конкретного рекламного материала определяется на основании подписанного сторонами медиа-плана. Конкретные виды рекламных услуг, их содержание, продолжительность, время выхода в эфир в тексте договора не согласованы.

На основании пункта 3.2 договора цена услуг исполнителя по трансляции конкретного рекламного материала определяется на основании подписанного сторонами медиа-плана.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении настоящего договора, медиа-план не подписали: из материалов дела и пояснений сторон видно, что медиа-планы различного содержания поступали истцу по электронной почте. К исковому заявлению приложен медиаплан с подписью директора ответчика ФИО6, заверенной печатью организации и подписью директора истца ФИО4. Между тем подлинник указанного медиа-плана, на котором бы имелись оригиналы подписей и оттисков печатей истца и ответчика, в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений истца и ответчика (отзыв, т.1 л.д. 61), данный медиаплан был получен им по электронной почте с подписью ФИО6 и оттиском печати, подписан истцом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Между тем доказательств возвращения ответчику данного подписанного истцом меда-плана не представлено, также как и доказательств наличия полного и безоговорочного акцепта, свидетельствующего о принятии медиа-плана именно в том виде, который представлен истцом. Также суд не усматривает в действиях сторон признаков, установленных пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком какого-то определенного медиа-плана из нескольких имеющихся в материалах дела. Из представленной в материалы дела обширной переписки сторон (т.1 с. 66 – 112) следует, что содержание рекламного материала предоставлялось ответчиком истцу, последний прослушивал материал и вносил поправки, а также корректировалась продолжительность ролика, менялись планы на неделю, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что стороны в отношениях по размещению рекламы руководствовались медиа-планом на июль 2009 года либо каким-либо иным из имеющихся в делах медиапланах.

Учитывая последующее поведение сторон, их разногласия по поводу времени прохождения эфира, количества выходов в эфир, содержания понятия «ролик» и стоимости услуг, факт наличия нескольких различных по содержанию медиапланов (т.1, л.д.16, 65, 118, 119), суд считает договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы на радио от 07.07.2009 № 58 незаключенным.

Истец полагает, что сторонами достигнута договоренность об оплате стоимости рекламных услуг путем предоставления туристических услуг на основании письма ответчика (л.д. 17), в котором предложено произвести оплату путем взаиморасчета по договору № 58 от 07.07.2009. Факт направления и получения указанного письма стороны не оспаривают.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной нормы, заявление о взаимозачете должно содержать указание на требования, которые прекращаются, а также намерение стороны прекратить данное обязательство зачетом.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленное письмо не является соответствующим заявлением о взаимозачете в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса, поскольку, как видно из его содержания, обязательство по оплате туристических услуг на момент взаиморасчета не возникло. Из содержания указанного письма также не следует основание возникновения обязательства по оплате туристических услуг, размер обязательства.

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не соблюдены. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон произвести зачет требований, в материалы дела не представлено. Приказ ООО «Радио Тюмени» 19.06.2009 № 24/П, служебная записка от 15.06.2009 ООО «Радио Тмени» таковыми не являются. С учетом того, что договор № 58 признан судом незаключенным, договорные отношения, которые бы предусматривали расчеты путем зачета встречных требований, между сторонами отсутствуют, следовательно, исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, обязательства сторон должны прекращаться оплатой.

Ответчик оказывал истцу услуги по размещению рекламы на радио с 02.07.2009 по 26.07.2009, данный факт сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются содержания роликов и времени выхода в эфир и стоимости.

Истец утверждает, что в счет оплаты рекламных услуг отправил в командировку работников ответчика, представил доказательства оплаты туристических путевок В. Р. Раку и ФИО2 на сумму 76 122 рубля. Ответчик не оспаривает данный довод истца, однако ссылается на ненадлежащее качество исполнение услуг по договору поручения. Вместе с тем, договор поручения был заключен между истцом и ФИО2 как физическим лицом, при этом являющейся работником ответчика, однако в договоре не имеется ссылки на трудовые отношения ФИО2 с ООО «Радио Тюмени», а также на то обстоятельство, что услуги предоставлены вышеуказанным физическим лицам в счет исполнения обязательств по договору от 07.07.2009. Учитывая указанную совокупность обстоятельств, суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оплата туристических путевок за В. Р. Раку и ФИО2 производилась во исполнение условий договора от 07.07.2009, не представлено.

Истец полагает, что оказал для ответчика услуг по договору поручения на бóльшую сумму, чем ему ответчик предоставил услуг по договору № 58 от 07.07.2008, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью туристических услуг по договору поручения и рассчитанной им на основании прайс-листа суммы фактически размещенной на радио рекламы.

С учетом того, что договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы на радио от 07.07.2009 № 58 является незаключенным, а в поездку были отправлены физические лица (В. Р. Раку, ФИО2) по договору поручения, подписанному не с ответчиком, а с ФИО2 как физическим лицом, предусматривающим денежную оплату, и при этом способ оплаты в виде взаимозачета условиями договора поручения не установлен, соглашение о взаимозачете туристических и рекламных услуг отсутствует, суд считает, что довод истца о заключении договора поручения в счет исполнения обязательства по оплате рекламы является несостоятельным. Кроме того, учитывая, что денежные средства истцом в счет оплаты рекламных услуг не вносились, у него отсутствует право требования денежных средств у ответчика в качестве суммы неотработанного платежа. Факт наличия отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания туристических услуг не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку туристические путевки были предоставлены истцом физическим лицам – ФИО2 и В. Р. Раку на основании договора, подписанного с ФИО2, в связи с чем неосновательное обогащение в виде стоимости путевок на стороне ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в доказательство произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг представил договор заключенный между ответчиком и ФИО5, расходный кассовый ордер № 111 от 12.04.2010 об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, отмечает, что настоящее дело не является сложным, рассмотрение данного иска не являлось продолжительным, а также, учитывая положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, считает, что требование о возмещении представительских расходов удовлетворению подлежит в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 рублей 88 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио Тюмени» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трэвэл-94» в доход федерального бюджета 2 564 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решениия в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина