Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фабрика климата» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» (далее- ответчик) о взыскании 191 601,89 руб. - стоимости некачественного товара - автомобиля LADA SAMARA 211440 (гос. номер <***>). Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, поставив некачественный товар по договору поставки № 12-КП/ТФ/2010 от 08.07.2010, обязан вернуть его стоимость.

Определением суда от 06.03.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

Определением от 25.04.2013 по настоящему делу по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, производство по настоящему делу приостановлено.

25.07.2013 (вх. А70-47990) от Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступило заключение эксперта № 974; 975/03-02.

Определением от 25.07.2013 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 13.08.2013 дата судебного заседания изменена на 26.08.2013.

В судебном заседании, начатом 26.08.2013, объявлялся перерыв до 30.08.2013 до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 30.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании 30.08.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления. Кроме того, представил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцом также представлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 для дачи пояснений относительно технических характеристик, устройств и агрегатов транспортного средства, а также возможных причин неисправности автомобиля

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, возражениям по иску. Против вызова в суд специалиста ФИО4 также возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе эксперта ФИО4 в качестве специалиста, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания специалиста ФИО4, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие каких-либо фактов входящих в предмет доказывания по делу. При этом суд учитывает, что по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее выводы эксперта, обоснованность и ясность которых не ставится судом под сомнение.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.07.2010 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Фабрика климата» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12-л/ТФ/2010, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренный настоящим договором (т.1 л.д.24-32).

Согласно пункту 1.3 договора № 12-л/ТФ/2010 от 08.07.2010 предметом лизинга являются легковые автомобили LADA 211440 LADA SAMARA в количестве 2 (двух) единиц, качественные характеристики которых определены в заявлении лизингополучателя, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга лизингополучатель осуществляет самостоятельно с последующим обязательным согласованием кандидатуры продавца с лизингодателем. Выбрав продавца и предмет лизинга лизингополучатель принимает участие и согласовывает все технико-экономические характеристики предмета лизинга и условия договора купли-продажи (поставки), включая условия о количестве, комплектности, сроках и месте поставки, ответственности за нарушение обязательств, гарантий продавца в отношении качества и количества. Тем самым лизингополучатель признает, что лизингодатель не несет ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с количеством, качеством, комплектностью и пригодностью предмета лизинга для эксплуатации (пункт 1.4 договора № 12-л/ТФ/2010 от 08.07.2010).

Согласно заявлению ООО «Фабрика климата» на приобретение имущества на условиях финансовой аренды, лизингополучателем осуществлен выбор поставщика для поставки автомобилей – ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» ( т.1 л.д.33).

08.07.2010 между ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» (поставщик), ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Фабрика климата» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №12/КП/ТФ/2010, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя легковые автомобили LADA 2114440 LADA SAMARA в количестве 2 (двух) единиц (далее также – товар) в количестве, ассортименте, комплектации согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется уплатить за него предусмотренную договором цену (далее- договор поставки).

По настоящему договору поставки товар приобретается покупателем для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 12-л/ТФ/2010 от 08.07.2010 (пункт 1.2 договора поставки).

В пункте 1.3 данного договора указано, что поскольку выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, с момента заключения настоящего договора требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества товара, ассортимента, комплектности товара, срока поставки, и иных случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, предъявляются лизингополучателем непосредственно поставщику.

По настоящему договору поставки в отношениях с поставщиком лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права требования денежных средств уплаченных за товар, права требования штрафных санкций в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по настоящему договору, права на изменение предмета договора, права на расторжение настоящего договора ( пункт 1.4 договора поставки).

Цена товара составляет 521 800 руб. и является твердой, изменению не подлежит.

В случае передачи лизингополучателю товара ненадлежащего качества покупатель (лизингополучатель) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков; в случае существенно нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены товара на аналогичный (пункты 4.2-4.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (лизингополучателю) вследствие нарушения покупателем (лизингополучателем) правил пользования и хранения, инструкции по эксплуатации и хранению, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Во исполнение условий договора № 12-КП/ТФ/2010 от 08.07.2010 ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» осуществлена поставка товара, предусмотренного договором поставки, в том числе автомобиль LADA 211400 LADA SAMARA VIN <***> цвет белый по цене 260 900 руб., и произведена передача данного товара покупателю (ОАО «Югроская лизинговая компания», что подтверждается товарной накладной № 0000001036 от 14.07.2010 и актом приема-передачи от 14.07.2010 (т.1 л.д.21-23).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 14.07.2011, во исполнение своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №12-л/ТФ/2010 от 08.07.2010, ОАО «Югорская лизинговая компания» передало приобретенное имущество лизингополучателю (истцу) (т.1 л.д.37-38).

Автомобиль LADA 211400 LADA SAMARA был застрахован лизингодателем в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании договора № 04-030098-01/10 от 14.07.2010 (т.1 л.д.80-90), данный автомобиль поставлен на гарантию с выдачей сервисной книжки и гарантийного талона (л.д. 45-53).

В ходе эксплуатации автомобиля LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>) 10.04.2012 произошло возгорание в моторном отсеке при движении автомобиля, следовавшего по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени.

20.04.2012 дознавателем МОД И АП №10 УНД Главного управления МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с связи с отсутствием события преступления.

Истец, действуя по доверенности от лизингодателя, обратился к страховщику (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем страховщиком было отказано в удовлетворении требований ООО «Фабрика климата» со ссылками на подпункт «л» пункта 4.1.1 Правил страхования от 01.02.2012, согласно которому не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, происшедшее вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов (т.1 л.д.105).

22.05.2012 ООО «Фабрика климата» вручило ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» претензию № 33 с требованием устранить недостатки LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>), а именно произвести замену деталей двигательного отсека, если в процессе проведения ремонтных работ выяснится, что автомобиль не может быть восстановлен до эксплуатационных характеристик данного вида транспортных средств, произвести замену товара на аналогичный, в сроки , установленные законодательством.

В рамках рассмотрения претензии истца с требованием незамедлительного устранения недостатков ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» самостоятельно организовало проведение экспертного исследования причины пожара, которое было проведено 06.07.2012 специалистами ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» при участии представителей истца, по результатам обследования спорного автомобиля составлено экспертное заключение № 40/3 от 10.07.2012 (т.1 л.д. 117-113).

Согласно акту экспертного исследования № 40/3 от 10.07.2012 с технической точки зрения причина пожара, произошедшего 10.04.2012 в автомобиле LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>), обусловлена возникновением при движении автомобиля неисправности в топливной системе (разгерметизация системы, возможно, вследствие перетирания падающего топливопровода), что привело к созданию под капотом топливоздушной смеси, достаточной для возгорания при попадании на разогретые детали выпускной системы автомобиля (выпускной коллектор).

Ввиду того, что согласно акту экспертно исследования № 40/3 от 10.07.2012 экспертам не удалось достоверно установить причину неисправности в топливной системе (разгерметизации системы), послужившей фактором возникновения возгорания автомобиля, ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» отказало истцу в удовлетворении требований о незамедлительном устранении недостатков.

20.08.2012 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг, заключенного с истцом, было проведено повторное экспертное исследование. В рамках данного исследования экспертом было проведено сравнение автомобиля LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>) с аналогичным по конструкции и году выпуска автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос.номер М 354 УО 72). Экспертиза производилась в отсутствие представителей ответчика.

По результатам проведенного исследования экспертами составлен акт № 52/23 от 20.08.2012, экспертами сделаны следующие выводы: причина пожара, произошедшего 10.04.2012 в автомобиле LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>) связана с конструктивными особенностями автомобиля данной модели (в частности, с производственным решением по конструкции, материалу и расположению топливных шлангов внутри моторного отсека автомобиля, признаков каких-либо эксплуатационных факторов, способных привести к возникновению пожара при проведении исследования не установлены (т.1 л.д.133-143).

Ответчик с выводами данной экспертизы согласен не был, требования истца о безвозмездном устранении недостатков не исполнил.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества является ООО «Фабрика климата», что подтверждается актом приема-передачи № ОС-1Б ТЮТЮМ00009 от 20.07.2012, подписанным истцом и ОАО «Югорская лизинговая компания» (т.1 л.д.101).

Истец, ссылаясь на пункт 4.3 договора поставки № 12-КП/ТФ/2010 от 08.07.2010, абзац 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании 191 601,89 руб. - стоимости некачественного товара - автомобиля LADA SAMARA 211440 (гос. номер <***>) (расчет стоимости -т.1 л.д. 145-174).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обоих случаях наличествует необходимость доказать ненадлежащее качество товара. При этом в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Поскольку в рассматриваемом случае предоставлена гарантия качества на спорный автомобиль ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ», бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на продавца (ответчика).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих причины образования дефектов и наличия вины поставщика.

Так, судом по ходатайству сторон с целью выяснения причины возгорания спорного транспортного средства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 23.07.2013 №974;975/03-02, с технической точки зрения причина разгерметизации топливной системы на автомобиле LADA SAMARA 211440 (гос. номер <***>), послужившая причиной возникновения возгорания указанного автомобиля 10.04.2012 является перетирание подающего топливопровода. Разгерметизация топливной системы на данном автомобиле возникла в результате перетирания подающего топливопровода, на предоставленном эксперту автомобиле действительно имелось перетирание подающего топливопровода. В результате вмешательства в топливную систему, которое было обусловлено снятием адсорбера для установки сигнализации на автомобиль и последующей установкой адсорбера на место в другом положении и возникло притирание подающего топливопровода. Данный недостаток не может являться следствием производственной недоработки, то есть виной завода-изготовителя. Данный недостаток образован в результате вмешательства в топливную систему в процессе эксплуатации автомобиля и не может являться результатом внешнего механического воздействия. Все имеющиеся повреждения на автомобиле возможно устранить по существующим технологиям ремонта.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на автомобиле LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***>) было установлено дополнительное оборудование, а именно автосигнализация. Монтаж данного оборудования производился индивидуальным предпринимателем Р.М. Римша, что подтверждается представленными в материалы актом № 00041 от 15.07.2010 и товарной накладной № 99 о 15.07.2010 (т.1 л.д.54-57).

В исковом заявлении истец указывает, что установщик автосигнализации являлся сертифицированным сервисным центром, однако в подтверждение данных доводов представил сертификат соответствия на установку дополнительного оборудования № ДСАТ RU.0С064.ТО0162 со сроком действия с 15.06.2010 по 15.06.2013, выданный ООО «СТАЛКЕР». Следовательно, дополнительное оборудование (автосигнализация) было установлено истцом у исполнителя, не имеющего полномочий на проведение данных видов работ.

Заключение эксперта № 974;975/03-02 от 23.07.2013 соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта при наличии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Фабрика климата» не поступало.

При таких обстоятельствах возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, приведенные в возражениях, являются несостоятельными.

Учитывая результаты судебной экспертизы о том, что причиной возникновения пожара послужило вмешательство в топливную систему, которое было обусловлено снятием адсорбера для установки сигнализации на автомобиль и последующей установкой адсорбера на место в другом положении и возникло притирание подающего топливопровода, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков спорного товара после его передачи ответчику и по причинам, возникшим в процессе эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисправность в топливной системе автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***>) возникла вследствие его неправильной эксплуатации истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, требования о взыскании 8 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворение исковых требований, а также стоимость экспертизы, указанной экспертной организацией в размере 30 000 руб., ее фактическую оплату ОАО «Тюмень- АВТОВАЗ» (л.д. 127 т.2) судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика климата» в пользу открытого акционерного общества «Тюмень-АВТОВАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова