Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

о признании незаконным действий по производству выемки документов, произведенной 30.04.2014 и обязании вернуть подлинники документов, изъятых в результате выемки, о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014 №115/11,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2014, ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2015 №5,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалгазспецстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действие по производству выемки документов, произведенной 30.04.2014 и обязании вернуть подлинники документов, изъятых в результате выемки, о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014 №115/11.

В судебном заседании от 11.02.2014 представители заявителя ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при производстве выемки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.12.2013 №1031/11 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества.

На основании постановления от 29.04.2014 №115/11, вынесенного Инспекцией в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ, должностным лицом налогового органа произведена выемка документов и предметов у заявителя.

По результатам проведения выемки Инспекцией 30.04.2014 составлен протокол №115 выемки документов и предметов.

Полагая, что действия Инспекции по производству выемки документов, а также Постановление о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014 №115/11 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

- Инспекцией не доказано наличие реальной угрозы сокрытия, уничтожения, исправления или замены документов. По мнению Общества, данный факт является грубым нарушением и основанием для признания данной выемки не соответствующей действующему законодательству РФ;

- поскольку налоговым органом не доказана необходимость проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заявитель полагает, что правомерность выемки находится под сомнением;

- протокол выемки является недопустимым и ненадлежащим доказательством по той причине, что в качестве понятых участвовали работники самого налогоплательщика. Заявитель считает, что привлечение в качестве понятых действующих сотрудников Общества является нарушением пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ, так как участие сотрудников налогоплательщика в ходе проведения выемки документов и предметов в качестве понятых следует расценивать как проведение осмотра без участия понятых;

- процедура выемки подлинников документов у Общества от 30.04.2014 проводилась в отсутствие понятых, которые в это время находились на своих рабочих местах. Из заявления Общества следует, что понятые ФИО4 и ФИО5 отсутствовали во время ее проведения, а только проставили свои подписи в начале выемки, после чего были отпущены сотрудниками налогового органа на свои рабочие места, а в конце выемки были приглашены для подписания документов. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, заявитель считает, что присутствие понятых во время выемки носит непрерывный характер. Участие в ходе выемки только представителя Общества и сотрудников налогового органа, по мнению заявителя, недостаточно для подтверждения последовательности и законности проведения процедуры выемки, так как указанные стороны имеют прямую заинтересованность.

Таким образом, Общество полагает, что существенные нарушения процедуры выемки, предусмотренной налоговым законодательством, влекут невозможность использования в качестве доказательств протокола от 30.04.2014, который был составлен при проведении данной выемки.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.

Кроме этого, в дополнении к заявлению Общество приводит довод о том, что выемка была произведена в ночное время – с 29.04.2014 по 30.04.2014, что также является основанием для признания выемки незаконной.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что выемка документов у Общества произведена в строгом соответствии с требованиями статьи 94 Налогового кодекса РФ на основании мотивированного постановления должностного Инспекции, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов производилась в дневное время и непосредственно у Общества, при участии понятых и представителя организации. Составлен протокол выемки и опись изъятых документов.

Из отзыва Инспекции следует, что налоговое законодательство не содержит норм, требующих от налогового органа до вынесения постановления о производстве выемки документов доказывать наличие реальной угрозы сокрытия, уничтожения, исправления или замены указанных документов, подлежащих выемке.

Инспекция пояснила, что необходимость выемки подлинников документов была обусловлена тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты заключения проверяемым лицом гражданско-правовых сделок с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок». Кроме того, возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы, для производства которой в распоряжение эксперта необходимо предоставить подлинники документов. Факт выемки подлинников документов именно с целью проведения почерковедческой экспертизы отражен в постановлении № 115/11 от 29.04.2014 о производстве выемки документов.

Относительно наличия понятых в ходе производства выемки Инспекция указала, что ФИО4 и ФИО5 - работники проверяемого лица, каких либо данных о заинтересованности этих физических лиц в исходе дела налоговым органом не установлено и налогоплательщиком не представлено. Ходатайств о недопустимости участия указанных физических лиц в качестве понятых при производстве выемки от Общества не поступало.

Из отзыва Инспекции также следует, что непосредственно процедура выемки документов заключалась в удостоверении факта добровольной выдачи документов, отражении данного факта в соответствующем протоколе, а также в удостоверении того факта, что изымаемые документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью и подписью налогоплательщика. Все изымаемые документы сформированы указанным способом и предъявлены понятым, а также другим участвующим лицам.

Таким образом, по мнению ответчика, довод заявителя о производстве выемки в отсутствие понятых не обоснован и не соответствует установленным обстоятельствам. Понятые присутствовали при производстве выемки документов, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. При этом Инспекция указала, что в процессе выполнения технических процедур, связанных с оформлением результатов выемки (составление описи изымаемых документов, их шнурования и нумерования) понятые могли отлучаться. Данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, не свидетельствует о производстве выемки в отсутствие понятых.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из названной нормы не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ определено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В силу пункта 4, 5 статьи 94 Налогового кодекса РФ лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предлагается добровольно выдать их, а в случае отказа произвести выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ определено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление №115/11о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014, которое получено Обществом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлен факт взаимоотношений с контрагентами ООО «Метаном», ООО «ИнертГрупп», ООО «Новэк», ООО «СК «Нефтегазпроект», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Альфа-Групп», ООО «Модуль-СМ».

В отношении поименованных выше контрагентов у налогового органа появилась информация о том, что руководители контрагентов Общества не осуществляли фактическое руководство организациями и не подписывали документы от имени данных юридических лиц.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что подлинники, документов, необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены заявителем, а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган постановил произвести выемку у Общества имеющихся документов и предметов, касающихся деятельности заявителя и вышепоименованных контрагентов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации постановление от 29.04.2014 №115/11 вынесено налоговым органом при наличии достаточных оснований для его принятия.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что вопреки мнению заявителя, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, требующих от налогового органа, до вынесения постановления о производстве выемки документов, доказывать наличие реальной угрозы сокрытия, уничтожения, исправления или замены изымаемых документов.

Ввиду того, что согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления о выемке документов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты заключения Обществом гражданско-правовых сделок с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок», подписи руководителей организаций-контрагентов в первичных документах визуально не соответствовали образцам подписей.

Указанные обстоятельства вызвали необходимость проведения почерковедческой экспертизы, что отражено в качестве мотива для производства выемки документов.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя указали на необоснованность выводов Инспекции о визуальном несоответствии подписей первичных документов. В связи с чем, на обозрение суда были представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, суд данные доводы Общества отклоняет, а также считает необходимым отметить, что ни арбитражный суд, ни налоговый орган не имеет соответствующих полномочий для заключения вывода относительно подлинности подписей, содержащихся в первичных документах. Такое право относится исключительно к полномочиям эксперта.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами, суд полагает, что действия Инспекции не противоречат нормам Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда согласуются также с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 №18120/10 по делу №А67-20/10.

По результатам произведенной выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией составлен протокол от 30.04.2014 № 115 выемки документов и предметов.

В протоколе указаны должностное лицо налогового органа, производившее выемку документов и предметов, зафиксировано, что выемка произведена при участии уполномоченного представителя лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в присутствии двух понятых. Иные лица либо специалисты в ходе проведения выемки не привлекались.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Из протокола также следует, что перед началом выемки Инспекцией, как того предусматривают нормы статьи 94 Налогового кодекса РФ, Обществу предложено добровольно выдать документы, указанные в Постановлении от 29.04.2014 №115/11.

Протоколом от 30.04.2014 №115 выемки документов и предметов зафиксировано, что документы выданы добровольно.

Далее в протоколе выемки зафиксированы наименования организаций, в отношении которых были изъяты документы. Изъятые документы перечислены в протоколе и описях документов и предметов (л.д.21-41 том 1).

По мнению заявителя, протокол от 30.04.2014 №115 выемки документов и предметов является недопустимым и ненадлежащим доказательством по той причине, что в качестве понятых участвовали работники самого налогоплательщика, которые являются заинтересованными лицами.

Ссылаясь на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ, заявитель расценивает данные обстоятельства как проведение выемки без фактического участия понятых.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ определено, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Общество, указывая в заявлении о недоверии понятым, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждает своих доводов соответствующими доказательствами.

Заявителем не приведено обоснованной позиции о том, в чем непосредственно заключается заинтересованность физических лиц ФИО4 и ФИО5 в исходе дела.

Формальная констатация указанного факта не свидетельствует о фактической заинтересованности таких лиц.

Положения статьи 98 Налогового кодекса РФ допускают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.

В то же время нормы Налогового кодекса РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что привлечение в качестве понятых работников Общества не противоречит положениям статьи 98 Налогового кодекса РФ, а также не нарушает прав налогоплательщика.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых в исходе дела, Обществом не представлено.

Более того, полагая, что ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами в исходе дела, тем не менее, представителем Общества ФИО1 до начала выемки не заявлено каких-либо возражений относительно их участия в ходе производства выемки.

В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части следует признать необоснованными.

Кроме этого, существенным нарушением процедуры выемки, по мнению Общества, также является то обстоятельство, что понятые ФИО4 и ФИО5 непрерывно в ходе выемки не присутствовали, а находились в это время на своих рабочих местах. Как указывает заявитель, понятые проставили свои подписи в начале выемки, а также были приглашены для этого по окончании процесса выемки документов.

Таким образом, заявитель полагает, что процедура выемки подлинников документов у Общества проводилась в отсутствие понятых.

Аналогичные замечания поступили от уполномоченного представителя Общества ФИО1 и нашли свое отражение в протоколе от 30.04.2014 №115 выемки документов.

При оценке доводов заявителя об отсутствии понятых в ходе производства выемки, суд исходит из нижеследующего.

Как было отмечено выше, согласно сведениям, отраженным в протоколе выемки документов и предметов от 30.04.2014 № 115, в качестве понятых при производстве выемки привлечены ФИО4 и ФИО5

Должностным лицом налогового органа в присутствии понятых предъявлено постановление о производстве выемки от 29.04.2014 № 115/11, после чего представителю проверяемого лица ФИО1 было предложено добровольно выдать указанные в постановлении документы.

Как следует из протокола выемки от 30.04.2014 № 115, документы выданы добровольно, равно как и вскрыты помещения, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Все изымаемые документы прошнурованы, пронумерованы и скреплены подписью и печатью налогоплательщика, указано количество документов и листов документов. Изымаемые документы были предъявлены понятым и другим участвующим лицам, что подтверждается подписями соответствующих лиц, как в протоколе, так и в описях изъятых документов.

Проанализировав доводы Общества в данной части, суд находит их противоречивыми, поскольку ссылаясь на отсутствие понятых при производстве выемки, заявитель, в то же время, подтверждает, что понятые фактически присутствовали и поставили свои подписи в протоколе при начале выемки и в конце выемки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указывая в заявлении на необходимость непрерывного нахождения понятых в процессе производства выемки, тем не менее, представителем Общества ФИО1 в ходе выемки не было заявлено возражений относительно того, что понятые временно отлучились на свое рабочее место.

Факт отсутствия понятых в ходе выемки зафиксирован в протоколе в качестве замечания к процедуре выемки документов, т.е. уже после осуществления процедуры выемки и при подписании протокола.

Таким образом, заведомо располагая об указанных обстоятельствах, соответствующее замечание непосредственно в процессе производства выемки представителем Общества не было заявлено, что, по мнению суда, следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Не принимая доводы Общества в рассматриваемой части, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения налоговым органом при осуществлении процедуры выемки документов.

Материалами дела подтверждено, что понятые присутствовали с начала осуществления выемки документов, понятым разъяснены их права. В ходе выемки все документы были выданы Обществом добровольно, в присутствии лиц, участвовавших при проведении выемки.

Учитывая то, что необходимые документы были представлены в распоряжение налогового органа, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в дальнейшем Инспекцией фактически осуществлялась только техническая процедура по оформлению данных документов (прошивка документов, нумерация, скрепление подписями и печатями).

Даже если признать факт отсутствия понятых в данный временной промежуток выемки установленным, вместе с тем, по мнению суда, наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о грубых нарушениях процессуальной процедуры выемки.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 98 Налогового кодекса РФ в обязанность понятых входит удостоверение в протоколе факта, содержания и результатов действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Согласно пункту 3 статьи 99 Налогового кодекса РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в действии или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Таким образом, из смысла статей 98 и 99 Налогового кодекса РФ следует, что основными задачами понятых является удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно была проведена выемка; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий. При этом Налоговым кодексом РФ не регламентировано, что является началом выемки и ее окончанием.

Судом установлено, что все изъятые документы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью Общества и предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Описи изъятых документов приложены к протоколу и протокол производства выемки распечатан. Понятыми подписаны (удостоверены) описи изъятых документов.

Следовательно, понятые лично были ознакомлены с изъятыми документами и описями, все проводимые налоговым органом действия удостоверены подписями понятых, описи изъятых документов также подписаны указанными лицами.

В отношении действий сотрудника Инспекции, производящего выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от понятых замечаний не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений при осуществлении выемки документов на основании постановления 29.04.2014 №115/11.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем в материалы дела объяснительные ФИО4 и ФИО5, полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут являться безусловными доказательствами грубых нарушений при производстве выемки документов.

Доводы Общества, указанные в заявлении, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, влияющих на законность проведенного налоговым органом действия, равно как и не подтверждают факт осуществления выемки документов в ночное время.

Так, согласно пункту 2 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов проводится в дневное время. Производство выемки ночью запрещено. При этом статьей 96 Трудового кодекса РФ к ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начало выемки документов зафиксировано в протоколе Инспекцией 29.04.2014 в 15 час. 00 мин., окончание выемки – 30.04.2014 в 12 час. 45 мин.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, а также доводов ответчика и имеющихся в деле документов, не подтвержден факт производства выемки в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией соблюдено.

На основании изложенного, а, также оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в нарушение вышеуказанных норм права не обосновало, каким образом принятые ненормативные акты (протокол и постановление) и действия налогового органа нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо воспрепятствовали реализации предоставленных прав.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся встатье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом при производстве выемки процессуальных нарушений, влекущих признание данного действия незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.