Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поликоминвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2

об оспаривании решения №08-35/24 от 29.07.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15.07.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 13 от 10.02.2014, ФИО3 на основании доверенности № 2 от 22.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликоминвест» (далее – заявитель, ООО «Поликоминвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 08-35/24 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Поликоминвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013 №08-34/23.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2013 №08-34/23 и материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции ООО «Поликоминвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 940 209,62 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 29.07.2013 в сумме 9 502 105,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 30 015 241 руб., а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 67 572,90 руб. и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков в сумме 2 086 534,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.11.2013 № 0546, которым жалоба ООО «Поликоминвест» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Поликоминвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, полагает, что расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из заявления ООО «Поликоминвест» следует, что Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по истребованию документов у контрагентов заявителя. С результатами таких мероприятий заявитель не ознакомлен, результат мероприятий не нашел отражения ни в акте, ни в решении налогового органа.

Также заявитель полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия суммы налогов, которые были уплачены на протяжении всех налоговых периодов.

При этом заявитель также полагает, что налоговый орган не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговый орган при проведении камеральной или выездной проверки. В период с 2009 по 2013 гг. в отношении ООО «Поликоминвест» проводились различные мероприятия налогового контроля, в рамках которых были представлены соответствующие документы. Заявитель полагает, что такие документы неправомерно не были использованы Инспекцией в ходе проверки.

ООО «Поликоминвест» также указало, что 12.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. В связи с чем, по мнению ООО «Поликоминвест», с указанной даты прекращается начисление пени.

Кроме этого, заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности за непредставление документов, поскольку срок предоставления указан – 14.12.2013.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что ООО «Поликоминвест» не обеспечило возможность налоговому органу ознакомиться с оригиналами первичных документов. Документы по требованию Инспекции были представлены заявителем частично. В силу норм налогового законодательства, применение налоговых вычетов возможно только при соблюдении определенных условий и наличии соответствующих документов. Отсутствие первичных документов и счетов-фактур не обеспечивает право на налоговый вычет.

При этом, как следует из отзыва Инспекции, ранее выездные проверки в отношении ООО «Поликоминвест» не проводились. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось.

Представленные налоговые декларации ООО «Поликоминвест» содержат сумму налога к уплате, в связи с чем, в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ, у Инспекции отсутствовали основания для истребования документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Документы, истребованные в рамках камеральной проверки за 1 и 2 кварталы 2012 года были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Инспекция также указала, что при доначислении суммы налога, были учтены исчисленные ООО «Поликоминвест» суммы налога. Однако самостоятельная уплата налога является обязанностью налогоплательщика и не влияет на сумму налога, доначисленную при выявлении нарушений. Наличие переплаты учитывается при исчислении штрафных санкций и пени.

Налоговый орган также полагает, что начисление штрафных санкций и пени за периоды, до принятия судом решения о признании должника банкротом, является правомерным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Поликоминвест» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

Основанием для доначисления суммы налога послужило непредставление заявителем первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих обоснованность применения заявленных сумм налоговых вычетов по НДС за периоды: 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года и 3 квартал 2012 года.

Судом установлено, что в адрес заявителя было выставлено требование от 29.11.2012 № 08-24795 о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета. Указанное требование исполнено ООО «Поликоминвест» частично.

При этом, как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки Инспекцией исследовалась возможность исчисления налогов на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Ввиду того, что заявителем не было представлено документов, Инспекция не располагала необходимыми данными для определения аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем, отсутствовала возможность исчислить налоги указанным методом. Также проверкой не установлено аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих деятельность на территории Тюменской области.

Поскольку запрашиваемые у заявителя документы не были представлены в налоговый орган ни в виде оригиналов, ни в виде заверенных копий, Инспекция пришла к выводу о том, что правомерность заявленных вычетов по налогу ООО «Поликоминвест» не подтверждена.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «"О бухгалтерском учете» установлено требование, в силу которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Поликоминвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, принятие товаров (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

Материалами дела подтверждено, что документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган не представлены.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о доначислении суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод ООО «Поликоминвест» относительно порядка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку такой порядок к НДС не применим.

Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 171 Налогового кодекса РФ уменьшение исчисленной суммы налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты является правом налогоплательщика. Указанное право реализуется путем заявления налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что право заявителя на налоговый вычет, заявленное в ранее представленных налоговых декларациях, документально не подтверждено.

При этом расчет размера налоговых вычетов по НДС и предоставление таких вычетов по результатам налоговой проверки с использованием положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не производится (Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 6961/10 от 09.11.2010, № 23/11 от 26.04.2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Вместе с тем, ООО «Поликоминвест» не были представлены в суд дополнительные документы. В связи с чем, как налоговый орган, так и суд фактически лишен возможности определить налоговые обязательства заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что ранее им были представлены в налоговый орган все необходимые документы, следовательно, истребование документов в рамках выездной проверки является неправомерным, суд исходит из нижеследующего.

Нормы пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, положения указанной нормы действительно устанавливают запрет на истребование ранее представленных в налоговый орган документов.

Вместе с тем, заявитель, указывая на ранее представленные документы, фактически не приводит доказательств того, какие документы и в отношении каких налоговых периодов им были представлены в Инспекцию.

Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет. При таких обстоятельствах, как обоснованно замечено налоговым органом, у Инспекции отсутствовали основания для истребования документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

При этом документы, запрошенные Инспекцией у ООО «Поликоминвест» в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Отклонение в сумме налоговых вычетов по данным проверки с данными заявителя отсутствует за указанные периоды отсутствует.

Ссылка заявителя о проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов заявителя, с результатами которых ООО «Поликоминвест» не ознакомлено, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Возможно, заявитель указывает на мероприятия, проводимые Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, отраженные в пункте 1.14.1 акта выездной налоговой проверки от 19.06.2013 №08-34/23 (л.д.77-87).

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела не следует, что все полученные по требованиям документы (информация), относятся к фактам выявленных нарушений.

При этом судом учтено, что акт проверки на 45 листах с приложениями на 21 листе получен 25.06.2013 лично конкурсным управляющим ФИО4

Довод заявителя о том, что Инспекцией не приняты суммы, уплаченные ООО «Поликоминвест» в течение налоговых периодов также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как правомерно отмечено вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения жалобы, так и Инспекцией в представленном отзыве, при доначислении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией учтены исчисленные самостоятельно ООО «Поликоминвест» суммы налога.

Доказательств обратного, заявителем суду не представлено. Из заявления ООО «Поликоминвест» не следует, какие именно суммы налога, за какой налоговый период не учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду.

В отношении довода ООО «Поликоминвест» о прекращении начисления суммы пени с даты вынесения судом решения суда о признании должником (банкротом), суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 № А70-408/2013 ООО «Поликоминвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку заявитель признан банкротом, к настоящим правоотношениям в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает, что оспариваемые суммы пени, а также штрафа не являются текущими платежами.

Таким образом, как начисление пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным. Доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд также находит несостоятельным довод ООО «Поликоминвест» относительно неправомерности привлечения к ответственности за непредставление документов, ввиду того, что срок исполнения требования – 14.12.2013.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес ООО «Поликоминвест» выставлено требование от 29.11.2012 №08-24795 о предоставлении документов, которое получено 30.11.2012 уполномоченным представителем ФИО5

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ ООО «Поликоминвест» надлежащим образом не исполнено требование Инспекции.

В налоговый орган 09.01.2013 заявителем были представлены документы в количестве 30 штук.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в оспариваемом решении применена санкция по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа 52 000 руб.

Суд установил, что на первой странице оспариваемого решения налоговым органом действительно допущена опечатка в части срока исполнения требования, а именно, указано – 14.12.2013.

Вместе с тем, суд считает, что заявителю фактически было известно о сроке исполнения требования.

Так, в частности, из требования от 29.11.2012 №08-24795 о предоставлении документов следует, что документы необходимо представить в течение 10 дней со дня получения требования. На странице 18 оспариваемого решения также указан срок предоставления документов – 14.12.2012.

В связи с чем, суд полагает, что допущенная опечатка не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа по истребованию документов, а также нарушении прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ООО «Поликоминвест» документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ООО «Поликоминвест» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителю при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поликоминвест» (625003, <...>; почтовый: 625026, <...>; зарегистрировано 24.08.2006 ИФНС России по г,Тюмени, 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.