Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4,

об оспаривании решения №07-10/61 от 28.06.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014, ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – заявитель, ООО «Автотрейдинг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 07-10/61 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотрейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 №07-10/29.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и материалов налоговой проверки ООО «Автотрейдинг» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 821 405 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 790 667,80 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 4 956 374,46 руб., а также увеличить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 661 690,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.09.2013 № 0432, которым жалоба ООО «Автотрейдинг» оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции дополнено пунктом 4.1 следующего содержания: «уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 119 180 руб.». Решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Автотрейдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сотрудники налогового органа незаконно находились на территории ООО «Автотрейдинг», поскольку проведение проверки было окончено. Налоговое законодательство не предусматривает принудительного вручения акта проверки, информация об уклонении от получения акта отсутствует.

Из заявления следует вывод о том, что действия налогового органа направлены только на то, чтобы вынести решение во 2 квартале 2013 года.

В отношении контрагентов-принципалов заявитель приводит доводы о том, что их недобросовестность не доказана налоговым органом, а полученные доказательства считает недостаточными.

Заявитель указал, что все организации-Принципалы были зарегистрированы в установленном порядке, предоставляя отчетность и имея возможность оказывать услуги по агентским договорам. Перед заключением договоров были истребованы копии учредительных документов, свидетельства о регистрации и постановке на учет, копии приказов на директора, выписка из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях со стороны контрагентов, а также что ООО «Автотрейдинг» самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность. Налоговым органом не учтено, что заявитель не располагает средствами и возможностью самостоятельно производить спорные работы.

Отсутствие личного взаимодействия с контрагентами, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении, поскольку заключение сделок посредством направления документов почтой не запрещено.

Из заявления также следует, что выемка произведена с нарушением статьи 94 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что и осмотр и выемка проведены одновременно. Кроме этого, ООО «Автотрейдинг» приведены доводы относительно того, что выемка и осмотр проводились не по юридическому адресу и месту нахождения исполнительного органа ООО «Автотрейдинг». Помещение, которое осматривалось налоговым органом, не принадлежит заявителю.

В заявлении также отражено, что акт проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, а также то, что ООО «Автотрейдинг» не были получены приложения к акту в количестве 208 л. Налоговым органом было отправлено в адрес заявителя не менее 7 экземпляров актов проверки, которые являются не идентичными.

Учитывая только эти обстоятельства, решение налогового органа, по мнению заявителя, подлежит отмене в полном объеме.

ООО «Автотрейдинг» также считает, что налоговым органом допущены грубые нарушения при проведении допроса директора ФИО4

Так, из заявления следует, что в решении и в акте показания намеренно искажены, взяты только отдельные фразы без общего смысла. На свидетеля ФИО4 оказывалось давление. Вопросы произносились не полностью, что ставило в заблуждение свидетеля, ответы свидетеля самовольно изменялись налоговым органом, о чем имеется отметка в протоколе допроса. Отказ от дачи показаний является правом в силу статьи 51 Конституции РФ и не может свидетельствовать о полученной выгоде ООО «Автотрейдинг».

Заявитель полагает, что Инспекцией нарушены права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ. На основании пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ был заявлен отвод эксперту Каминской и несогласие привлечения в качестве экспертной организации ООО «АЭБ «Оптимум». Однако ответ налоговый орган предоставил после окончания проведения экспертизы.

В связи с чем, заявитель считает, что был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту.

ООО «Автотрейдинг» также считает, что процедура получения образцов подписей Налоговым кодексом РФ не регламентирована. Налоговый орган неправомерно получил образцы подписей, следовательно, результаты экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку проведение экспертизы назначено должностным лицом, проводящим проверку, следовательно, вопрос об отводе эксперта должно решать указанное лицо.

В заявлении также приведены доводы о том, что все учредители экспертной организации являются бывшими сотрудниками налогового органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их заинтересованности.

ООО «Автотрейдинг» полагает, что инспектором, проводившим проверку, грубо нарушен Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, в частности, заявитель считает, что налоговому органу следовало провести весь комплекс мероприятий для заключения договора с данной экспертной организацией. Однако договор с экспертным учреждением не заключен в установленном порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что неправомерно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, поскольку акт, предусмотренный статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, не составлялся. Иной порядок привлечения к ответственности по данной статье не предусмотрен. В связи с чем, срок для вынесения решения нарушен на 6 месяцев.

Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, ООО «Автотрейдинг» считает необоснованным, поскольку часть документов не относится к документам бухгалтерского учета, либо документы отсутствуют в наличии (Паспорт транспортного средства).

ООО «Автотрейдинг» также указало на то, что налоговый орган не исследовал и не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. В заявлении ООО «Автотрейдинг» приводит такие смягчающие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, тяжелое имущественное положение, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, отсутствие противодействия и каких-либо чинимых препятствий ходу проведения проверки, единовременная уплата в бюджет суммы штрафов может повлечь необратимые последствия для организации в виде остановки ее деятельности, а также тяжелые материальные последствия, значительную задержку выплаты заработной платы работникам, отсутствие умысла на совершение правонарушений, малый период просрочки нарушения, совершение правонарушения впервые.

Из заявления также следует, что налоговый орган указал неверный ИНН заявителя, установив, что он принадлежит иному юридическому лицу. В связи с чем, заявитель полагает, что нарушения в акте проверки относятся к иной организации.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что факт уклонения директора организации от получения акта подтверждается имеющимися материалами.

Проведение осмотра было направлено исключительно на установление местонахождения директора ООО «Автотрейдинг» и для вручения акта и материалов проверки. Иные мероприятия налогового контроля на территории налогоплательщика не проводились.

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки отметки об уклонении от получения акта не свидетельствует о том, что заявитель не уклонялся от его получения. Налоговым органом предприняты все возможные меры для реализации права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и представления возражений по акту. Действия руководителя ООО «Автотрейдинг» ФИО4 были направлены исключительно на уклонение от получения акта, что, по мнению Инспекции, характеризует поведение данного лица как «недобросовестного налогоплательщика».

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автотрейдинг» самостоятельно оказывало услуги клиентам путем заключения договоров, а не в рамках заключенных агентских договоров. Действия проверяемого лица направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в занижение суммы дохода от осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, включая в доход только сумму комиссионного вознаграждения.

Контрагенты-принципалы имеют признаки «фирм-однодневок».

По всем существенным вопросам исполнения Агентского договора руководитель ООО «Автотрейдинг» не смогла дать пояснения, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что фактически деятельность в рамках Агентских договоров не осуществлялась.

Заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности. Факт истребования учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Инспекция указала, что поскольку налогоплательщик уклонялся от получения акта, акт выездной налоговой проверки с приложениями на 231 листе был оставлен на столе у директора ООО «Автотрейдинг», что отражено в протоколе осмотра. Кроме того, копия акта с приложениями были также направлены по адресу фактического местонахождения организации и обособленного подразделения ООО «Автотрейдинг».

Документальное подтверждение того, что направляемые заявителю экземпляры акта проверки отличаются друг от друга, отсутствует. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

При проведении допроса в качестве свидетеля должностное лицо Инспекции действовало в рамках налогового законодательства. Уведомление о последствиях для свидетеля, в случае отказа от дачи показаний либо представление заведомо ложных показаний, свидетельствует о процедуре проведения допроса и соблюдении прав свидетеля, и не может указывать на то, что на свидетеля было оказано давление. Инспекция считает, что заявителем не представлено доказательств того, что показания свидетеля намерено искажены.

Выемка документов и предметов, по мнению налогового органа, проведена в соответствии с действующим законодательством. Нарушения при производстве выемки не допущены налоговым органом. У налогового органа имелись обоснованные основания для проведения выемки. Все мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Из отзыва Инспекции следует, что почерковедческая экспертиза также проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства. Налогоплательщик имеет право заявить отвод эксперту, а не самой экспертной организации. Право заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не включает полномочия самостоятельно определить эксперта или организацию. Право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

С момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы заявитель имел возможность представить дополнительные вопросы перед экспертом, однако таким правом не воспользовался.

Инспекция указала, что образцы почерка взяты не в рамках оперативно-розыскной деятельности, а в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, в частности, для проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Поскольку проверка ООО «Автотрейдинг» проводилась совместно с должностным лицом ОВД, то ряд допросов был проведен непосредственно оперуполномоченным, то есть лицом, который имеет право на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Ссылку заявителя о нарушении Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Инспекция считает несостоятельной, указывая на то, что при расчетах между юридическими лицами в рамках одного договора в сумме, не превышающей 100 000 руб. применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки является правомерным, поскольку решение принимается в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, перечисленные заявителем в качестве смягчающих, по мнению Инспекции, не подтверждаются документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В части доводов о нарушении процедуры вручения акта выездной налоговой проверки, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.05.2013 №07-10/29.

Судом установлено, что акт проверки, а также уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки №07-32/16 от 28.05.2013 не удалось вручить лично руководителю ООО «Автотрейдинг». Налоговый орган пришел к выводу о наличии со стороны руководителя организации действий, свидетельствующих об уклонении от получения акта и уведомлений Инспекции.

Учитывая изложенное, Инспекцией предприняты следующие действия по вручению акта выездной налоговой проверки.

Так, 27.05.2013 директором ООО «Автотрейдинг» ФИО4 лично получено уведомление Инспекции от 27.05.2013 №07-33/165, которым ООО «Автотрейдинг» приглашается в Инспекцию для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки.

При этом в назначенное время руководитель ООО «Автотрейдинг» (уполномоченный представитель) в налоговый орган для подписания и получения акта не явились. О причинах неявки сведений в Инспекцию не поступало.

В адрес ООО «Автотрейдинг» 29.05.2013 должностным лицом Инспекции была направлена телефонограмма №5, в которой зафиксировано несколько телефонных звонков на номер телефона директора организации ФИО4

Из телефонного разговора, зафиксированного телефонограммой следует, что должностным лицом Инспекции сообщено о необходимости получения акта проверки и уведомления, а также ознакомления с материалами проверки. Заявителю было предложено сообщить удобное время для вручения документов, чтобы налоговый орган приехал к заявителю.

Вместе с тем, директор ООО «Автотрейдинг» несколько раз указала на то, чтобы документы были отправлены по почте, возможности приехать лично не имеет. Предложение Инспекции подъехать к руководителю в удобное для нее место и время, ФИО4 было отклонено.

Закончив разговор с налоговым органом и пообещав перезвонить, впоследствии звонков от ООО «Автотрейдинг» не последовало. При попытке Инспекции повторно позвонить директору ООО «Автотрейдинг», телефон абонента был недоступен.

В подтверждение совершения телефонных звонков Инспекцией также представлена расшифровка о телефонных переговорах за май 2013 года.

Инспекцией было подготовлено уведомление от 28.05.2013 №07-33/169, которым ООО «Автотрейдинг» приглашено для ознакомления с материалами выездной проверки на 18.06.2013.

С целью вручения указанного уведомления Инспекцией осуществлен выезд по фактическому местонахождению организации ООО «Автотрейдинг» по адресу: <...>. стр.11.

В рамках совершения указанного выезда налоговым органом составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 29.05.2013 №07-23/23, произведенный с участием двух понятых, оперуполномоченного полиции. В протоколе осмотра зафиксировано, что вручить документы не представилось возможным, так как руководитель предприятия ФИО4 отсутствовала по данному адресу. Сотрудники ООО «Автотрейдинг» пояснили, что местонахождение ФИО4 им не известно, на телефонные звонки ФИО4 не ответила.

Также 29.05.2013 Инспекцией был совершен выезд по месту регистрации ФИО4, с целью вручения акта выездной налоговой проверки, уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки № 07-10/29 от 28.05.2013, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки № 07-33/169 от 28.05.2013.

В рамках совершения указанного выезда налоговым органом составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 29.05.2013 №07-23/24, произведенный с участием двух понятых, оперуполномоченного полиции. В протоколе осмотра зафиксировано, что вручить документы не представилось возможным, так как ФИО4 отсутствовала по данному адресу. Со слов соседей, ФИО4 по данному адресу не находится уже 3 дня.

Таким образом, поскольку Инспекции не удалось вручить лично вышеуказанные документы, со стороны руководителя ООО «Автотрейдинг» последовало уклонение от получения акта проверки и иных документов, налоговым органом было принято решение направить документы по почте, а именно:

- по адресу местонахождения ООО «Автотрейдинг». Факт отправки подтверждается описью вложения в каждую ценную бандероль, квитанциями на отправку ценных бандеролей, представленные Инспекцией в материалы дела. Почтовое отправление было получено лично ФИО4 14.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении;

- по юридическому адресу ООО «Авторейдинг»;

- по месту регистрации руководителя ФИО4

Направленные 30.05.2013 в адрес ООО «Автотрейдинг» и ФИО4 ценные письма с уведомлениями о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, были получены лично ФИО4 07.06.2013 и 14.06.2013.

Инспекцией также был повторно совершен выезд по адресу местонахождения ООО «Автотрейдинг» с целью вручения экземпляра акта проверки и иных документов. В рамках совершения указанного выезда налоговым органом составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 31.05.2013 №07-23/25, произведенный с участием двух понятых, директора ООО «Автотрейдинг» ФИО4 В протоколе осмотра зафиксировано, что документы оставлены директору ФИО4 в кабинете на рабочем столе. От подписания в получении документов, а также протокола осмотра директор ФИО4 отказалась.

В материалах дела имеются также телефонограммы от 28.06.2013 №10, от 28.06.2013 №11, согласно которых в адрес заявителя Инспекцией были совершены телефонные звонки.

Из первого телефонного разговора следует, что на рассмотрении материалов проверки будет присутствовать уполномоченный представитель. Однако до 16:00 часов ни директор ООО «Автотрейдинг» ни уполномоченный представитель в налоговый орган не явились.

В связи с чем, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие заявителя (уполномоченного представителя).

При этом, согласно второго телефонного разговора, ФИО4 было сообщено, что на рассмотрение уполномоченный представитель не явился, а также то, что до 16 часов налоговый орган ожидает директора либо уполномоченного представителя.

В подтверждение совершения телефонных звонков Инспекцией также представлена расшифровка о телефонных переговорах за июнь 2013 года.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что налоговым органом представлены доказательства того, что заявитель фактически уклонялся от получения акта проверки.

При этом, отсутствие в акте проверки, в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса РФ, отметки о факте уклонения лица, в отношении которого проведена проверка, от получения акта проверки не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, так как это не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (абзац 2 пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Доводы заявителя о том, что налоговые органы незаконно находились на территории ООО «Автотрейдинг», а также о том, что налоговое законодательство не предусматривает принудительного вручения акта проверки, подлежат отклонению, поскольку суд считает, что действия Инспекции были направлены на соблюдение положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что все вышеперечисленные действия (телефонные звонки, осмотры, выезды по адресам ООО «Автотрейдинг» и его руководителя) совершены для обеспечения заявителю права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставления возражений.

Обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, закреплена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32, пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство РФ не содержит исчерпывающий перечень способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, предполагает наличие факта извещения надлежащим образом.

При этом для соблюдения требования о надлежащем извещении налогоплательщика важен не только сам факт отправки уведомления в адрес налогоплательщика, но и факт его получения.

С учетом изложенного, суд полагает, что уведомление может быть вручено лично проверяемому лицу-налогоплательщику, либо его уполномоченному (законному) представителю, с указанием фамилии, имени, отчества, проставлением подписи лица, получившего извещение, даты и времени получения извещения, с приложением копии доверенности, уполномочивающей такое лицо на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах.

В случаях, когда уведомление невозможно вручить лично, оно может быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. В таком случае доказательством надлежащего извещения налогоплательщика является почтовое уведомление о вручении заказного письма с отметкой отделения связи.

При направлении извещения по почте правомерно будет использовать одновременно информацию обо всех адресах, известных налоговому органу (адрес места жительства, либо адрес, указанный в бланке письма налогоплательщика непосредственно предназначенный для писем, адрес, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях, адрес нахождения места собственности имущества и т.д.).

В связи с чем, в целях объективной оценки действий налогового органа как по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так и по вручению акта, суд учитывает то, что налоговый орган принял достаточные меры по совершению указанных действий.

При этом если налогоплательщик не принимает мер по получению поступающей к нему корреспонденции, что будет подтверждено многократностью действий налогового органа по принятию мер по вручению уведомления и иных документов, то процедура по его уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки считается не нарушенной.

Оценив имеющиеся доказательства как уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так и вручения акта проверки, суд считает, что Инспекцией представлена совокупность документальных доказательств, свидетельствующих о неоднократности принятия налоговым органом комплекса мер для розыска заявителя и связи с ним, с целью вручения акта проверки и уведомления.

Более того, в материалы дела представлены доказательства непосредственно личного получения руководителем ООО «Автотрейдинг» почтового отправления которым были направлены документы по проверке, а также доказательства личного получения 27.05.2013 ФИО4 уведомления Инспекции от 27.05.2013 №07-33/165, которым ООО «Автотрейдинг» приглашается в Инспекцию для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд считает, что ООО «Автотрейдинг» получив лично уведомление Инспекции от 27.05.2013 №07-33/165, сообщив налоговому органу о том, что при рассмотрении материалов проверки будет присутствовать уполномоченный представитель, в дальнейшем с Инспекцией не взаимодействовало.ФИО4 частично не отвечала на телефонные звонки налогового органа, самостоятельных попыток для получения информации о дате и времени рассмотрения материалов проверки, получения акта проверки не предпринимала.В связи с чем, суд считает обоснованным вывод Инспекции о фактическом уклонении заявителя от получения документов налогового органа.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о целенаправленном создании ООО «Автотрейдинг» в лице директора ФИО4 условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Извещение должно быть заблаговременно получено проверяемым лицом или его представителем с тем, чтобы налогоплательщик имел возможность своевременно и в полной мере реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также достаточное время для прибытия в налоговый орган.

Неоднократно полученная ООО «Автотрейдинг» информация о рассмотрении материалов выездной проверки, позволяет сделать вывод о заблаговременном и надлежащем уведомлении заявителя, а также об обеспечении права заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки и дачу пояснений, которое заявителем в установленном порядке не реализовано.

Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 Высший Арбитражный суд РФ указал, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом во внимание при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении жалобы ООО «Автотрейдинг», вышестоящий налоговый орган признал доводы заявителя необоснованными, поскольку пришел к выводу о том, что Инспекцией обеспечена возможность заявителю участвовать в рассмотрении материалов проверки, представить пояснения, а также приняты меры по вручению акта проверки и уведомления ООО «Автотрейдинг».

Судом, в рамках рассмотрения дела, также не установлено каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Суд считает, что заявителем не приведены такие нормы права, которые, по его мнению, были нарушены Инспекцией при вручении акта выездной налоговой проверки. При этом необходимо отметить, что осмотры проведены непосредственно с целью вручения соответствующих документов заявителю и отражения данных фактов в протоколе. Какие-либо иные мероприятия налоговым органом не проводились. Права и интересы ООО «Автотрейдинг» указанными действиями нарушены не были, а напротив направлены на соблюдение законных прав и интересов налогоплательщика.

Ссылаясь на отсутствие в Налоговом кодексе РФ возможности принудительного вручения акта проверки, ООО «Автотрейдинг» фактически не учитывает, что действия заявителя направлены на уклонение от получения акта налоговой проверки. Такие действия ООО «Автотрейдинг» как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Позицию заявителя относительно нарушения срока для подачи письменных возражений, а также того, что оспариваемое решение вынесено во 2 квартале 2013 года с целью улучшения показателей работы налогового органа, суд считает несостоятельной и не подтвержденной имеющимися материалами.

Судом учтено, что поскольку акт выездной налоговой проверки фактически вручен на территории налогоплательщика 31.05.2013, при обстоятельствах отказа руководителя ООО «Автотрейдинг» ФИО4 от получения документов, следовательно, срок на подачу возражений правомерно исчисляется налоговым органом с указанной даты.

Довод заявителя, поддержанный в том числе, в ходе судебного заседания о том, что согласно положениям Налогового кодекса РФ, акт, направленный по почте, считается полученным на шестой день, судом не принимается.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Суд полагает, что не применение Инспекцией поименованных положений Налогового кодекса РФ, не влечет нарушения прав заявителя на подачу возражений, поскольку в такой ситуации, налогоплательщик напротив не был ущемлен в сроках на предоставление возражений.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации налоговый орган не ограничился только направлением акта по почте, а предпринимал неоднократные попытки личного вручения акта налогоплательщику, который уклонялся от его получения.

В обоснование довода о том, что экземпляры актов отличаются друг от друга, ООО «Автотрейдинг» не представлено документального подтверждения. При этом судом установлено, что всего изготовлено 3 экземпляра акта выездной проверки. По почте в адрес заявителя были направлены только копии указанного документа. В связи с чем, указанный довод судом не принимается.

Учитывая, что факты уклонения заявителя от получения документов налогового органа являются доказанными, суд приходит к выводу о том, что акт выездной проверки со всеми приложениями получен ООО «Автотрейдинг».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Автотрейдинг», заявляя доводы о том, что приложения к акту не были получены, фактически не конкретизирует, какие именно документы из материалов проверки не вручены налогоплательщику.

В отношении довода заявителя о том, что акт проверки подписан не всеми лицами, проводившими выездную проверку, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в состав проверяющей группы включено 16 человек.

Вместе с тем, суд полагает, что подписание акта проверки не всеми лицами, которым было поручено проведение проверки, не является безусловным основанием для вывода о недействительности решения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ, пункту 7 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки №07-10/29 составлен 28.05.2013 и подписан заместителем начальника отдела выездных проверок Инспекции ФИО5 (руководитель проверяющей группы), главным государственным налоговым инспектором ФИО6, заместителем начальника правового отдела ФИО2, оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области ФИО7

Таким образом, подписи иных должностных лиц налогового органа, включенных в состав проверяющей группы, отсутствуют.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также не повлияло на возможность предоставления им письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Исходя из положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, акт выездной налоговой проверки является документом, в котором фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими исследование всех установленных обстоятельств и оформление результатов проведенной проверки путем составления акта проверки, наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, назначенное руководителем налогового органа или его заместителем путем поручения проведения проверки. При этом объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку.

Из решения от 03.12.2012 №06/400 о проведении выездной налоговой проверки не следует, что руководителем налогового органа за каждым из проверяющих закреплен определенный блок вопросов, подлежащих проверке, поэтому полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.

Кроме того, решениями от 20.12.2012 №06/425, от 18.04.2013 №07/99 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки вносились изменения в части включения в состав лиц, проводивших проверку должностных лиц Инспекции, так и исключения из состава указанных лиц определенных сотрудников налогового органа

Заявитель не указал, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что акт выездной проверки подписан должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки, в том числе, руководителем проверяющей группы, путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, суд приходит к выводу о том, что не подписание акта проверки всеми проверяющими не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения налогового органа.

Данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ нарушений, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод ООО «Автотрейдинг» удовлетворению не подлежит.

Относительно обстоятельств доначисления налогов, пени и штрафов судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках заключенных агентских договоров. Фактически заявитель не вступал в договорные отношения с контрагентами, а все обязательства выполнены ООО «Автотрейдинг» самостоятельно.

В проверяемом периоде ООО «Автотрейдинг» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы всовокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений ООО «Автотрейдинг» с контрагентами ООО «Автостиль», ООО «Автоколонна 17», ООО «ТрансМаркет», ООО «ВИРОСКО», ООО «Фотон».

В частности, между заявителем и вышеуказанными контрагентами были заключены агентские договора от 13.04.2007, от 01.04.2009, от 01.02.2010, от 01.07.2010, от 01.03.2011. Все договора имеют аналогичные условия заключения и место заключения г.Москва.

Так, предметом договоров явилась обязанность Агента (ООО «Автотрейдинг») за вознаграждение совершать по поручению Принципалов (вышепоименованные организации) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципалов.

Разделом 2 договоров предусмотрены обязанности и права Принципала, в том числе, Принципал обязан оплатить услуги Агента в виде вознаграждения в размере, согласно условиям договоров; компенсировать стоимость затрат Агента, которые, непосредственно связаны с исполнением поручений в рамках договоров; представить Агенту технически исправный транспорт для перевозки грузов клиентов при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

Разделом 3 договоров предусмотрены права и обязанности Агента, согласно которым
Агент обязан осуществлять поиск клиентов и заключать с клиентами договор на оказания
транспортно-экспедиционных услуг, форма которого установлена Принципалом, обеспечить учет и регистрацию заключенных договоров с клиентами, извещать Принципала о заключенных договорах и о расторжении договоров с клиентами в отчете Агента, предоставлять Принципалу копии договоров, осуществлять транспортно-экспедиционные услуги с привлечением Принципала, как перевозчика, а также привлекать при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг сторонних организаций, предоставлять отчет Принципалу не реже, чем 1 раз в месяц или в квартал по согласованию с Принципалом, а также иные обязанности.

Обязанность Агента по предоставлению отчета в письменной форме об оказанных услугах и произведенных расходах за счет Принципала определена также в пункте 4.1. договоров.

Договора вступают в силу с момента подписания и до определенного в них срока. Все договора предусматривают условие пролонгации (раздел 8 договоров).

Указанные договора подписаны со стороны ООО «Автотрейдинг» директором ФИО4, со стороны ООО «Автостиль» - генеральным директором ФИО8, ООО «Автоколонна 17» - генеральным директором ФИО9, ООО «ТрансМаркет» - генеральным директором ФИО10, ООО «ВИРОСКО» - генеральным директором ФИО11, ОО «Фотон» - генеральным директором ФИО12

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что действия ООО «Автотрейдинг» носят недобросовестный характер, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами создают только видимость оказания услуг (выполнения работ) путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически контрагенты не могли осуществлять функции Принципалов, агентские договора заключены формально, сторонами не выполнялись (не могли быть выполнены) обязательства, предусмотренные договорами.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.

ООО «Автостиль»:

Организация зарегистрирована 20.04.2006 в г.Москва, учредитель и руководитель - ФИО8, который также является руководителем 4 организаций, заявителем и учредителем в 8 организациях.

Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 51.19 что не соответствует деятельности в рамках агентских договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 год. Расчетные счета в банке закрыты с 20.03.2009. Транспортные средства отсутствуют.

Движение денежных средств по счету носит транзитный характер. Поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется от организаций, содержащих в своем наименовании слово «Автотрейдинг» из разных городов. Списание денежных средств поступивших от контрагентов происходит в течение 1-2 дней.

Операции по счету в части оплаты аренды помещения, за электроэнергию, на заработную плату работникам, на оплату коммунальных услуг и иные услуги (перечисления), в том числе, в Пенсионный фонд, на уплату налогов и сборов отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля б/н от 14.03.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний ФИО8 следует, что учредителем и руководителем ООО «Автостиль» никогда не являлся. По поводу регистрации в налоговые органы не обращался, доверенности от своего имени на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автостиль» никому не выдавал. Расчетные счета ООО «Автостиль» в финансово-кредитных учреждениях свидетель никогда не открывал, доверенности на открытие расчетных счетов также никому не выдавал. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Автостиль» ФИО8 не осуществлял. Об организации стало известно, когда его стали вызывать в различные органы по поводу регистрации этой организации. Адреса места нахождения ООО «Автостиль» свидетелю не известны. ООО «Автотрейдинг» ФИО8 не знакомо, об этой организации слышит впервые, с директором и представителями данной организации никогда не встречался. От имени ООО «Автостиль» какие-либо финансово-хозяйственные операции с ООО «Автотрейдинг» не осуществлял. ФИО4 свидетелю не знакома, с ней никогда не встречался. Заключение агентского договора свидетель не подтвердил, своего согласия на заключение от имени данной организации агентских договоров, выполнение работ, оказание услуг, а также на подписание от имени данной не давал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО8 в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом.

ООО «Автоколонна 17»:

Организация зарегистрирована 08.09.2008 в г.Москва. Руководителем значится ФИО9 Учредитель - ФИО13

Согласно сведениям ФИО9 является руководителем 4 организаций, заявителем в 8 организациях и учредителем в 8 организациях; ФИО13 является руководителем 31 организаций, заявителем в 32 организациях и учредителем в 28 организациях.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2009 год и 2010 год не представлены.

По адресу не находится, что подтверждено результатами произведенного осмотра. Транспортные средства отсутствуют.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Автоколонна 17»
установлено, что ООО «Автоколонна 17» денежные средства на оплату аренды помещения,
за электроэнергию, на заработную плату работникам, на оплату коммунальных услуг, услуг
телефонной связи, отчисления в Пенсионный фонд, отчисления денежных средств в
налоговый орган по уплате налогов и сборов не перечислялись. Данные факты
свидетельствует о том, что фактически ООО «Автостиль» не осуществляет, и не
осуществляло деятельности.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля б/н от 18.03.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний ФИО9 следует, что организация известна, была зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение в сумме 1 500 руб. Документы, которые ей предоставляли для подписи, свидетель не смотрела. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и не сдавала. Руководство организации не осуществляла, на должность руководителя не назначалась. Доверенности от лица руководителя ООО «Автоколонна 17» никому не выдавала, расчетный счет в банке от имени ООО «Автоколонна 17» не открывала. Договоры от имени ООО «Автоколонна 17» не заключала и не давала согласия на их заключение. ООО «Автотрейдинг» ФИО9 не знакомо, директор и учредитель также не знакомы. Взаимоотношения с ООО «Автотрейдинг» свидетель не подтвердила.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО9 в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом.

ООО «ВИРОСКО»:

Организация зарегистрирована 09.10.2009 в г.Москва. Руководителем и учредителем указанной организации значится ФИО11, который является руководителем 5 организаций, заявителем в 5 организациях и учредителем в 4 организациях.

Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала, ОКВЭД 74.50, что не соответствует деятельности в рамках агентских договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года, Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 год и 2011 год в налоговый орган не представлены.

Организация по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Расчетный счет закрыт 15.02.2011.

Зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля б/н от 27.03.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний ФИО11 следует, что организация была зарегистрирована свидетелем лично в г.Москве, после чего, все учредительные документы он передал знакомому Ярославу, который занимался продажей организации.Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «ВИРОСКО» свидетель никогда не подписывал. Организацией фактически не руководил. Доверенности от имени указанной организации никому не выдавал. Расчетный счета в банке не открывал. От имени ООО «ВИРОСКО» свидетель сделки не совершал. Свое согласие на заключение сделок, договоров и других документов с какими-либо организациями от имени ООО «ВИРОСКО» не давал. Иные документы не подписывал. ООО «Автотрейдинг» свидетелю не знакомо, в том числе, руководитель и учредитель организации. Взаимоотношения с ООО «Автотрейдинг» свидетель не подтвердил.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО11 в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

ООО «ТрансМаркет»:

Организация зарегистрирована 10.06.2009 в г.Москва. Учредителем и руководителем данной организации значится ФИО10, который является руководителем 55 организаций, заявителем в 59 организациях и учредителем в 46 организациях.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, ОКВЭД 51.70, что не соответствует деятельности в рамках агентских договоров.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2010 года. До 1 квартала 2010 года организация представляла нулевую отчетность. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 год в налоговый орган не представлены.

Выручка организации за 1 квартал 2010 года почти в 8 раз больше, чем отражено в налоговых декларациях ООО «ТрансМаркет».

Сведения об имуществе и транспорте в налоговом органе отсутствуют. Организация по адресу регистрации не располагается. Расчетный счет закрыт 09.07.2010.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля №1057 от 02.04.2013). Свидетель отрицает свою причастность к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности от имени данной организации. Из показаний ФИО10 следует, что в 2008 году им был утерян паспорт на рынке, через два дня ему вернули паспорт за вознаграждение. ООО «ТрансМаркет» свидетелю не знакомо. Учредителем и руководителем ООО «ТрансМаркет» не являлся и не является. Учредительные документы, документы, связанные с государственной регистрацией (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) и с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не подписывал. Доверенности от лица руководителя ООО «ТрансМаркет» не выдавал. Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени организации не заключал. Свое согласие на подписание от имени ООО «ТрансМаркет» с другими организациями актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, либо иных первичных документов не давал. ООО «Автотрейдинг» не знакомо, в том числе, руководитель ФИО4Взаимоотношения с ООО «Автотрейдинг» свидетель не подтвердил.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО10 в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом.

ООО «Фотон»:

Организация зарегистрирована 26.08.2010 в г.Москва. Руководителем указанной организации значится ФИО12.

Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, организация по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Операции по счету в части оплаты аренды помещения, за электроэнергию, на заработную плату работникам, на оплату коммунальных услуг и иные услуги (перечисления) отсутствуют.

Допрос в качестве свидетеля ФИО12 налоговым органом не проведен, поскольку правоохранительные органы не смогли установить местонахождение данного лица.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 06-17 мая 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО12 в оригиналах представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО12, а другим неустановленным лицом

Такимобразом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Автотрейдинг» осуществляло самостоятельную дейятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в данные гражданско-правовые отношения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

При этом доказательства, представленные в суд налоговым органом, основаны не только на фактах взаимоотношений заявителя с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок».

Так, по условиям заключенных Агентских договоров ООО «Автотрейдинг», как Агент, обязано перечислять Принципалам денежные средства за оказанные услуги Клиентам. При этом Агент имеет право из общей суммы оказанных услуг клиентам удержать сумму агентского вознаграждения. Расходы, связанные с оказанием услуг в рамках договоров, компенсируются Принципалом Агенту.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что от Принципала в адрес Агента перечислений по возмещению затрат не было, т.е. затраты которые отражены в отчетах Агента, возмещаются ООО «Автотрейдинг», что противоречит условиям агентских договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами Агента, выписками по операциям на расчетных счетах заявителя и Принципалов.

Кроме того, в силу условий договоров Принципал обязан предоставить
Агенту технически исправный транспорт для перевозки грузов клиентов. Агент обязан осуществлять транспортно-экспедиционные услуги с привлечением Принципала, как перевозчика.

В то же время, мероприятия налогового контроля подтвердили, что спорные организации, являющиеся Принципалами по договорам, не имеют зарегистрированных транспортных средств.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен также допрос в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля №07-34/54 от 22.04.2013), руководитель ООО «Автотрейдинг». Из показаний свидетеля следует, что ФИО4 лично с руководителями и учредителями Принципалов не встречалась. Документооборот с Принципалами происходил посредством почтовой связи, документы поступали уже подписанные. При этом все почтовые отправления осуществлялись посредством простых почтовых сообщений. Указать, кто был ответственным в ООО «Автотрейдинг» за отправку и получение документов от Принципалов свидетель не смогла, в том числе, и пояснить, каким образом происходили взаимоотношения с Принципалами, а также перечисление агентского вознаграждения. Основных перевозчиков свидетель не указала, контрагенты-принципалы ей знакомы. Однако ни адресов, ни телефонов назвать не может. Свидетель также не пояснила, каким образом извещались Принципалы о заключенных договорах (их расторжении), не дала никаких пояснений относительно условий заключенных договоров, указав на то, что все содержится в первичной документации, либо отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из заявления ООО «Автотрейдинг» следует, что в решении и в акте показания свидетеля ФИО4 намеренно искажены, взяты только отдельные фразы без общего смысла. На свидетеля оказывалось давление. Вопросы произносились не полностью, что ставило в заблуждение свидетеля, ответы свидетеля самовольно изменялись налоговым органом, о чем имеется отметка в протоколе допроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ни один из перечисленных доводов заявителя не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено каких-либо нарушений со стороны налогового органа при проведении допросов как ФИО4, так и иных физических лиц.

Показания свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Нарушений требований закона при получении данных доказательств судом не установлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд расценивает представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.

Факт оказания давления на свидетеля не подтвержден материалами дела. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предупреждение об ответственности, предусмотренной статьями Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что на свидетеля было оказано какое-либо давление.

Из протокола следует, что от ФИО4 поступили замечания. Однако замечания, относительно давления на свидетеля со стороны должностного лица Инспекции, в протоколе не изложены.

В ходе допроса от ФИО4 поступили замечания следующего содержания, которые занесены в протокол: «ответы на вопросы 55, 56 инспектором указаны не полностью, ответы на вопросы звучали: «ответить затрудняюсь, в связи с большим периодом времени, а инспектором зафиксировано «ответить затрудняюсь». Иных замечаний по отражению позиции свидетеля не поступило.

В чем непосредственно выражено искажение показаний свидетеля ФИО4, и какие именно показания, не соотносятся с текстом акта и решения, ООО «Автотрейдинг» не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя по рассматриваемым эпизодам.

Также следует отметить, что в ходе допроса свидетель отказалась отвечать на некоторые вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

При этом заявитель ошибочно полагает, что непосредственно данный факт послужил для вывода Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суд считает необходимым отметить, что выводы налогового органа основаны не на отдельно взятых фактах, а на совокупности установленных обстоятельств в ходе проверки.

Кроме этого, налоговым органом был проведен анализ деятельности заявителя в рамках агентских договоров в разрезе Принципалов, из которого установлено, что в определенный период времени (2009, 2010 гг.) Принципалами получен убыток либо незначительный доход от осуществления деятельности по Агентским договорам. Сумма агентского вознаграждения превышает общую сумму оказанных услуг.

Инспекцией также установлено, что в проверяемый период ООО «Автотрейдинг» заключало прямые договоры на оказание транспортных услуг с привлечением перевозчиков.

Кроме этого установлено, что ООО «Автотрейдинг» является членом Ассоциации грузоперевозчиков экспедиторов «Автотрейдинг», в которую входят организации из других регионов России. Единственным учредителем ООО «Автотрейдинг» является ФИО14, который, в том числе, является учредителем и руководителем 94 организаций, имеющих в своем названии слова «Автотрейдинг» и «ЧелябТрасАвто», зарегистрированных в других регионах России. Учредителем еще 53 организаций, содержащих в своем наименовании слово «Автотрейдинг». «АвтоТЭП» является ФИО15.

Таким образом, в собственности данных учредителей находится обширная сеть организаций, зарегистрированных на территории РФ и осуществляющие деятельность в сфере грузоперевозок.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о заинтересованности указанных лиц во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы о недобросовестности ООО «Автотрейдинг» и создании схемы ухода от налогообложения путем занижения выручки от реализации услуг.

Суд полагает, что Инспекцией в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки. Обратного заявителем не доказано.

В связи с чем, суд отклоняет довод ООО «Автотрейдинг» о недостаточности доказательственной базы Инспекции.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных контрагентов-Принципалов, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований считать, что эти организации вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в результате совершения операций с контрагентами, если таковые их не осуществляли.

Исследовав в целом доводы ООО «Автотрейдинг» суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и расходах, несет лицо, заявляющее такое право.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель, указывая на то, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и имея копии учредительных документов, свидетельства о регистрации и постановке на учет, копии приказов на директора, выписка из ЕГРЮЛ, полагает о достаточной степени осмотрительности со стороны ООО «Автотрейдинг». При этом также считает, что данные обстоятельства непосредственно указывают на возможность контрагентов оказывать услуги по агентским договорам.

Суд находит доводы заявителя ошибочными, исходя из нижеследующего.

Наличие сведений о регистрации контрагентов и получении иных поименованных в заявлении документов могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, однако не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых ООО «Автотрейдинг» заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, несмотря на доводы заявителя относительно правомерности сделок, заключенных посредством почтовой связи, суд полагает, что при заключении сделок ООО «Автотрейдинг», следовало, прежде всего, убедиться в наличии статуса каждого юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагентов, содержат достоверные сведения.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, ООО «Автотрейдинг» не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров заявитель взаимодействовал с организацией, обладающей правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности. Напротив, заявитель подтвердил отсутствие личного взаимодействия с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд считает, что избрав в качестве партнера спорного контрагента и вступая с ним в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд также не усматривает оснований для признания достоверности экспертного заключения недостаточным, а, следовательно, ненадлежащим доказательством по делу, исходя из нижеследующего.

Положения статьи 95 Налогового кодекса РФ регулируют порядок назначения экспертизы.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление о назначении почерковедческой экспертизы №07-28/4 от 18.04.2013 получено заявителем.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с указанным постановлением от ООО «Автотрейдинг» каких-либо замечаний не поступило, что зафиксировано в протоколе №07-28/4 от 18.04.2013.

Заявитель, выражая несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что им был заявлен отвод эксперту, который не учтен Инспекцией.

В качестве оснований для отвода заявителем указано на то, что при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы Инспекцией не предоставлены документы, подтверждающие наличие необходимого опыта и квалификации для производства такого рода экспертизы. Также, был заявлен протест о привлечении непосредственно экспертной Организации ООО «АЭБ Оптимум».

Рассмотрев заявление ООО «Автотрейдинг», Инспекция оставила его без удовлетворения.

Налоговый орган посчитал, что нормы статьи 95 Налогового кодекса РФ не предусматривают при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представлять проверяемому лицу документы, подтверждающих наличие необходимого опыта и квалификации эксперта для производства такого типа экспертизы. Факт учредительства экспертной организации бывшими сотрудниками УНП ГУВД по Тюменской области не свидетельствует о какой-либо заинтересованности данных лиц к проведению экспертизы. Тот факт, что проведение экспертизы не заявлен как вид деятельности экспертной организации не был принят налоговым органом, как основание для отвода эксперта.

Суд считает вышеперечисленные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автотрейдинг» не противоречащими нормам налогового законодательства.

Действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 Налогового кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписей лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов ООО «Автотрейдинг».

Об этом налоговым органом вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым проведение почерковедческой экспертизы было поручено ООО «АЭБ Оптимум» в лице эксперта ФИО16

В постановлении эксперту разъяснены положения статьи 95 Налогового кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности, установленной действующим законодательством. В распоряжение эксперта предоставлены документы, изъятые в ходе проверки, и сравнительные материалы с образцами подписей лиц. На разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы, подробно и полно изложенные в постановлении.

С целью выполнения обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ, Инспекция ознакомила ООО «Автотрейдинг» с данным постановлением, а также разъяснила права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав №07-28/4 от 18.04.2013.

Таким образом, экспертиза была назначена с соблюдением всех положений статьи 95 Налогового кодекса РФ.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проверяемое лицо не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ и не сделало каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ проверяемое лицо может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Из смысла данной статьи следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертизы, что предполагает уведомление о времени и месте ее проведения.

Вместе с тем, заявитель при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы не испросил у налогового органа разрешения присутствовать при производстве экспертизы, данное разрешение заявителем получено не было.

Предусматривая право проверяемого лица заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, статья 95 Налогового кодекса РФ не устанавливает конкретный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать свои права. В пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано, что права реализовываются проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что статья 95 Налогового кодекса РФ не связывает возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагает на налоговый орган обязанность по получению такого согласия, равно как и обязательного удовлетворения просьбы налогоплательщика об отводе эксперта.

Более того, как правомерно отмечено Инспекцией, налоговое законодательство предусматривает право заявить отвод эксперту, а не самой экспертной организации. Предоставленное проверяемому лицу право заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не включает полномочия самостоятельно определить эксперта или организацию, в которой должна быть произведена экспертиза. Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе.

Судом также учтено, что соответствующее заявление об отводе было представлено в Инспекцию фактически после ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, располагая информацией о том, что почерковедческая экспертиза уже назначена, требований о назначении эксперта из указанных им лиц, а также о реализации иных прав, указанных в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, ООО «Автотрейдинг» не заявило.

Таким образом, суд не усматривает грубых нарушений статьи 95 Налогового кодекса РФ, допущенных налоговым органом. Напротив, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом всех требований статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы, а также об отсутствии доказательств нарушения при назначении и производстве экспертизы прав и законных интересов налогоплательщика.

Назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюдены.

Каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности представленного заключения судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что вопрос об отводе эксперта должно решать лицо, которым вынесено постановление о назначении экспертизы.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, налогоплательщику был дан ответ на заявление, поступившее от налогоплательщика. Указанный ответ не обязательно должен быть подписан непосредственно лицом, проводящим проверку либо вынесшим соответствующее постановление.

Относительно процедуры изъятия образцов подписей, доводы заявителя судом не принимаются, поскольку ООО «Автотрейдинг» не представлено доказательств того, что такие образцы были получены с нарушениями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе, Налоговый кодекс РФ.

Изъятие образцов подписей при проведении допросов свидетелей для передачи в дальнейшем эксперту в целях проведения сравнительного исследования образцов почерка, не противоречит нормам действующего законодательства.Образцы почерка взяты не в рамках оперативно-розыскной деятельности, а в ходе проводимых мероприятий налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении доводов ООО «Автотрейдинг» о том, что Инспекцией грубо нарушены нормы Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), суд исходит из нижеследующего.

На обоснованность и правомерность оспариваемого решения, данные доводы не влияют и не связаны с предметом спора, поскольку соответствующий договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в силу норм Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право привлечь на договорной основе эксперта.

Закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

При этом в случае размещения заказа с единственным поставщиком Законом № 94-ФЗ не установлены ограничения в части возможности заказчика заключать контракт с одним и тем же поставщиком.

Минэкономразвития России в Письме от 20.05.2011 № Д22-816 подтверждает данный вывод, отмечая, что заказчик вправе заключать контракт с одной и той же организацией при размещении заказа до 100 000 руб. с учетом ограничений, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе заключать гражданско-правовые договоры на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Инспекцией (Заказчик) и ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» (Исполнитель) заключен договор на проведение почерковедческой экспертизы №12 от 25.04.2013.

Предметом договора явилось проведение почерковедческой экспертизы на основании соответствующего постановления Инспекции.

В пункте 1.2 договора перечислены объекты исследования. Разделом 2 договора определены стоимость, сроки и порядок приема-передачи работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 99 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ не превысила 100 000 руб., следовательно, налоговым органом правомерно заключен договор в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Факт оказания услуг и оплата по договору на проведение почерковедческой экспертизы также подтверждены представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах заявитель ошибочно полагает о нарушении налоговым органом Закона №94-ФЗ, доводы ООО «Автотрейдинг» не основаны на нормах действующего законодательства.

ООО «Автотрейдинг» также считает, что выемка произведена Инспекцией с нарушением статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из имеющихся материалов судом установлено, что 20.12.2012 налоговым органом вынесено Постановление № 06-23/1/10 о производстве выемки документов и предметов, которое вручено 20.12.2012 лично директору организации ФИО4, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Автотрейдинг».

Инспекцией обеспечено участие не менее двух понятых при производстве выемки документов и предметов у проверяемого лица ООО «Автотрейдинг», о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе № 06-23/2/9 выемки документов и предметов от 20.12.2012. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статей 94, 99 Налогового кодекса РФ.

Перед началом производства выемки документов присутствующим лицам, а именно директору ООО «Автотрейдинг» и понятым разъяснены, в том числе, их права и обязанности, что подтверждается Приложением №1 к протоколу, подписанным указанными лицами.

Кроме того, разъяснено право руководителю ООО «Автотрейдинг», до начала изъятия документов, выдать необходимые документы в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ о производстве выемки, изъятию
документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Судом установлено, что по окончании производства выемки документов Инспекцией составлен протокол №06-23/2/9 выемки документов и предметов от 20.12.2012, в котором перечислены все изъятые документы и предметы с указанием их наименования, номера и даты составления документа. Также поименованы приложения к протоколу, в том числе, описи изъятых документов (предметов).

Из данного протокола видно, что замечаний перед началом, в ходе выемки и по окончании выемки от присутствующих лиц (директора ООО «Автотрейдинг» ФИО4, понятых) о нарушении со стороны должностных лиц налогового органа требований Налогового кодекса РФ при проведении выемки документов не поступали.

Копия протокола №06-23/2/9 выемки документов и предметов от 20.12.2012 получена лично директором ООО «Автотрейдинг» ФИО4, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 94 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит не подтвержденными доводы заявителя относительно нарушений при производстве выемки.

Позиция заявителя о нарушении при производстве выемки мотивирована тем, что и осмотр и выемка проведены одновременно. Кроме этого, ООО «Автотрейдинг» считает, что выемка и осмотр проводились не по юридическому адресу и месту нахождения исполнительного органа ООО «Автотрейдинг». Помещение, которое осматривалось налоговым органом, не принадлежит заявителю.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявителем не приведена норма закона, которой запрещено проводить осмотр и выемку документов одновременно.

И выемка документов и осмотр помещений являются одной из форм налогового контроля и полномочий налогового органа, которые могут быть реализованы в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом судом учтено, что проведение данных мероприятий одновременно 20.12.2012 не лишило заявителя права присутствовать как в ходе осмотров, так и выемки, что подтверждено материалами дела.

Относительно места проведения указанных мероприятий следует также отметить, что доводы ООО «Автотрейдинг» являются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что осмотры проведены Инспекцией 20.12.2012, что зафиксировано протоколами осмотра территории, помещений, документов, предметов №06-28/12, №06-28/13.

Указанные осмотры проводились по фактическому месту нахождения организации: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Автотрейдинг», является: <...>.

Инспекцией было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, арендовано ООО «Автотрейдинг» у ИМ ФИО17 на основании договора аренды б/н от 01.10.2012. Срок действия договора с 01.10.2012 по 31.07.2013. Договор аренды был предоставлен директором ООО «Автотрейдинг» ФИО4 при проведении осмотра, который также имеется в материалах дела.

Заявитель не представил суду доказательств того, что на момент проведения осмотров и выемки ООО «Автотрейдинг» не располагалось по адресу: <...>, равно как и доказательств того, что помещения по данному адресу не принадлежат заявителю.

При этом судом также учтено, что в рамках проведенных мероприятий, от заявителя не поступило каких-либо замечаний относительно процедуры проведения осмотров и выемки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию не было представлено информации о том, что договор аренды расторгнут.

Тот факт, что по адресу: <...> находится обособленное подразделение ООО «Автотрейдинг» не препятствует осуществлению Инспекцией налогового контроля путем проведения осмотров территории и помещений.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения доводов заявителя в рассматриваемой части.

В заявлении ООО «Автотрейдинг» также выражает несогласие с привлечением к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя мотивированы тем, что не был составлен акт, предусмотренный статьей 101.4 Налогового кодекса РФ. Иной порядок привлечения к ответственности по данной статье не предусмотрен. В связи с чем, заявитель полагает, что срок для вынесения решения нарушен на 6 месяцев.

Суд, оценив позицию ООО «Автотрейдинг» по рассматриваемому эпизоду, считает ее несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ), рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Из указанных разъяснений также следует, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Автотрейдинг» было выставлено требование №06-20/16254 от 04.12.2012 о предоставлении документов.

В установленный законодательством срок требование заявителем исполнено частично. Количество не представленных документов составило 32.

Таким образом, в связи с выявленным фактом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, налоговый орган привлек ООО «Автотрейдинг» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для производства по делу о налоговом правонарушении в рамках статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Налоговое правонарушение было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, ответственность за данное нарушение, в частности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, применяется на основании решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что из требования невозможно установить общее количество документов, судом не принимается, поскольку установлено, что истребуемые документы перечислены в требовании согласно пунктам.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что в требовании налогового органа должно быть отражено точное количество истребуемых документов.

Более того, Инспекция не могла знать заранее точное количество документов, изготовленных в ходе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из содержания требования №06-20/16254 от 04.12.2012 можно однозначно определить состав истребуемых документов (договоры, учетная политика, акты, оборотно-сальдовая ведомость и др.), периоды времени, к которым относятся документы.

В оспариваемом решении на странице 82, налоговым органом перечислены пункты, по которым требование ООО «Автотрейдинг» не исполнено, а также определено точное количество не представленных документов.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган неправомерно истребовал документы, которые фактически отсутствуют у ООО «Автотрейдинг», в частности, паспорт транспортного средства, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что Инспекцией действительно были истребованы паспорта транспортного средства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 1.40 Требования №06-20/16254 от 04.12.2012).

Информация о транспортных средствах заявителя и исчислении транспортного налога в проверяемый период отсутствует в акте проверки и оспариваемом решении.

Вместе с тем, учитывая специфику деятельности налогоплательщика, суд не усматривает, что данные документы были истребованы необоснованно.

Поскольку ООО «Автотрейдинг» не уведомило налоговый орган о невозможности представления в установленный срок документов с указанием причин, такие документы поименованы как непредставленные.

В заявлении ООО «Автотрейдинг» приведены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были исследованы и учтены Инспекцией.

Суд, отказывая в удовлетворении доводов в указанной части, исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из текста оспариваемого решения видно, что Инспекцией не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При этом суд полагает, что формулировка налогового органа о том, что смягчающих обстоятельств не установлено, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не исследовались налоговым органом.

В заявлении ООО «Автотрйдинг» приведены следующие обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность: добросовестность налогоплательщика, тяжелое имущественное положение, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, отсутствие противодействия и каких-либо чинимых препятствий ходу проведения проверки, отсутствие умысла на совершение правонарушений, малый период просрочки нарушения, совершение правонарушения впервые. А также заявитель указал, что для организации могут возникнуть тяжелые материальные последствия и значительная задержка выплаты заработной платы работникам.

Судом установлено, что вышепоименованные обстоятельства являются аналогичными, которые приведены в жалобе налогоплательщика при оспаривании решения налогового органа в досудебном порядке.

Суд считает, что каждому из приведенных ООО «Автотрейдинг» вышепоименованных обстоятельств, вышестоящим налоговым органом была дана надлежащая оценка и выводы, которые суд поддерживает в полном объеме.

Так, довод о добросовестности налогоплательщика не соответствует действительности. Проверкой выявлены схемы ухода от налогообложения с привлечением организаций обладающих признаками фирм «однодневок», т.е. фактически действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижение дохода от оказания финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как обоснованно следует из решения УФНС России по Тюменской области, директор ООО «Автотрейдинг» создавала препятствия должностным лицам налогового органа при осуществлении налогового контроля, что также подтверждено материалами дела. Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что такие обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

Доводы относительно тяжелого материального положения не принимаются, так как доказательства в подтверждение финансового положения в материалы дела не представлены.

Отсутствие противодействия и каких-либо чинимых препятствий ходу проведения
проверки не соответствует действительности. Как было отмечено выше, действия налогоплательщика были направлены на уклонение от получения документов налогового органа, тем самым создавали препятствия налоговому органу для осуществления налогового контроля. Указанные факты и обстоятельства суд считает доказанными в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенных обстоятельств также обоснованно не приняты доводы в части отсутствия умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые. Кроме того, квалификация правонарушения как совершенное с умыслом предполагает применение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Следовательно, отсутствие умысла на совершение правонарушения является обстоятельством для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд, оценивая соразмерность исчисленных налоговых санкций тяжести совершенных правонарушений, считает, что применение санкции в размере 20% от заниженной суммы налога не указывает на несоразмерность таких санкций.

При этом, как обоснованно отмечено вышестоящим налоговым органом, применение смягчающих обстоятельств в части НДФЛ (налоговый агент) невозможно в силу того, что заявитель, выступая налоговым агентом, удерживал НДФЛ работников-налогоплательщиков, фактически не перечислял своевременно в бюджет удержанные суммы налога.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя в части смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд отклоняет их, поскольку считает, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как смягчающими ответственность налогоплательщика, а также их последствия.

При этом суд, также считает необходимым дополнительно отметить, что наличие обстоятельств, прямо неуказанных в статье 112 Налогового кодекса РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств обоснованности обстоятельств, смягчающих ответственность. Приведенные в обоснование заявления о снижении санкций обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для их применения.

Таким образом, доводы ООО «Автотрейдинг» в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В заявлении ООО «Автотрейдинг» также ссылается на то, что налоговый орган указал неверный ИНН заявителя, который принадлежит иному юридическому лицу. В связи с чем, заявитель полагает, что нарушения в акте проверки относятся к иной организации.

Указанный довод судом не может быть принят во внимание, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что на странице 2 акта выездной налоговой проверки допущена опечатка в ИНН, а именно, указан ИНН <***>, вместо принадлежащего заявителю ИНН <***>.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенная Инспекцией опечатка никак не может свидетельствовать о том, что выявленные нарушения касаются иного юридического лица.

При этом судом учтено, что факты выявленных нарушений документально подтверждено и относятся непосредственно к ООО «Автотрейдинг». Вводная и резолютивная части как акта проверки, так и оспариваемого решения содержат верные данные о наименовании заявителя, в том числе, ИНН.

Таким образом, ошибка в указании ИНН на 2 странице Акта вследствие технической опечатки не привела к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что ООО «Автотрейдинг» не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующих тому доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Автотрейдинг» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Автотрейдинг» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.