Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Оптицена» ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1

к Управлению ФССП по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2021 или об отказе в его удовлетворении (исполнительное производство №55244/17/72005-ИП),

третье лицо - ФИО2,

при участии:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 по служебному удостоверению,

установил:

ООО «Оптицена» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1 (далее также судебный пристав-исполнитель), к Управлению ФССП по Тюменской области (далее также Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2021 или об отказе в его удовлетворении (исполнительное производство № 55244/17/72005-ИП).

Заявитель и должник Медведев Виктор Васильевич своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявление Общества от 19.05.2021 в РОСП по почте не поступало; после возбуждения настоящего дела в суде ею было запрошено у Общества данное заявление, которое было рассмотрено.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Оптицена» является взыскателем по исполнительному производству № 55244/17/72005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.09.2017 №ФС013762138, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании задолженности в размере 52 998 руб. с должника ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указывает, что 19.05.2021 им было направлено в РОСП заявление о том, что в рамках исполнительного производства выявлены транспортные средства должника, на которые Общество просит наложить арест.

При этом Общество в подтверждение того, что РОСП получило его заявление 26.05.2021 представляет в арбитражный суд почтовое уведомление, которое, однако, не содержит необходимого штрих-кода.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель указывает на то, что данное заявление в РОСП по почте не поступало.

При этом из материалов дела усматривается, что после участия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по настоящему делу, у Общества была запрошена копия заявления от 19.05.2021.

Получив электронную копию заявления, судебным приставом-исполнителем оно было рассмотрено с вынесением постановления от 16.09.2021, в котором указано, что принадлежащие должнику транспортные средства объявлены в розыск, в связи с их фактическим отсутствием наложение ареста невозможно.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Общества от 19.05.2021 рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу с вынесением постановления, хоть и не в те сроки, которые обозначил заявитель в своем заявлении.

В этой связи арбитражный суд считает, что права и законные интересы Общества данным обстоятельством не нарушены, поскольку факт рассмотрения либо не рассмотрения его заявления ни коим образом не повлиял на ход исполнительного производства.

По вопросу компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего заявления необходимо отметить следующее.

Несмотря на то, что вышеуказанное исполнительное производство № 55244/17/72005-ИП в настоящее время находится в составе сводного, где так же имеются акты судов общей юрисдикции, узкий предмет заявленных требований (не рассмотрение заявления взыскателя по исполнительному листу арбитражного суда) позволил арбитражному суду рассмотреть настоящее дело по существу, не передавая его в суд общей юрисдикции в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.