Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №80048330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015г. в части НДС, соответствующих пени и штрафа по НДС в сумме 14 695 288,82 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 25.05.2015г.,

ФИО3 – на основании доверенности от 15.01.2016г.

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 21.01.2016г.,

ФИО5- на основании доверенности от 29.12.2015г.

установил:

ЗАО «Омега-Спецсервис» (далее – Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №80048330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015г. в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 14 695 288,82 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.1-23).

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве на заявление (т.3л.д.116-161).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/13дсп от 17.04.2015г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №80048330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г., согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных НДС в размере 10 917 331,00 руб. начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 211 983,85 рублей; начислены пени по состоянию на 30.06.2015г. в общем размере 3 565 973,97 рублей за несвоевременную уплату налогов (т.3л.д.63-67).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области на принятое решение по вопросу доначисления суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением УФНС России по Тюменской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т.3л.д.80-99).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно заявленным требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В своем заявлении ЗАО «Омега-Спецсервис» указывает на то, что оспариваемое решение №80048330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015г. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, препятствует осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности, приносящей доход, что неизбежно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.7-8).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени спорного контрагента Общества оформлены за подписью лица, оспаривающего факт подписания, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик считает, что, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, он проявил должную осторожность и осмотрительность, проверил документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя.

Учитывая приведённые в заявлении доводы, Общество считает, что выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений с ООО «Регион-Траст», ООО «СнабИнком», ООО «ТехноГрад», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Прагма», ООО «Гефест», ООО «Строитель», ООО «СК Эталон», ООО «Унистрой», ЗАО «Дельта» являются недоказанными и необоснованными.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, посредством преднамеренного создания формального документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Нормы статьи 169,171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации закрепляют право Налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьёй 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Подпункт 2 ст. пункта 2 статьи 171 Российской Федерации гласит, что вычетам подлежат товары услуги, подлежащие перепродаже. Нормы статьи 172 НК РФ определяют порядок осуществления налоговых вычетов налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

При рассмотрении вопроса по факту установлении взаимоотношений со спорными контрагентами судам необходимо руководствоваться нормами налогового законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 раскрывает понятие налоговой выгоды, а именно налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая указанные положения, налогоплательщик обязан в должной мере подтвердить свое право на получение налогового вычетов по налогу на добавленную стоимость, предоставив в уполномоченный орган соответствующий пакет необходимых документов, содержащих достоверные сведения о сделке, являющейся безусловно реальной.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки были установлены взаимоотношения ЗАО «Омега-Спецсервис» со следующими организациями:

1) ООО «Регион-Траст» (ИНН <***>), которое в соответствии с заключенным договором поставки № 51/11 от 01 марта 2011г. и представленными товарными накладными осуществляло в пользу заявителя поставку различных сантехнических товаров.

Первичные документы от лица данного контрагента подписаны непосредственным директором ФИО6.

2) ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН <***>), которое в рамках договора №09 от 30.03.2011г. реализовало металлопрокат, сантехнические товары, крепежные материалы, краску, бетон, угол, уголок, круг, эмаль, грунтовку, растворитель, болты, гайки, шайбы, швеллер, листы, трубы, балку. В качестве подтверждения возникших взаимоотношений с данным контрагентом налогоплательщиком представлены товарные накладные.

Товарные накладные, а также договор №09 от 03.03.2011г. от лица ООО «ПромСтройКомплект» подписаны директором ФИО7.

3) ООО «Прагма» (ИНН <***>), которое в рамках договора № 36 на оказание услуг от 20 октября 2011г. обязалось произвести своими силами изготовление металлических конструкций для здания ремонтно-механической мастерской (РММ) (объект: ЮП ГПЗ Приобское месторождение) в количестве 42,392 тн. Стоимость работ составляет 942 150,00 руб., в том числе НДС 143 717,80 руб. К данному договору представлена счет-фактура № 229 от 30 ноября 2011г. на сумму 942 150,00 руб., в том числе НДС 143 717,80 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.11г. за ноябрь 2011г. на сумму 942 150,00 руб., в том числе НДС 143 717,80 руб. Акт оформлен на изготовление металлических конструкций для РММ в количестве 62,81 тонны на сумму 942 150,00 руб., в том числе НДС 143 717,80.

В соответствии с договором № 38 на оказание услуг от 01 ноября 2011г. ООО «Прагма» обязалось произвести своими силами изготовление металлических конструкций для здания ремонтно-механической мастерской (РММ) (объект: ЮП ГПЗ Приобское месторождение) в количестве 21,884т согласно проекта (Шифр 26/ТХ/0597/10-03-306-КМД-3). Стоимость работ составляет 486 363,16 руб., в том числе НДС 74 190,99 руб. К данному договору представлена счет-фактура № 230 от 30 ноября 2011г. на сумму 486 363,16 руб., в том числе НДС 74 190,99 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.11г. за ноябрь 2011г. на сумму 486 363,16 руб., в том числе НДС 74 190,99 руб. Акт оформлен на монтаж металлических конструкций здания РММ в количестве 62,81 тонны на сумму 486 363,16 руб., в том числе НДС 74 190,99 руб.

Кроме оказания услуг в рамках указанных договоров ООО «Прагма» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей, в том числе свай, керамзита, бетона, что подтверждается представленными счетами-фактурами № 113 от 22 августа 2011г., № 115 от 30 августа 2011г., № 116 от 05 сентября 2011г., № 127 от 12 сентября 2011г., № 128 от 13 сентября 2011г., № 131 от 15 сентября 2011г., № 193 от 14 октября 2011г., № 208 от 18 октября 2011г., № 211 от 21 октября 2011г.

Первичные документы подписаны директором ФИО8

4) ООО «Гефест» (ИНН <***>), которое в соответствии с представленными договорами № 11 на оказание услуг от 06 апреля 2011г., № 17 на оказание услуг от 05 мая 2011г., № 24 на оказание услуг от 10 июня 2011г., № 22/2 на оказание услуг от 13 июня 2011г. обязалось произвести различные виды строительных работ (монтаж, демонтаж конструкций)

В качестве лица, подписавшего первичные документы от контрагента выступил директор ФИО7.

5) ООО «СК «Эталон» (ИНН <***>), которое в рамках договора № 21 на оказание услуг от 25 мая 2011г. обязалось произвести устройство фундамента на объекте: цех холодного проката металла по ул. 2км Старого тобольского тракта № 8,г.Тюмень». Стоимость работ составляет 1 740 000,00 руб., в том числе НДС 265 423,73 рублей. К договору представлена счет-фактура № 165 от 24 июня 2011г. на сумму 1 740 000,00 руб., в том числе НДС 265 423,73 рублей и акт о приемке выполненных работ за июнь 2011г. № 1 от 24.06.11г. на сумму 1 740 000,00 руб., в том числе НДС 265 423,73 рублей.

Далее по договору № 32 на оказание услуг от 02 сентября 2011г. контрагент обязался произвести устройство железобетонной площадки отмостки около цеха № 3 ООО ТД «Сибпромкомплект». Стоимость работ составляет 841 382,00 руб., в том числе НДС 128 346,41 руб. К договору представлена счет-фактура № 181 от 12 сентября 2011г. на сумму 841 382,00 руб., в том числе НДС 128 346,41 руб. и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г. № 1 от 12.09.11г. на сумму 841 382,00 руб., в том числе НДС 128 346,41 руб.

Согласно условиям Договора №6 на оказание услуг от 02.02.2012 года контрагент обязался произвести своими силами сантехнические и общестроительные работы на объекте: ул. Республики,250, строение № 5, г.Тюмень. Стоимость работ составляет 1 686 067,10 руб., в том числе НДС 257 196,68рублей. К договору представлена счет-фактура № 50 от 30 марта 2012г. на сумму 515 427,74 руб., в том числе НДС 78 624,57 рублей и акты о приемке выполненных работ за март 2012г.: № 1 от 30.03.2012г. на сумму 110 567,26 руб., в том числе НДС 16 866,19 руб.; № 2 от 30.03.2012г. на сумму 87 205,91 руб., в том числе НДС 13 302,60 руб.; № 3 от 30.03.2012г. на сумму 97 028,26 руб., в том числе НДС 14 800,92 руб.; № 4 от 30.03.2012г. на сумму 220 626,31 руб., в том числе НДС 33 654,86 руб.

Также в соответствии со счетом-фактурой №193 от 28.10.2011г. и оформленным актом о приемке выполненных работ за октябрь 2011г. № 1 от 28.10.11г. спорный контрагент исполнял обязательства по производству бетонных работ здания производственного корпуса 18м х 60 м по адресу <...>.

Кроме того, налогоплательщиком представлена счет-фактура № 63 от 31 марта 2011г., указывающая на приобретение крепежных материалов у спорного контрагента.

В качестве лица, подписавшего первичные документы, выступает генеральный директор ФИО9.

6) ООО «ТехноГрад» (ИНН <***>). С указанным контрагентом Налогоплательщиком был заключен ряд договоров:

- по договору № 5 на оказание услуг от 06 февраля 2012г. ООО «ТехноГрад» обязалось произвести своими силами изготовление металлических конструкций для РУ-10 на объекте: ЮП ГПЗ Приобское месторождение в количестве 45,674т согласно проекта (Шифр 26/ТХ/0597/10-03-306-КМД-3). Стоимость работ составляет 1 091 232,84 рубля, в том числе НДС 166 459,25 руб. К данному договору представлена счет-фактура № 11 от 28 февраля 2012г. на сумму 1 091 232,84 рубля, в том числе НДС 166 459,25 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2012г. за февраль 2012г. на сумму 1 091 232,84 рубля, в том числе НДС 166 459,25 руб. В акте указано наименование: изготовление металлических конструкций для РУ-10 в количестве 45,674 тонн.

- по договору № 7 на оказание услуг от 15 февраля 2012г. ООО «ТехноГрад» обязалось произвести своими силами изготовление металлических конструкций для СЭБ на объекте: ЮП ГПЗ Приобское месторождение в количестве 35,38т согласно проекта (Шифр 26/ТХ/0597/10-03-306-КМД-3). Стоимость работ составляет 726 520,95 рублей, в том числе НДС 110 825,23 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 24 от 30 марта 2012г. на сумму 726 520,95 рублей, в том числе НДС 110 825,23 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2012г. за март 2012г. на сумму 726 520,95 рублей, в том числе НДС 110 825,23 руб. В акте указано наименование: изготовление металлических конструкций для СЭБ в количестве 35,38 тонн.

- по договору № 18 на оказание услуг от 03 апреля 2012г. ООО «ТехноГрад», обязалось произвести своими силами изготовление металлических конструкций для аппаратной с электропомещением на объекте: ЮП ГПЗ Приобское месторождение в количестве 49,293т согласно проекта (Шифр 26/ТХ/0597/10-03-306-КМД-3). Стоимость работ составляет 1 105 470,80 рублей, в том числе НДС 168 631,14 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 61 от 30 мая 2012г. на сумму 1 105 470,80 рублей, в том числе НДС 168 631,14 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2012г. за май 2012г. на сумму 1 105 470,80 рублей, в том числе НДС 168 631,14 руб.

- по договору № 29 на оказание услуг от 02 мая 2012г. ООО «ТехноГрад» обязуется произвести своими силами изготовление металлических конструкций в количестве 52,926т для объекта «Школа на 825 учебных мест» по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 795 614,17 рублей, в том числе НДС 121 364,87 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 77 от 30 июня 2012г. на сумму 795 614,17 рублей, в том числе НДС 121 364,87 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012г. за июнь 2012г. на сумму 795 614,80 рублей, в том числе НДС 168 631,14 руб.

Первичные документы подписаны руководителем ФИО10.

7) ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>). Согласно предоставленным налогоплательщиком счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Уралстроймонтаж» реализует в адрес ЗАО «Омега-Спецсервис» строительные материалы: трехслойные сэндвич-панели, уплотнители, теплоизоляционные плиты, листы плоские и другие материалы товары на сумму 4 374 432,82 руб., в том числе НДС 667 286,36 руб.

Товарные накладные, счета-фактуры подписаны директором ФИО11.

8) ООО «Строитель» (ИНН <***>). В данном случае Налогоплательщик заключил договоры различной правовой природы, согласно которым:

- договор № 35 на оказание услуг по изготовлению металлических изделий от 13.06.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (исполнитель) обязуется оказывать услуги Обществу по его заявкам.

- договор подряда № 35 от 13.06.2012г, согласно которому ООО «Строитель» обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объект «ЮП ГПЗ». Стоимость работ составляет 1 789 150,37 руб., в том числе НДС 272 921,24 руб. В исполнение условий данного договора между сторонами заключены и дополнительные соглашения. По дополнительному соглашению от 16.07.2012г. № 1 к данному договору ООО «Строитель» принимает на себя обязательство осуществить силами своих специалистов проведение работ по изготовлению металлоконструкций прожекторных мачт. Стоимость работ по соглашению составляет 1 789 150,37 руб., в том числе НДС 272 921,24 руб. К соглашению представлена счет-фактура № 159 от 16 июля 2012г. на сумму 1 789 150,37 руб., в том числе НДС 272 921,24 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2012г. на сумму 1 789 150,37 руб., в том числе НДС 272 921,24 руб.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 06.08.2012г. № 2 к договору № 35 от 13.06.2012г., ООО «Строитель» приняло на себя обязательство осуществить силами своих специалистов проведение работ по изготовлению металлических изделий в количестве 38,224 тонн. Стоимость работ по соглашению составляет 807 853,46 руб., в том числе НДС 123 231,88 руб. К договору представлена счет-фактура № 163 от 06 августа 2012г. на сумму 807 853,46 руб., в том числе НДС 123 231,88 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2012 на сумму 807 853,46 руб., в том числе НДС 123 231,88 руб. По дополнительному соглашению от 01.11.2012г. № 3 к договору № 35 от 13 июня 2012г. ООО «Строитель» приняло на себя обязательство осуществить силами своих специалистов проведение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций связей, распорок и прогонов в количестве 39,45 тонн на объект: «Автоцентр», расположенный по адресу: <...> литера А. Стоимость работ по соглашению составляет:

- на изготовление – 1 203 300,00руб., в том числе НДС 18% -183 554,24 руб. Общая стоимость по соглашению 2 887 920,00 руб., в том числе НДС 440 530,17 руб. К дополнительному соглашению представлена счет-фактура № 227 от 27 ноября 2012г. на сумму 1 203 300,00 руб., в том числе НДС 183554,24 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 на сумму 1 203 300,00 руб., в том числе НДС 183554,24 руб., а также счет-фактура № 229 от 30 ноября 2012г. на сумму 1 684 620,00 руб., в том числе НДС 256 975,93 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на сумму 1 684 620,00 руб., в том числе НДС 256 975,93 руб.

- договору № 42 от 01.10.2012г. ООО «Строитель» обязалось произвести своими или привлеченными силами устройство фундаментной железобетонной монолитной плиты на объекте <...> литера А. Стоимость работ составляет 939 000,00 руб., в том числе НДС 143 237,29 рублей. К договору представлена счет-фактура 3 205 от 31 октября 2012г. на сумму 939 000,00 руб., в том числе НДС 143 237,29 руб. и акты приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2012 на сумму 939 000,00 руб., в том числе НДС 143 237 руб.

Согласно счетам-фактурам № 91 от 13 марта 2013г., № 36 от 28 марта 2013г. налогоплательщик приобретал у спорного контрагента бетон.

Первичные документы, в том числе счета-фактуры, договоры от лица спорного контрагента подписаны руководителем организации ФИО12.

9) ООО «Унистрой» (ИНН <***>) согласно первичным документам ЗАО «Омега-Спецсервис» оказывало услуги в рамках нескольких договоров.

Согласно договору № 44 на оказание услуг от 05 декабря 2011г. ООО «Унистрой» обязалось произвести для ЗАО «Омега-Спецсервис» своими силами монтаж металлических конструкций производственного здания 18х60м по адресу <...>. Стоимость работ составляет 806 964,79 руб., в том числе НДС 123 096,32 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 10 от 30 января 2012г. на сумму 806 964,80 руб., в том числе НДС 123 096,33 руб и акт о приемке выполненных работ за январь 2012г. № 1от 30.01.2012г. на сумму 806 964,80 руб., в том числе НДС 123 096,33 руб.

Согласно договору № 35 на оказание услуг от 28 сентября 2011г. ООО «Унистрой» обязалось произвести для ЗАО «Омега-Спецсервис» своими силами изготовление и монтаж ригелей для декоративных порталов – 11,571 тонн, изготовление и монтаж козырьков по чертежам- 8,95563 тонн на объекте «Продовольственный рынок в жилом микрорайоне Тюменский г. Тюмени. Стоимость работ составляет 967 494,35 руб., в том числе НДС 147 583,88 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 8 от 30 января 2012г. на сумму 967 494,35 руб., в том числе НДС 147 583,88 руб. и акт о приемке выполненных работ за январь 2012г. № 1 от 30 января 2012г. на сумму 967 494,35 руб., в том числе НДС 147 583,88 руб.

Кроме того, заявителем представлена счет-фактура № 31 от 31 июля 2011г., согласно которой ООО «Унистрой» выполняло сантехнические работы по горячему водоснабжению ГП-4 микрорайона № 3 жилого района Тюменский-2 на сумму 708 935,23 руб., в том числе НДС 108 142,66 руб. К счету-фактуре приложен акт выполненных работ за июль 2011г. на сумму 708 935,23 руб., в том числе НДС 108 142,66 руб.

Согласно счет-фактуре № 43 от 31 августа 2011г. ООО «Унистрой» выполняло сантехнические работы по отоплению ГП-4, микрорайона № 3 жилого района Тюменский-2 в г. Тюмень. на сумму 1 659 239,08 руб., в том числе НДС 253 104,27 руб. К счет-фактуре представлен акт о приемке выполненных работ за август 2011г. № 1 от 31.08.11г. на сумму 1 120 057,20 руб., в том числе НДС 170 856,18 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2011г. № 2 от 31.08.11г. на сумму 538 709,89 руб., в том числе НДС 82 176,08руб.

Согласно счет-фактуре № 121 от 30 ноября 2011г. ООО «Унистрой» выполнило работы по монтажу стеновых панелей на объекте «Продовольственный рынок в жилом районе Тюменский» на сумму 962 400,00 руб., в том числе НДС 146 806,78 руб.

В соответствии со счет-фактурой № 142 от 30 декабря 2011г. ООО «Унистрой» выполнило работы по монтажу ферм, балок, прогонов на объекте «Продовольственный рынок в жилом микрорайоне Тюменский». Стоимость работ 1 608 574,93 руб., в том числе НДС 245 375,84 руб. К счету - фактуре представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011г. на сумму 1 608 574,93 руб., в том числе НДС 245 375,84 руб. Общая сумма сделки по данному контрагенту составляет 6 713 608,39 руб., в том числе НДС 1 024 109,76 руб.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО13.

10) ООО «СнабИнком» (ИНН <***>), которое выступило контрагентом общества по договору поставки №7 от 15.02.2011г. и обязалось поставить материалы, указанные в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно спецификации в адрес налогоплательщика должны быть поставлены сантехнические товары: краны фланцевые, фланцы плоские, болты с гайкой.

Первичная документация подписана ФИО14.

Проанализировав указанные документы, суд считает, что фактически у ООО «СнабИнком», ООО «Гефест», ООО «Унистрой», ООО «Строитель», ООО «Прагма», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Регион-Траст», ООО «Техноград», ООО «СК «Эталон» не имели возможности для выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг в силу отсутствия у данных контрагентов материально-технической базы, соответствующего необходимого персонала (наряду с руководителями спорных контрагентов), собственных либо арендуемых офисных, складских помещений для хранения и накопления товара, транспортных средств для оказания услуг и выполнения спорных работ.

Доказательств обратного, налогоплательщиком в дело не представлено.

Кроме того, судом учтен и тот факт, что руководители спорных контрагентов, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц, подписи, которых содержатся в первичных документах, представленных в материалы дела, при допросе налоговым органом, в рамках статьи 90 НК РФ отказались от причастности к деятельности указанных организаций (за исключением ООО «Техноград», ООО «СнабИнком», ООО «Уралстроймонтаж») в качестве непосредственных руководителей организаций, равно как и отрицали свою причастность к подписанию первичных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов-выполненных работ (т.24 л.д. 1-8. 23-98).

Довод ЗАО «Омега-Спецстрой» о том, что при проведении допроса руководители контрагентов, в частности ООО «Гефест», ООО «ПромСтройКомплект» (ФИО7), ООО «Регион-Траст» (ФИО6) в виду личной заинтересованности указали противоречивую и недостоверную информацию относительно факта осуществления им функций в качестве единоличных исполнительных органов данных организаций, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Положениями статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Согласно пункту 5 указанной нормы перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как установлено судом, согласно представленным материалам дела (т. 24 л.д. 2-9, 49-57) перед допросом на основании статьи 90 НК РФ свидетелям в обязательном порядке были разъяснены права и обязанности опрашиваемого лица, руководители спорных контрагентов были предупреждены в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 128 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в полученных сведениях.

Таким образом, указанный довод, при отсутствии в материалах дела доказательств личной заинтересованности данных лиц, относительно их участия в качестве законных представителей организаций, является несостоятельным.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом прав последнего при проведении выездной налоговой проверки, выразившихся в использовании уже имеющихся материалов в отношении спорного контрагента, а именно протокола допроса №б/н от 20.06.2014г. руководителя ООО «ПромСтройКомплект» ФИО7, протокола допроса №11-42/868 от 28.05.2013г ФИО15 (директор ООО «СК «Эталон»), протокола допроса №1589/11 от 03.09.2013г. ФИО9 (директор ООО «СК «Эталон»), суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с нормами абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговой орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, законодательно закреплено право ответчика на использование информации в отношении спорного контрагента, полученной ранее вне рамок выездной налоговой проверки.

Относительно отсутствия допросов руководителей ООО «Техноград», ООО «СнабИнком», ООО «Уралстроймонтаж», суд считает необходимым указать, что налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие вызов свидетелей (руководителей) обществ, а именно соответствующие поручения о допросе свидетелей, а также уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах (т. 25 л.д. 98-110).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и проведенных почерковедческих экспертиз, оценки реальных хозяйственных отношений, суд считает данный довод налогоплательщика необоснованным.

Довод общества о том, что что указанные спорные контрагенты были зарегистрированы надлежащим образом в едином государственном реестре юридических лиц, а также имели расчетные счета в кредитных организациях для осуществления экономических операций, суд, как основание для вывода о наличии реальных хозяйственных отношений отвергает, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом не исследовался вопрос правомерности осуществления государственной регистрации спорных контрагентов Общества, а учитывался характер деятельности того или иного юридического лица.

Кроме того, факт государственной регистрации в качестве юридического лица, а также тот факт, что при открытии расчётных счетов организаций в кредитных учреждениях личность представителя проверяется, сами по себе не могут являться доказательством того, что лица, значащиеся в качестве руководителей спорных контрагентов, реально выполняли функции руководителей данных организаций. В полномочия Инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля не входит проверка соблюдения банками законодательства при открытии счетов юридических лиц, равно как и проведение почерковедческих экспертиз при осуществлении регистрации юридических лиц.

Результатами проведенной согласно нормам статья 95 НК РФ почерковедческой экспертизы также подтверждено, что подписи в документах по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами не принадлежат лицам, числящимся в качестве руководителей данных организаций (т.23 л.д.59-173).

При анализе выписок по расчётным счетам спорных контрагентов и в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств на счетах данных организаций установлено перечисление денежных средств транзитом на счета других недобросовестных организаций, а также на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей (которые, согласно свидетельским показаниям, фактически финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не вели, были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и снимали денежные средства, поступающие на их счета по просьбе других лиц за вознаграждение) установлено, что недобросовестные организации участвуют в денежных потоках друг друга, и конечным этапом каждой из транзитных операций является обналичивание денежных средств, в том числе через счета физических лиц.

По факту заключения сделок со спорными организациями были допрошены сотрудники налогоплательщика (т.25 л.д.2-94), в том числе генеральный директор общества ФИО16 (протоколы допроса №2956/13-1 от 16.02.2015, 2997/3-1 от 25.03.2015г., №2801/13-1 от 30.03.2015г., №3323/13-1 от 29.06.2015г.), который не смог конкретизировать и мотивировать выбор того или иного контрагента, в отношении некоторых Обществ, в частности ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Прагма», ООО «Унистрой», ООО «Строитель», ООО «ТехноГрад».

Систематизируя информацию, отраженную в протоколах допросов сотрудников ЗАО «Омега-Спецсервис» по факту взаимодействия последнего со спорными контрагентами, суд обращает внимание на следующее.

- ФИО17 (протокол допроса №2875/13-1 от 05.02.2015г.), начальник производства, пояснивший, что в случае изготовления металлоконструкций всегда использовался материал, принадлежащий непосредственно ЗАО «Омега-Спецсервис», что указывает невозможность поставки металла ООО «ПромСтройКомплект»;

- ФИО18 (протокол допроса №2145/13-1 от 11.02.2015г.), электросварщик ручной дуговой сварки, который пояснил, что в период с января 2011 г. по ноябрь 2011г. для изготовления металлоконструкций не привлекались наемные сотрудники иных организаций, что подтверждает позицию Инспекции в отношении ООО «Прагма»;

- ФИО19 (протокол допроса №2944/13-1 от 09.02.2015г.,3299/13-1 от 18.06.2015г.) производитель работ, не смог подтвердить участие ООО «Унистрой» на объекте «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в квартале 3-3,3-6 3 жилого района Тюменский-2»; ООО «Регин-Траст» ему неизвестно, сантехнические материалы от данной организации он фактически получал, кто именно выдавал доверенность пояснить не смог;

- ФИО20 (протокол допроса №2877/13-1 от 06.02.2015г.), начальник участка, указывает, что ООО «Унистрой» ему неизвестно;

- ФИО21 (протокол допроса №3301/13-1 от 18.06.2015г.) уточнил, что материалы по доверенности от ООО «Регион-Траст» получал, доверенность выдавалась бухгалтерией ИП ФИО22, сама организация свидетелю неизвестна;

- ФИО23 (протокол допроса №3302/13-1 от 19.06.2015г.), сообщила, что ООО «СнабИнком», ООО «Уралстроймонтаж» ей неизвестны, в представленных товарных накладных, оформленных от данного Обществ, действительно стоит ее подпись, больше ничего по данному факту свидетелю неизвестно;

- ФИО24 (протокол допроса №3305/13-1 от 23.06.2015г.), водитель, подтвердивший получение товаров на основании доверенности по соответствующим документам, оформленным от ООО «Промстройкомплект», доверенности выдавались ФИО23, однако ООО «Промстройкомплект» и его представители свидетелю неизвестны;

- ФИО25 (протокол допроса №3311/13-1 от 26.06.2015г.), водитель, подтвердивший получение товаров на основании доверенности по соответствующим документам, оформленным от ООО «Промстройкомплект», указал на то, что доверенности выдавались ФИО23, однако ООО «Промстройкомплект» и его представители свидетелю неизвестны.

Таким образом, указанные свидетели не подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений.

Довод налогоплательщика (т.1 л.д. 20-21) о недопустимости использования протоколов допроса некоторых сотрудников Общества, в частности (ФИО26 (25.03.2015), ФИО27 (09.04.2015), ФИО28 (06.03.2015), ФИО29 (01.04.2015), ФИО30 (23.03.2015), ФИО31 (23.03.2015), ФИО32 (23.03.2015), ФИО33.(02.03.2015), ФИО34 (23.03.2015), ФИО35 (25.03.2015), ФИО16 (23, 30.03.2015), поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, но использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке неправомерно суд отклоняет по следующим основаниям.

С учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании материалов дела Судом не установлено использование Налоговым органом протоколов допроса указанных лиц, за исключением протоколов допроса ФИО16 (23,30.03.2015).

При этом, следует отметить, что свидетельские показания признаются допустимыми в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Как установлено судом, повестка №13-1-421358 от 09.02.2015г. о вызове ФИО16 на 16.02.2015г. для допроса в качестве свидетеля, вручена 09.02.2015г., что подтверждается подписью указанного лица, то есть в период проведения выездной налоговой проверки (т.25 л.д.95).

Однако, в силу занятости генеральный директор ЗАО «Омега-Спецсервис» ФИО16 допросы проводились после 17.02.2015 (№2997/13-1 от 25.03.2015г., №2801/13-1 от 30.03.2015г.).

Таким образом, суд указывает на то, что запрос о допросе свидетеля был направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а свидетельские показания получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам, соответственно такие показания являются надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Минфина России в письмах от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 N 03-02-07/1-430 об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (см. также письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84). Однако, получение, например, пакета учредительных документов от Контрагента может также свидетельствовать только о непосредственное регистрации общества, о наделения общества правоспособности в соответствии с положениями статьи 47 ГК РФ, но не о самом факте непосредственного ведения и осуществления предпринимательской деятельности.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета- фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.). Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В своем заявлении Общество указывает, что в порядке заключения договоров (вступления в гражданско-правововые отношения) с тем или иным контрагентом запрашивались копии учредительных документов, паспортов руководителей, осуществлялась проверка полномочий руководителей путем анализа сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru. Дополнительным аргументом в пользу своей позиции Налогоплательщиком указывается сдача некоторыми организациями налоговой отчетности в период спорных отношений с ЗАО «Омега-Спецсервис» (ООО «Строитель», ООО «ПромСтройКомплект»).

Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд считает, что обществом не проявлена в полной мере осмотрительность и осторожность при выборе потенциальных деловых партнеров. В частности, заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Истребование копий учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый вычет, свидетельств о государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц носит исключительно информационно-справочный характер, что соответственно не позволяет при анализе только пакета обозначенных документов сделать вывод о добросовестности, равно как и о фактическом функционировании организаций в качестве самостоятельных субъектов в сфере экономическо-предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальный подход налогоплательщика к заявлению налоговых вычетов, в том числе предоставление фиктивно составленных первичных документов, не отражающих реальное вступление в гражданско-правовые отношения с организациями, не может являться допустимым. Заявление вычетов Налогоплательщиком и предоставление таковых является компенсационной мерой, направленной на сохранение баланса взаимоотношений между субъектами в экономической сфере, более того, данная мера направлена на обеспечение прав и интересов прежде всего самого Общества.

Таким образом, суд указывает, что при доначислении сумм налога на добавленную стоимость по взаимодействию ЗАО «Омега-Спецсервис» и ООО «СнабИнком», ООО «Гефест», ООО «Унистрой», ООО «Строитель», ООО «Прагма», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Регион-Траст», ООО «Техноград», ООО «СК «Эталон» Налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей спорных контрагентов, сведения в отношении данных организаций, представленные уполномоченными органами, пояснения сотрудников и иных лиц, обладающих информацией о возможности исполнения организациями обязательств в рамках взаимоотношений с Заявителем). В данном случае, суд считает, что при заключении сделок со спорными контрагентами ЗАО «Омега-Спецсервис», исходя из представленных в материалы дела доказательств, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по указанным спорным контрагентам.

По взаимоотношениям Налогоплательщика с ЗАО «Дельта» ИНН <***> судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и данным юридическим лицом было заключено несколько договоров: договор №30 на оказание услуг от 02 мая 2012 г.; договор №37/1 на оказание услуг от 14 октября 2011г.; договор №45 на оказание услуг от 09 декабря 2011 г.; договор №39/1 на оказание услуг от 01 декабря 2011г.; договор №45 на оказание услуг от 09 декабря 2011 г., договор №34/1 от 28.09.2011г.

- согласно договору № 30 на оказание услуг от 02 мая 2012г. ЗАО «Дельта» обязуется для ЗАО «Омега-Спецсервис» произвести своими силами монтаж отопления арочника. № 2 по адресу <...>. Стоимость работ составляет 102 481,78 руб., в том числе НДС 15 632,81 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 91 от 30 июня 2012г. на сумму 102 481,78 руб., в том числе НДС 15 632,81 руб. и акт о приемке выполненных работ за июнь 2012г. № 1 на сумму 102 481,78 руб., в том числе НДС 15 632,81 руб.

- согласно договору № 37/1 на оказание услуг от 14 октября 2011г. ЗАО «Дельта» обязуется в пользу ЗАО «Омега-Спецсервис» произвести своими силами изготовление металлических конструкций производственного здания 18х60м в количестве 57,6тонн согласно чертежам. Стоимость работ составляет 1 234 418,40 руб., в том числе НДС 188 301,11 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 142 от 30 ноября 2011г. на сумму 1 234 418,40 руб., в том числе НДС 188 301,11 руб. и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г. № 1 от 30 ноября 2011г. на сумму 1 234 418,40 руб., в том числе НДС 188 301,11 руб.

- согласно договору № 45 на оказание услуг от 09 декабря 2011г. ЗАО «Дельта» обязуется для ЗАО «Омега-Спецсервис» произвести своими силами монтаж кровельных и стеновых панелей на объекте «Производственное здание 18мх60м» по адресу г.Тюмень, вул.Республики,250. Стоимость работ составляет 859 584,27 руб., в том числе НДС 131 123,03 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 12 от 30 января 2012г. на сумму 859 584,27 руб., в том числе НДС 131 123,02 руб. и акт о приемке выполненных работ за январь 2012г. № 1 от 30 января 2012г. на сумму 859 584,27 руб., в том числе НДС 131 1231,02 руб.

- согласно договору № 39/1 от 01 декабря 2011г. ЗАО «Дельта» обязуется для ЗАО «Омега-Спецсервис» выполнить сантехнические работы на объекте «Жилые дома ГП-2,ГП-4 в квартале 3-3,3-6 в микрорайоне № 3 жилого района Тюменский-2 в г.Тюмени ГП-4». Стоимость работ составляет 843 023,86 руб., в том числе НДС 128 596,86 руб. К указанному договору представлена счет-фактура № 233 от 30 декабря 2011г. на сумму 843 023,86 руб., в том числе НДС 128 596,86 руб. и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2011г., № 1 от 30. 12.2011г..на сумму 223 794,08 руб., в том числе НДС 34 138,08 руб.; № 2 от 30.12.2011г. на сумму 253 918,30 руб., в том числе НДС 38 733,30 руб.; № 3 от 30.12.2011г. на сумму 144 439,08 руб., в том числе НДС 22 033,08 руб.; № 4 от 30.12.2011г. на сумму 220 872,40 руб., в том числе НДС 33 692,40 руб. Указанные работы переданы заказчику ООО «Дардиель».

- в соответствии с договором №34/1 от 28.09.2011г. ЗАО «Дельта» произвела общестроительные работы на объекте «Реконструкция нежилого помещения производственного корпуса № 5» на объекте по адресу <...>. В качестве первичных документов представлены счет-фактура № 57 от 30 марта 2012г., акт приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2012г. Стоимость работ составила 1 170 639,36 руб., в том числе НДС 178 572,11 руб.

Общая сумма сделки по данному контрагенту составляет 4 628 737,31 руб., в том числе НДС 706 078,57 руб.

Первичные документы от лица ЗАО «Дельта» подписаны директором Продан Ю.П.

Налоговый орган в своем отзыве №05-0-12/022642 от 23.11.2015г. (т.3 л.д.116-161) поясняет, что по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком также не были соблюдены нормы статей 169,171,172 НК РФ в части предъявляемых требований к получению налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость. Более того ответчик настаивает, что заявитель формально вступил в деловые отношения с ЗАО «Дельта» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства своей позицией инспекцией представлены соответствующие ответы на запросы из уполномоченных органов, указывающих на то, что у ЗАО «Дельта» отсутствовали транспортные средства, самоходные машины, для выполнения работ, организацией не привлекались иностранные работники (т.4 л.д. 17-22, 25-58).

Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, работники, кроме директора, у спорного контрагента отсутствовали.

Ответчиком также было установлено, что ЗАО «Дельта» по адресу государственной регистрации: <...> не находится. Данный факт был установлен в ходе осмотра помещения по данному адресу и зафиксирован в протоколе осмотра территории №06-28/1560 (т. 26 л.д. 78-97).

Помимо изложенного результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №15-044 от 30.03.2015г. т. 24 л. д. 96-172) первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента указывают, что документы подписаны лицами, не уполномоченными на совершение подобных действий.

Вместе с тем, суд, проанализировав протоколы допроса, оценив доводы заявителя, считает, что в данном случае реальность хозяйственных отношений подтверждена, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было установлено судом в рамках настоящего дела между Сторонами отсутствует спор о нереальности выполнения работ и приемки результата данных работ по договорам с ЗАО «Дельта», Налоговый орган признает, что услуги был надлежащим образом оказаны и переданы Заказчикам.

С учетом данных обстоятельств, суд считает предметом исследования непосредственные обстоятельства хозяйственный операций, повлекших заявление налоговых вычетов по НДС.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Соответственно, при анализе обстоятельств по делу суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, в позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 судами учтено, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки ответчиком в соответствии с нормами пункта 4 статьи 101 НК РФ были использованы имеющиеся протоколы допроса директора ЗАО «Дельта» Продан Ю.П. (№52 от 28.05.2012 г., № 1874 от 14.06.2011г. т. 24 л.д. 10-23).

Согласно указанным протоколам допроса, свидетель пояснил, что действительно является руководителем ЗАО «Дельта», доверенности на подписание первичных документов не выдавал, сделки преимущественно заключаются по предварительной договоренности по телефону, денежными средствами юридического лица распоряжается только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, которые предоставляются учредителями Общества. Договоры с организациями предоставляются для подписания при личной встрече директора ЗАО «Дельта» и Заказчиков, также опрашиваемое лицо сообщило, что для выполнения работ привлекаются работники по трудовым соглашениям, поскольку в организации отсутствует сформированный штат сотрудников.

По мнению суда, Налоговым органом не приняты во внимания сведения, полученные в результате допроса непосредственного руководителя ЗАО «Дельта» Продан Ю.П (протоколы допроса №52 от 28.05.2012 г., № 1874 от 14.06.2011г. т. 24 л.д. 10-23). Указанное лицо не отрицает причастности к ведению деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества, поясняя, что фактически спорный контрагент осуществляет выполнение различного рода работ, привлекая наемных сотрудников по трудовым договорам.

Доказательств, опровергающих сведения, полученные в ходе допроса директора спорного контрагента Продан Ю.П., не были представлены Налоговым органом, что подтверждается позицией, изложенной в отзыве № 05-0-12/022642 от 23.11.2015г. (т. 3 л.д. 116- 161), пояснениях б/н от 19.01.2016г. (т. 27 л.д. 3).

В ходе допроса непосредственного руководителя налогоплательщика ФИО16 (протокол допроса №2801/13-1 от 30.03.2015г.) установлено, что ЗАО «Дельта» было выбрано по рекомендации ФИО36 (т. 25 л.д.23), при заключении сделок запрашивался устав, свидетельство о допуске к определенному виду работ, документы для подписания спорным контрагентом передавались также через ФИО36 Для выполнения работ от ЗАО «Дельта» принимали участие 3-4 человека, от Общества контроль за выполнением работ на строительных объектах осуществлялось ФИО19

Суд обращает внимание на то, что лицо, которое рекомендовало заявителю ЗАО «Дельта» Инспекцией не допрашивалось, доказательств обратного Налоговым органом в дело не представлено.

Производитель работ ЗАО «Омега-Спецсервис» ФИО19 (протокол допроса №2944/13-1 от 09.02.2015г. т. 25 л.д.79-86) подтвердил, что для выполнения работ на строительных объектах <...>, строение №5 «Реконструкция нежилого помещения производственного корпуса №5», сантехнических работ на объекте «Жилые дома ГП-2,ГП-4 в квартале 3-3,3-6 в микрорайоне № 3 жилого района Тюменский-2 в г.Тюмени ГП-4 привлекались субподрядные организации.

Относительно заключения почерковедческой экспертизы, при соответствующих показаниях руководителя общества о подписании им первичной документации, суд считает необходимым указать следующее.

Наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах в части подписи руководителя при наличии реальных хозяйственных операций по выполнению работ и последующей их сдаче третьим лицам, не может само по себе служить основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.

Довод налогового органа о транзите денежных средств, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку исходя из назначения платежа, денежные средства были выданы в подотчет, что не исключает возможности оплаты данными средствами субподрядных услуг, товара и т.д.

Относительно довода налогового органа о том, что общество не находится по юридическому адресу, суд считает необходимым указать, что данный адрес является юридическим, тогда как материалами дела установлен фактический адрес местонахождения общества. Соответствующий осмотр по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа об отсутствии материально-технических средств для исполнения обществом спорных сделок, суд считает его несостоятельным, поскольку отсутствие основных, транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами.

Доказательств, исключающих указанную возможность, заинтересованном лицом не представлено.

В рамках заключенных договоров Обществом были истребованы устав, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.12.2010 года, выданного саморегулируемой организацией Союз «Строители Урала».

Порядок получения свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, претендующим на получение свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так подпунктом 1 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения допуска к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено минимальное требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование. Согласно подпункту 1 пункта 8.1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации названные работники должны находиться в штате юридического лица по основному месту работы. При этом непредставление юридическим лицом в полном объеме документов, подтверждающих его соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приеме в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что ЗАО «Дельта» было принято в члены саморегулируемой организации Союз «Строители Урала» и ему было выдано свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вывод инспекции об отсутствии у указанного общества необходимых для выполнения спорных работ трудовых ресурсов, основанный с учетом полученных сведений от уполномоченных органов, не может являться в полной мере объективным.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сделки Общества с контрагентом с указанным контрагентом не обусловлены разумными экономическими причинами и не имеют реальной экономической цели, отклоняется, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключённых налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

На основании изложенного суд считает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременно уплаченных сумм налогов.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ по взаимоотношениям с указанным обществом инспекция не представила.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с указанным обществом позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем товара, работ, их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделке с ЗАО «Дельта».

В связи с изложенным, суд считает необоснованным доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в связи с заключением сделок с контрагентом ЗАО «Дельта» в размере 706079 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 19, 23 Постановления от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.06.2015 № 80048330 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 706079 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 3 устранить допущенные прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ЗАО «Омега-Спецсервис» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.