Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 259 694 руб. 92 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, ФИО3 по доверенности от 18.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр экологии и природопользования» (далее – истец, ООО «ЦЭиПр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») о взыскании 850 915 руб. 26 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018 № СН/У127/18/ПРЧ.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018 № СН/У127/18/ПРЧ, был выявлен дополнительный объем подлежащих оказанию услуг. Услуги с учетом дополнительного объема были выполнены истцом, переданы ответчику и приняты последним, однако дополнительный объем услуг ответчиком не оплачен, в связи с чем со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств по оплате.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении иска, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных по договору услуг, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость принятого, но не оплаченного дополнительного объема услуг по договору в сумме 259 694 руб. 92 коп. (НДС не облагается).

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что условиями спорного договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 697 640 руб. (в т.ч. НДС - 106 419 руб. 66 коп.). Услуги истцом были выполнены, и поскольку с 01.01.2019 истец перешел на упрощённую систему налогообложения, ответчик произвел оплату за оказанные услуги без НДС в размере 591 220 руб. 34 коп. (платежное поручение от 26.09.2019 № 55101). Также возражения мотивированы тем, что истец неверно принял к расчету количество единиц ИВ (источника выбросов вредных веществ) в количестве 308 ИВ. Так, в Приложении № 1 к спорному договору было согласовано количество ИВ – 214 источников выбросов вредных веществ. Дополнительных соглашений об изменении количества ИВ сторонами к договору не подписывалось. В связи с чем, соглашение об изменении объема подлежащих оказанию услуг сторонами не было достигнуто, правовых оснований для оплаты не согласованного с ответчиком дополнительного объема услуг в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была объявлена закупка на оказание услуг по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для нужд ООО «Соровскнефть» в форме запроса цен № СН-0191-2017.

ООО «ЦЭиПр» по результатам оценки и сопоставления заявок был признан победителем закупки, что подтверждается Протоколом № 8-СН-0191-2017-06 от 02.02.2018 (т.1, л.д.18-19).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются в соответствии с Техническими требованиями, приведенными в Приложении № 1 к настоящему Договору (п.1.2 договора), и в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п.1.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами Приложения №№ 1, 2 к договору (т.1, л.д.33-34).

Так, согласно п.5 Приложения № 1 к договору, объект, в отношении которого подлежали оказанию услуги по разработке проекта нормативов ПДВ и его согласование, соответствовал следующим характеристикам: географическое расположение объекта: ХМАО – Югра, Нефтеюганский р-н, в 26 км юго-восточней п.Салым, Восточно-Вуемский л.у., по данным инвентаризации 2015 года - 17 производственных площадок, 214 источников выбросов вредных веществ, в том числе 161 неорганизованный; нормативы выбросов установлены для 32 загрязняющих веществ.

Сроки оказания услуг: 210 календарных дней (включительно) с момента заключения договора (п.6 Приложения № 1 к договору).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем в 2 этапа: 1 этап – разработка проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в течение 90 календарных дней с момента подписания договора; 2 этап – согласование разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в уполномоченных государственных органах в течение 120 календарных дней с момента согласования разработанного проекта заказчиком.

Согласно п.1.4 договора изменение объема и сроков оказания услуг оформляются Сторонами отдельными дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

Содержание подлежащих выполнению по договору работ поименовано в п.1 Приложения № 1 к договору, и включает, в том числе обследование производственной деятельности Заказчика на производственных площадках, расположенных на Восточно-Вуемском л.у. и инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В июне 2018 года специалистами истца была проведена предварительная инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается представленным в материалы дела опросным листом (т.1, л.д.51-62).

Как указал истец, по итогам инвентаризации истцом было установлено значительное превышение количества ИВ от количества, согласованного в договоре, по утверждению истца вместо согласованных в договоре 214 источников на 17 производственных площадках, истцом выявлено 308 источников на 23 производственных площадках.

27.07.2018 в письме исх. № 372 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в календарный план в части изменения срока оказания услуг по 1 этапу услуг, обозначенных в Приложении № 2 к договору (т.1, л.д.70).

По итогам заседания закупочной комиссии ООО «Соровскнефть», состоявшегося 19.09.2018, было принято решение № ЗК-69-18 об утверждении заключения дополнительного соглашения к спорному договору, изменяющего сроки исполнения обязательств по этапу № 1 до 30.09.2018 (т.2, л.д.101-102).

Таким образом, Исполнитель был обязан предоставить Заказчику результат оказания услуг по Договору в полном объеме в срок до 31.12.2018.

Как следует из материалов, дела истцом был разработан проект ПДВ для ООО «Соровскнефть», направлен в адрес ответчика (письмо от 17.10.2018 исх. № 530, т.1, л.д.77), и утвержден ответчиком.

Разработанный истцом и утвержденный ответчиком проект ПДВ прошёл государственную санитарно-эпидемиологическую экспертизу (получены экспертное и санитарно-эпидемиологические заключения, т.1, л.д.80-81,84).

Уведомлением от 29.01.2019 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отказало в утверждении нормативов для ООО «Соровскнефть» в связи с выявленными экспертом замечаниями.

После устранения замечаний эксперта, проект ПДВ с заявлением от 05.02.2019 № 0546-01-03- 01-СРСК г. был повторно направлен истцом в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (вх. № 3659 от 06.02.2019).

Обращаясь с вышеназванным письмом к ответчику, истец представил в адрес последнего дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2019 к договору, акт сдачи-приемки № 86 от 14.05.2019, счет от 14.05.2019 № 100 на оплату за разработку и согласование проекта, в соответствии с которыми сумма, подлежащая к оплате за оказанные услуги, составила 850 915 руб. 26 коп. без учета НДС (в условиях перехода истца с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения, письмо от 16.01.2019 исх. № 11, т.1, л.д.94).

В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что в соответствии с положением Компании ответчика при изменении существенных условий договора вопрос о заключении дополнительного соглашения выносится на рассмотрение закупочной комиссии, и поскольку срок действия договора истек, заключение дополнительного соглашения в части изменения сроков и стоимости оказания услуг не представляется возможным (т.1, л.д.106-107).

Поскольку согласованный договором объем подлежащих оказанию услуг по факту их исполнения был существенно увеличен (на 30,52%), и исполнен истцом с учетом дополнительного объема работ (с превышением количества исследованных объектов на 94 единицы: вместо 214 согласованных в договоре, 308 единиц исследованы по факту), ввиду отказа ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору в условиях увеличения объема и соответственно сроков оказания услуг, истец обратился с настоящим, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, иском в арбитражный суд.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац второй п.5 названной статьи).

Как было указано ранее, согласно п.1.4 договора изменение объема и сроков оказания услуг оформляются сторонами отдельными дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в процессе исполнения обязательств по договору, с учетом поступившего от истца предложения об изменении сроков оказания услуг, по результатам принятого закупочной комиссией ответчика решения, 29.09.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении сроков оказания услуг, в связи с чем срок оказания услуг был установлен по 31.12.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что о необходимости проведения дополнительных работ истец узнал сразу после проведения инвентаризации объектов в июне 2018 года, при этом, понимая, что объем работ увеличился, стороны согласовали заключение дополнительного соглашения только в части увеличения сроков выполнения работ.

При этом истец как подрядчик после выявления дополнительного объема работ не ставил перед ответчиком как заказчиком вопрос об увеличении стоимости работ.

Данный вопрос истец поставил перед ответчиком только после окончательной сдачи результата работ.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что истец до момента окончательной сдачи результата работ с предложением о согласовании и необходимости оплаты дополнительного объема работ к ответчику не обращался, об изменении стоимости услуг ему не заявлял.

Иного по материалам не следует и истцом не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Между тем, суд принимает во внимание, что об увеличении объема исследуемых объектов истец имел представление по итогам выездной инвентаризации уже в июне 2018 года, однако правом на согласование с ответчиком условий оплаты дополнительного объема работ, предусмотренных по условиям договора, не воспользовался.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истец как подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы на стоимость дополнительных работ за счет увеличения объема, не потребовал заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ, а по условиям договора изменение цены возможно только через заключение дополнительного соглашения, истец по правилам п. 5 ст. 709 ГК РФ обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для оплаты дополнительного объема услуг, согласие на оплату которых у ответчика в установленном порядке истцом не получено, по смыслу положений ст.709 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании с ООО «Соровскнефть» стоимости принятого, но не оплаченного дополнительного объема услуг по договору в сумме 259 694 руб. 92 коп. (НДС не облагается), необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В п.2.1 договора сторонами согласована стоимость подлежащих оплате услуг, которая составила 697 640 руб., в т.ч. НДС 18% -106 419 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 истец перешел на упрощенную систему налогообложения (т.1, л.д.94).

Судом установлено, что ответчик произвел оплату услуг истца в сумме 591 220 руб. 34 коп. на основании платежного поручения от 26.09.2019 № 55101, и данная оплата была произведена исходя из согласованной в договоре стоимости услуг без учета НДС (697 640 руб. - 106 419 руб. 66 коп.).

Также сам истец полагает, что стоимость выполненных работ по договору должна производиться без учета НДС, поскольку он перешел на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, такая позиция истца является не верной.

Согласно п.2 ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 06.10.2011 № АЦ/39173, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Соответственно, снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о том, с учетом перехода истца на упрощенную систему налогообложения в процессе исполнения договора, согласованная в договоре стоимость подлежащих оплате услуг уменьшилась на сумму НДС, основаны на неверном понимании норм материального права и противоречащие условиям заключенного договора.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости услуг, согласованной в договоре, независимо от изменения в процессе его исполнения системы налогообложения исполнителя соответствует выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239 по делу № А45-19019/2013 и от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика согласованной в договоре стоимости услуг, а именно недоплату суммы НДС в размере 106 419 руб. 66 коп.

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика именно стоимости не оплаченного дополнительного объема услуг без учета НДС, у суда в силу норм АПК РФ отсутствуют правовые основания переквалифицировать требования истца и взыскивать с ответчика недоплаченную стоимость НДС по согласованной в договоре стоимости услуг.

Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы недоплаты по НДС.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 05.08.2019 № 61 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 019 руб. (т.1, л.д.141).

Учитывая уменьшение исковых требований, и отказ в уточненной части иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований в размере 8 194 руб. в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 11 825 руб. с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр экологии и природопользования» о взыскании с ООО «Соровскнефть» стоимости принятого, но не оплаченного дополнительного объема услуг по договору в сумме 259 694 руб. 92 коп. (НДС не облагается) отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину с уменьшенной части исковых требований в размере 11 825 руб. по платежному поручению № 61 от 05.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 12:21:27

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: