Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «МПК Бонус»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 26 июня 2015 г. № 80016761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представители заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14 мая 2015г. № 27/15, ФИО2 на основании доверенности от 26 мая 2015г. № 29/15,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 1 января 2016г.,

установил:

ЗАО «МПК Бонус» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 июня 2015 г. № 80016761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 13 октября 2015г., а заявитель обратился в суд 28 октября 2015г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (работники общества), ФИО7, ФИО8 (директора ООО «Контур» и ООО «Континент») и проч., всего 14 человек.

Данное ходатайство судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «МПК Бонус» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Генеральный директор - ФИО9 Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество осуществляет такие виды деятельности, как производство общестроительных работ по возведению зданий; устройство покрытий зданий и сооружений; деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, производство прочих отделочных и завершающих работ, изоляционных работ.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МПК Бонус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, в результате которой в числе прочего установлено, что заявитель в рамках взаимоотношений с 7-ю организациями, а именно, ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплекст», получил необоснованную налоговую выгоду: неправомерно завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применил налоговый вычет по НДС, в результате чего не уплатил налог на прибыль и НДС в общей сумме 15 669 054 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015 № 13-1-54/20дсп, с учетом дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 26 июня 2015 г. № 80016761, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 15 669 054 руб., в том числе налог на прибыль организаций и НДС, начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 3 378 233,39 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 212 657 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату НДС и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для налогового контроля - 24700 руб.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф в 2 раза.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 13.10.2015 № 0520 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО7 от 15.01.2015 был получен в момент приостановления налоговой проверки; не могут применяться при рассмотрении материалов проверки следующие документы: заключение эксперта № 15-046 от 03.04.2015, запрос № 28961 от 26.02.2015, ответ на него; ответы от 06.03.2015 и проч.; в постановлении о назначении экспертизы по документам ООО «Контур» указана иная организация, а не ЗАО «МПК Бонус»; в акте и в решении налоговый орган не сделал выводов о направлении на экспертизу документов по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель», ООО «СеверСнабКомплект» и ООО «Континент», однако данные документы были направлены на экспертизу; ФИО7 являлась учредителем организаций; факт привлечения налогоплательщиком ООО «Контур» подтверждён другими контрагентами; протокол допроса ФИО10 не является объективным, поскольку в данном протоколе ФИО10 не ответила на вопрос налогового органа, ФИО10 не отрицала подписание каких-то документов; Общество осуществляло финансово-хозяйственные операции с АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» с использованием привлечённых контрагентов; вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений с ООО «Сибсервис+» опровергается протоколом допроса ФИО6; спорные контрагенты Общества не привлекались налоговым органом к ответственности; не подтверждён материалами дела вывод налогового органа о том, что ООО «Сибсервис+» не находилось в проверяемый период по своему юридическому адресу; если генеральный директор Общества ФИО9 не знает руководителей спорных контрагентов, то это не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика; материалы налоговой проверки не подтверждают нереальность взаимоотношений с ЗАО «Дельта» и с ООО «Сибстрой»; нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта представлены подписи руководителей спорных контрагентов в ограниченном количестве и не представлены на исследование экспериментальные, условно-свободные образцы; подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами само по себе не является основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС; дальнейшее движение денежных средств по счету ООО «Сибстрой» не имеет отношения к ФХД Общества и не свидетельствует о нарушении им требований НК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст.252 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период до 31.12.2012).

В ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

Аналогичные положения содержатся и в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2013г.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с 7ю организациями (ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабкомплекст») по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, выполнению подрядных работ и реализации товаров.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Контур» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2010 заявитель (заказчик) с ООО «Контур» (исполнитель) заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.03.2010 № 24/1/10.

В соответствии с означенным договором ООО «Контур» на основании заявок заказчика оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги, под которыми понимается весь комплекс обязательств исполнителя по осуществлению на собственном транспорте перевозок грузов заказчика и по его поручению.

При этом заявки Общества на перевозку в ходе налоговой проверки заявитель не представил.

Вышеназванный договор, а также счета-фактуры, акты от имени ООО «Контур» подписала директор и учредитель данного общества ФИО7, которая является (являлась) руководителем ООО «СтройЕвроГрад», ООО «Косметика Плюс», ООО «Изотерм-Сервис» и проч., всего 16 организаций.

В рамках налогового контроля ФИО7 налоговому органу пояснила, что учредителем или директором какой-либо организации никогда не была и не является, в деятельности организаций не участвовала, договоры не заключала и не подписывала. Организацию ООО «Контур» ФИО7 не знает, юридический и фактический адрес данной организации не известен. На должность руководителя, исполнительного директора, иную руководящую должность ФИО7 не назначала, доверенности никому не выдавала. Фактические виды деятельности данной организации она не знает и не имеет отношения к её финансово-хозяйственной деятельности. Трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера и сделки от имени ООО «Контур» ФИО7 не заключала, согласия на заключение сделок не давала, счета-фактуры не выставляла, расчетные счета не открывала, товарные накладные не подписывала, ФИО7 не знает кто является распорядителем денежных средств на расчетном счете данной организации. Также Кирсанова пояснила, что регистрировала организации за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 18.08.2011 и от 15.01.2015.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО7 от 15.01.2015 не является законным доказательством, поскольку получен в момент приостановления налоговой проверки, так как в силу п.9 ст.89 НК РФ законодатель наделил налоговый орган правом приостановить проведение выездной налоговой проверки именно для истребования необходимых документов и сведений.

В Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области ФИО7 написала заявление, в котором указала, что не намерена заниматься коммерческой деятельностью в качестве учредителя и руководителя каких-либо коммерческих организаций и просит не регистрировать на неё любые коммерческие организации.

В рамках выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «Контур», производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» ФИО11 (л.д.29-48/т.5).

При этом в постановлении о назначении экспертизы № 238/13-1 от 19.02.2015 налоговый орган указал, что назначается экспертиза документов, изъятых у ЗАО «МПК Бонус», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Контур».

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлена представитель Общества по доверенности ФИО12, замечания и заявления проверяемого лица при назначении экспертизы не поступили (л.д.49/т.5).

Таким образом, арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что в постановлении о назначении экспертизы была указана другая организация, а не ЗАО «МПК Бонус» как противоречащий материалам дела.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что в акте и в оспариваемом решении налоговый орган не сделал выводов о направлении на экспертизу документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган прямо и однозначно указал: поскольку имеются основания полагать, что изъятые у ЗАО «МПК Бонус» документы являются недействительными, оригиналы документов переданы в ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» для организации и проведения почерковедческой экспертизы (л.д.93, 115, 116, 134, 156, 169/т.1).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени ФИО7, выполнены не самой ФИО7, а другими неустановленными лицами с подражанием её подписи (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Контур» не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Данное общество не представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. Иностранных работников не привлекало.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, уплата страховых взносов с 01.01.2010 по 10.08.2014 ООО «Контур» не производилась.

Таким образом, у ООО «Контур» отсутствует потенциальная возможность для оказания транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором, заключенным с ЗАО «МПК Бонус».

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Контур» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Согласно представленным Обществом ТТН транспортные услуги ООО «Контур» для заявителя оформлены с использованием следующих транспортных средств:

МАЗ 64229, рег.знак М346РТ (принадлежит ФИО4, проживающему в г.Тюмени, водитель ФИО13);

ИВЕКО, рег.знак М582РК 96 (принадлежит ФИО14, проживающему в <...>, водитель ФИО15);

ВОЛЬВО, рег.знак О953ХХ 96 (принадлежит ФИО16, проживающему в <...>, водитель ФИО17);

ВОЛЬВО, рег.знак У700ОА 174 (принадлежит ФИО18, проживающему в <...>);

МАЗ К267 ТВ 86 (принадлежит ФИО19, проживающему в г.Советском ХМАО-Югры).

При этом налоговым органом установлено, что ФИО13 в ООО «Контур» не работает, а ФИО4 работает в ЗАО «МПК Бонус» в должности заместителя генерального директора и на допрос в налоговый орган не явился.

ФИО16 налоговому органу пояснил, что в проверяемый период работал в ООО «Транзит» механиком, ему принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО, рег.знак О953ХХ 96, которое он стал в аренду ООО «Транзит»; ЗАО «МПК Бонус», ООО «Контур», ООО «Континент» не знакомы, ФХД с данными организациями ФИО16 не осуществлял. Водитель ФИО17 также работает в ООО «Транзит».

ФИО14 и ФИО18 в рамках налогового контроля пояснили, что используют принадлежащие им транспортные средства в предпринимательской деятельности для осуществления грузоперевозок, в аренду транспортные средства никому не давали, организации ЗАО «МПК Бонус» и ООО «Контур» им не знакомы.

ФИО19 так же не осуществлял ФХД с организацией ООО «Контур».

Далее, согласно представленным ТТН доставка груза осуществлялась а адрес следующих грузополучателей: ООО «ТюменьТеплоСервис», ООО «МеталлСтрой», ОАО «Сибкомплектмонтаж» и проч., отпуск (приемку) груза производили кладовщики Общества ФИО20 и ФИО21 и главный инженер ФИО22

При этом в соответствии с документами, представленными грузополучателем ООО «МеталлСтрой», транспортировка осуществлялась силами самого покупателя.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» в письме от 04.03.2015 налоговому органу пояснило, что поставка товаров осуществлялась либо автотранспортом налогоплательщика, либо на условиях самовывоза.

В рамках налогового контроля ФИО21 и ФИО20 пояснили, что с базы ЗАО «МПК Бонус» (<...>) в 2011-2013г.г. осуществлялась отгрузка товара (трубы в ассортименте) в адрес следующих организаций: ОАО «Сибкомплектмонтаж», ООО «Компания Стальсервис», ООО «Континенталь», ООО «МеталлСтрой» и др. Товар забирался покупателями, иногда товар доставляли силами ЗАО «МПК Бонус», водителями являлись ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 Для транспортировки товаров сторонние организации не привлекались. Организация ООО «Контур» не известна, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не знакомы.

ФИО22 в рамках дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что доставка по маршрутам, указанным в ТТН, оформленных ООО «Контур», осуществлялась водителями ЗАО «МПК Бонус» на транспортных средствах Общества, редко товар забирался силами покупателя, никакие сторонние организации для транспортировки не привлекались.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «Контур» не могло оказывать заявителю транспортные услуги и фактически не оказывало их.

Далее, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Континент» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013г.г. заявитель (заказчик) с ООО «Континент» (исполнитель) заключил следующие договоры:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.12.2012 № 158/12;

- договор на выполнение работ по ремонту автомобилей от 21.11.2012 № 145/12;

- договор подряда от 14.01.2013 № 01/13 (отсыпка территории производственной базы ОАО «Сибнефтемаш», расположенной по адресу: г.Тюмень, 15км. Федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1);

- договор на производство ремонтно-строительных работ нежилого помещения от 22.02.2013 № 26/13;

- договор поставки стеллажей (в ходе проверки не представлен).

В соответствии с договором от 26.12.2012 № 158/12 ООО «Континент» оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок Общества.

При этом заявитель не представил налоговому органу заявки Общества на транспортные услуги перевозку и заказ-наряды, подтверждающие факт передачи автомобилей на ремонт.

В соответствии с условиями названного договора ремонт автомобилей осуществляется на территории ООО «Континент» с использованием его запасных частей и расходных материалов.

Вышеозначенные договоры, а также счета-фактуры, акты от имени ООО «Континент» подписала директор общества ФИО10

Причем налоговым органом установлено, что гражданка ФИО10 09.08.2011 сменила фамилию на ФИО8 в связи с вступлением в брак, с выдачей нового паспорта, поэтому ФИО8 не могла подписывать в 2012-2013г.г. документы от имени ООО «Континент» под фамилией ФИО10.

ФИО8 в ходе допроса налоговым органом пояснила, что руководителем ООО «Континент» не является и не являлась; подписывала документы, связанные с регистрацией фирмы, по просьбе знакомого мужчины, доверенности не выдавала, подписывать первичные документы никому не поручала, местонахождение ООО «Континент» ей не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла; расчетные счета в банках не открывала; организация ЗАО «МПК Бонус» не знакома; договоры с данной организацией от имени ООО «Континент» ФИО8 не заключала; выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров для данного общества не подтверждены.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени ФИО10 (ФИО8) выполнены не ей самой, а другими неустановленными разными лицами (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Континент» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Данное общество иностранных работников не привлекало.

Данное общество представило в налоговый орган справки 2 справки 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. на ФИО27 и ФИО28 и перечислило в Пенсионный фонд страховые взносы на указанных лиц.

ФИО28 налоговому органу пояснила, что организацию ООО «Континент» она не знает, летом 2010 года потеряла паспорт, является безработной, иногда моет полы.

ФИО27 в ходе допроса указал, что официально нигде не работал, неофициально занимался столярными работами, в ООО «Континент» не был трудоустроен, ФИО28 и ФИО10 не знает, в 2009 г. потерял паспорт в электричке, получил новый паспорт, затем потерял в 2013г. и больше не восстанавливал, живёт по копии паспорта. По адресу ООО «Континент» никогда не был.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Континент» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Согласно представленным Обществом ТТН транспортные услуги ООО «Континент» для заявителя оформлены с использованием следующих транспортных средств:

МАЗ, рег.знак М583НР 96 (на момент возникновения спорных отношений принадлежало ФИО29, прож. в г.Полевском свердловской области);

КАМАЗ, рег.знак А876СК 96, МАЗ Т655КХ 96 (принадлежат ФИО30, проживающему в г.Полевском);

КАМАЗ, рег.знак У688СК 66 (в базе данных ГИБДД Свердловской области не зарегистрировано);

МАЗ, рег.знак А687 СУ 89 (в базе данных ЯНАО не зарегистрировано, водитель ФИО31);

МАЗ, рег.знак М915НМ 174 (принадлежат ФИО32, проживающему в <...>, водитель ФИО33);

МАЗ, рег.знак К705УХ 86 и МАЗ, рег.знак Е563УХ 86 (принадлежат ФИО34 и ФИО35, проживающим в г.Советском, ХМАО-Югры).

ФИО32 в рамках налогового контроля пояснил, что принадлежащий ему автомобиль некоторое время использовалось для грузоперевозок, в аренду не сдавалось, организации ЗАО «МПК Бонус» и ООО «Континент» не знакомы. ФИО33 является родным братом ФИО32

ФИО35 в рамках дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство в аренду не сдавал.

Согласно ТТН, оформленным от ООО «Континент», отпуск (приемку) груза производили кладовщики ФИО20 и ФИО21 и главный инженер ФИО22

ФИО22 в ходе дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что с августа 2009г. по май 2014г. работал в должности главного инженера, осуществлял контроль за выполненными работами, работал на металлобазе, которая изначально находилась на ул.Республики, д.258А в г.Тюмени, потом переехала на 15 км. Федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1. Песок для отсыпки на территорию базы привозил друг ФИО5, при покупке Обществом данной производственной базы овещехранилище уже было построено на её территории, рабочие Общества только расчистили все внутри, поставили 2 новые двери. Товар от поставщиков он принимал, но ТТН, оформленные от организаций ООО «Контур» и ООО «Континент», не подписывал, в данных ТТН его подпись подделана.

Ремонт транспортных средств и спецтехники ЗАО «МПК Бонус» осуществлялся самими водителями Общества, бухгалтер Людмила Юрьевна просила ФИО22 составить заказ-наряды на ремонт автомобилей, исполнители в данные заказ-наряды были вписаны «липовые»; транспортное средство бульдозер отвозилось в специализированную организацию по ремонту бульдозеров на пересечении ул.Чекистов-ул.50 лет Октября, сторонние организации для выполнения ремонтных работ не привлекались.

ФИО20 и ФИО21 в ходе допроса сказали, что организация ООО «Континент» им не знакома.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «Континент» не могло оказывать заявителю транспортные услуги, осуществлять ремонт автомобилей и отсыпку территории производственной базы ОАО «Сибнефтемаш», выполнять ремонтно-строительных работы нежилого помещения и осуществлять поставку стеллажей.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибсервис+» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2011г. заявитель заключил с ООО «Сибсервис+» договор подряда от 22.08.2011 № 51/1/11.

В соответствии с означенным договором ООО «Сибсервис+» выполняло для ЗАО «МПК Бонус» работы по ремонту транспортных средств: бульдозер, 2 МАЗа и КАМАЗ.

Заказ- наряды на ремонт подписал главный механик ФИО6, который налоговому органу пояснил, что ремонт транспортных средств осуществлялся ООО «ТАЦ ГАЗ» и ООО «АВТОГРАД», организацию ООО «Сибсервис+» он не знает.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Сибсервис+» являлся Кнут М.Э.(с 21.10.2010 по 05.08.2012) и ФИО36 (с 06.10.2012 по 30.04.2012).

Документы от имени названного общества подписаны ФИО37

При этом Кнут М.Э. в ходе допроса пояснил, что фактически нигде не работал, с 1996 года употреблял наркотические средства, стоит на учете в наркодиспансере. В октябре 2010г. знакомый ФИО38 предложил заработать деньги и свел его с Михаилом. С Михаилом Кнут М.Э. был знаком, так как они ранее вместе обучались в ПТУ №14 «Речное училище». Так, за вознаграждение в размере 20000 руб. на ФИО37 была зарегистрирована фирма ООО «Сибсервис+». После подписания Кнут М.Э. передал все документы Михаилу.

Кнут М.Э. отношения к ФХД данного общества не имел, на должность руководителя никого не назначал, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени данной организации не заключал, где располагалось данное общество Кнут М.Э. не знает; с гражданином ФИО36 не знаком.

Из протокола допроса ФИО39 следует, что в октябре 2010г. к нему обратился человек, который хотел купить зарегистрированное юридическое лицо для удаленного управления расчетным счетом. При этом он сказал, что фирма должна быть зарегистрирована на третье лицо, которое будет её единственным учредителем и руководителем. Стоимость регистрации была определена от 30000 до 50000 руб. ФИО40 решил заработать денег, название организации было выбрано ООО «Сибсервис+». Затем он обратился к знакомому ФИО37, с которым вместе учился в речном училище, и предложил ему заработать денег на регистрации юридического лица. Составил необходимые документы, в которых Кнут М.Э. расписывался как директор от своего имени. ФИО40 руководил действиями ФИО37 по регистрации общества, так как Кнут М.Э. в этом ничего не понимал и ранее юридическое лицо на себя не регистрировал. После того, как вся документация была на руках, ФИО40 передал документы человеку, который попросил зарегистрировать юридическое лицо. Фамилию этого человека он не помнит.

Согласно протоколу допроса матери ФИО37 - Кнут Н.М. её сын в 2011 году работал стропальщиком в ОАО «Севергазстрой» а в дальнейшем находился в реабилитационном центре в г.Асбесте Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени ФИО37 выполнены не самим ФИО37, а другим лицом (л.д.51-109/т.5).

Отчетность ООО «Сибсервис+» представлена с незначительными суммами налогов к уплате: за 6 месяцев 2012г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой исчислен налог - 24500 руб., за 1 и 2 квартал 2012г. организация представила налоговую декларацию по НДС с исчислением налога 4 120 руб. и 6 800 руб. За последуюшие периоды налоговые декларации данным обществом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Арбитражный суд считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ЗАО «МПК Бонус» именно обществом ООО «Сибсервис+» и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Сибсервис+» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Сибсервис+» отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ по ремонту транспортных средств.

В документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибсервис+» указан адрес данного общества: <...>. По данному адресу зарегистрировано более 55 организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: <...>, при этом в соответствии с актом осмотра от 14.11.2012 по указанному адресу находится 10-ти этажный жилой дом с административными зданиями, со слов собственника помещения, ООО «Сибсервис+» не находится по указанному адресу, в аренду и в субаренду помещение ему не сдавалось.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Сибсервис+» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Далее, в соответствии с выпиской по расчетному счету в ЗАО НГАБ «Ермак» от налогоплательщика в адрес ООО «Сибсервис+» поступило 2 038 000 руб.

При анализе движения денежных средств следует, что все денежные средства перечисленные от ЗАО «МПК Бонус» перечисляются на счета организации ООО «Платёжная система «Наш город».

В проверяемый период руководителем данной организации значился ФИО41, который при этом налоговому органу пояснил, что руководителем и учредителем организации ООО «Платёжная система «Наш город» никогда не являлся, руководящие должности никогда не занимал, расчетные счета не открывал, деньги не снимал. Летом 2010 г. забыл сумку с документами (в том числе паспорт) в такси. Через неделю сумка с документами была возвращена. Организации, указанные в банковской выписке, ФИО41 не знакомы.

При этом в ходе проверки налоговым органом использован протокол допроса ФИО42, из которого следует, что только он распоряжался расчетным счетом ООО «Сибсервис+», печать общества также находилась у него, приобрел зарегистрированную организацию в ноябре 2010г., с ФИО37 не знаком. Используя ключ от программы банк-клиент, ФИО42 входил в программу банка, затем переводил поступающие денежные средства на счета других организаций (по договорённости с руководителями), а они в свою очередь отдавали ему денежные средства наличными за минусом 3%.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «Сибсервис+» не могло выполнять для заявителя работы по ремонту транспортных средств и фактически не выполняло их.

По взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Дельта» арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документы ЗАО «Дельта» в проверяемый период реализовывало Обществу трубы в ассортименте.

При этом заявитель налоговому органу не представил договор, заключенный с ЗАО «Дельта».

Счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям Общества с ЗАО «Дельта» были оформлены с марта по сентябрь 2011г. и подписаны директором данного общества Продан Ю.П.

Документы по взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Дельта» подписаны директором данного общества Продан Ю.П., который налоговому органу пояснил, что работает в данном обществе с марта 2010г. Кто-то из знакомых ему предложил стать директором на условиях, что лица из состава учредителей (ФИО47, ФИО43) находят строительные объекты, на которых нужно будет выполнить определённый объём работ. Однако ЗАО «Дельта» не будет выполнять эти работы. ФИО44, как директору, нужно будет перечислять денежные средства на счета различных организаций за выполнение данных работ. Продан Ю.П. доверенности не выдавал, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера ни с кем никогда не заключал. Среднесписочная численность работников в 2010-2011г.г. - 1 человек, это он, Продан Ю.П. Недвижимое имущество, транспорт, складские помещения (в собственности или арендованные) у организации отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Продан Ю.П. выполнены не им самим, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи (л.д.51-109/т.5).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Дельта» зарегистрировано по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, по названному адресу расположен жилой дом.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией муниципального образования рабочий поселок Богандинский Тюменского района Тюменской области, собственником нежилых помещений по вышеназванному адресу является ФГУП «Почта России» и магазин, арендатором которого является ИП ФИО45 (с 01.01.2007 по 19.11.2012), договор аренды либо договор безвозмездного пользования с ЗАО «Дельта» не заключался.

Согласно протоколу осмотра помещения от 03.11.2012 ЗАО «Дельта» по указанному адресу не находится, таблички с наименованием юридического лица на входе и внутри здания отсутствуют.

ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» на поручение налогового органа от 29.06.2011 представило договор найма жилого помещения от 18.12.2008 б/н, согласно которому ФИО46 (наймодатель) передает ФИО47 (наниматель) в наем жилое помещение по адресу: <...>, номер квартиры в договоре не указан. На последней странице договора стоит печать ЗАО «Дельта». При этом ФИО46 не значится среди собственников жилых помещений дома 13 по ул.Строителей, рп Богандинский, а ФИО47 (значился руководителем общества с 20.12.2007 по 14.02.2010) умер 28.11.2010, что подтверждается ответом отдела записи актов Чкаловского района г.Екатеринбурга Свердловской области.

Транспортные средства и самоходная техника за ЗАО «Дельта» не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Данное общество не представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2011-2013г.г., иностранных работников не привлекало.

ЗАО «Дельта» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Всего от ЗАО «Дельта» в адрес данного общества перечислено 1 808 716 руб.

Пояснения ФИО41 приведены выше.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО48 следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Дельта», в течение 1-2 дней снимаются «наличными» с назначением платежей «расходы от предпринимательской деятельности».

Из ТТН следует, что трубы, поступающие от ЗАО «Дельта» налогоплательщику, получал зам.генерального директора Общества ФИО4 и антикоррозийщик ФИО49

При этом ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился, а ФИО49 налоговому органу пояснил, что товары и материалы от поставщиков никогда не принимал, организация ЗАО «Дельта» ему не знакома.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ЗАО «Дельта» не могло заявителю реализовывать трубы и фактически не реализовывало их.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибстрой» арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документы ООО «Сибстрой» в проверяемый период реализовывало Обществу трубы в ассортименте.

Счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям налогоплательщика с названным обществом оформлены в период с февраля по апрель 2011г. и в июле 2011г.

При этом заявитель налоговому органу не представил договор, заключенный с ООО «Сибстрой», и ТТН по 5ти счетам-фактурам на общую сумму 2 118 428,50 руб.

Из представленных ТТН следует, что трубы, поступающие от ООО «Сибстрой», получали заместители генерального директора Общества ФИО4 и ФИО5 и кладовщик ФИО21

При этом ФИО4 и ФИО5 на допрос в налоговый орган не явились, а ФИО21 налоговому органу пояснила, что организация ООО «Сибстрой» ей не знакома.

В соответствии со сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Сибстрой» значатся: ФИО50 (с 01.07.2010 по 25.08.2010), ФИО51 (с 25.08.2010 по 03.09.2012) и ФИО52 (с 03.09.2012 по настоящее время).

Причем согласно ответу комитета ЗАГС г.Тюмени ФИО51 умер 15 июля 2012г., причина смерти - диссеминированный туберкулёз лёгких.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошена сестра ФИО51 - ФИО53, которая пояснила, что её брат передавал свой паспорт для регистрации на себя юридических лиц за денежное вознаграждение, но никакого отношения к деятельности данных организаций он не имел; он только подписывал документы, которые ему приносили, не читая их; счет в банке открывал, потом с неизвестными людьми приезжал в банк снимал денежные средства и передавал им, получал за это денежное вознаграждение 3000 руб.

Таким образом, ФИО51 в лице директора ООО «Сибстрой» не мог заключать с заявителем сделки по поставке труб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени ФИО51 выполнены не ФИО51, а другим неустановленным лицом (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Сибстрой» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Отчетность данной организацией за 2011-2012г.г. представлена с «нулевыми» либо с незначительными суммами налогов к уплате (прибыль, НДС).

Согласно банковской выписке ООО «Сибстрой» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Из анализа банковских чеков следует, что денежные средства перечисленные со счетов ООО «Сибстрой» в ОАО «ИнвестКапиталБанк» снимал гражданин ФИО54, который налоговому органу пояснил, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организации ООО «Лига», ООО «Польза» и ООО «СтройЕвроград», к деятельности этих организаций отношения не имеет.

Согласно банковской выписке данного общества в ЗАО НГБ «Ермак» денежные средства ООО «Сибстрой» перечислялись на счета следующих организаций:

- ООО «Статус» (руководителем с 27.08.2010 по 04.09.2012 значился ФИО51);

- ООО «Комплектспецстрой» (руководителем с 11.12.2008 по 07.12.2011 значился ФИО55, который был осужден в 1992г., 1993г., 28.08.2008г., 31.08.2010г., 17.02.2011 за совершение различных преступлений (изнасилование, содержание притонов для потребления наркотических средств, грабеж, разбой) и 11.06.2011 прибыл в ФКУ ИК-62 г.Ивдель Свердловской области для отбывания наказания);

- ООО «Промстройкомплектация» (руководителем значится гражданин ФИО56, который умер 20.10.2008, причина смерти - отравление неизвестным ядом).

- ООО Компания «Интерпроект» (руководителем значится гражданин ФИО57, который неоднократно был осужден в 1993, 2005, 2009 г.г. и скончался 22.03.2011, причина смерти - туберкулёз).

У названных организаций отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, отчетность представлена за 2010г. с «нулевыми» показателями, за 2011г. с незначительными суммами налогов к уплате.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «МПК Бонус» в адрес ООО «Сибстрой», не расходовались на приобретение труб для заявителя, а переводились на счета фирм, которые не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «Сибстрой» не могло заявителю реализовывать трубы и фактически не реализовывало их.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СеверСнабКомплект» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2011г. заявитель с ООО «СеверСнабКомплект» заключил договор поставки № 33/1/11 от 07.07.2011.

Согласно представленным счетам-фактурам и ТТН в адрес Общества в рамках данных отношений поступали различные товары: трубы в ассортименте, отводы, заглушки, скорлупы, контейнеры и проч.

В соответствии с ТТН товары получали заместители генерального директора ФИО5, ФИО4 и главный инженер ФИО22, которые на допрос в налоговый орган не явились.

Счета-фактуры и ТТН в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «СеверСнабКомплект» оформлены в период февраль 2011г. - апрель 2011г., июль 2011г.-декабрь 2011, январь 2012, апрель 2012 - июль 2012.

Документы от имени ООО «СеверСнабКомплект» подписала директор ФИО58, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени ФИО58 выполнены не самой ФИО58, а другими неустановленными лицами с подражанием её подписи (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника ООО «СеверСнабКомплект» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «СеверСнабКомплект» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Отчетность организацией представлена с незначительными суммами налогов к уплате: сумма налогооблагаемой прибыли заявлена в размере 62 528 руб., налог на прибыль исчислен в размере 12 506 руб. (в 2011 году), сумма налогооблагаемой прибыли - 199 487 руб., налог на прибыль 39 898 руб. (в 2012г.). По данным декларации по НДС: за 1 квартал 2011г. - 817 руб., за 2 квартал 2011г. - 5 134 руб., за 3 квартал 2011г. - 4 989 руб., за 4 квартал 2011г. - 7 262 руб.

При этом в соответствии с выпиской по расчетному счету от ЗАО «МПК Бонус» в адрес ООО «СеверСнабКомплект» в период 2011 - первое полугодие 2012г.г. поступили денежные средства в размере 18 595 492,37 руб.

Изложенное в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ЗАО «МПК Бонус» именно обществом ООО «СеверСнабКомплект», поскольку последним не сформирована налогооблагаемая база по НДС.

Согласно банковской выписке данного общества в ЗАО НГБ «Ермак» денежные средства ООО «Сибстрой» перечислялись на счета следующих организаций: ООО «ТТК», ООО «Тримет» и ООО ПФ «Арс-Пром».

При этом налоговым органом обоснованно установлено, что указанные организации являлись контрагентами налогоплательщика, и заявитель фактически приобретал у них товар, аналогичный тому, который был поименован в документах ООО «СеверСнабКомплект».

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «СеверСнабКомплект» не могло реализовывать заявителю различные товары и фактически не реализовывало их.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строитель» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2012г. ЗАО «МПК Бонус» (заказчик) с ООО «Строитель» (подрядчик) заключил договор подряда № 23/12 от 28.06.2012 на выполнение работ по строительству овощехранилища по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1.

При этом в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает аванс в размере 740 000 руб. не позднее 30.09.2012, окончательный расчет производится при условии сдачи объекта и подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Из анализа бухгалтерских документов следует, что Общество уплатило за работы всю сумму 752 929,79 руб. до сдачи данных работ подрядчиком и приёмки их заказчиком.

Таким образом, при перечислении денежных средств Обществу были не важны результаты работы.

Документы от имени ООО «Строитель» подписал директор ФИО59, который является учредителем и руководителем ещё 4х юридических лиц.

ФИО59 в рамках допроса налоговому органу пояснил, что с 01.01.2010 он нигде не работал и не работает, имеет образование 9 классов, не помнит в какой школе учился, в 2010 году терял паспорт, с заявлением об утере не обращался, так как паспорт ему не нужен, не является ни в каких организациях учредителем и руководителем; никакого отношения к ФХД деятельности организаций не имеет; доверенностей не выдавал, расчетный счета не открывал, денежные средства с них не снимал, договоры не заключал, акты сдачи-приемки, локальные сметные расчеты, справки КС-2 и КС-3 не подписывал; местонахождение ООО «Строитель» и виды деятельности данной организации ему не известны; организация ЗАМ «МПК Бонус» ФИО59 не знакома.

Таким образом, ФИО59 фактически руководителем ООО «Строитель» не является.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени ФИО59 выполнены не ФИО59, а другим неустановленным лицом (л.д.51-109/т.5).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 28.11.2013 №1010/12 ООО «Строитель» не находится по своему юридическому адресу: <...>, Б. Причем блока Б в д.2а по ул.Ленина не имеется.

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Строитель» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Строитель» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

ЗАО «Банк ВТБ 24» в ответ на поручение налогового органа представило в числе прочих документов нотариально заверенную доверенность, выписанную на ФИО60 по вопросу открытия расчетного счета в банке.

ФИО60 в ходе допроса пояснила, что организацию ООО «Строитель» не помнит, директора ФИО59 не знает. В банковских документах стоит её подпись, но она фактически не знает, для какой организации открывала счет.

В соответствии с выпиской по расчетному счету от ЗАО «МПК Бонус» в адрес ООО «Строитель» поступили денежные средства в размере 752 929,79 руб.

Причем денежные средства, поступившие спорному контрагенту, перечислялись им на счета ООО «Виктория» и ООО «Комплектстройсервис».

Налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Виктория» явились ФИО61 и ФИО62

ФИО61 налоговому органу пояснил, что выписал нотариально заверенную доверенность на 2х человек, они и регистрировали фирму. Он и его жена ФИО62 снимали с расчетных счетов организации наличные денежные средства.

При анализе денежных средств ООО «Комплектстройсервис» на счете в ОАО «Сбербанк России» налоговый орган установил, что денежные средства в значительных суммах переводились физическим лицам (ФИО63 о, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 о) с назначением платежа «в подотчет».

Таким образом, денежные средства, перечисленные от ЗАО «МПК Бонус» перечислялись в адрес ООО «Строитель», затем переводились на счета физических лиц и снимались наличными денежными средствами.

ФИО22 в ходе дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что при покупке Обществом производственной базы овощехранилище уже было построено на её территории, рабочие Общества только расчистили все внутри, поставили 2 новые двери.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «Строитель» не могло выполнять работы по строительству овощехранилища и фактически не выполняло их.

В качестве свидетеля налоговым органом допрошен генеральный директор Общества ФИО9, который пояснил, что для строительства овощехранилища привлекались субподрядные организации, название которых он не помнит; основными поставщиками труб являются ООО «Чермет-Сервис-Снабжение», ООО «ПромСтройМеталл», Уралтрубосталь, Челябинский трубопрокатный завод и проч., организацию «СеверСнабКомплект» ФИО9 не помнит, остальные организации (ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель») ему не известны; их руководители и местонахождение не известно; привлечением поставщиков занимаются ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплекст», поскольку означенные организации услуги не оказывали, работы не выполняли, товары не поставляли.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что решение Инспекции решения от 26 июня 2015 г. № 80016761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в силу ст.ст.104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29 октября 2015 г., отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить ЗАО «МПК Бонус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.