Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика – ФИО1 по паспорту;

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту – Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 13.11.2018 был объявлен перерыв до 15.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, на требованиях настаивал, дал пояснения.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011.

Предприниматель осуществляет деятельность в магазине «Весна» по адресу: <...>. В указанном магазине реализуются продукты питания, безалкогольные напитки и промышленные товары.

В связи с поступлением в Департамент письменного обращения ФИО3 о реализации ему 31.05.2018 в магазине «Весна» бутылки водки, 04.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении №195-ИП-14.17/2018 и проведении административного расследования.

05.07.2018 в ходе проведения осмотра помещения магазина «Весна» (<...>) с участием представителя ответчика должностным лицом административного органа были обнаружены и изъяты 19 бутылок водки «Родник Сибири», объемом 0,5л. крепостью 40%.

По факту незаконного оборота алкогольной продукции (хранение) 27.08.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании положений ст. 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее– Закон №171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ).

Из Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, следует, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в магазине «Весна», где Предприниматель осуществляет свою деятельность, 05.07.2018 в ходе осмотра помещения магазина были обнаружены и изъяты 19 бутылок водки «Родник Сибири», объемом 0,5л., крепостью 40%, что является нарушением Закона №171-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Лицензия на осуществление оборота алкогольной продукции у Предпринимателя отсутствует.

Таким образом, Предпринимателем в нарушение Закона №171-ФЗ без соответствующей лицензии осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Предпринимателем подтверждаются, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2018, объяснениями ФИО4 и фотоматериалом, приложенным к ним, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ответчик указывает, что деятельность по указанному выше адресу им фактически не осуществляется.

Деятельность по указанному адресу осуществляет ФИО5 Ответчик указывает, что передал свой бизнес «в аренду» ФИО6, которая в случае успешности его ведения в течение определенного времени приобретет указанный бизнес. В подтверждение изложенного, Предпринимать ссылается на факт выдачи доверенности на имя ФИО5 на представление интересов.

Указанные доводы судом отклоняются с учетом того, что при осмотре помещений магазина (л.д. 37) установлен факт осуществления в нем деятельности именно Предпринимателем, что также следует, из информации размещенной в уголке покупателя. Кассовый чек, подтверждающий покупку товара в магазине (л.д. 34) подтверждает принадлежность ККТ именно Предпринимателю.

Выдача доверенности ФИО5 на представление интересов ответчика в силу своего правового характера не свидетельствует о факте осуществления предпринимательской деятельности в указанном выше магазине ФИО5

Суд также обращает внимание, что допуск к осуществлению торговой деятельности в магазине какого-либо иного лица без надлежащего юридического оформления прекращения предпринимательской деятельности ответчика по указанному адресу, отсутствие контроля за деятельностью привлеченного лица, является риском самого Предпринимателя, который не проявляет разумную осмотрительность.

Исследовав материалы дела, суд считает, что субъектом выявленного правонарушения является Предприниматель. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением положений законодательства о лицензировании и знать его требования.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме неосторожности.

Доводы Предпринимателя об отсутствии его вины, поскольку алкогольная продукция приобретена продавцом магазина ФИО7 для личных нужд, судом отклоняются, поскольку объем изъятой алкогольной продукции (19 бутылок), место нахождения (помещения магазина) указывает на предназначение алкогольной продукции для целей, не связанных с личным потреблением.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, в отзыве Предприниматель указывает, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы суд не принимает по следующим обстоятельствам.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении суд признает не состоятельными ввиду следующего.

Согласно материалам дела 09.07.2018 административным органом в адрес Предпринимателя направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.08.2018.

Извещение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500423001979, и уведомления о вручении было получено Предпринимателем 12.07.2018.

17.08.2018 в Департамент поступило ходатайство представителя Предпринимателя ФИО5 об отложении составления протокола на дату после 25.08.2018 (в любой рабочий день).

17.08.2018 в адрес Предпринимателя направлено извещение о новой дате составления протокола об административном правонарушении – 27.08.2018.

Согласно телефонограмме №103 от 20.08.2018 представитель Предпринимателя ФИО5 была дополнительно уведомлена по телефону сотрудником Департамента о дате и времени составления протокола (27.08.2018).

Возражая против привлечения к административный ответственности, ответчик указывает, что о факте составления протокола ФИО5 стало известно только в день его составления, в результате звонка должностного лица Департамента. В силу удаленности места нахождения Департамента (г. Тюмень), Предприниматель был лишен возможности участия в составлении протокола. Извещение посредством телефонограммы 20.08.2018 Предприниматель отрицает, ссылаясь детализацию входящих звонков телефона ФИО5

Доводы Предпринимателя о том, что детализация входящих звонков телефона ФИО5 не подтверждает факт получения звонка 20.08.2018 с извещением о новом времени составления протокола, судом отклоняются.

Представленная в материалы дела детализация звонков составлена неустановленным лицом, не имеет каких-либо реквизитов ( печати оператора связи, подписей его должностных лиц, не сшита, не пронумерована). При указанных обстоятельствах суд не принимает детализацию телефонных звонков в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

В данной части, суд также учитывает следующее. 13.11 2018 в судебном заседании ответчик пояснил, что знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что пояснения ответчика, данные в судебном заседания 13.11.2018, противоречили содержанию письменного отзыва, 15.11.2018 суд повторно выяснил позицию ответчика, относительного его извещенности о времени и месте составления протокола.

15.11.2018 ответчик отрицал осведомленность о составлении протокола, назначенного на 27.08.2018, также пояснил, что ФИО5 не уведомляла его о данном обстоятельстве.

Указанные доводы ответчика суд не принимает, поскольку в этом же судебном заседании ответчик пояснил, что он и ФИО5 выехали на составление протокола об административном правонарушении в г. Тюмень. Однако по причине отсутствия документов у ФИО5, подтверждающих личность или полномочия, что выяснилось в ходе поездки, было принято решение возвратиться и не являться в Департамент.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было известно не только ФИО5 но и непосредственно Предпринимателю.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, административное наказание подлежит назначению в отношении Предпринимателя в пределах санкции, установленной для должностных лиц.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Предприниматель ходатайствовал о назначении административного наказания ниже низшего предела, представила документы в обоснование указанного ходатайства.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф может быть снижен до половины минимального размера штрафа.

Судом исследованы документы, представленные Предпринимателем, оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Применение положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В подтверждение своего имущественного и финансового положения Предприниматель представил в материалы дела справку о наличии кредита, остаток задолженности по которому составляет 1 368 522,69 руб., сведения о наличии другого кредита в размере 204 000 руб. Также представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В материалы дела также представлены справки органов МЧС, согласно которым в июле 2016 в торговом павильоне Предпринимателя произошел пожар; в июне 2014 из-под крыши другого торгового павильона Предпринимателя шел дым.

Судом установлено, что документы, подтверждающие доходы ответчика в материалы дела не представлены. Предприниматель документально не подтвердил размер своих доходов, расходов, что позволяло бы оценить его финансовое положение с учетом минимального размера назначаемого административного штрафа.

В отношении справок органов МЧС суд отмечает, что факт пожара в 2016 и факт задымления в торговом павильоне в 2014, сами по себе, в отсутствие каких-либо иных доказательств не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства имели место несколько лет назад, ответчик документально не подтвердил, что указанные обстоятельства вплоть до настоящего времени оказывают влияние на его финансовое положение, исключают, затрудняют или делают невозможной оплату штрафа в минимальном размере, установленном законом.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Предпринимателя.

Разрозненные факты и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, касающиеся его имущественного и финансового положения, не позволяют суду сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, которыми может быть обусловлена существенность для ответчика выплаты штрафа в минимальном размере 500 000 руб.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, оснований для применения в отношении ответчика положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает с учетом следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Таким образом, алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Легальность производства и оборота изъятой у Предпринимателя алкогольной продукции документально не подтверждена и не может быть подтверждена, поскольку легальная поставка алкогольной продукции (кроме пива и пивных напитков), индивидуальным предпринимателям исключена.

Суд приходит к выводу о невозможности замены административного штрафа предупреждением, поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, что исключает применение ст. 3.4 КоАП РФ, а значит и положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Предпринимателю подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, 500 000 руб.

В ходе производства по делу Департаментам была изъята алкогольная продукция

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что алкогольная продукция, изъятая у ответчика находится в незаконном обороте, такая продукция подлежит направлению на уничтожение.

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Получатель Управление федерального казначейства по Тюменской области (Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень, г.Тюмень, Счет №40101810300000010005, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, КБК 024 116 08010 01 0000 140, ОКТМО 71701000, Код 0.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (04.09.1975г.р., место рождения - г. Петропавловск Север-Казахстанской области, зарегистрирован по адрес – <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05.07.2018.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.