Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Металлист-Тюмень» и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тюменского филиала

О признании недействительными кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года, кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года и взыскании 31 312 790 рублей 25 копеек.

При участии в судебном заседании:

От ФИО1: ФИО4 – доверенность от 18.11.2009 года.

От ФИО2: ФИО4 – доверенность от 19.10.2010 года,

От ФИО3: ФИО4 – доверенность от 23.01.2010 года.

От ЗАО «Металлист-Тюмень»: ФИО5 – доверенность от 10.09.2009 года.

От ЗАО Банк ВТБ 24: ФИО6 – доверенность от 19.01.2010 года (после перерыва не явился), ФИО7 – доверенность от 14.10.2009 года, ФИО8 – доверенность от 23.03.2009 года (после перерыва не явилась)

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ЗАО «Металлист-Тюмень» и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тюменского филиала о признании недействительными кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года, кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года и реституции.

Определением суда от 14 января 2010 года дела объединены в одно производство.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части применения последствий, истец просила взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ЗАО «Металлист-Тюмень» сумму 31 312 790 рублей 25 копеек – уплаченных ЗАО «Металлист-Тюмень» в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 в качестве возврата долга по кредиту и процентов за его использование.

ФИО2, ФИО3 (привлеченные судом в качестве третьих лиц) заявили о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Суд, определением от 9 февраля 2010 года, на основании статьи 46 АПК РФ заявления удовлетворил и привлек ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве соистцов.

Исковые требования мотивированы, тем что оспариваемые сделки совершены в нарушение статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. являются крупными и не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Металлист-Тюмень».

Ответчик – ЗАО «Металлист-Тюмень» с иском согласно.

Ответчика - ЗАО Банк ВТБ 24 против иска возражает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействиев реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Согласно выписки из реестра акционеров ( л.д.25) ФИО1 принадлежит 25 акций ЗАО «Металлист-Тюмень» общей номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% от общего числа голосующих акций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 57065 от 1.12.2009 года акционерами ЗАО «Металлист-Тюмень» так же являются: ФИО2 – 5 100 рублей, т.е. 51% от общего числа голосующих акций и ФИО3 – 2400 рублей, т.е. 24% от общего числа голосующих акций.

18 июля 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (прежнее наименование Банк ВТБ 24) в лице Тюменского филиала (кредитор) и ЗАО «Металлист – Тюмень» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/5915-0000102 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит. Сумма кредита – 25 000 000 рублей. Срок кредита 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых. Цель кредита: приобретение имущества, пополнение оборотных средств.

Сумма кредита – 25 000 000 рублей перечислена в адрес ЗАО «Металлист-Тюмень» 3 августа 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером № 111111 от 3 августа 2006 года.

18 декабря 2007 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ЗАО «Металлист – Тюмень» заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитор обязуется заемщику кредит в рамках кредитной линии с размером единовременного ( на любой момент времени) задолженности не более 10 000 000 рублей. Согласно пункта 2.3. договора заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 календарных дней с даты его выдачи. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии - не позднее 17 декабря 2010 года. Процентная ставка – 16% годовых. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

Сумма кредита – 10 000 000 рублей перечислена в адрес ЗАО «Металлист-Тюмень» 18 декабря 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером № 858544 от 18 декабря 2007 года.

ЗАО «Металлист-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом и 4 декабря 2009 года заявление было принято к производству с возбуждением дела А70-13519/2009 (т.1.л.д.139).

25 января 2010 года в отношении ЗАО «Металлист-Тюмень» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» 1. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 2. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 3. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком – ЗАО «Банк ВТБ 24» заявлено (т.1.л.д.101) о применении срока исковой давности в отношении кредитного соглашения № 721/5915-0000102 от 18 июля 2006 года.

Истцы являлись акционерами ЗАО «Металлист-Тюмень», а ФИО2 являлся руководителем ЗАО «Металлист-Тюмень» и лицом подписавшим кредитное соглашение № 721/5915-0000102. Суд считает что Истцы, как добросовестные акционеры обладающие правом на ознакомление с документами общества в порядке статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», о совершенной сделке должны были узнать в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», а именно не позднее 1 июля 2007 года. Таким образом, в дате обращения с иском в отношении требования о признании недействительным кредитного соглашения № 721/5915-0000102 от 18 июля 2006 года, срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного соглашения № 721/5915-0000102 от 18 июля 2006 года должно быть отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

В отношении признания недействительным кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года ответчиком не заявлено о применении исковой давности. Тем не менее, суд считает, что в удовлетворении этого требования так же надлежит отказать. При этом суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» к крупным сделкам не относятся сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В свою очередь в пункте 2.1. кредитного договора <***> ОКМБ-ВКЛ указано, что денежные средства предоставляются заёмщику для пополнения оборотных средств. В заявке на получение кредита (т.3. л.д.34) указано, что назначение кредита: «закуп товара».

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что кредитный договор <***> ОКМБ-ВКЛ от 18 декабря 2007 года заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительным по основаниям статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд так же считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года, кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года и взыскании 31 312 790 рублей 25 копеек, должно быть отказано в силу следующего: согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Совокупное содержание указанных правовых норм указывает на то обстоятельство, что неизменным признаком удовлетворения иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности должно быть наличие нарушенного права.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера». Обосновывая наличие нарушенного заключенными сделками своего права как акционеров представитель Истцов ссылается на то обстоятельство, что заключение оспариваемых кредитных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов акционеров, что выразилось в том, что совершение оспариваемых сделок стало одной из причин появления у ЗАО «Металлист-Тюмень» признаков банкротства. В качестве доказательства того, что заключение данных сделок повлекло банкротство, Истец представил заключение ООО «Финансовая аналитическая компания» (т.1л.д.32-37), в котором сделан вывод о том что заключение кредитного соглашения № 721/5915-0000102 от 18.07.2006 года и кредитного договора <***> от 18.12.2007 года привело к ухудшению у ЗАО «Металлист-Тюмень» коэффициента автономии и коэффициента финансового риска.

Оценив данные доводы истцов, суд их отклоняет, поскольку не эффективность дальнейшего использования кредитных ресурсов (после заключения кредитной сделки) не может расцениваться как нарушение прав акционеров заключением кредитной сделки.

Так же суд считает необходимым отметить, что иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются по своей природе восстановительными, т.е. должны иметь своей целью восстановление положения существовавшего до их совершения (часть 2 ст. 167 ГК РФ), а соответственно при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительности и осуществлении реституции суд обязан учитывать интересы обеих сторон сделки и обеспечить баланс их интересов, поскольку согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что принятие решения о признании сделок недействительными и взыскании с ЗАО «Банк ВТБ 24» 31 312 790 рублей 25 копеек, при отсутствии встречного взыскания с ЗАО «Металлист-Тюмень» 35 000 000 рублей не обеспечит баланс интересов ответчиков и не отвечает критерию справедливости судебного акта.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлялось о фальсификации доказательств по делу: Протокола № 9 от 18.07.2006 года общего собрания учредителей ЗАО «Металлист-Тюмень», Протокола от 18.12.20076 года общего собрания акционеров ЗАО «Металлист-Тюмень», договора поручительства <***>-п03 от 18.12.2007 года, дополнительного соглашения № 01 от 30.03.2009 года к договору поручительства <***>-п03, договора поручительства № 721-5915-0000102-п02 от 18.07.2006 года, дополнительного соглашения № 01 от 26.12.2008 года к договору поручительства № 721-5915-0000102-п02 от 18.07.2006 года, протокола № 11 от 18.03.2007 года общего собрания учредителей ЗАО «Металлист-Тюмень», протокола № 14 от 01.10.2008 года Общего собрания акционеров ЗАО «Металлист-Тюмень». Судом заявления о фальсификации были отклонены. При этом суд не основывает настоящее решение на указанных доказательствах.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров