Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бета Тюмень»

к ИФНС России по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения от 11.07.2016 № 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 187 404 руб., налога на прибыль в размере 16 930 000 руб., начисления пени в размере 4 885 101,26 руб., начисления штрафных санкций в размере 2 446 322,91 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя – Шагибаева М.К. по доверенности от 25.01.2015;

от ответчика – Клюева Т.Н. по доверенности от 28.12.2016; Сафронова Е.С. по доверенности от 29.09.2016 №1; Аракелян Т.Р. по доверенности от 18.01.2017; Куриков Н.В. по доверенности от 13.03.2017,

установил:

ООО «Бета Тюмень» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.07.2016 № 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 187 404 руб., налога на прибыль в размере 16 930 000 руб., начисления пени в размере 4 885 101,26 руб., начисления штрафных санкций в размере 2 446 322,91 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Балакина Антона Александровича.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменным пояснениям. Представили для приобщения к материалам дела диск с информацией по выписке из банка в отношении ООО «Бета Тюмень», против заявленного Обществом ходатайства о допросе свидетеля возражали.

Ходатайство о вызове свидетеля Балакина А.А. судом отклонено, поскольку указанное лицо ранее уже допрашивалось Инспекцией, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судом также было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по основаниям, которые будут приведены ниже.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016 № 13-2-54/19.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.07.2016 № 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 11.07.2016 № 13-2-60/19 Обществу доначислены: НДС в размере 11 187 404 руб., налог на прибыль организации в размере 16 930 000 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ в общей сумме 2 446 358,91 руб., начислены пени в сумме 4 885 101,26 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.10.2016 № 547, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется неполная уплата НДС по взаимоотношениям с ООО «Магнит 74» (ИНН 7721721033) в размере 5 842 372,88 руб., а также по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб», ООО «Урал-Комплект», ООО «Бирс», ООО «Компания ТрансЛит», ООО «Мастер-Строй», ООО «ПромТорг», ООО «Сервис+», ООО «УралСтройЦентр».

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с названной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными лицом.

Оспаривая законность решения налогового органа в данной части, Общество указывает, что НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к вычету первичные документы, имеющие пороки оформления; отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов и персонала не означает, что они не могли оказывать Обществу услуги; налогоплательщик действовал, проявляя должную осмотрительность; факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ позволил налогоплательщику считать, что контрагенты действуют легитимно и обладают необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью; результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом вызывают сомнения, эксперт Каминская А.В. не обладает необходимой компетенцией для проведения подобного рода исследований.

Инспекция против данных доводов возражает, ссылается на обстоятельства, установленные выездной проверкой, опровергающие позицию налогоплательщика.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Магнит 74» (ИНН 7453227965) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным Обществом в ходе выездной проверки документам, ООО «Магнит 74» (исполнитель) оказывало ООО «Бета Тюмень» (заказчик) услуги в рамках договоров № 20212/3 от 30.09.2012, от 30.09.2012, от 01.10.2012.

В соответствии с условиями договора № 20212/3 от 30.09.2012 ООО «Магнит 74» обязуется оказывать Обществу на территории торговых точек заказчика комплекс услуг по выполнению стандартов мерчендайзинга заказчика, а также услуг по предоставлению мест для размещения паллетных выкладок согласно приложений к договору.

Согласно условиям данного договора документами, подтверждающими оказание услуг, являются отчеты по форме, согласованной с заказчиком, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг.

Из условий заключённого сторонами договора от 30.09.2012 следует, что ООО «Магнит 74» приняло на себя обязанность оказать Обществу услуги по поиску объектов коммерческой недвижимости, а также по оформлению разрешительной документации, в том числе: подбор помещений для аренды магазинов; подготовка документов для заключения договоров аренды от имени заказчика; сопровождение и получение разрешительной документации на объект (заключение различных договоров: на вывоз ТБО, на охрану объектов, дератизацию, оформление документов на установку кассовых аппаратов); подготовка документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; предоставлять информацию о подобранных помещениях.

В рамках договора оказания услуг от 01.10.2012 ООО «Магнит 74» обязалось оказать Обществу услуги по сбору и обработке информации, а также в виде иных целенаправленных действий, связанных с обеспечением постоянного наличия табачных изделий и с удовлетворением спроса на них.

Вышеуказанные договоры подписаны со стороны исполнителя ООО «Магнит 74» Балакиным А.А.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в документах ООО «Бета Тюмень», а именно: договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, отчетах о предоставленных услугах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Магнит 74» являются недостоверными и противоречивыми. По результатам налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявленные услуги не могли быть оказаны ООО «Магнит 74».

Суд, исследовав материалы проверки, считает выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бета Тюмень» и ООО «Магнит 74» обоснованным ввиду нижеследующего:

- ООО «Магнит 74» зарегистрировано 05.02.2011 ОГРН 1117453001709, адрес государственной регистрации: г.Челябинск, проспект Ленина,71; сменило адрес на: г.Москва, ул. Малая Ботаническая, д.24А, стр. 1, офис 5;

- с 18.08.2011 директором ООО «Магнит 74» являлся Балакин Антон Александрович который являлся директором в 9 организациях; с 01.10.2014 директором является Павлов Павел Юрьевич, который также являлась директором в 10 организациях;

- за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 все предоставленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО «Магнит 74» подписаны Балакиным А.А., в том числе и документы, оформленные после 01.10.2014, то есть после даты прекращения его полномочий в качестве директора организации;

- допрошенный в качестве свидетеля Балакин А.А. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2016 № 1613) подтвердил факт руководства ООО «Магнит 74», наличия взаимоотношений с Обществом. Однако никакой конкретной информации, раскрывающей взаимоотношения с ООО «Бета Тюмень» сообщить не смог, не смотря на то, что продолжительный период времени оказывал услуги Обществу, общая стоимость заключенных договоров составила значительную сумму (455 033 141 руб.);

- штатная численность организации - 1 человек (Балакин А.А.); согласно пояснениям Балакина А.А., полученным в ходе допроса указанного лица, трудовые договоры не заключались, в то время как в соответствии со сведениями, представленными в ходе налоговой проверки услуги оказывались в значительном объеме и по значительному количеству торговых объектов, принадлежащих Обществу;

- наличие трудовых ресурсов также не было подтверждено по результатам исследования ответов органов государственной власти на запросы Инспекции (органы занятости, миграционная служба, государственные внебюджетные фонды), справки 2-НДФЛ не представлялись;

- отсутствие транспортных средств, в то время как условиями заключенных с Обществом договоров, предусматривалось оказание услуг в значительном количестве населенных пунктов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

-последняя налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями за 3 кв. 2014;

- основные средства на балансе организации не числятся; объекты недвижимости, земельные участки в собственности не значатся;

- на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магнит 74» не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговой проверкой не установлен факт оплаты Обществом услуг, оказываемых ООО «Магнит 74»;

- предоставленные в подтверждение расходов счета - фактуры, оформленные от имени ООО «Магнит 74» после 02.09.2014 содержат сведения об адресе поставщика г. Челябинск, проспект Ленина. 71, в то время как решением № 5 от 02.09.2014 единственного участника ООО «Магнит 74» об изменении место нахождения общества: новым адресом места нахождения Общества становится адрес: г Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 24А. строение 1. офис 5;

- по представленным документам ООО «Магнит 74» оказывало Обществу услуги по подготовке документов по лицензированию, однако проверкой установлено, что у Общества уже имелась разрешительная документация (лицензия) на право розничной торговли алкогольной продукцией на соответствующих торговых объектах;

-согласно отчетам о проделанной работе, исполнитель ООО «Магнит 74» выполнял в отношении табачной продукции стандарты мерчендайзинга, то есть выкладку товара на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, в то время как по актам приема - сдачи выполненных работ и оказанных услуг, подписанных и принятых заказчиком ООО «Бета Тюмень» без замечания, приняты услуги но сбору и обработке информации, связанной с обеспечением наличия табачных изделий и удовлетворением спроса.

Крое того, анализом представленных ООО «Бета Тюмень» в инспекцию документов, оформленных от имени ООО «Магнит 74» не установлены счета - фактуры, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС по зарегистрированным в книге покупок счетам - фактурам от ООО «Магнит 74» (б/н от 31.10.2012 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб., б/н от 30.11.2012 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб., б/н от 31.12.2012 на сумму 4 800 000 руб., в том числе НДС 732 203,39 руб., б/н, без даты, дата принятия на учет 2.2013 г. на сумму 9 500 000 руб., в том числе НДС 1 449 152,54 руб., б/н, без даты, дата принятия на учет 26.03.2013 на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 1 830 508,47 руб.) ни по номерам, ни по дате принятия их к учету, ни по описанию оказанных услуг согласно регистра учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами по счету 76 субсчет 05;

В ходе анализа регистра учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 (карточка счета 76 субсчет 05), установлен факт замены документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Магнит 74». Как следует из показаний главного бухгалтера ООО «Бета Тюмень» Лушниковой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 15.02.2016) по устному распоряжению директора ООО «Бета Тюмень» Кочкина СВ., первоначально оформленных от имени ООО «Магнит 74» на оказание услуг по поиску объектов коммерческой недвижимости, принятых к учету в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы, по взаимоотношениям с ООО «Магнит 74», не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Магнит 74» не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Заявителем в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магнит 74». Доводы заявителя о том, что доначислении НДС по указанному контрагенту произведено исключительно на основании факта установления ошибок в выставленных счетах-фактурах, нарушения порядка ведения книги продаж противоречат материалам дела.

Оспариваем решением Обществу также доначислен НДС по взыимоотношениям с ООО «РегионСнаб», ООО «Урал-Комплект», ООО «Бирс», ООО «Компания ТрансЛит», ООО «Мастер-Строй», ООО «ПромТорг», ООО «Сервис+», ООО «УралСтройЦентр».

По результатам проведенных Инспекция установила, что между ООО «Бета Тюмень» и вышеназванными юридическими лицами заключены договоры, предметом которых является выполнение указанными организациями ремонтно-строительных и монтажных работ для Общества.

В рамках данных взаимоотношений Обществом, выступающим в качестве заказчика, были заключены следующие договоры подряда:

- от 17.01.2013 №№ 6, 6-1, 6-2, 6-3, от 19.03.2013 №№ 2, 3, от 20.03.2013 №№ 5, 6, от 09.04.2013 №№ 23, 3-1, 23-2, 23-3, 23-4, от 10.04.2013 № 20, от 27.05.2013 № 55 - с ООО «РегионСнаб»;

- от 18.12.2012 №№2, 2/1, от 10.01.2013 №№ 1, 1/1, от 23.03.2013 № 4, от 11.04.2013 № 10, от 16.04.2012№ 12, от 22.04.2013 № 14, от 23.04.2013 № 16, от 24.04.2013 № 17, от 24.04.2013 № 18, от 26.04.2013 № 19, от 08.05.2013 № 24 с ООО «Урал-Комплект»;

- от 30.10.2012 №№ 15, 15-1, 15-2, 15-3, 15-4, 15-5, 15-6 – с ООО «Бирс»;

- от 22.10.2013 № 6, от 28.10.2013 №№ 22, 25, от 30.10.2013 № 33, от 12.11.2013 № 121 с ООО «Компания ТрансЛит»;

- от 18.11.2013 №№5, 6 с ООО «Мастер-Строй»;

- четыре договора подряда без даты и номера с ООО «ПромТорг»;

- от 07.06.2013 № 6, от 11.06.2013 № 11, от 13.06.2013 № 12, от 18.06.2013 № 17, от 19.06.2013 № 19, от 20.06.2013 №№ 25, 21, от 28.06.2013 № 65, от 01.07.2013 №№ 71, 68, от 02.07.2013 № 77, от 16.07.2013 № ПО, от 17.07.2013 № 111, от 18.07.2013 № 122, от 19.07.2013 № 138, от 25.07.2013 № 154, от 26.07.2013 № 155, от 26.07.2013 № 156, от 31.07.2013 № 165, от 20.08.2013 № 219, от 22.08.2013 № 232, от 28.09.2013 № 248, от 28.08.2013 № 249, от 29.08.2013 № 259, от 30.08.2013 № 269, от 11.09.2013 № 313, от 19.03.2013 № 345 - с ООО «Сервис+»;

- 13.12.2012 №Пр-21 – с ООО «УралСтройЦентр».

Согласно условий данных договоров подрядчик выполняет работы своим иждивением, то есть с использованием своих материалов, своими силами и средствами. Таким образом, по договорам, заключенным с ООО «РегионСнаб», ООО «Урал-Комплект», ООО «Бирс», ООО «Компания ТрансЛит», ООО «Мастер-Строй», ООО «ПромТорг», ООО «Сервис+», ООО «УралСтройЦентр», предметом которых являются ремонтно-строительные работы, от контрагентов Общества требуется наличие значительных трудовых ресурсов, а также наличие соответствующего оборудования, инструментов, материалов.

В отношении ООО «РегионСнаб» (ИНН 7447216098) Инспекцией установлено следующее:

- ООО «РегионСнаб» зарегистрировано 26.10.2012 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Проспект Победы, д. 160, офис 452; 08.08.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5/1;

- в период взаимоотношений с ООО «Бета Тюмень» учредителем и генеральным директором организации являлся Резепов Леонид Васильевич, который является массовым руководителем и учредителем более чем в 43 предприятиях в разных регионах Российской Федерации;

- допрошенный руководитель ООО «РегионСнаб» Резепов Л.В. (протокол допроса от 23.12.2015 № 13-2/2) показал, руководителем и учредителем ООО «РегионСнаб» является номинально, организацию открыл про просьбе третьих лиц, договоры с ООО «Бета Тюмень» не заключал и не подписывал;

- в соответствии с заключением эксперта от 20.01.2016 № 16-009 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «РегионСнаб», от имени Резепова Л.В. выполнены не им, а иным не установленным лицом;

- у организации отсутствуют собственные транспортные средства, имущество, земельные участки;

- организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет;

- наличие трудовых ресурсов налоговой проверкой не подтверждено: по данным Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ за 2012- 0 человек, 1 квартал 2013 -1 человек, полугодие 2013 - 1 человек; справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись; уполномоченные органы в сфере занятости и миграционного контроля сообщили об отсутствии соответствующих заявок на привлечение иностранных работников, открытых вакансиях, подборе кадров;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСнаб» установлен транзитный характер движения денежных средств; не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «РегионСнаб» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ООО «Урал-Комплект» (ООО «Галатея») (ИНН 6685012943) установлено следующее:

- ООО «Урал-Комплект» зарегистрировано 28.06.2012 в ИФНС России № 31 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45, литер Б, 19.08.2013; снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Москве по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, стр. 1, офис 22; - в период взаимоотношений с ООО «Бета Тюмень» руководителем организации значился Сидоров Юрий Михайлович;

- допрошенный руководитель ООО «Урал-Комплект» Сидоров Ю.М. пояснил, что фактически руководителем организацией не является, подписал документы о регистрации ООО «Урал-Комплект» за вознаграждение, факт подписания договоров поставки, оказания услуг, счетов-фактур, актов приема – передачи отрицал;

- в соответствии с заключением эксперта от 20.01.2016 № 16-009 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Урал-Комплект» от имени Сидорова Ю.М. выполнены не им, а иным не установленным лицом;

- наличие трудовых ресурсов налоговой проверкой не подтверждено: справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования не уплачивались; уполномоченные органы в сфере занятости и миграционного контроля сообщили об отсутствии соответствующих заявок на привлечение иностранных работников, открытых вакансиях, подборе кадров;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Урал-Комплект» установлен транзитный характер движения денежных средств; не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки и основные средства;

- организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет;

- ООО «Урал-Комплект» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ООО «Бирс» (ИНН 7452100998) установлено следующее:

- ООО «Бирс» зарегистрировано 12.03.2012 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 24; в период взаимоотношений с ООО «Бета Тюмень» руководителем организации значился Попов Вячеслав Викторович, являющийся также руководителем в 5 организациях;

- в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 № 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Бирс» от имени Попова В.В. выполнены не им, а иным не установленным лицом;

- наличие трудовых ресурсов налоговой проверкой не подтверждено, справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись;

- отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки и основные средства;

- ООО «Бирс» не представило документы по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с Обществом.

В отношении ООО «Компания ТрансЛит» (ИНН 6670397553) установлено следующее:

- ООО «Компания ТрансЛит» зарегистрировано 15.02.2013 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5, пом. 126; в период взаимоотношений с ООО «Бета Тюмень» учредителем и генеральным директором организации являлся Хейретдинова Екатерина Сергеевна;

- в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 № 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Компания ТрансЛит» от имени Хейретдиновой Е.С. выполнены не ею, а иным не установленным лицом;

- наличие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных налоговой проверкой не подтверждено: справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись; уполномоченные органы в сфере занятости сообщили об отсутствии соответствующих заявок о подборе кадров, открытых вакансиях; выплата заработной платы по банковскому счету не прослеживается;

- на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания ТрансЛит» не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

-по результатам анализа движения денежных средств ООО «Компания ТрансЛит» показал, что одним из основных источников доходов ООО «Компания ТрансЛит» являются доходы, получаемые по договорам от ряда организаций, которые являются взаимозависимыми по отношению к Обществу (организации имеют одного учредителя Студенникова С.П., работают под одним торговым знаком «Красное энд Белое»); впоследствии поступающие денежные средства перечисляются на счета ООО «Юпитер», ООО «Таргет», ООО «Эника», имеющих признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет место транзитный характер операция по счетам ООО «Компания ТрансЛит»;

- ООО «Компания ТрансЛит» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ООО «Мастер-Строй» (ИНН 7447230938) установлено следующее:

- организация зарегистрирована 12.09.2013 в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 61, офис 16; в период взаимоотношений с ООО «Бета Тюмень» генеральным директором организации являлся Клементьев А.В.;

-допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Мастер-Строй» (протокол допроса от 22.12.2015 № 13-2/3900) пояснил, что учредителем и директором нигде не является, никакие организации не регистрировал; организация ООО «Бета Тюмень» не известна, никакие договоры с ней не заключал;

- в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 № 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Мастер-Строй» от имени Клементьева А.В. выполнены не им, а иным не установленным лицом;

- наличие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных налоговой проверкой не подтверждено: справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись; страховые взносы не уплачивались; выплата заработной платы по банковскому счету не прослеживается;

- отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки и основные средства;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер-Строй»» не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Мастер-Строй» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ООО «ПромТорг» (ИНН 7451319071) установлено следующее:

- организация зарегистрирована 05.04.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Физкультурная, 34, офис 28; 16.08.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 21; 05.01.2015 исключен из ЕГРЮЛ; в период взаимоотношений с ООО «Бета Тюмень» генеральным директором организации являлся Бугров Александр Николаевич; В период с 17.07.2013 по 15.01.2015 директором являлась Корякина Эльвира Радиковна (значится руководителем в 24 организациях)

- допрошенная в качестве свидетеля Корякина Э.Р. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2015 № 13-2/3817) пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ПромТорг» не являлась, регистрировала фирмы за вознаграждение по просьбе третьих лиц; в 2014 году являлась налоговые органы для сдачи заявления о закрытии организаций, числящихся на ее имя; вызванный на допрос Бугров А.Н. не явился;

- в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 № 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «ПромТорг» от имени Бугрова А.Н. выполнены не им, а иным не установленным лицом;

- наличие трудовых ресурсов как собственных, так и привлченных налоговой проверкой не подтверждено: справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись; страховые взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование организацией не уплачивались; уполномоченные органы в сфере занятости сообщили об отсутствии соответствующих заявок на подбор кадров, открытых вакансиях, по банковскому счету выплата заработной платы не прослеживается;

- отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки, основные средства;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТорг» не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- движение средств по счету ООО «ПромТорг» носит транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства перечисляются на счета ООО «ЧелябОптТорг», ООО «Адель», обладающих признаками «фирм-однодневок» и не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- ООО «ПромТорг» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ООО «Сервис+» (ИНН 7448150361) установлено следующее:

- зарегистрировано 09.08.2012 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., д. 3К, оф. 6;

- руководителями организации ООО «Сервис+» с 09.08.2012 по 20.12.2012 являлся Никитин С.Н. (значится руководителем также в 6 организациях), с 21.12.2012 по 30.01.2013 -Целуйко А.Н. (значится руководителем также в 9 организациях, учредителем в 11 организациях), с 31.01.2013 – Запевалова Е.Ж. (значится учредителем на 8 предприятиях, руководителем в 6 предприятиях);

- допрошенный в качестве свидетеля Сорокин Александр Александрович (протокол допроса от 23.12.2015 № № 13-2/1) пояснил, что знаком с Никитиным С.Н. (сосед), сообщил, что Никитин С.Н. ведет асоциальный образ жизни;

- заключенные с Обществом договоры и первичные документы к ним (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны со стороны ООО «Сервис+» Запеваловой Е.Ж.

- в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 № 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Сервис+» от имени Запеваловой Е.Ж. выполнены не ею, а иным не установленным лицом;

- наличие трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных налоговой проверкой не подтверждено: справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись; страховые взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование организацией не уплачивались; по банковскому счету выплата заработной платы не прослеживается;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис+» не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки, основные средства;

-анализ движения денежных средств ООО «Сервис+» показал, что одним из основных источников доходов ООО «Сервис+» являются доходы, получаемые по договорам от ряда организаций, которые являются взаимозависимыми по отношению к Обществу (организации имеют одного учредителя Студенникова С.П., работают под одним торговым знаком «Красное энд Белое»); впоследствии поступающие денежные средства перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «командировочные расходы»;

- ООО «Сервис+» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ООО «УралСтройЦентр» (ИНН 7447176374) установлено следующее:

- организация зарегистрирована 31.08.2010 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 39; 04.02.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения на: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, 4; - в период финансово-хозяйственных отношений с Обществом в проверяемый период значилась Самсутдинова Сафия Рауфовна;

- заключенные с Обществом договоры и первичные документы к ним (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны со стороны ООО «УралСтройЦентр» Самсутдиновой С.Р.,

- в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 № 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «УралСтройЦентр» от имени Самсутдиновой С.Р. выполнены не ею, а иным не установленным лицом;

- наличие трудовых ресурсов налоговой проверкой не подтверждено: справки по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись; страховые взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование организацией не уплачивались; по банковскому счету выплата заработной платы не прослеживается;

- отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки, основные средства;

- по резултатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройЦентр» не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления (платежи) за приобретение (аренду) транспортных средств, оборудования.

- ООО «УралСтройЦентр» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с Обществом.

Таким образом, анализ установленных налоговым органом обстоятельств показал, что у вышеуказанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по поставке налогоплательщику услуг (работ) по договорам подряда от имени спорных контрагентов, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих налоговых вычетов.

Суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Теоретическая возможность к совершению тех или иных действий спорными контрагентами, не является доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Магнит 74», ООО «РегионСнаб», ООО «Урал-Комплект», ООО «Бирс», ООО «Компания ТрансЛит», ООО «Мастер-Строй», ООО «ПромТорг», ООО «Сервис+», ООО «УралСтройЦентр» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по названным контрагентам.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с указанными выше контрагентами, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия сумм НДС к вычету.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. №08АП-5789/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013г. по делу №А75-9013/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г. №08АП-10113/14).

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Выводы суда о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС с вышеуказанными контрагентами основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства.

Оспаривая законность решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, Общество указывает, что заключения эксперта от 20.01.2016 № 16-009, от 28.03.2016 № 16-038, выполненное Каминской Александрой Валентиновной не являются допустимым доказательством, поскольку эксперт Каминская А.В. не имеет сертификата, подтверждающего добровольную сертификацию. Общество ссылается на приказ Министерства юстиции РФ от 27.10.2010№ 9105-р

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проведена экспертом Каминской А.В. сотрудником ООО «Агенство экономической безопасности «Оптимум», имеющей высшее образование, свидетельство на самостоятельное производство судебных экспертиз № 004847, сертификат соответствия №00085 от 12.02.2015г. сроком действия по 12.02.2018 (выдан органом сертификации «Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций») по специальности «Почерковедческие экспертизы».

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, предоставлены в суд ответчиком. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Ссылка Общества распоряжение Минюста России от 27.10.2010 № 9105-р «Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку указанный приказ не распростирается на негосударственных экспертов.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта не является единственным доказательством, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения в части доначисления НДС. Вопрос возможности оказания заявленных услуг спорными контрагентами был оценен Инспекцией по совокупности полученных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. №15658/09).

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности, и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

Представленные Обществом документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности судом оцениваются критически, поскольку сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В ходе производства по делу заявитель не обосновал, руководствуясь какими обстоятельствами и фактическими данными, налогоплательщик привлек для производства подрядных работ организации, не имеющие необходимых трудовых ресурсов, соответствующей материально-технической базы.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС в общем размере 11 187 404 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов со спорными контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС), начисление пеней в порядке ст. 75 НК РФ является правомерным.

По итогам налоговой проверки Обществу также был доначислен налог на прибыль организации в сумме 16 930 000 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штраф и пени послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на сумму безвозмездно полученных денежных средств от ООО «Абсолют» в размере 84 650 000 руб., которые согласно п. 8 ст. 250 НК РФ являются внереализационным доходом налогоплательщика и должны были учитываться при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2014.

Заявитель считает, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства в сумме 84 650 000 руб. получены Обществом безвозмездно. Общество указывает, что названные денежные средства были получены в связи с возвратом Обществом товара в адрес поставщика ООО «Абсолют» (договор поставки от 01.06.2011).

Рассмотрев материалы проверки в совокупности с представленными по делу доказательствами, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «Бета Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011.

Согласно п 1.1 данного договора его предметом является обязанность поставщика передать, а покупателя принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, установленными в договоре. Условиями договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа – 21 день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право покупателя вернуть этот товар поставщику.

Инспекцией установлено и подтверждается Обществом, что отношения сторон на основании иных договоров поставки отсутствуют.

Как указывалось выше, за периоды 2013 и 2014 Инспекцией был установлен факт поступления на счета Общества 84 650 000 руб. от взаимозависимой организации ООО «Абсолют» (учредителем ООО «Бета Тюмень » и ООО «Абсолют» является Студенников С.П.). В платежных поручениях в качестве назначение платежа было указано «переплата за товар по договору б/н от 01.06.2011».

В связи с установлением указанного обстоятельства Инспекцией у налогоплательщика были запрошены пояснения по спорно финансово-хозяйственной операции.

Письмом Общества от 29.02.2016 было сообщено, что в связи с тем, что договор поставки предусматривал отсрочку платежа на 21 день, а Общество осуществляло платежи ежедневно, образовалась переплата, которую ООО «Абсолют» вернуло на расчетный счет ООО «Бета Тюмень».

Исследовав указанные доводы налогоплательщика, Инспекция установила, что между ООО «Абсолют» и Обществом сверка взаиморасчетов не проводилась, как следует из сопроводительного письма Общества от 15.01.2016 на требование Инспекции от 24.12.2015 № 13-2-55/73319, в связи с чем факт переплаты не был установлен сторонами договора.

Кроме того, анализ счета 60 (расчеты с поставщиками) не отражал факт переплаты денежных средств в адрес поставщика ООО «Абсолют». За весь период взаиморасчетов между налогоплательщиком и ООО «Абсолют» переплата за поставляемый товар отсутствовала. Кроме того, за весь период имелась кредиторская задолженность ООО «Бета Тюмень», которая регулярно оплачивалась.

Инспекцией также было выявлена невозможность установить факт оплаты Обществом поставленного ему ООО «Абсолют» товара с учетом того, что назначение платежа по указанному выше договору поставки не имело каких-либо дополнительных указаний на привязку к партии товара.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом был заявлен новый довод о характере происхождения денежных средств в размере свыше 84 млн.

В связи с изложенным, в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, проверки нового довода о возврате товара в адрес поставщика, Инспекцией был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.07.2016 на основании решения от 08.06.2016 № 13-2-65/3.

Из материалов налоговой проверки следует, что в целях установления оснований поступления на счета Общества денежных средств в размере, превышающем 84 млн. руб., Инспекция выставила Обществу требование от 08.06.2016 № 13-2-55/59, в соответствии с которым были истребованы следующие документы: расходные накладные на возврат товара в адрес поставщика ООО «Абсолют»; счета - фактуры по возвращаемым товарам в адрес поставщика ООО «Абсолют»; акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара, возвращаемого ООО «Абсолют»; претензии в адрес поставщика ООО «Абсолют»; иные документы, оформленные на возврат товара в адрес ООО «Абсолют»; товарные накладные от поставщика ООО «Абсолют»; счета - фактуры, предъявленные ООО «Абсолют» по отгруженному в адрес Общества и возвращенному товару; платежные документы, подтверждающие факт перечисления поставщику ООО «Абсолют» стоимости товара, впоследствии возвращенного.

Аналогичное требование было выставлено также в адрес ООО «Абсолют».

Из материалов дела следует, что Общество ходатайствовало перед Инспекцией о продлении срока представления затребованных документов, в удовлетворении которого было отказано.

В ответ на указанное выше требование письмом от 21.06.2016 Общество сообщило о незаконности требования от 08.06.2016 № 13-2-65/3 в виду невозможности идентификации истребимых документов. Аналогичный ответ был получен Инспекцией от ООО «Абсолют».

Данный довод заявителя суд считает необоснованным. Требование от 08.06.2016 № 13-2-55/59 о представлении необходимых для налоговой проверки документов содержит достаточно определенные данные о документах, которые необходимы налоговому органу, истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки. Таким образом, содержание требования позволяло Обществу определить, какие именно документы у него истребованы.

Таким образом, указанные документы не были представлены в налоговый орган ни в сроки, установленные требованиями о представлении документов, ни в период до окончания рассмотрения материалов проверки. При обращении с апелляционной жалобой указанные документы также не были представлены Обществом.

Анализируя книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 Инспекция не установила регистрацию счетов - фактур, выставленных в адрес ООО «Абсолют» в связи с возвратом товара. Необходимость выставления в этой связи счетов-фактур следует из Правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Учитывая, что данными бухгалтерского учета (счет 60) не подтверждается наличие переплаты по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», первичные документы, подтверждающие факт возврата товара, факт перечисления оплаты за поставленный товар на расчетный счет ООО «Абсолют», факт взаимозависимости организаций, Инспекция пришла к выводу о том, что полученные доходы в размере свыше 84 млн. являются внереализационными и подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Ссылки Общества на то, что обстоятельства, установленные по факту поступления на расчетный счет указанной суммы послужили все-таки основанием для проведения сверки расчетов между Обществом и ООО «Абсолют» (акт по состоянию на 30.06.2016), которая подтвердила оплату за возвращенный товар, обоснованно были отклонены Инспекций в связи с неподтверждением указанного довода первичными документами.

Уже в ходе производства по делу в суде Обществом были представлены дополнительные документы по эпизоду доначисления налога на прибыль, а именно книги продаж, счета–фактуры и товарные накладные за периоды: Ддекабрь 2012 года, январь-июль 2013 года, август-декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март-апрель 2014 года, май 2014 года, июнь-сентябрь 2014 года.

Данные документы были проанализированы налоговым органом (пояснения от 10.03.2017), Инспекцией установлено следующее:

- реестр накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Бета Тюмень» в адрес ООО «Абсолют» содержит неполный перечень товарных накладных и счетов-фактур, зарегистрированных в книгах продаж;

- представлен не полный перечень счетов-фактур, зарегистрированных в книгах продаж, которые выставлены ООО «Бета Тюмень» в адрес ООО «Абсолют»;

- представлен не полный перечень товарных накладных к счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах продаж, которые выставлены ООО «Бета Тюмень» в адрес ООО «Абсолют»;

- по мнению налогового органа, счета–фактуры и товарные накладные сформированы таким образом, чтобы продемонстрировать, что после выставления счетов-фактур в адрес поставщика, следом поставщик выставлял платежное поручение на примерно такую же сумму;

- представленные счета - фактуры не содержат указания на «возврат товара», «ненадлежащий товар», «бой товара» либо указание на иные причины возврата товара, что противоречит позиции Общества именно о возврате товара;

- анализ банковской выписки показал, что товар на сумму 157 434 595 руб., по утверждению Общества возвращенный ООО «Абсолют», не был оплачен Обществом.

- Обществом не представлены расходные накладные на возврат товара в адрес поставщика ООО «Абсолют»; акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара, возвращаемого ООО «Абсолют»; претензии в адрес поставщика ООО «Абсолют»; иные документы, оформленные на возврат товара в адрес ООО «Абсолют»;

В ходе судебного заседания представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления расходных накладных на возврат товара в адрес поставщика ООО «Абсолют»; актов об установленном расхождении по количеству и качеству товара, возвращаемого ООО «Абсолют»; претензий в адрес поставщика ООО «Абсолют» и тому подобных первичных документов, подтверждающих возврат товара, причины возврата товара.

Представители Инспекции против отложения судебного разбирательства возражали.

Заслушав представителей сторон, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что указанные документы истребовались Инспекцией, но не были представлены, а также не были представлены с апелляционной жалобой. В ходе производства по делу в суде Общество имело возможность представления соответствующих доказательств, но ею не воспользовалось. Учитывая, что ранее по ходатайству заявителя уже откладывалось судебное разбирательство связи с представлением первичных документом по этому же эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, суд расценивает поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами.

В силу положения ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, к представленным в суд книгам продаж следует отнестись критически с учетом того, что анализируя книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в ходе налоговой проверки Инспекция не установила регистрацию счетов - фактур, выставленных в адрес ООО «Абсолют» в связи с возвратом товара, что следует из оспариваемого решения.

Инспекция также настаивает на том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бета Тюмень», платежных документов, регистров бухгалтерского учета движения денежных средств, регистров учета расчетов с поставщиком ООО «Абсолют» (карточка счета 60) показал, что за весь период взаиморасчетов с вышеназванным контрагентом у Общества сохранялась кредиторская задолженность, в связи с чем, поступившие от ООО «Абсолют» денежные средства в размере 84 650 000 руб. являются полученными безвозмездно.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бета Тюмень» в размере 84 650 000 руб. от ООО «Абсолют», не являются возвратом ранее произведенной оплаты за товар, переплатой за товар, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение своей позиции, содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер.

Доказательств, с достоверностью и бесспорностью свидетельствовавших о том, что спорная сумма является платежом за возврат поставщику товара по договору поставки от 01.06.2011, Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о занижении Обществом налоговой базы на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 84 650 000 руб. от ООО «Абсолют», которые согласно п. 8 ст. 250 НК РФ являются внереализационным доходом налогоплательщика и должны были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы. В связи с изложенным суд считает обоснованным доначисление налога на прибыль организации, соответствующих ему пени и штрафов.

В этой части Инспекция обоснованно ссылается на противоречивость показаний налогоплательщика (изначально указывалось на переплату товара, затем на возврат товара); непредставление в налоговый орган первичных документы, подтверждающих возврат товара и его причины, несмотря на то, что каждый факт хозяйственной жизни должен подтверждаться первичными документами; уклонение должностных лиц налогоплательщика от показаний; не установление по расчетному счету факта оплаты Обществом за товар, который впоследствии был возращен контрагенту; отсутствие по данным бухгалтерского учета задолженности ООО «Абсолют» перед налогоплательщиком за весь период взаиморасчетов.

Из оспариваемого решения также следует, что Общество также было привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за нарушением им как налоговым агентом положений п. 6 ст. 226 НК РФ и на основании ст. 126 НК РФ за непредставление, несвоевременное представление истребованных документов.

В части доводов заявителя о неверном исчислении пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет суммы НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков - физических лиц, суд поддерживает позицию налогового органа исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами в целях исчисления НДФЛ признаются, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ. Такие организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответсвии со статьями 214.3, 214.4. 214.5, 214.6. 226.1. 227 и 228 НК РФ).

Из анализа п. 7 ст. 226 НК РФ следует, что те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае речь идет именно о совокупном налоге (всей его сумме), подлежащем удержанию по месту обособленного подразделения из всех доходов, выплачиваемых работникам, связанным с налоговым агентом трудовыми отношениями.

Из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление и удержание НДФЛ с выплаченного работникам обособленного подразделения дохода по иным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями, подлежит уплате по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения ее структурного подразделения, в котором они имеют фактическое место работы.

При таких обстоятельствах спорная сумма налога подлежит определению, исходя из всех доходов физических лиц, которые работают в обособленном подразделении и получают от него доходы, в том числе и по иным основаниям (по договорам подряда, аренды, авторским и т.д.).

В случае не перечисления удержанных из доходов налогоплательщика сумм налога в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налоговый агент обязан уплатить пеню, предусмотренную статьей 75 НК РФ.

Как указано в статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 3 и 8 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

В рамках выездной налоговой проверки установлено неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом. В соответствии с и. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ счета 68.1 «Расчеты по НДФЛ» установлен факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, в связи с чем Обществу начислены пени до полного погашения задолженности за проверяемый налоговый период.

Учитывая изложенное, начисление налоговым органом пени за удержанный, но несвоевременно перечисленный НДФЛ является обоснованным.

В соответствии с оспариваемым решением Общество также было привлечено к ответственности на основании ст. 126 НК РФ. Заявитель по данному пункту также возражает, указывает, что расчет штрафа произведен Инспекцией неправомерно.

Данный доводы суд отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Как следует из материалов проверки требованием № 13-2-55/73484 от 29.12.2015 у Общества были затребованы должным образом заверенных копий книги кассира - операциониста по конкретным ККТ с обозначенными в требовании заводскими номерами и снятыми с учета в налоговом органе, по которым налогоплательщик не исполнил свои обязательства по их предоставлению по требованию № 13-2-55/82 от 02.12.2015.

Требованием № 13-2-55/18 от 16.02.2016 у налогоплательщика были затребованы акты сверок взаиморасчетов с ООО «Абсолют» и ООО «Одиссей», подготовленные в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, в которой данный документ является регистром бухгалтерского учета.

Данные документы Обществом представлены не были.

Согласно ст. 7 Приказа Минфина РФ от 17 октября 2011 г. № 133н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей» специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции имеют лишь право получать пароли контрольно-кассовой техники, необходимые для снятия отчетов показаний фискальной памяти и контрольной ленты,

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу но итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом фискальные отчеты в организациях розничной торговли с исходным документом для сопоставления с данными бухгалтерского учета и отчетности.

В связи с чем, доводы налогоплательщика об отсутствии у них фискальных отчетов считаем несостоятельными.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком не исполнены требования налогового органа в рамках статьи 93 НК РФ, Инспекция правомерно привлекла ООО «Бега Тюмень» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При обращении в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2016№ 7241).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. в суд относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Бета Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.