Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к ООО «ФОРТ»

о расторжении муниципального контракта № 16000.08.503 от 13.11.2008 г. и взыскании неустойки в размере 408 003 рублей 10 копеек,

третье лицо: МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства»,

по встречному исковому заявлению

ООО «ФОРТ»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

о взыскании 1 094 088 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 19.02.2010 г.;

от ответчика: ФИО2, директор, решение № 11 от 17.07.2009 г., ФИО3, на основании доверенности № 3 от 28.08.2009 г.,

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности № 7 от 09.02.2010 г.,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ФОРТ» о расторжении муниципального контракта № 16000.08.503 от 13.11.2008 г. и взыскании неустойки в размере 408 003 рублей 10 копеек.

ООО «ФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 1 550 105 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен частично, подтвердил, что не выполнил работы в полном объеме, представил свой расчет неустойки на сумму 243 759,02 рублей, с иском в части взыскания неустойки согласен на сумму 100 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание, что частичное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Третье лицо иск поддержало в полном объеме, представило документы о переименовании.

На основании представленных документов, суд считает необходимым применить положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменить третье лицо на Муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, до принятия судом решения истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просит взыскать в ответчика по встречному иску 1 094 088 рублей 77 копеек.

Учитывая, что уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает заявление с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Ответчик по встречному иску признал исковые требования в части взыскания 338 488 рублей задолженности за выполненные работы.

Третье лицо в отношении встречного иска поддержало позицию ответчика по встречному иску.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени (заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (служба заказчика) и ООО «ФОРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.08.503 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту жилого дома № 6 по ул. Котовского в городе Тюмени, в соответствии с приложениями №№ 1,2 к контракту, а заказчик, служба заказчика обязуются принять, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

28 января 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 16000.08.503/01 к муниципальному контракту от 13.11.2008 г. № 16000.08.503 с учетом переименования заказчика.

09 апреля 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 16000.08.503/02 к муниципальному контракту от 13.11.2008 г. № 16000.08.503. с учетом переименования службы заказчика.

В соответствии с п. 2.2 контракта, окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 4 614 476 рублей и является фиксированной на весь срок действия контракта, за исключением случаев предусмотренных п. 2.6 контракта.

Согласно п. 2.6 контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный настоящим контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену настоящего контракта указанным образом.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ установлен до 20.12.2008 г. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Учитывая, что срок выполнение работ контрактом установлен 20.12.2008, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных в контракте, а именно, представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46-116), последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 29.05.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана 31.05.2009 г.

30.10.2009 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в адрес ООО «ФОРТ» было направлено сопроводительное письмо от 26.10.2009, с которым истец направил соглашение о расторжении муниципального контракта с просьбой к ООО «ФОРТ» подписать данное соглашение.

30.10.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3201-6571/9 от 29.10.2009, в которой истец просит ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных в контракте, оплатить неустойку в размере 408 003 рублей 10 копеек в срок до 10.11.2009 г.

Однако ответчиком в добровольном порядке соглашение о расторжении муниципального контракта не было подписано, неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен частично, в своем отзыве на иск указывает на то, что в связи с технологией производства письмом от 09.12.2008 г. № 374 обращался к истцу с просьбой о продлении срока действия контракта.

По мнению ответчика, третье лицо, учитывая данную просьбу, согласовало возможность переноса части финансирования 2008 года на 2009 год, а также выступила с предложением о выполнении оставшейся части работ в более поздние сроки, предусмотренные контрактом.

Также ответчик в своем отзыве на иск обращает внимание на то, что истцом нарушались сроки оплаты выполненных работ по контракту, в связи с чем, ответчик неоднократно направлял письма о приостановлении работ.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на необоснованность зачета по направленному истцом акту зачета № 32-08-5334/9, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с тем, что обязательство прекращено зачетом на сумму 18 570 рублей 47 копеек, в связи с чем, данные возражения судом не рассматриваются.

В части требований о взыскании неустойки ответчик возражает со ссылками на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Согласно представленным доказательствам, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, по последнему акту о приемке выполненных работ были выполнены ответчиком и сданы истцу 29.05.2009 года, тогда как срок выполнения работ установлен контрактом до 20.12.2008 г.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суд считает данные нарушения существенными.

При этом суд считает несостоятельным возражения ответчика, основанные на том, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине истца, а также на приостановлении ответчиком выполнения работ.

Ответчик в адрес истца направлял письмо № 158 от 13.07.2009, в котором ответчик, на основании п. 5.5.9 контракта, известил о приостановлении выполнения работ до полной оплаты за выполненные работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом пунктом 5.5.9 контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и службу заказчика и до получения от них письменных указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика и службы заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; скрытых работ, не включенных в сметную стоимость, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых необходимо для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Однако, согласно п. 1.2, 1.3 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту жилого дома № 6 по ул. Котовского в городе Тюмени, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ, указанных в пункте 1.2 контракта, собственными силами, средствами и материалами, а также силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 4.3 контракта, подрядчик берет на себя ответственность за 10 дней до начала выполнения работ по контракту обеспечить поставку материально-технических ресурсов, в том числе запасных частей длительного изготовления, с целью выполнения запланированного объема работ.

Также пунктом 5.5.2 контракта в обязанность подрядчика вменено обеспечение работ материалами в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Следовательно, подписав контракт, ответчик принял на себя указанные обязательства. Контрактом не определена зависимость срока выполнения работ от сроков перечисления денежных средств истцом.

Таким образом, суд считает указание в письме № 158 от 13.07.2009 на невозможность выполнения работ в связи с невозможностью приобретения материалов из-за несвоевременной оплаты работ заказчиком неправомерным. Соответственно, у подрядчика отсутствовали правовые основания для приостановления выполнения работ по указанному им основанию.

Доказательств того, что у подрядчика имелись основания, предусмотренные пунктом 5.5.9 контракта для приостановления работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным ответ истца в письме от 20.07.2009 о неосновательности приостановления подрядчиком работ.

Поскольку в муниципальном контракте сторонами срок выполнения работ определен до 20.12.2008 г., какие-либо доказательства продления сроков, установленных контрактом, в дело не представлены, дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывались, суд не принимает указанные доводы ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что им привлекались субподрядные организации с целью выполнения работ в сроки, установленные контрактом, хотя такая возможность контрактом была предусмотрена. Таким образом, ответчик не доказал, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств существенным, в связи с чем, считает требование истца о расторжении муниципального контракта правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 408 003 рублей 10 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 3 пункта 11.2 муниципального контракта, в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает Службе заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 09.04.2009 предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик уплачивает неустойку заказчику.

Истец на основании пункта 11.2 муниципального контракта начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2008 по 29.10.2009 в сумме 408 003 рублей 10 копеек.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, данный факт доказан истцом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным, поскольку согласно пункту 11.2 контракта, неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В добровольном порядке ответчик не уплатил неустойку по претензии истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки в размере 336 602 рублей 56 копеек (3 910 572,88 х 8,25% : 300 х 313).

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичное признание иска ответчиком в этой части, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выполнение ответчиком работ на сумму 3 231 591 рубль и невыполнение обязательства на сумму 1 382 885 рублей, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 094 088 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ответчик по встречному иску признал сумму основного долга частично в размере 388 488 рублей, с учетом произведенного зачета, с которым истец по встречному иску согласился.

Заявленный встречный иск обоснован тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате принятых работ, а также тем, что в актах приемки выполненных работ были неправильно применены коэффициенты и индексы удорожания, в связи с чем, истец по встречному иску обратился в ООО «Центр строительных экспертиз Урала», которым была проведена экспертиза для установления стоимости фактически выполненных работ.

При этом истец ссылается на статьи 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени перед истцом по встречному иску по плате выполненных и принятых работ в сумме 388 488 рублей.

Истец по встречному иску представил в материалы дела расчет непредвиденных расходов и затрат на сумму 54 772 рублей 74 копейки.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта сторонами были согласованы локальные сметные расчеты № 1, 2 и 3, которыми предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2%.

Однако в актах выполненных работ истец по встречному иску не отразил данные непредвиденные затраты, объяснив это тем, что намеревался включить их в акт сдачи выполненных работ после окончания всех работ по контракту.

Поскольку какой-либо окончательный акт не составлялся сторонами, локальными сметными расчетами, согласованными при заключении контракта, было предусмотрено начисление непредвиденных затрат в размере 2%, материалами дела не подтверждается факт возмещения ответчиком по встречному иску указанных непредвиденных затрат истцу, суд считает данное требование обоснованным.

В заключениях эксперта, представленных истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований, указано на не применение индексов удорожания, предусмотренных приказом ГУС для перевода стоимости в текущие цены.

В согласованных сторонами локальных сметных расчетах были установлены индексы 4,65, а также коэффициент дефлятора 1,098, из представленных актов выполненных работ усматривается, что истцом по встречному иску сданы работы, а заказчиком приняты с применением коэффициентов 5,7 и 5,1, контрактом предусмотрено фиксированная стоимость работ, изменение стоимости работ сторонами не согласовывалось в установленном законом и контрактом порядке. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что применение индекса 6,01 необоснованно.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, истцом работы на другую сумму не сдавались, доказательства того, что работы были выполнены на большую стоимость, в соответствии с условиями контракта, в дело не представлены.

Таким образом, требование в части увеличения стоимости работ, принятых заказчиком, и взыскании задолженности, исчисленной истцом по встречному иску в результате перерасчета индексов удорожания, несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов на экспертизу истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда № 17/09 от 10.09.2009 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1356 на сумму 40 000 рублей, экспертные заключения № 16/09 от 15.09.2009 г., № Т 01 от 17.02.2010 г.

Суд считает требование о взыскании расходов на проведение экспертизы необоснованным, поскольку истец по встречному иску не доказал необходимость в проведении данной экспертизы, а также не обосновал невозможности самостоятельно произвести расчеты по фактически выполненным работам и примененным коэффициентам, необходимость специальных познаний для данных расчетов, которыми истец не обладает.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право сторон по договору подряда провести экспертизу при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин.

В данном случае истцом по встречному иску проведена экспертиза для установления стоимости выполненных работ. Суд считает, что необходимость проведения такой экспертизы истцом по встречному иску не доказана.

При указанных обстоятельствах суд считает возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика неправомерным.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 388 488 рублей и взыскании 54 772 рублей 74 копеек непредвиденных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначального иска на сумму 50 000 рублей, частичное удовлетворение встречного иска на сумму 443 260 рублей 74 копеек, с Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени в пользу ООО «Форт» подлежит взысканию 393 260 рублей 74 копейки.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Таким образом, поскольку суд установил обоснованность требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в сумме 336 602 рублей 56 копеек, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 232 рубля 05 копеек.

В связи с уменьшением истцом по встречному иску размера заявленных требований, с учетом рассмотренных требований, госпошлина исчисляется в сумме 23 940 рублей 88 копеек. Удовлетворенным требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 9 699 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Истцом по встречному иску излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 560 рублей 17 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что по первоначальному иску с ООО «Форт» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 232 рубля 05 копеек, с учетом суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, с ООО «Форт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 671 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 16000.08.503 от 13.11.2008, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, ООО «Форт» и МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства».

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени в пользу ООО «Форт» 393 260 рублей 74 копейки основного долга, а также 9 699 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Форт» в доход федерального бюджета 5 671 рубль 88 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.