Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СМП-280» (далее – заявитель, ЗАО «СМП-280») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления №532/13дцл по делу об административном правонарушении от 10.12.2013.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 25.12.2013 возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.02.2013, с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, указанное заявление было принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 10.12.2013, согласно штампу входящего сообщения получена 17.12.2013, суд, учитывая, что заявление ЗАО «СМП-280» об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 23.12.2013, принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением заявителю было выдано предписание №767длкц от 26.08.2013 об устранении нарушений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятых в его исполнение нормативных правовых актов в части предоставления приведённой в соответствие отчётности застройщика и предоставления заверенных копий документов, подтверждающих направление участникам долевого строительства информации о невозможности завершить строительство объекта 3 в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора (л.д.77). Срок исполнения предписания - до 26.10.2013.

Должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 01.10.2013 №1371-к была проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 26.08.2013 №767длкц.

По результатам проверки установлено, что ЗАО «СМП-280» вышеуказанное предписание не выполнило в установленный срок, что зафиксировано в Акте Управления от 25.11.2013 №971дцл внеплановой документарной проверки выполнения предписания.

В частности, проверкой было установлено, что ЗАО «СМП-280»:

- отчётность застройщика за 4 квартал 2012 года не приведена в соответствие с выданным предписанием в полном объёме.

Согласно представленного заявителем реестра заключённых договоров участия в долевом строительстве за отчётный период 4 квартала 2012 года по объекту 4 заключён 1 договор. Откорректированная в соответствие с выданным предписанием отчётность за 4 квартал 2012 года была представлена ООО «СМП-280» 30.10.2013, т.е. после установленного срока исполнения предписания.

- представлены документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства ненадлежащей информации о невозможности завершить строительство объекта 3 в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора.

Управлением установлено, что ООО «СМП-280» 22.10.2013 года направило уведомления от 17.10.2013 участникам долевого строительства о том, что срок передачи объекта 3 переносится на 30.09.2013. По состоянию на дату направления уведомлений указанный застройщиком срок передачи объекта неактуален. Письмом от 15.11.2013 №677/13 ЗАО «СМП-280» представило документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства информации о невозможности завершить строительство объекта 3 в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора на актуальный срок.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении ЗАО «СМП-280» требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ), Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 №645.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ЗАО «СМП-280» 28.11.2013, в отсутствие законного представителя организации, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель организации о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом, что подтверждается документами об отправке уведомления от 25.11.2013 №804/13д (л.д.67-69).

Судом установлено, что протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, предоставлены им статьей 28.3 КоАП РФ, с учетом Распоряжения Правительства Тюменской области от 02.07.2010 № 953-рп.

Постановлением от 10.12.2013 №532/13дцл по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-11).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СМП-280» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ЗАО «СМП-280» указало, что на дату исполнения предписания по установленному в нем сроку, количество заключенных за отчетный период договоров следовало указать – 2.

В связи с чем, заявитель полагает, что Управление бездоказательно изменило свои выводы в части количества договоров, указав - 1 единицу.

Из заявления также следует, что ЗАО «СМП-280» не имело правовых оснований перенести срок передачи объектов строительства на более поздний срок, чем выдано разрешение на строительство.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое постановление законным, полагая, что заявитель не выполнил в установленный срок предписание №767длкц от 26.08.2013.

Суд, исследовав указанные доводы заявителя, считает их необоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.5 КоАП РФ осуществлено Управлением в рамках предоставленных полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

Контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домом и (или) иных объектов недвижимости на территории Тюменской области является Управление.

Статья 1 Закона №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Состав, форма и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости устанавливается Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 №645 (далее – Правила предоставления отчетности).

Согласно пункту 2 Правил предоставления отчётности застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчётность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчётного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала (пункт 4 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления отчётности, отчётность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключённый застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Приказом ФСФР России от 12.01.2006 №06-2/пз-н утверждены Методические рекомендации по заполнению форм ежеквартальной отчётности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 7 Правил предоставления отчётности предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчётности, и нарушение сроков её представления.

Застройщиком в соответствии со статьёй 2 Закона №214-ФЗ признаётся юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства дольщиков для строительства на этом участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков застройщика в целях указанного Закона №214-ФЗ является наличие разрешения на строительство многоквартирного дома.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается что, ЗАО «СМП-280» осуществляет деятельность по строительству объектов капитального строительства – многоэтажного гаража с магазином, СТО и кафе, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - Мориса Тореза и многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова (л.д.52).

При таких обстоятельствах, заявитель в силу статьи 2 Закона №214-ФЗ, определяющей понятие застройщика применительно к указанному закону, является субъектом, обязанным представлять отчётность застройщика за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, предписание №767длкц от 26.08.2013 об устранении нарушений выдано Управлением заявителю правомерно.

К установленному в предписании сроку представления устранённых нарушений ЗАО «СМП-280» не были выполнены требования предписания, а именно, откорректированная в соответствие с выданным предписанием отчётность за 4 квартал 2012 года была представлена ЗАО «СМП-280» только 30.10.2013.

Кроме того, ЗАО «СМП-280» направило 22.10.2013 года уведомления от 17.10.2013 участникам долевого строительства о том, что срок передачи объекта 3 переносится на 30.09.2013 года.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено Управлением, на дату направления поименованных уведомлений указанный застройщиком срок передачи объекта является неактуальным.

При этом документы, подтверждающие направление участникам долевого строительства информации о невозможности завершить строительство объекта 3 в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора на актуальный срок были представлены ЗАО «СМП-280» только 15.11.2013.

Таким образом, заявителем своевременно и в полном объёме предписание №767длкц от 26.08.2013 исполнено не было. Оспариваемое постановление вынесено Управлением при наличии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, постановлением о назначении административного правонарушения, а также иными документами, представленными в материалы дела в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО СМП-280» не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, суд, исходя из материалов дела, приходит к выводу о нарушении ЗАО «СМП-280» норм действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также соответствующих обязанностей, возложенных на ЗАО «СМП-280» как на застройщика объекта.

Доводы заявителя относительно расхождения количества заключённых договоров за 4 квартал 2012 года судом не принимаются, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3.6. Методических рекомендаций по заполнению форм ежеквартальной отчётности застройщиков сведения о заключённых договорах участия в долевом строительстве отражаются в отчёте о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании данных застройщика о заключённых договорах.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ЗАО «СМП-280», в целях проведения проверки представленной отчетности застройщика за 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 кварталы 2013 года были представлены документы, в том числе, реестр заключённых договоров участия в долевом строительстве.

Согласно реестру заключённых договоров участия в долевом строительстве, количество заключенных договоров за 4 квартал 2012 года по объекту - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, составило – 2.

Сопроводительным письмом от 20.03.2013 исх.№128-13 в адрес Управления ЗАО «СМП-280» была направлена отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 года, согласно которой, количество заключенных договоров составило – 1.

При этом, во исполнение предписания №767длкц от 26.08.2013 заявителем были представлены документы, из которых следует, что количество заключенных договоров за 4 квартал 2012 года составило – 0.

Таким образом, сведения о количестве заключенных договоров за один и тот же период регулярно имели противоречивый характер.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что Управление бездоказательно изменило свои выводы в части количества договоров, поскольку указанные сведения представлены ЗАО «СМП-280» самостоятельно. Именно такие сведения послужили основанием для выводов Управления о несоответствии данных представленной отчетности.

После составления Управлением Акта проверки выполнения предписания, в представленных ответчику сведениях, ЗАО «СМП-280» отразило количество заключенных договоров – 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные сведения приняты Управлением 30.10.2013.

Кроме того, в справке от 15.03.2013 исх.№115-12, адресованной Управлению, ЗАО «СМП-280» сообщило, что по состоянию на 4 квартал 2012 года по обоюдному согласию сторон расторгнут 1 договор участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое количество заключенных договоров по состоянию на 4 квартал 2012 года составляет – 1.

Следовательно, по сроку исполнения предписания заявителем не были представлены достоверные сведения о количестве заключенных договоров. К установленному в предписании сроку представления устранённых нарушений ЗАО «СМП-280» не были выполнены требования предписания.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу №А70-9942/2013 не может быть принята во внимание, поскольку суд, в поименованном решении пришел к выводу о неподтвержденности доводов заявителя о достоверности сведений в отношении отчетности за 4 квартал 2012 года.

Кроме того, в деле №А70-9942/2013 суд, на основании реестра заключённых договоров, сделал вывод об их фактическом количестве – 2. При этом на дату принятия решения от 18.11.2013 суд не располагал информацией о расторжении одного договора, что нашло отражение на странице 3 решения суда по №А70-9942/2013 (л.д. 43).

Ссылка заявителя относительно того, что ответчик своими действиями, связанными с обязанием общества произвести корректировку отчетности за 4 квартал 2012 года, представленной письмом от 23.10.2013 года с 0 договора на 2 договора, ввел общество в заблуждение, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в реестре, представленном письмом от 14.08.2013 года, указано на заключенных 2 договора, следовательно, и в отчетности должно было быть указано на 2 заключенных договора.

В отношении довода ЗАО «СМП-280» об отсутствии правовых оснований для переноса срока передачи объектов строительства на более поздний срок, чем выдано разрешение на строительство, суд исходит из того, что данное обстоятельство не явилось основанием для выдачи предписания и исполнения заявителем поименованного требования.

Фактически, в пункте 10 предписания от 26.08.2013 №767длкц, Управление обязало ЗАО «СМП-280» направить участникам долевого строительства информацию о невозможности завершить строительство объекта 3 в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора на актуальный срок, в связи с чем, представить в Управление соответствующие документы.

Как было отмечено выше, ЗАО «СМП-280» 22.10.2013 были направлены уведомления от 17.10.2013 участникам долевого строительства с указанием неактуального срока передачи объекта на дату направления уведомлений.

Норма ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Поскольку срок исполнения предписания в части предоставления заверенных копий документов, подтверждающих направление участникам долевого строительства информации о невозможности завершить строительство объекта 3 в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора установлен до 26.10.2013, а фактически соответствующие документы представлены ЗАО «СМП-280» в Управление 15.11.2013, суд приходит к выводу о том, что заявителем предписание №767длкц от 26.08.2013 своевременно исполнено не было.

В связи с чем, оспариваемое постановление, вынесенное, в том числе, по указанному основанию, является обоснованным и правомерным.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что у ЗАО «СМП-280» имелась возможность для выполнения требований законного предписания Управления в области долевого строительства, за невыполнение которого статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его надлежащему и своевременному выполнению.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области долевого строительства и исполнению предписания Управления.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершенного заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО «СМП-280» события вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ЗАО «СМП-280», в пределах санкции статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ЗАО «СМП-280» подтверждены материалами дела, следовательно, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы ЗАО «СМП-280» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.