Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – от УФНС по Тюменской области – ФИО2, дов.№ 04-19/003643 от 11.03.2010г.; от ИФНС по г.Тюмени № 4 – ФИО3 дов.от 09.03.2010г., ФИО4 дов. от 03.03.2010г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепенковым М.О.,

установил:

ООО "Евро-Полимер" (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-10/39 от 24.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, и решения № 11-10/018041 от 30.12.2009г., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-21 т.1), дополнениях к требованиям (л.д.135-141 т.5).

Учитывая указанные дополнения, заявленные требования включают в себя оспаривание решений, вынесенных налоговыми органами, в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 975 137,00 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 3 536 738,00 руб. и взыскания соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС. Основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности в оспариваемой части, послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Заявителем налогового вычета по НДС в операциях, совершенных в I-IIIкварталах 2007 года с ООО "Ямалдомстрой".

Заявитель просит признать решение Инспекции, установившим указанные недоимки, штрафы и пени, а также решение Управления, оставившим без изменения решение Инспекции в данной части, недействительными.

Инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв на заявление (л.д.55-60 т.3) и письменные пояснения относительно своих возражений (л.д.142-146 т.5), подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Управление отзыв на заявление не представило, против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

По результатам рассмотрения акта № 11-10/39 от 15.06.2009г. выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и письменных возражений Заявителя Инспекция вынесла решение 11-10/39 от 24.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.40-62 т.1).

Заявитель, не согласившись с данным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, вынесло решение № 11-10/018041 от 30.12.2009г. (л.д.31-39 т.1) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оспаривая решения, вынесенные налоговыми органами в указанной выше части, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В своем решении Инспекция признала необоснованным заявленный Заявителем налоговый вычет по НДС по операциям, совершенным в ходе исполнения договора подряда № 2 от 01.02.2007г., заключенного Заявителем с ООО "Ямалдомстрой" (л.д.13-16 т.2), предъявленный на основании:

- счета-фактуры № 002 от 30.03.2007г. на сумму НДС в размере 69 953,40 руб. (л.д.18 т.2);

- счета-фактуры № 006 от 30.06.2007г. на сумму НДС в размере 181 076,58 руб. (л.д.62 т.2);

- счета-фактуры № 007 от 30.06.2007г. на сумму НДС в размере 485 370,24 руб. (л.д.144 т.2);

- счета-фактуры № 009 от 30.06.2007г. на сумму НДС в размере 1 310 743,00 руб. (л.д.122 т.2);

- счета-фактуры № 012 от 31.08.2007г. на сумму НДС в размере 1 489 595,00 руб. (л.д.88 т.2),

в связи с чем, Инспекция вменила Заявителю неполную уплату НДС в размере 3 536 738,00 руб.

Свои выводы относительно неправомерности действий Заявителя по занижению НДС, Инспекция обосновывает следующим.

В ходе проверки установлено, что лицо, которое значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Ямалдомстрой" - контрагента Заявителя, финансово-хозяйственных документов не подписывало, так как подлинная подпись ФИО5, содержащаяся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № р11001, не соответствует подписям на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных к проверке. Данный факт подтверждается заключением эксперта - криминалиста № 3710 от 11.06.2009г. (л.д.28-33 т.4). В связи с данным обстоятельством Инспекция посчитала, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, и, следовательно, документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по НДС, содержат недостоверную информацию.

Кроме того, директор Заявителя в своих показаниях не отрицал, что лично не был знаком с директором ООО «Ямалдомстрой» ФИО5 и не знает, кем были фактически подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявленные ООО «Ямалдомстрой». Согласно показаний директора Заявителя ФИО6 интересы со стороны ООО «Ямалдомстрой» представлял представитель ООО «Ямалдомстрой» без доверенности. То есть, по мнению Инспекции, Заявитель не проявил должной осмотрительности и заботливости при заключении сделки.

Так как Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) не устанавливает критериев добросовестности, Инспекция, исходя из общей теории права и конституционных принципов, определила недобросовестность, как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется угроза нанесения ущерба федеральному бюджету путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара (оказания услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета. Направленность заключенной сделки с точки зрения такой цели, как нарушение налогового законодательства, наличие противоправных схем ухода от налогов, признаны Инспекцией неправомерными.

Оценив представленный на проверку в качестве доказательств наличия договорных отношений между ООО "Евро-Полимер" и ООО "Ямалдомстрой" договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, Инспекция установила, что документы, представленные Заявителем в обоснование принятия предъявленных сумм налога к вычету содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Инспекция посчитала указанные документы ничтожными, изготовленными с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, создания комплекта необходимых документов без фактического осуществления хозяйственных операций, направленных не на реальное осуществление экономической деятельности, а с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, учитывая наличие у Заявителя необходимого персонала, лицензии на проведение ремонтных работ, необходимой материально-технической базы, а также отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций ООО «Ямалдомстрой», Инспекция посчитала нереальными и сами хозяйственные операции, установив при этом наличие следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления ООО «Ямалдомстрой» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция в решении указала, что ООО "Ямалдомстрой" в период взаимоотношений с Заявителем не уплачивал установленные законом налоги, в том числе и НДС, исчисленный исходя из выручки, полученной в результате хозяйственной деятельности с участием Заявителя. В связи с чем, Инспекция посчитала, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

На основании данных обстоятельств, Инспекция, сославшись на правовую позицию, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. №3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004г. № 169-О, от 04.11.2004г. № 324-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53, признала заявленный Заявителем вычет по НДС необоснованным документально и привлекла его к налоговой ответственности.

Управление своим решением об оставлении жалобы без удовлетворения поддержало правовую позицию Инспекции.

Заявитель, возражая против доводов изложенных в оспариваемых решениях, указал на следующее.

В обоснование фактического осуществления деятельности и наличия хозяйственных взаимоотношений Заявителем представлены все необходимые документы, в том числе: договор, платежные поручения, счета фактуры, акты приема-передачи выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения рассматриваемого договора, Заявитель знал или должен был знать о недобросовестности ООО "Ямалдомстрой".

Считает также, что выводы Инспекции о численности сотрудников Заявителя не соответствуют действительности, не отражают достоверно фактическое наличие персонала.

По мнению Заявителя, те обстоятельства, на основании которых Инспекция установила отсутствие у ООО "Ямалдомстрой" технического персонала, имущества и производственных активов, подтверждают не действительное отсутствие персонала и основных средств, а свидетельствуют о возможном сокрытии ООО "Ямалдомстрой" реальной информации о фактически имеющихся у него активах. Тот факт, что указанные ресурсы были сокрыты контрагентом от налогообложения, не означает причастности к этому Заявителя, а, следовательно, не подтверждает виновность Заявителя.

Возражая против доводов Инспекции в отношении наличия достаточного количества работников, Заявитель пояснил, что, несмотря на полученное разрешение и уведомление о привлеченных Заявителем иностранных работниках, в действительности Заявитель не использовал этих иностранных работников на объектах, указанных в договоре подряда, заключенном с ООО "Ямалдомстрой". Указанные иностранные граждане выполняли работы на этих объектах, являясь работниками ООО "Ямалдомстрой", а не Заявителя.

Заявитель, не отрицая того, что им уведомлено Управление федеральной миграционной службы по Тюменской области о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в количестве 32 человек и оформлено разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, указал, что данные иностранные граждане являлись работниками ООО "Ямалдомстрой". При этом Заявитель ссылается на неоднозначность трактовки и применения законодательства в сфере

миграционного учета и сложности определения того, кто является принимающей стороной.

Приглашенные Заявителем иностранные рабочие при осуществлении своих трудовых обязанностей являлись работниками ООО "Ямалдомстрой", у самого Заявителя отсутствовал необходимый штат работников для выполнения того объема работ, который указан в актах выполненных работ ООО «Ямалдомстрой».

Кроме того, Заявитель считает заключение эксперта, на основании которого Инспекция сделала вывод о подписании документов, подтверждающих правомерность предъявления налогового вычета, неуполномоченным лицом, недопустимым доказательством, поскольку для сравнительного исследования представлен только один образец подписи, подлинность которого подтверждена нотариально. То есть, по мнению Заявителя, образцы подписей представлены в количестве, недостаточном для исследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что также предполагает реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций. Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований. Право на налоговый вычет обусловлено обязанностью налогоплательщика подтвердить обоснованность такого вычета, при этом сведения, представленные в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, должны быть достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 января 2007 г. N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных и уплаченных поставщику.

Инспекцией установлено и в ходе судебного разбирательства Заявителем не опровергнуто, что в 2007г. Заявителем был заключен только с ООО "Ямалдомстрой" договор №2 от 01.02.2007г. на выполнение ремонтных работ на объектах муниципальной собственности. Каких - либо других договоров на выполнение подрядных работ с другими организациями Заявитель в 2007г. не заключал.

Основным видом деятельности Заявителя является производство санитарно-технических и ремонтных работ по муниципальным заказам, на выполнение данных работ у Общества имеется лицензия, штат сотрудников, складские помещения. Кроме того, ООО «Евро-Полимер» имеет материально-техническую базу: на балансе имеются материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ на объектах.

Суд считает, что доводы Заявителя об отсутствии у него достаточного количества работников, опровергаются письмом Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области № 11/88-7088 от 06.04.2009г. (л.д.22 т.4), согласно которому именно Заявителем было привлечено 32 иностранных работника с которыми, заключены трудовые договоры.

Кроме того, в материалах дела имеется список сотрудников Заявителя № 33 от 26.07.2007г. (л.д.96 т.3), составленный его директором – ФИО6 Согласно данному списку, для выполнения общестроительных работ в МДОУ № 78, Заявителем было направлены работники в количестве десяти человек.

Согласно перечню квалифицированного персонала, приложенному к муниципальному контракту № 08000.07.507 (л.д.116), подписанному Заявителем, для выполнения работ по этому контракту, Заявителем выделено 23 человека.

На основании изложенного, суд считает, что у Заявителя имелось достаточное количество персонала для выполнения ремонтно-строительных работ.

Пояснения Заявителя относительно расторжения либо незаключения договоров с иностранными рабочими не принимаются судом, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы Заявителя, относительно неправомерности проведения экспертизы в случае наличия недостаточного экземпляров свободных подписей со ссылкой на Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно ст.1 указанного закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Таким образом, данным законом регламентировано проведение судебной экспертизы, тогда как при проведении налоговой проверки Инспекция руководствовалась ст.95 НК РФ. В силу п.5 данной статьи эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Поскольку эксперт не отказался от дачи заключения, следовательно, посчитал представленные материалы достаточными для проведения экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания не доверять представленному Инспекцией заключению эксперта.

Кроме того, судом учтено следующее. Основанием для оплаты произведенных ООО "Ямалдомстрой" работ, а также для выставления указанных выше счетов-фактур, является договор подряда № 2 от 01.02.2007г.

Исходя из текста договора, от имени ООО "Ямалдомстрой" данный договор был заключен ФИО5. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 полномочий на подписание указанного договора, Заявителем не представлено. Не представлено также и каких-либо доказательств того, что фактически договор был подписан не ФИО5, а иным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что учредителем, единственным руководителем и бухгалтером ООО "Ямалдомстрой" являлся ФИО5. В связи с данным обстоятельством, суд считает, что полномочия на подписание указанного договора имелись только у ФИО5 либо у иного лица на основании доверенности, подписанной ФИО5.

Заявитель, оспаривая решения налоговых органов и утверждая, что им представлены достоверные сведения относительно оснований налогового вычета по НДС, не представил доверенности, иных документов, подтверждающих правомерность подписания рассматриваемого договора ФИО5.

Таким образом, Заявитель, представляя в Инспекцию договор подряда, как документ, являющийся основанием для перечисления денежных средств ООО "Ямалдомстрой", уплаты НДС по выставленным ООО "Ямалдомстрой" счетам-фактурам и предоставлении Заявителю налогового вычета, фактиче6ски представил документ, содержащий недостоверные сведения.

Суд, учитывая, что Заявитель неоднократно встречался с руководством ООО "Ямалдомстрой" для проведения предварительных переговоров, на что указано самим Заявителем (л.д.12, 16 т.1), считает, что у Заявителя была возможность установить отсутствие полномочий на подписание договора подряда у ФИО5, а также то обстоятельство, что ФИО5 не является директором ООО "Ямалдомстрой".

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд, принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, считает, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшись возможностью обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых онпретендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании изложенного, суд считает, что Заявителем не предпринято всех мер, установленных законодательством, для предоставления достоверных первичных документов и обоснования правомерности представления налогового вычета по НДС. То есть, счета-фактуры указанные выше, и в соответствии со ст.169 НК РФ являющиеся основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм НДС к вычету, выставлены

ООО "Ямалдомстрой" без достаточного документального обоснования.

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что непринятие Инспекцией указанного договора подряда и счетов-фактур, выставленных в связи с его исполнением, в качестве доказательств правомерности примененного Заявителем вычета по НДС является обоснованным..

В силу указанных обстоятельств, руководствуясь ст.102, п.3 ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Полимер" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Синько Т.С.