Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 29 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 155,19руб.

Определением суда от 17.02.2017 указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «СИБАРМАТУРАКОМПЛЕКТ» и автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу №А70-3873/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СИБАРМАТУРАКОМПЛЕКТ» взыскано 55 756 рублей 18 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 29 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу №А70-3873/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

22.11.2016 между ООО «СИБАРМАТУРАКОМПЛЕКТ» в лице директора ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМД00020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 28.07.2015 по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак <***>, за просрочку выплаты основного ущерба.

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением о переходе прав требования ИП ФИО4 известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2016.

01.02.2017 между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор переуступки права №Х00020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требовать от должника выплаты неустойки за весь период просрочки, предусмотренной Договором уступки прав (цессии) №ТЮМД00020 от 22.11.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «СИБАРМАТУРАКОМПЛЕКТ» в лице директора ФИО3

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что по решению суда от 20.05.2016 по делу №А70-3873/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СИБАРМАТУРАКОМПЛЕКТ» взысканы в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 рублей 18 копеек за период с 21.08.2015 по 11.03.2016.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении истец исчислил неустойку за период с 21.08.2015 по 20.09.2016 (дата фактического исполнения) в сумме 109 068 руб. (29 800руб. х 1% х 366дней).

Следовательно, неустойка за период с 21.08.2015 по 11.03.2016 заявлена истцом за один и тот же период, за который истцом в деле А70-3873/2016 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец не вправе начислять за один и тот же период сумму неустойки и процентов, так как нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 12.03.2016 по 20.09.2016 (193 дня) в размере 57 514 руб. (29 800 руб. х 1% х 193дня).

В то же время в заявлении предприниматель указал, что просит взыскать неустойку в размере 29 800 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 №0926. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» и сопровождению дела в суде. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом оказания услуг является взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, уступленной Заказчику по договору уступки права требования Х00020 от 01.02.2017.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 15 000руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 №0926 на сумму 15 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 155,19 руб., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 155,19 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 09.02.2017 на сумму 155,19 руб.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 12.03.2016 по 20.09.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.07.2015 в г.Тюмени с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е817ЕВ 72, принадлежащего ЗАО «СИБАРМАТУРАКОМПЛЕКТ» и автомобиля ГАЗ 330220, государственный регистрационный знак Р 476 КХ 72 МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак Р 462 МК 72, под управлением Хролова Н.А., уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек судебных издержек и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 155 (семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.