Гражданский кодекс часть 1

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Болдыревский» обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА»
о передаче недостающего количества товара.

Истец исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела подлинник упаковочного листа.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела копию акта инвентаризации от 31.08.2010.

Копия документа приобщена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №6796 от 23.07.2010 (л.д. 12-13) ответчик передал истцу 2 упаковки профнастила в количестве 200 листов, тогда как истцом оплачено 400 листов профнастила. При передаче профнастила подрядчику была выявлена недопоставка.

По факту недопоставки товара по количеству истцом составлен акт от 25.07.2010.

Претензию №48 от 26.08.2010 о недопоставке 200 листов профнастила ответчик отклонил.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей подписавших акт о недопоставке от 25.07.2010: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Из показаний свидетелей следует, что истцом фактически получено 2 упаковки профнастила, в каждой их которых находилось по 100 листов. Таким образом им получено 200 листов профнастила, тогда как в накладной указано, что количество 400 листов. Так как профнастил был упакован истец при его получении был лишен возможности проверить фактическое наличие листов в каждой из упаковок.

Показания свидетелей логичны и последовательны, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Учитывая характер исковых требований суд считает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством факта недопоставки товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации не были выявлены излишки профнастила не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства доказательством надлежащей поставки не являются. В ответе на претензию ответчик указал, что стандартная упаковка профнастила МП-20 (ОЦ-01.БЦ-0,5мм) 2*1,15 оцинкованного имеет заводской ярлык на каждой упаковке с указанием количества и состоит из 100 листов. Однако судом установлено, что упаковочные листы находились внутри упаковки.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче недостающего количества товара.

Поэтому, суд полагает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, платежными поручениями №1163 от 20.12.2010 (л.д.6) И №665 от 30.12.2010(л.д.7) перечислил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4000 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роса» передать Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Болдыревский», в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу, 200 (двести) листов профнастила МП-20 (ОЦ-01,БЦ-0,5мм) 2*1,15 м оцинкованного.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Болдыревский» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин