Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании убытков в размере 1 038 053 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2016г.;

установил:

Заявлен иск Товариществом собственников недвижимости «СОЮЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании убытков в размере 1 038 053 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму убытков до 978 522 рублей, увеличил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Судом приято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с изломом крепежных фланцев, что привело к затоплению подвальных помещений в доме № 15 по ул. Холодильной в г. Тюмени и повреждению находящегося в подвалах оборудования (насосная станция).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, заявленных в иске, по доводам отзыва и дополнений к нему. Считает, что факт гидроудара не доказан. Доказательства, на которых истец основывает свои требования не достоверны, поскольку на составление актов осмотра и проведения экспертизы, ответчик не приглашался.

Ссылка на решение по делу А70-15414/2014 не имеет преюдиции.

В судебном заседании 11.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) был объявлен перерыв (до 12.05.2017). После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела жилой дом, находящийся по адресу <...> находится в эксплуатации ТСЖ «Союз», что следует из договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

05.03.2013г. между ООО «Тюмень Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Союз» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/418 (том 2 л.д.56-80), согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

23.02.2014г. произошло затопление нежилого помещения (подвал), расположенного в жилом доме по адресу <...>.

25.02.2014г. ТСЖ «Союз» были составлены акт об аварийной ситуации и акт об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: <...> и акт об установлении причин затопления (том 1 л.д.54-62).

Согласно акту ТСЖ «Союз» об установлении причин затопления от 25.05.2014г. аварийная ситуация произошла из-за внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, входящем в первый подъезд дома 15 по ул.Холодильной г.Тюмени .

26.02.2014г. ТСЖ «Союз» комиссией в составе управляющей ТСЖ «Союз» ФИО3, председателем правления ТСЖ «Союз» Галиаскаровой Э.З., слесаря-сантехника ФИО4 составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения.

Из пояснений истца следует, что в результате внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, произошло выдавливание 2 -х пожарных насосов с изломом крепежных фланцев. Наклон излома двух пожарных насосов произошел в одном направлении. Это привело к тому, что из образовавшихся в результате выдавливания пожарных насосов отверстий, под напором в подвал №1 дома №15 по ул.Холодильная стала поступать холодная питьевая вода. Уровень воды в 1,2 подвалах дома №15 по ул.Холодильная достигал 1,4 метра, в свою очередь вода стала поступать в смежные нежилые помещения (используемые в коммерческих целях собственниками этих помещений) расположенные в подвалах дома №15 по ул.Холодильная.

В период с 22.02.2014г. по 24.02.2014г. в районе улиц Холодильная, ФИО5, ФИО6, 50 лет Октября произошли аварии на сетях водоснабжения (утечка из земли). Что подтверждается запросом ТСЖ «СОЮЗ» от 28.02.2014 года, вх.№03091 от 03.03.2014г., письмом о предоставлении информации от 11.03.2014г. исх. №01014-14 с приложениями №№1,2,3.

В акте об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: <...> от 25.02.2014г., установлено, что при попытке перекрыть задвижку водовода на входе в дом, выяснилось, что она находиться в нерабочем состоянии. Данный смотровой колодец находится на балансе ООО «Тюмень Водоканал», так как после ввода дома в эксплуатацию, еще застройщиком, смотровой колодец, входящий в состав инженерных сетей, был передан в муниципальную собственность по договору №94 ДБС безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность от 26.10.2009г.

Согласно уведомления от 03.03.2014г. вх.№03127 ООО «Тюмень Водоканал» уведомлялся о неисправности задвижек на водопроводе холодной воды.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU - 00066/1 от 20.03.2014г., установлено:

- при осмотре на трубопроводах и оборудовании следов нарушения эксплуатации, следов реставрации, переоборудования, а так же длительной протечки воды и проникающей коррозии металла, которые могли повлечь снижение прочности, экспертами не выявлено (стр.15).

- экспертами исключается возможность замораживания водопроводных распределительных сетей дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени в качестве причины аварий, произошедших 23.02.2014г. (стр.16).

ВЫВОДЫ: причиной аварий, произошедших 23.02.2014 года на водопроводных распределительных сетях дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, является воздействие на системы ХВС и пожаротушения давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар) (стр. 18).

В рамках рассмотрения гражданского дела №А70-15414/2014 по иску ООО «Интерсвет» к ТСЖ «СОЮЗ», ООО «Тюмень Водоканал», была назначена судебная техническая экспертиза по определению причины аварии, произошедшей 23.02.2014г. на водопрово дно-распределительных сетях дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, выполнение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта №НСЭ-00021 от 05.05.2016г., причиной аварии, произошедшей 23.02.2014г. на водопроводно-распределительных сетях дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, является критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Исключена возможность воздействия низких температур на водопроводно-распределительные сети дома №15 по ул.Холодильная в г.Тюмени, которое могло бы повлечь к возникновению аварийной ситуации в системе 23.02.2014г.

Выводы указанной экспертизы, отражены в судебном решении от 06.07.2015г. по гражданскому делу №А70-15414/2014, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015г.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексон экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Установить факт наличия гидроудара на центральных сетях водоснабжения в период 23.02.2014г.

2. Определить причину выхода из строя пожарных насосов, установленных в подвале жилого дома № 15 по ул. Холодильной в г. Тюмени.(т.2 л.д.145).

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку факт гидроудара, в результате которого произошло выдавливание 2 -х пожарных насосов с образованием отверстий, из которых под напором стала поступать вода, что привело к затоплению помещений, подтвержден вышеуказанными экспертизами.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Тюмень Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2014, в рамках которого исследовался вопрос относительно установления виновного лица в причинении ущерба в результате затопления, произошедшего 23.02.2016г. в подвальном помещении жилого дома № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «Тюмень Водоканал» в причинении ущерба.

Суд считает, что ООО «Тюмень Водоканал» не выполнил условия п.2.1.7 договора № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 05.03.2013г. - не обеспечил давление в системе водоснабжения.

В обоснование размера убытков, причиненных затоплением, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № RU-00111 от 21.04.2014г. об оценке ущерба причиненного оборудованию, установленному в подвале жилого дома № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени(т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 1-53), Согласно указанному отчету размер ущерба составил 1 023 053 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с результатами оценки в части указания стоимости поврежденного в результате затопления имущества (оборудование),считает что возмещение подлежит по остаточной стоимости поврежденного имущества.

Вместе с тем, альтернативный расчёт стоимости поврежденного в результате затопления имущества, ответчик не представил.

В рамках данного дела по ходатайству ТСЖ «СОЮЗ» была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба (утрата насосной станции) Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Арбитр» «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № А-015 от 01.03.2017г.,стоимость поврежденного имущества, ТСЖ «СОЮЗ» в результате затопления подвального помещения 23.02.2014, расположенного по адресу: <...>, в том числе: Пожарный насос WILO MVIS - 804-1/16 к/з-400-50-2- в количестве 2 шт., Станция водоподъема WILO COR-3 MUE 803-2G/VR-EB-R- в количестве 1 шт., Насосы циркуляции отопления WILO-TOP-S 65/7DM- в количестве 2 шт.; Насосы подпитки отопления WILO-Economy MNI405 ЕМ- в количестве 2 шт., без учета износа составляет 737 388 руб. С учетом износа 385 149 рублей.

Отклоняя возражения ответчика о возмещении стоимости оборудования с учетом износа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, выплачивая остаточную стоимость пострадавшего оборудования, истец не получит полного возмещения, поскольку для восстановления насосной станции ему потребуется приобретение новых насосов по рыночной стоимости.

Также, в расчетную часть размера ущерба, причинённого истцу включены стоимость работ и материалов для устранения аварии на общую сумму 175 734 рублей.

1. Блок питания БП ROB TON EN5000S 6-15V 5000 mA

импульс, 1 шт. 1 000 рублей

2. Откачка воды из подвалов №№1,2 в доме №15 по ул. Холодильная в г. Тюмени

86 400 рублей

3. Вызов аварийной службы «Комфорт» 5 400 рублей

4. Разветвитель 116 рублей

5. Насос «Малыш» 10м с термозащитой 2 010 рублей

6. э/технические расходные материалы 8 412 рублей

7. Реле гидростоп РМ-3 (сухого хода) 540 рублей

8. Затраты э/энергии потраченной на просушку подвалов

№№1,2 в доме №15 по ул. Холодильная в г.Тюмени

(тепловые пушки) 5040Квт*1,52 руб. 7 660 рублей 80 копеек

9. Утечка воды (согласно водосчетчика) 675 м.куб.*21,03

руб. 14 195 рублей 25 копеек

10.Трудозатраты на ремонтно-восстановительные

работы, в том числе:

Организация работы по восстановительному ремонту оборудования (оплата услуг главного инженера -ответственный за тепло и энергохозяйство); ремонтные работы по восстановлению автоматики повышения давления питьевой холодной воды; ремонт сантехнических инженерных коммуникаций; ремонт электрических коммуникаций 50 000 рублей.

Проведенные работы и использованные материалы подтверждены представленными в материалы дела, договорами на выполнение работ и оказания услуг, актами выполненных работ, товарными накладными, первичными платежными документами.

Вместе с тем, суд исключил из перечня использованных материалов приобретение Насос «Малыш» 10м с термозащитой 2 010 рублей (позиция № 5), (тепловые пушки) 5040Квт*1,52 руб. 7 660 рублей 80 копеек (позиция № 8). Приобретение данного оборудования было не обязательным, для устранения аварии могло использоваться и арендованное оборудование, что уменьшило бы затраты истца, используется им в настоящее время для иных целей, не связанных с затоплением. Также размер трудозатрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 50 000 рублей подтвержден истцом только на 20 000 рублей.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ТСН «Союз» убытков в связи с затоплением подвального помещения.

Противоправность действий ответчика ООО «Тюмень Водоканал» подтверждена материалами дела. Из имеющихся документов следует наличие причинной связи между наступлением вреда в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку наличие вреда, противоправность поведения ООО «Тюмень Водоканал», причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены, требование истца является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 859 701 рубля 25 копеек.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 194 рублей на ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов: в размере 100 000 рублей ( с учетом уточнения).

В подтверждение данных расходов в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1д от 02.11.2016, заключенный между ТСН «Союз» и адвокатом Галиаскаровой Э.З. расходные кассовые ордера от 02.11.2016г., от 10.01.2017г.на общую сумму 100 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая против размера понесенных истцом судебных расходов, представил информацию о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Тюмени.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела на общую сумму 100 000 рублей, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также представленные доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги тем, что оказаны представителем истца, Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» 859 701 рубль 25 копеек убытков, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20194 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.