Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Ямская 65» обратилось с иском (предмет которого был изменен в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.2.л.д.119) к ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» со следующими требованиями:

1. Обязать ОАО «Сибстройсервис» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, привести эвакуационный выход, расположенный на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома № 65 по ул. Ямской в г.Тюмени в соответствии с требованиями СП 1.13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

2. Обязать ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, а именно:

2.1. Заменить насосную группу, состоящую из двух насосов Wilo BL 80/150-15/2 (производительность каждого 140м3/час, Н=28м, 15 кВт), на предусмотренную проектной документацией насосной установки ГранфлоуУНВ 3М 65-160-7,5-ЧР/К (производительность 340 м3/час, Н=30м, 7кВт).

2.2. Подключить на сплинкерных узлах управления УУ-С150/1,2В-ВФ.04 сигнализаторы давления СДУ-4.

2.3. Установить автоматический водопитатель 1м3, предусмотренный проектом.

2.4. Выполнить подключение и пуско-наладочные работы системы пожаротушения в многоквартирном доме № 65 по адресу: <...>.

2.5. Сдать результат работ рабочей системы пожаротушения многоквартирного дома № 65 по адресу: <...> представителям государственного пожарного надзора.

3. Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно 160 447 рублей 60 копеек – расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома № 65 по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Ямская 65» осуществляет управление общим имуществом дома № 65 по ул. Ямской в городе Тюмени, переданного дольщикам 27.12.2012 года застройщиком жилого дома – ОАО «Сибстройсервис». Указывает, что 30 апреля 2014 года истец выяснил, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Часть недостатков были устранены специализированной организацией ООО «Парсек», выполнившей работы по устранению недостатков на основании договора № 3004/14ТО и ТР от 01.03.2015 года. Стоимость работ по устранению недостатков составила 160 447 рублей 60 копеек.

В оставшейся части недостатков, истец заявлял вышеизложенные требование об обязании устранения недостатков.

Предъявление требований к ООО УК «Единство» основано тем (т.1.л.д.92-93), что ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Единство» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2013 года. Считает, что предметом спора являются общие права и обязанности ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 года решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-13994/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно распределено бремя доказывания; в данном случае истец обязан доказать факт возникновения недостатков в пределах установленного законом срока и размер понесенных расходов, а ответчик обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Так же судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные документы, при правильном применении норм материального и процессуального права, распределении бремени доказывания установить причины возникновения недостатков, наличие оснований для возникновения у ответчиков обязательств по возмещению расходов истца, по безвозмездному устранению недостатков, установить фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом сроков обращения по гарантийным обязательствам, при необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражают против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства, указывают на следующие обстоятельства:

14 декабря 2012 года Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» выдано заключение № 241 о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17 декабря 2012 года Главным управлением строительства Тюменской области издан Приказ № 975-од об утверждении заключения о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27 декабря 2012 года Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис», Администрация города Тюмени выдала Разрешение № RU72304000-211-рв на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: <...> эп1- ул. Ямская, 65; вп1- ул.Ямская, 65; кп1-ул.Ямская, 65; тп1- ул.Ямская, 65; тп-2 ул.Ямская, 65. В составе объекта так же находится встроенно-пристроенная подземная автостоянка на 42 машиноместа.

15.01.2013 года между ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» заключен договор о передаче управления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Согласно пункта 1.3. договора, застройщик передает жилой дом управляющей организации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте приема – передачи дома.

15.01.2013 года между ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» подписан акт о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <...>. Акт составлен по унифицированной форме ОС-1а. В акте имеется указание на заключением приемочной комиссии: жилой дом и подземная стоянка сданы в технически исправном состоянии.

22 февраля 2014 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени принято решение (т.1.л.д.50) об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья.

7 апреля 2014 года в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Ямская 65» (л.д.52).

10 апреля 2014 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Ямская 65», члена правления ТСЖ «Ямская 65» и технического директора ООО «ПАРСЕК» составлен акт о выявленных дефектах (т.1. л.д.17) в жилом доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени.

30 апреля 2014 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Ямская 65», члена правления ТСЖ «Ямская 65» и заместителя директора ООО «ПАРСЕК» составлен акт о выявленных дефектах (т.1.л.д.16) в жилом доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени

13 апреля 2014 года между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «ПАРСЕК» заключен договор подряда № 30/15 (т.1., л.д.25) по условиям которого ООО «ПАРСЕК» обязалось произвести ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подземном паркинге, расположенном в доме 65 по ул. Ямская 65. Стоимость работ сторонами оценена в 60 410 рублей 22 копейки.

30 апреля 2014 года между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «ПАРСЕК» заключен договор № 3004/14 ТО и ТР на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (т.1. л.д.18). К договору так же подписано дополнительно соглашение № 2 от 1 марта 2015 года, согласно которого исполнитель обязуется произвести поэтапное восстановление сетей пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и пожарной автоматики. Стоимость работ составляет 100 037 рублей 38 копеек.

13 мая 2014 года Товариществом собственников жилья «Ямская 65» в адрес ООО УК «Единство» и ОАО «Сибстройсервис» направлено письмо (т.1.л.д.36) в котором сообщается о выявленных недостатках, в том числе и в отношении системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

23 июля 2015 года Товариществом собственников жилья «Ямская 65» в адрес ОАО «Сибстройсервис» направлено претензионное обращение (т.1. л.д.38) о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранение недостатков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанной статьи следует, что обязательным условием удовлетворения требования о безвозмездного устранении недостатков является такое нарушение требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта или к иными недостаткам, которые делают его непригодным для его использования.

В качестве подтверждения недостатков истец ссылался на заключение ООО «АльфаЭксп» № 6215 от 24.12.205 года, названное «заключением строительно-технической экспертизы», в разделе 11.5 которого указано на то, что в ходе натурного обследования объекта установлено, что оборудование системы пожаротушения не соответствует требованиям проектной документации шифр 01.07-ВК, а именно: фактически установлена насосная группа, состоящая из двух насосов Wilo BL 80/150-15/2 (производительность каждого 140м3/час, Н=28м, 15 кВт), в то время как проектной документацией предусмотрено устройство насосной установки Гранфлоу УНВ 3М 65-160-7,5-ЧР/К (производительность 340 м3/час, Н=30м, 7кВт).

Вместе с тем, как следует из письма № 437 от 02.08.2012 года, замена насосной установки Гранфлоу УНВ 3М на установку Wilo BL 80/150-15/2 была согласована ОАО «Сибстройсервис» с ООО АСБ «Геншур» - разработчиком проектной документации. В свою очередь, из заключения № 241 о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, следует, что объект соответствует проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-строительное бюро «Геншур».

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истец просил привлечь Территориальный экспертный базовый центру ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Определением суда от 30 ноября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Территориальному экспертному базовому центру ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», эксперты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены вопросы, формулировка которых была предложена истцом:

- Соответствуют ли инженерные системы противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения (пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения), пожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов, расположенных на объекте по адресу: <...> (объект исследования ), существующим нормам.

- Соответствуют ли фактические работы по установке и наладке объекта исследования, заявленным в проектной документации.

- Каковы характеристики современного состояния объекта исследования.

- В случае определения наличия на объекте исследования дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, указать методы и способы устранения этих дефектов и повреждений, а так же стоимость производства монтажа, ремонтных и восстановительных работ по их устранению.

Срок проведения экспертизы установлен до 16 января 2017 года.

29.12.2016 года в материалы дела поступило письмо эксперта о том, что для дачи ответов на все вопросы, указанные в определении суда, необходимо представить в адрес эксперта раздел «Пояснительная записка», «Архитектурно-строительные решения», раздел «Сети связи», а так же исполнительную документацию на устройство пожарно-охранной сигнализации и акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

Определением суда от 26 января 2017 года продлен срок проведения экспертизы до 27 февраля 2017 года. Истцу и Ответчикам указано на необходимость в срок до 1 февраля 2017 года предоставить в распоряжение эксперта раздел «Пояснительная записка», «Архитектурно-строительные решения», раздел «Сети связи», а так же исполнительную документацию на устройство пожарно-охранной сигнализации и акт ввода жилого дома в эксплуатацию по объекту исследования , расположенному по адресу: <...>.

22 февраля 2017 года от экспертной организации поступило письмо, в котором сообщается о том, что выдать заключение в срок, а именно до 27 февраля 2017 года не представляется возможным, т.к. представленной информации недостаточно. Эксперту необходимы следующие документы: копии актов ввода в эксплуатацию системы дымоудаления, копии договоров на обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время, а так же акт ввода в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации. В том числе договоры, исполнительную документацию и др. от организации, которая обслуживала ранее систему охранно-пожарной сигнализации в жилом доме до передачи в управление и эксплуатацию ТСЖ «Ямская 65» ( со стороны ОАО «Сибстройсервис»). Так же эксперт просит запросить у ООО «ИНЖ.СЕРВИС» исполнительную документацию в полном объеме: «Объект: помещения жилого дома по адресу: <...> - Л. Толстого. Монтаж системы пожарной сигнализации».

Определением от 13 марта 2017 года продлен срок проведения экспертизы до 4 апреля 2017 года.

3 апреля 2017 года в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство об обязании ОАО «Сибстройсервис» предоставить в адрес экспертов следующие документы: копии договора на монтаж системы ДУ и актов о приемке выполненных работ по монтажу системы ДУ – ООО «ТВК-Монтаж». Так же экспертной организацией заявлено о продлении срока экспертизы и исключении из числа экспертов ФИО7 в связи с его увольнением.

Определением суда от 6 апреля 2017 года суд исключил из состава экспертов ФИО7 и продлил срок проведения экспертизы до 26 апреля 2017 года назначив судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 27 апреля 2017 года.

27 апреля 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В экспертном заключении (т.15., л.д.41-43) изложены следующие выводы в отношении поставленных судом вопросов:

По первому вопросу: в настоящее время инженерные системы противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения ( пожарные краны и гидранты, насосные установки пожаротушения), пожарная сигнализация, система противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для зарывания эвакуационных выходов, расположенных на объекте по адресу: <...> ( объект исследования), не соответствует существующим нормам. В настоящее время не устранены нарушения согласно акта проверки № 89 от 18 июля 2016 года, выданного УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области:

- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода ( в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода).

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

- не обеспечено исправное состояние задвижек с электропроводом на пожарных насосах – повысителях.

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта, а именно систем противодымной защиты , а так же их обслуживание.

Обслуживающая организация ООО «Парсек» устранила частично нарушения в работе систем АПС и СОУЭ, установленные в помещениях 1-го и 2-го подъездов 16 – ти этажного многоквартирного жилого дома, которые в настоящее время исправны и выполняют свои функции в полном объеме, что подтверждено заключением № 1426-2-7 от 14 июля 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

Требуется выполнить полную инвентаризацию всех систем объекта исследования и инвентаризацию всех систем объекта исследования в жилом доме и подземном паркинге, так как в ходе экспертизы было выявлено большое количество нарушений и повреждений, которые описаны в разделах 3.3 и 4 , а так же в Приложении Б настоящего заключения. Для устранения данных нарушений необходимо разработать рабочую документацию на ремонт данных систем в специализированной организации в соответствии с требованиями действующих норм и правил на текущий момент.

По второму вопросу: фактические работы по установке и наладке объекта исследования, частично не соответствуют заявленным в проектной документации. Проектные решения были разработаны с 2007 года по 2011 год, и проводить все работы по установке и наладке объекта исследования к проектной документации не следует, так как с 2011 года в действующие строительные нормы и правила внесено огромное количество изменений. Требуется выполнить полную инвентаризацию всех систем объекта исследования в жилом доме и подземном паркинге, так как в ходе экспертизы было выявлено большое количество нарушений и повреждений, которые описаны в разделах 3.3 и 4 , а так же в Приложении Б настоящего заключения. Для устранения данных нарушений необходимо разработать рабочую документацию на ремонт данных систем в специализированной организации в соответствии с требованиями действующих норм и правил на текущий момент.

По третьему вопросу: Характеристики современного состояния объекта исследования самым подробным образом отражены экспертами в разделах 3.3 и 4 , а так же в Приложении Б настоящего заключения.

По четвертому вопросу: на объекте исследования зафиксированы дефекты и повреждения, повлекшие нарушения его работоспособности из-за нарушения при эксплуатации объектов исследования обслуживающей организацией ООО УК «Единство». ООО УК «Единство» согласно пункта 61 ППР-390 «Правила противопожарного режима» должно было обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей при пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже 1 (одного) раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

По пятому вопросу: Требуется выполнить полную инвентаризацию всех систем объекта исследования в жилом доме и подземном паркинге, так как в ходе экспертизы было выявлено большое количество нарушений и повреждений, которые описаны в разделах 3.3 и 4 , а так же в Приложении Б настоящего заключения. Для устранения данных нарушений необходимо разработать рабочую документацию на ремонт данных систем в специализированной организации в соответствии с требованиями действующих норм и правил на текущий момент. В настоящее время ООО «ПАРСЕК» частично устранило повреждения в объекте исследования, данные затраты являются только первой частью затрат. Стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов на объекте исследования составляет согласно приведенного расчета 1 146 874 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ возможно определить только после разработки рабочей документации на устранение всех нарушений и повреждений.

Опрошенный в судебном заседании 30 мая 2017 года эксперт – ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истец 5 июня 2017 года заявил об уточнении и увеличении исковых требований, в частности пункт 3 исковых требований излагает следующим образом: взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ООО УК «Единство» солидарно в пользу ТСЖ «Ямская 65» 1 307 321 рубль 60 копеек, в том числе: 160 447 рублей 60 копеек – расходы по восстановлению сетей пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики и 1 146 874 рубля – стоимости разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов: системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома № 65, расположенного на ул. Ямской в г. Тюмени.

Заявлением от 17 июля 2017 года (т.17, л.д.102) Истец сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ООО УК «Единство» солидарно в пользу ТСЖ «Ямская 65» 1 307 321 рубль 60 копеек, в том числе: 160 447 рублей 60 копеек – расходы по восстановлению сетей пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики и 1 146 874 рубля – стоимости разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов: системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома № 65, расположенного на ул. Ямской в г. Тюмени. Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» солидарно судебные расходы в сумме 491 384 рубля в том числе:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 282 рубля.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 982 рубля.

- расходы по проведению экспертизы ООО «АльфаЭксп» в сумме 85 000 рублей.

- расходы по проведению экспертизы в сумме 200 000 рублей.

- расходы на оплату штрафа (предписание № 89/1/1 ГУ МЧС России по Тюменской области) в сумме 6 120 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.16, л.д.55) с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 60.133330.2012 «Отопление и кондиционирование» и СП 113.1333320 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением № 1)» системы вытяжной и противодымной вентиляции на объекте исследования?

- соответствуют ли трубопроводы вытяжной механической вентиляции их плановому положению, указанному в проектной документации Шифр 01.07.-Р5г ОВ.

- соблюдены ли при монтаже требования проектной документации Шифр 01.07.-Р5г «Отопление и вентиляция»

- соответствует ли оборудование системы пожаротушения требованиям проектной документации шифр 01.07.ВК.

А именно:

- соответствует ли фактически установленная насосная группа, состоящая из двух насосов Wilo ИД 80/150-15/2 проектной документации.

- подключены ли сигнализаторы давления СДУ - М на спринклерных узлах управления УУ - С150/1,2В - ВФ.04

- имеется ли на объекте автоматический водопитатель на 1 м3, что является требованием листа 5 проектной документации Шифр 01.07-1-ВК

- находится ли в работоспособном состоянии система пожаротушения на объекте в момент исследования

- требуется ли переоборудование, подключение и пуско - наладка системы пожаротушения для устранения выявленных дефектов в соответствии с требованиями проектной документации Шифр 01.07-ВК.

- соответствует ли пояснительная записка 01.07-Р9 ПЗ проектной документации 01.07.-Р9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ( корректировка ) на многоквартирный дом по адресу: <...>.

- чем обеспечиваются параметры противопожарного водопровода для жилого дома - устройством сухотруба с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных автомобилей или автоматической противопожарной установкой повышенного давления, установленной в подвале (со стороны первого подъезда) жилого дома.

- подтверждены ли расходы, понесенные истом по восстановлению пожарной сигнализации в сумме 60 410 рублей 22 копейки, выплаченные в пользу ООО «Парсек» по договору подряда № 30/15 от 13 апреля 2015 года между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «Парсек» по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подземном паркинге по адресу: <...>.

- подтверждены ли расходы, понесенные истом по восстановлению пожарной сигнализации в сумме 100 037 рублей 38 копеек, выплаченные в пользу ООО «Парсек» по доп.соглашению № 2 от 01.03.2015 года к договору № 3004/14ТО и ТР от 30 апреля 2014 года между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «Парсек» по поэтапному восстановлению сетей пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ 1. при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость повторной экспертизы истец обосновывал тем, что возникли сомнения в обоснованности заключении эксперта, в частности не указана методика проведения экспертизы, эксперты ограничились перечислением находящихся на объекте исследования составляющих противопожарной системы и системы пожаротушения, без указания их состояния, и их комплектности и работоспособности. Ввиду данных обстоятельств, ТСЖ «Ямская, 65» просило о проведении дополнительной экспертизы.

В свою очередь, ООО УК «Единство» заявлено о проведении повторной экспертизы (т.16, л.д.95).

В ходатайстве ООО УК «Единство» указывало, что заключение экспертиза, составленное ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» содержит серьезные противоречия: отсутствует мотивированный ответ на поставленный перед экспертом вопрос № 4 о причинах возникновения дефектов и повреждений, повлекших нарушение работоспособности системы и средств противопожарной защиты объекта, причины не указаны, причинно - следственная связь не выявлена. ООО УК «Единство» считает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертами материалов дела и фактических обстоятельств. Так же указывает, что поскольку решение вопроса о том, по какой причине произошло нарушение работоспособности системы и средств противопожарной защиты объекта, является обязательным для установления причинно - следственной связи и привлечения к ответственности, а представленное заключение экспертов является необоснованным и вызывает сомнения в правильности, для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется назначение повторной экспертизы.

Оценив доводы Истца - ТСЖ «Ямская 65» и Ответчика - ООО «УК Единство» суд счел, что для более полного и обоснованного исследования обстоятельств дела, и законного и обоснованного вынесения решения необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 28 июля 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза, её проведение поручено Федеральному государственной бюджетному учреждению «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», эксперт ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Работоспособны ли системы противопожарной защиты (противопожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов), расположенных на объекте по адресу: <...> (объект исследования).

- Возможно ли определить наличие дефектов системы противопожарной защиты (противопожарная сигнализация, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) по состоянию на 30 апреля 2014 года расположенной на объекте по адресу: <...> (объект исследования), согласно акта о выявленных дефектах от 30 апреля 2014 года (том. 1 л.д.16).

- В случае определения наличия на объекте исследования дефектов, повреждений, повлекших нарушения его работоспособности, установить является ли причиной возникновения этих дефектов и повреждений нарушения, допущенные при проектировании, строительстве или эксплуатации и период времени, в течение которого объект исследования пришел в неработоспособное состояние, либо он был неработоспособен изначально.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», эксперт ФИО9 составлено экспертное заключение № 206-АрД-01-17 и направлено в материалы дела.

Выводы эксперта следующие:

По первому вопросу:

- на момент проведения проверки жилого дома по адресу: <...> установлено, что: автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии и выполнила свои функции в полном объеме.

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в работоспособном состоянии, но не выполнила свои функции в полном объеме. Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым звуковыми оповещателями установленными в жилом доме составляет более 75 дБа на расстоянии 3м от оповещателей и не превышает 120 дБа в любой точке защищаемых помещений, за исключением следующих этажей: 1 подъезд – 5 этаж, 6 эт, 9эт, 12эт, 15эт, 17 эт, 18 эт, 2 подъезд – 17эт, 18 эт ( в связи с отсутствием звуковых оповещателей на данных этажах), что не соответствует п.7.1. СП 7.13130.2009, ст. 56 ФЗ №123-ФЗ.

- система приточно – вытяжной противодымной вентиляции находится в не работоспособном состоянии, а так же не обеспечивает блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещениях безопасных зон и по путям эвакуации людей, что не соответствует п.7.1 СП 7.13130.2009 ст. 56 ФЗ №123-ФЗ.

- не все устройства для закрывания эвакуационных выходов находятся в работоспособном состоянии, что не соответствует п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.8, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ.

По второму вопросу:

- определить наличие дефектов системы противопожарной защиты ( противопожарной сигнализации, системы противодымной защиты, сигнализации, оповещения людей о пожаре, устройства для закрывания эвакуационных выходов) по состоянию на 30 апреля 2014 года, расположенной на объекте по адресу: <...> ( объект исследования), согласно акта о выявленных дефектах от 30 апреля 2014 года в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что вещная обстановка (системы противопожарной защиты) на объекте была значительно изменена.

По третьему вопросу:

- дефекты, повлекшие нарушение работоспособности систем противопожарной защиты, в жилом доме по адресу : <...>,

могли быть допущены при эксплуатации жилого дома. В настоящее время установить причину возникновения дефектов, а так же период времени, в течение которого объект исследования пришёл в неработоспособное состояние не представляется возможным.

Сторонами не заявлялось о допросе эксперта в судебном заседании.

В разделе 3.2. и 4. экспертного заключения выполненного ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (т.15. л.д.20, 39) указано: на момент передачи здания 15 января 2013 года многоэтажного жилого дома (сооружения) от ООО «Сибстройсервис» в ООО Управляющая компания «Единство» система дымоудаления (ДУ), системы автоматической пожарной сигнализации (ПС) и оповещения людей о пожаре (СОУЭ) жилого дома и подземной автостоянки находились в исправном состоянии и соответствовали требованиям УДК 614.844 Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля: Методические рекомендации», что подтверждено протоколами испытательной лаборатории ООО «Экспресс-Тест».

В экспертном заключении, выполненном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» (лист 11 заключения) так же указано, что жилой дом по адресу: <...> был сдан в исправном состоянии.

Таким образом, исходя из заключения экспертов по основной и дополнительной экспертизам, неработоспособное состояние системы пожаротушения не явилось результатом нарушения ОАО «Сибстройсервис» требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а явилось следствием нарушения при эксплуатации объектов исследования обслуживающей организацией - ООО УК «Единство».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ТСЖ «Ямская 65» к ОАО «Сибстройсервис» удовлетворению не подлежат.

ОАО УК «Единство» не являлось застройщиком указанного дома, и как следствие, к нему не могут быть предъявлены требования, следующие из положений статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, рассмотрев требования, обращенные к ООО УК «Единство» о взыскании солидарно 1 146 874 рубля – стоимости разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов: системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома № 65, расположенного на ул. Ямской в г. Тюмени и расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома № 65 по адресу: <...> суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» на объекте исследования зафиксированы дефекты и повреждения, повлекшие нарушения его работоспособности из-за нарушения при эксплуатации объектов исследования обслуживающей организацией ООО УК «Единство».

Заключение дополнительной экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области», данный вывод не опровергает, поскольку в заключении изложено, что дефекты, повлекшие нарушение работоспособности систем противопожарной защиты, в жилом доме по адресу: <...>, могли быть допущены при эксплуатации жилого дома. В настоящее время установить причину возникновения дефектов, а так же период времени, в течение которого объект исследования пришёл в неработоспособное состояние не представляется возможным.

Таким образом, ООО УК «Единство» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (в лице ТСЖ «Ямская, 65) за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обратного, ответчиком – ООО УК «Единство», не доказано.

В сумму, предъявляемую к взысканию истец включается стоимость работ в размере 60 410 рублей 22 копеек, подлежащую оплате ТСЖ «Ямская, 65» ООО «ПАРСЕК» по договору подряда № 30/15 (т.1., л.д.25) от 13 апреля 2014 года между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «ПАРСЕК» на ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подземном паркинге, расположенном в доме 65 по ул. Ямская 65. , сумму 100 037 рублей 38 копеек согласно договора № 3004/14 ТО и ТР от 30 апреля 2014 года между ТСЖ «Ямская 65» и ООО «ПАРСЕК» на эксплуатационно-техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре (т.1. л.д.18) и дополнительного соглашения № 2 от 1 марта 2015 года, а так же 1 146 874 рубля – стоимость разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов: системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома № 65, расположенного на ул. Ямской в г. Тюмени, установленной заключением эксперта в выводах по пятому вопросу экспертизы.

Факт выполнения ООО «ПАРСЕК» указанных работ подтверждается экспертным заключением в ответе на пятый вопрос (т.15.л.д.43). Их стоимость и относимость к устранению недостатков системы пожарной сигнализации им оповещения о пожаре ООО УК «Единство» документально не оспорены. В свою очередь, стоимость разработки проектной документации 1 146 874 рубля – стоимости разработки рабочей документации для устранения всех нарушений и дефектов: системы пожаротушения на подземной автостоянке, инженерных систем противопожарной защиты жилого дома № 65, расположенного на ул. Ямской в г.Тюмени. и расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома № 65 по адресу: <...> подтверждается заключением эксперта.

Как следует из текста искового заявления, данные суммы истцом квалифицируются как убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требуемая к взысканию сумма 1 307 321 рубль 60 копеек отвечает признакам убытков, причиненных собственникам помещений в доме 65 по ул. Ямская в г. Тюмени в интересах которых заявлен иск ТСЖ «Ямская 65». Данные убытки причинены ООО УК «Единство» ненадлежащим содержанием системы пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики при управлении многоквартирного дома № 65 по адресу: <...>.

Рассмотрев устное заявление ОАО «Сибстройсервис», сделанное в ходе судебного заседания 9 февраля 2016 года о пропуске срока исковой давности, суд данное заявление отклоняет по следующим основаниям: согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 5.1. статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Разрешение № RU72304000-211-рв на ввод объекта в эксплуатацию выдано Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» 27 декабря 2012 года, а истец с иском обратился 9 октября 2015 года. Т.е. к дате обращения в суд с иском, трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 11 813 рублей, т.е. за неимущественные требования – 6000 рублей и за имущественные требования в сумме 5 813 рублей. Так же Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 469 рублей при заявлении об увеличении размера исковых требований.

Всего за рассмотрение имущественных требований, Истцом уплачено 30 282 рубля. Размер имущественных требований составляет 1 307 321 рубль 60 копеек. Таким образом, надлежащий размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение имущественных требований составляет 26 073 рубля. Таким образом, 4 209 рублей – государственной пошлины, является излишне оплаченной Истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 073 рубля относятся судом на ООО УК «Единство», поскольку в данной части требований решение вынесено не в его пользу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей и суд кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей, судом относятся на ООО УК «Единство» как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт,

Таким образом, с ООО УК «Единство» в пользу ТСЖ «Ямская 65», подлежит к взысканию 32 282 рубля – расходов по уплате государственной пошлины

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд руководствуется следующим: согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года о назначении судебной экспертизы, её стоимость установлена в размере 200 000 рублей. Данная сумма оплачена ТСЖ «Ямская 65» на депозитный счет суда 06.12.2016 года (т.4 л.д.116).

Выводы судебной экспертизы судом положены в основу вынесенного решения. При этом, исходя из заключения экспертизы, суд отказал в удовлетворении неимущественных требований обращенных к обоим ответчиков.

В свою очередь, выводы экспертизы послужили одним из оснований для вывода суда о наличии обязательства ООО УК «Единство» перед ТСЖ «Ямская 65» по компенсации убытков.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, результатов рассмотрения дела и фактического процессуального поведения истца и ответчиков, а так же принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд считает что расходы по оплате стоимости проведения экспертизы подлежат распределению следующим образом: на ТСЖ «Ямская 65» в размере 100 000 рублей и на ООО УК «Единство» в размере 100 000 рублей.

Расходы ООО УК «Единство» за проведение дополнительной экспертизы, судом относятся на данное лицо, т.к. решение вынесено не в его пользу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков 160 982 рублей – расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма складывается из следующего:

- 100 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 66 от 10.03.2016 года за услуги адвоката Микуты А.А. (т.16, л.д.109) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 9 марта 2016 года (т.16, л.д.106).

- 56 500 рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру № 218 от 14.10.2016 года за услуги адвоката Микуты А.А. ( т.1.л.д.114) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 5 октября 2016 года (т.16, л.д.111).

- 4 482 рубля 40 копеек – компенсации командировочных расходов адвокату Микуте А.А. согласно акта № 2 от 31 августа 2016 года (т.1.л.д.110).

Оценив данные документы, суд считает что 4 482 рубля 40 копеек –командировочных расходов адвокату Микуте А.А. согласно акта № 2 от 31 августа 2016 года не подлежат взысканию, поскольку не представлены документы подтверждающие, что Микута А.А. понес указанные расходы.

В свою очередь, расходы истца в сумме 100 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 66 от 10.03.2016 года за услуги адвоката Микуты А.А. (т.16, л.д.109) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 9 марта 2016 года (т.16, л.д.106) и 56 500 рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру № 218 от 14.10.2016 года за услуги адвоката Микуты А.А. ( т.1.л.д.114) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 5 октября 2016 года (т.16, л.д.111), относятся к судебным расходам, подлежащим к распределению между сторонами дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Однако, с учетом того обстоятельства что исковые требования к ОАО «Сибстройсервис» не удовлетворены, с учетом результатов рассмотрения дела и фактического процессуального поведения лиц участвующих в деле, на ООО УК «Единство» подлежит отнесению 78 250 рублей - сумма судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, и 78 250 рублей на ТСЖ «Ямская, 65», истца в настоящем деле.

При этом, суд так же учитывает и то что Истец многократно изменял предмет требований, что так же повлекло увеличение времени рассмотрения дела.

Так же суд считает, что с учетом степени сложности данного дела, времени его рассмотрения, данная сумма отвечает критериям разумности, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истцом так же заявлено о взыскании в качестве судебных расходов 85 000 рублей - расходы по проведению экспертизы ООО «АльфаЭксп» и 6 120 рублей расходы на оплату штрафа по предписанию № 89/1/1 ГУ МЧС России по Тюменской области.

Суд считает, что оплата истцом 6 120 - штрафа по предписанию № 89/1/1 ГУ МЧС России по Тюменской области и 85 000 рублей - расходы по проведению экспертизы ООО «АльфаЭксп» в настоящем деле не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим к распределению между лицами участвующими в настоящем деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплата истцом 6 120 рублей - штрафа по предписанию № 89/1/1 ГУ МЧС России по Тюменской области не связана с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В свою очередь, 85 000 рублей - расходы по проведению экспертизы ООО «АльфаЭксп» так же не являлись необходимым для обращения в суд с иском, поскольку в рамках настоящего дела суд руководствуется результатами судебной и дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайствам истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единство» в пользу ТСЖ «Ямская 65» 1 307 321 рубль 60 копеек – убытков, 32 073 рубля – расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы, 78 250 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ «Ямская 65» из федерального бюджета 4 209 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Макаров С.Л.