Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Ишимагрострой»

к Отделу образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области

о признании незаконными действий при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300037318000002 на производство работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ-Ершовская СОШ, выразившихся в признании заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации,

заинтересованные лица - ООО «Стройспектрум», АО «Единая электронная торговая площадка»,

при участии:

представители заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 01 ноября 2016г., ФИО3 на основании доверенности от 26 октября 2018г.,

представители ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2018г., ФИО5 на основании доверенности от 20 сентября 2018г.,

представитель ООО «Стройспектрум» - ФИО6 на основании доверенности от 03 ноября 2017г.,

установил:

ОАО «Ишимагрострой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее также ответчик, Отдел, заказчик) о признании незаконными действий при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300037318000002 на производство работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ-Ершовская СОШ, выразившихся в признании заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации. Заинтересованные лица - ООО «Стройспектрум», АО «Единая электронная торговая площадка».

Поскольку оспариваемые действия совершены 22 августа 2018г., заявитель обратился в суд 3 сентября 2018г., то в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заинтересованное лицо АО «Единая электронная торговая площадка» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представителем заявителя представлено ходатайство о привлечении Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Тюменской области.

Указанные ходатайства арбитражным судом отклонены, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: ООО «Стройспектрум» не соответствовало требованиям документации об электронном аукционе, поскольку имеет первый уровень ответственности, исходя из внесенного взноса в фонд возмещения вреда и второй уровень ответственности, исходя из внесенного взноса в фонд обеспечения договорных обязательств, а участнику необходимо иметь второй уровень ответственности, исходя из внесенного взноса в фонд возмещения вреда; компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам, обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда, должен соответствовать его ценовому предложению.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Стройспектрум» против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 уполномоченным органом в Единой информационной системе http//zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ-Ершовская СОШ, с начальной (максимальной) ценой контракта 65 739 780 руб. Заказчиком является Отдел образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

В документации о проведении аукциона определены следующие требования к участникам закупки:

- в соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1, 2.2 указанной статьи (п.4.1 информационной карты);

- установлены документы или копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, выполняющим работы, являющиеся объектом закупки: в соответствии со ст.5.17 ГрК РФ выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утверждённой приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58.

При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не должен быть менее цены заключаемого контракта (п.7.1 информационной карты);

- вторая часть заявки участника закупки должна содержать лицензии, выписку из реестра СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, свидетельства об аккредитации и т.д. (копии таких документов), если такое требование установлено в информационной карте в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе (п.2 раздела 3.2.4 документации «Инструкция по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе»);

- в целях подтверждения членства в СРО участник закупки предоставляет в составе заявки выписку из реестра членов СРО (п.2.4 раздела 3.2.4 документации «Инструкция по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе»).

Далее, материалами дела подтверждается, что ОАО «Ишимагрострой» и ООО «Стройспектрум» продали свои заявки на участие в аукционе и были допущены к участию в закупках, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 14.08.2018.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок и приложенных к ним документов аукционная комиссия признала заявки ОАО «Ишимагрострой» и ООО «Стройспектрум». соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и Закону №44-ФЗ и определила победителем электронного аукциона ООО «Стройспектрум», предложившее наименьшую цену контракта (протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2018).

Впоследствии по итогам электронного аукциона между Отделом образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и ООО «Стройспектрум» заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ - Ершовская СОШ.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении аукциона, заявитель обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Тюменское УФАС России приняло решение от 05.09.2018 по делу №ФКС 18/372, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Данное решение Обществом не обжаловалось.

Арбитражный суд считает оспариваемые действия заказчика законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Ч.1 ст.55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 этой же статьи саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, буквальное толкование ч.3 ст.55.8 ГрК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для предоставления права участнику закупки на осуществление работ по капитальному ремонту необходимым и достаточным условием является именно размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Право на участие в аукционе не поставлено в зависимость от того, какой взнос внесен участником закупки в фонд возмещения вреда и какой он имеет уровень ответственности в зависимости от этого.

Соответственно, в аукционной документации заказчиком обоснованно установлены требования к участникам закупки именно в части уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которыми внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п.8.1 аукционной документации (информационная карта)).

Далее ч.13 ст.55.16 ГрК РФ установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Стройспектрум» является членом СРО, размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 500 000 руб., что соответствует второму уровню ответственности, в соответствии с которым данная организация вправе заключать договоры с использование конкурентных способов, если предельный размер обязательств не превышает 500 000 000 руб.

Так же аукционной комиссией проведен мониторинг сайта ЕИС по контрактам участников закупки, заключенных и исполняемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Общая сумма контрактов и договоров ООО «Стройспектрум» не превышает уровня ответственности по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов закупки.

Таким образом, заказчик обоснованно признал победителем электронного аукциона ООО «Стройспектрум» как участника, предложившего наименьшую цену контракта.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд ОАО «Ишимагрострой» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Ишимагрострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.