Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Барышникова Владислава Александровича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области

об оспаривании решения от 30.03.2018 № 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя - Барышников В.А. по паспорту; Куклин А.А. по доверенности (т.1 л. д. 10);

от ответчика - Цирятьева М.С. по доверенности от 20.07.2018; Соколова Л.А. по доверенности от 27.12.2018; Севоян Д.Г. по доверенности от 24.01.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышников Владислав Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области об оспаривании решения от 30.03.2018 № 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 30.03.2018 № 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.03.2018 № 09-10/3 Предпринимателю были доначислены НДС в размере 1 619 751 руб., установлено завышение сумм НДС, ранее возмещенного из бюджета, в размере 615 924 руб., доначислены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 47 571 руб., ст. 123 НК РФ в размере -25 руб., ст. 126 НК РФ в размере 17 350 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность) , пени в размере 719 095,72 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.06.2018, в соответствии с которым апелляционная жалоба Предпринимателя была удовлетворена частично, а именно решение Инспекции было отменено в части отказа в налоговом вычете по НДС в размере 287 901 руб. за 1 квартал 2015, доначисления пени по НДС в размере 95 374,17 руб., штрафа по ост. 126 НК РФ в размере 17 350 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2018 № 09-10/3 (в ред. решения вышестоящего органа), Предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемых периодах Предприниматель находился на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, а также применял ЕНВД.

Вид деятельности по общей системе налогообложения - оптовая торговля молочными продуктами, реализация автомобильных шин. Вид деятельности по ЕНВД – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 171, 172, 169, 168 НК РФ Предпринимателем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «ЮниМилк» (ИНН 7714285185), заявленных в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, на общую сумму 1 284 437 руб., в том числе: 1 кв. 2014 - 354 734 руб., 2 кв. 2014- 371 171 руб., 3 кв. 2014 - 347 558 руб.; 4 кв. 2014 - 210 974 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателю в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов №09-08/11588 от 30.06.2017 г. Получен ответ (от 14.07.2017 вх. № 003039/ВЗГ), согласно которому документы представлены не в полном объеме, а именно отсутствует часть счет-фактур с ООО «ЮниМилк».

В адрес данного контрагента направлено поручение об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Документы от организации поступили, но не в полном объеме (представлены счет-фактуры за декабрь 2014).

В порядке ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания Предпринимателя (протокол допроса от 15.11.2017 №4), согласно которым Предприниматель пояснил, что счет-фактуры за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. и товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. по взаимоотношениям ООО «Юнимилк» утилизированы.

Из материалов дела следует, что за 4 квартал 2014 Инспекция получив от контрагента ООО «ЮниМилк» счет-фактуры за декабрь 2014 признала право Предпринимателя на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Инспекция, установив отсутствие счетов-фактур и доказательств, подтверждающих принятие товара к учету, пришла к выводу о неподтверждении права на налоговый вычет.

При апелляционном обжаловании решения Инспекции, Предприниматель представил книгу продаж ООО «ЮниМилк» и счет-фактуры за 2014. Указанные документы были отклонены вышестоящим налоговым органом, поскольку не были представлены при рассмотрении материалов выездной проверки. В отношении указанных документов также было установлено, что в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц.

Предприниматель не согласен с отказом в налоговом вычете по НДС по взаимоотношениям ООО «Юнимилк». Оспаривая законность вынесенного решения, Предприниматель указывает, что договор поставки, заключенный с ООО «Юнимилк» имелся в наличии у налогового органа, Инспекции были известны номера и даты счетов –фактур, суммы налога, выставленные поставщиком. Проверкой установлено, что заявитель оплачивал стоимость товара по указанным счетам –фактурам. При проведении проверки были представлены книга покупок и документы по оплате товаров.

В отношении представления с апелляционной жалобой книги продаж ООО «Юнимилк» Предприниматель указывал, что указанные документы были получены у ООО «Данон Трейд» (правопреемник ООО «ЮниМилк»). Данный документ был сначала выслан по электронной почте. Также были высланы скан-копии счетов-фактур, которые были представлены в налоговый орган до вынесения решения по проверке. Налоговый орган отверг данные копии, так как они не были подписаны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предпринимателем были представлена копия книги- продаж ООО «Юнимилк» заверенная подписью главного бухгалтера и печатью ООО «Юнимилк», полученная как указывает Предприниматель по электронной почте, после многочисленных обращений в ООО «Данон Трейд» (т. 2 л.д. 60-67).

К заявлению также приложены скан-копии счетов-фактур, подписанных Кутькиной Ю.Ю., Ерохиной О.Е. , Ожгибесовой А.Г. ( т. 2 л.д. 59, 68-150, т. 3- т. 10).

В материалы дела также представлена переписка Предпринимателя по вопросу восстановления утраченных сетов-фактур (т. 18 л.д. 105- 152).

Возражая против документов, представленных в ходе производства по делу в суде, Инспекция в отзыве (т. 10, л.д. 98-109) указывает, что в ходе выездной налоговой проверки и на стадии апелляционного обжалования Предпринимателем не была представлена совокупность доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям ООО «ЮниМилк».

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65-71 АПК РФ.

Оценивая счет-фактуры, представленные Предпринимателем в суд (скан-копии счетов-фактур, подписанных Кутькиной Ю.Ю,, Ерохиной О.Е., Ожгибесовой А.Г.) Инспекция указывает, что источник получения указанных счетов-фактур не известен, достоверно не установлен; полномочия указанных выше лиц на подписание счетов-фактур документально не подтверждены.

В отношении Кутькиной Ю.Ю., Инспекция указывает, что согласно свидетельским показаниям Кутькиной Ю.Ю. в 2014 она находилась в отпуске по уходу за ребенком (также подтверждается справкой 2-НДФЛ) и не подписывала первичные документы.

В данной части судом установлено, что в соответствии с протоколом допроса Кутькина Ю.Ю. опрашивалась в рамках иной выездной проверки. Вопросы по взаимоотношениям с Предпринимателем не задавались.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде Представитель заявителя пояснил, что Кутькина Ю.Ю. счет–фактуры за 2014 подписывала в 2018, что также следует из письма ООО «ДанонТрейд».

Определением от 17.12.2018 судом с учетом возражений налогового органа относительно источника получения счетов-фактур было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Судом установлено, что ООО «ЮниМилк» (ИНН 7714285185) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного лица является ООО «Данон Трейд» (ИНН 5024121469).

Определением от 17.12.2018 суд истребовал у ООО «Данон Трейд» надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, их дубликаты за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, выставленных ООО «ЮниМилк» (ИНН 7714285185) в адрес ИП Барышникова Владислава Александровича (ИНН 72150723036), а также заверенные копии товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 по взаимоотношениям между указанными лицами.

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступили копии счет –фактур за январь -сентябрь 2014 ( т. 19 л.д. 141- 150. Т. 20-23) за подписью Гинатуловой Н.Н.

В соответствии с доверенностью от 28.08.2018, от 31.08.2018 выданной на имя Гинатуловой Н.Н., последняя является бухгалтером по расчетам с клиентами, то есть является должностным лицом ООО «Данон Трейд».

При этом судом было установлено, что указанные документы представлены сопроводительным письмом от имени представителя по доверенности Филипповой Л.В. Сопроводительное письмо выполнено не на бланке организации, печать или штамп ООО «Данон-Трейд» отсутствуют. Доверенность на имя Филипповой Л.В. не представлена.

Определением от 17.01.2019 суд истребовал у ООО «Данон-Трейд» следующую информацию: письменно подтвердить или опровергнуть факт представления в суд доказательств во исполнение определения от 17.12.2018; пояснить уполномочена ли Филиппова Л.В. на представление интересов ООО «Данон-Трейд», подтвердить доказательствами.

01.02.2018 в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением счет-фактур за октябрь 2014-декабрь 2014, а также доверенность на Гинатулову Н.Н., доверенность на Кулай С.В. от 15.06.2018, подписавшую счет-фактуры за октябрь 2014-декабрь 2014.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность ООО «Данон Трейд» на имя Филипповой Л.В. от 11.04.2018 (указанное лицо представило в материалы дела поступали истребованные судом документы).

В судебном заседании представитель Инспекции на вопрос суда пояснил, что фальсификации доказательств, поступивших в соответствии с сопроводительными письмами за подписью Филипповой Л.В., не усматривает.

Судом также установлено, что товарно-транспортные накладные ООО «Данон-Трейд» не представлены. В соответствии с письмом ООО «Данон Трейд» от 07.02.2019 представить товарные накладные не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10 при утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были утрачены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮниМилк» за 2014 (за исключением октября 2014). В данном случае были утрачены как счета–фактуры, так и документы, подтверждающие принятие товара к учету (товарные накладные).

Суд считает, что указанная выше правовая позиция относительно вопроса подтверждения права на налоговый вычет касаются в целом утраты первичных бухгалтерских документов, то есть не только счетов-фактур, но и иных первичных документов, в том числе подтверждающих принятие товара к учету.

Исследовав в материалы дела, суд считает, что счет-фактуры, представленные ООО «Данон Трейд», не могут быть оценены в качестве копий счетов- фактур, поскольку подписаны не должностными лицами ООО «ЮниМилк» в 2014, когда указанные счет-фактуры выставлялись Предпринимателю, а подписаны должностными лицами ООО «Данон Трейд» (правопреемник ООО «ЮниМилк») в 2018. Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, дубликаты счетов-фактур могут быть отнесены к документам, подтверждающим сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары.

В ходе производства по делу в суде Предприниматель представил в материалы дела оригиналы счетов-фактур и товарных накладных за октябрь 2014 по взаимоотношениям с ООО «ЮниМилк» (т. 24 л.д. 130, т. 25,26). Указанные документы также представлены в виде копий (т. 24).

Относительно представления Предпринимателем оригиналов документов за октябрь 2014 Инспекцией о недостоверности указанных документов или их фальсификации не заявлено.

Определением от 17.01.2019, протокольным определением от 06.02.2018 суд предложил Инспекции представить письменное суждение по представленным доказательствам во исполнение определения от 17.12.2018 и доказательствам, ранее представленным в ходе производства по делу (налоговый период октябрь 2014), а также с учетом дополнительного поступления документов от ООО «Данон Трейд» 01.02.2018 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, доверенности).

Судом установлено, что по результатам исследования доказательств, поступивших в материалы дела, Инспекцией не представлены возражения относительно достоверности указанных сведений.

В данной части суд также отмечает, что Инспекция не ссылается на установление расхождений с фактами оплаты товара по расчетному счету, не отрицает дальнейшую реализацию товара покупателям. Факты уклонения от налогообложения, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Предпринимателю не вменяются. ООО «ЮниМилк» ( ООО «Данон Трейд») является крупным производителем молочной продукции. Факт взаимоотношений Предпринимателя и ООО «ЮниМилк» его правопреемником подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными документами подтверждается и не оспаривается ответчиком реальность операций по приобретению Предпринимателем товара и, а также действительный характер взаимоотношений Предпринимателя с ООО «ЮниМилк», отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствие сведений о расхождении с данными расчетного счета Предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель имеет право на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «ЮниМилк» за 2014

Инспекцией представлен расчет налоговых обязательств Предпринимателя с учетом представления дубликатов счетов-фактур ООО «Данон Трейд» (без даты и номера, поступил в судебном заседании 08.02.2019). В соответствии с указанным расчетом с учетом представления ООО «Данон Трейд» дубликатов счетов–фактур, и представления оригиналов документов за октябрь 2014, сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮниМилк», подлежащая уплате в бюджет составляет 442 899 руб.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что дубликаты счетов-фактур за 2014 представлены ООО «Данон Трейд» не в полном объеме.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований в этой части в полном объеме. Заявитель указывает, что комплект счетов-фактур, представленных вместе с заявлением, подписан Кутькиной Ю.Ю, Ерохиной О.Е., Ожгибесовой А.Г.. Указанные лица являются сотрудниками ООО «Данон Трейд», что подтверждается письмом ООО «Данон Трейд» от 07.02.2019 и представленной доверенностью на указанных лиц от 05.03.2018. Как следует из указанного письма за 2014 счет-фактуры не были представлены полном объеме по причине ошибки бухгалтера.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет с учетом того, что ООО «Данон Трейд» дубликаты счетов-фактур не представило. Из содержания письма ООО «Данон Трейд» от 07.02.2019 не усматриваются сведения о реквизитах конкретных счетов-фактур, не представленных ошибочно. При указных обстоятельствах оценить достоверность сведений, представленных Предпринимаем, не представляется возможным.

С учетом изложенного выше суд признает незаконным и отменяет решение Инспекции от 30.03.2018 № 09-10/3 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Барышникову Владиславу Александровичу НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮниМилк» за 2014, в размере, превышающем 442 899 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекцией также не был принят налогового вычета по НДС в сумме 456 986 руб. по сделке с ООО «Лилит».

В 1 кв. 2015 в состав налоговых вычетов включена счет-фактура от 31.03.2015 №20 по взаимоотношениям с ООО «Лилит» (ИНН 7215010185) на сумму 2 995 800 руб. в т.ч. НДС 456 986,44 руб.

В подтверждение сделки представлены: договор подряда №39 от 25.12.2014 г., согласно которому ООО «Лилит» (Исполнитель), ИП Барышников В.А. (Заказчик), на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Тюменская области, г.Заводоуковск, ул. Ворошилова, 8, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ, составляет 2 995 800 руб., в т. ч. НДС 18% - 456 986,44 руб.; акт о приемке выполненных выполненных работ № 39 от 25.12.2014 (за период декабрь 2014-март 2015) на сумму 2 995 800 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2015 на сумму 2995 800 руб.; локальный сметный расчет; рабочий проект реконструкции нежилого здания по адресу г. Заводоуковск, ул. Ворошилова, 8, выполненный ООО «Партнер» , датирован 2013г., пописант А.А.Хачикян

Отказывая в предоставлении налогового вычета по указанной сделке Инспекцией было установлено, что работы фактически были выполнены ООО СК «Зенит», а не ООО «Лилит» по следующим основаниям.

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки Предпринимателем в 2013 (проверяемый период с 2010 г. по 2012 г.) был представлен договор подряда №27 от 19.07.2012 г., заключенный с ООО «Строительная компания «Зенит». В подтверждение сделки представлены: акт о приёмке выполненных работ, форма КС-2, составленные по результатам выполнения договоров с подрядчиками ООО СК «Зенит» б/н от 2012 г. на сумму 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 251 694.; локальный сметный расчет на сумму 5 500 000 руб.; п/п №569 от 08.10.2012 на сумму 1 650 000 руб.(перечисление Предпринимателем денежных средств ООО «СК Зенит»).

При сопоставлении сведений актов выполненных работ Инспекцией было установлено, что объём выполненных работ, указанный в актах КС-2 по реконструкции здания ООО СК «Зенит» и ООО «Лилит» идентичны и повторяют все показатели и их значения.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя вышестоящим налоговым органом учтены показания Предпринимателя и руководителя ООО «Лилит», согласно которым ООО «Лилит» доделывало работы за ООО «СК «Зенит».

Вышестоящим налоговым органом при повторном сопоставлении работ, выполненных ООО «Лилит» и ООО СК «Зенит» установлена аналогичность только в части работ. В акте ООО «Лилит» дополнительно предъявлены работы в части наружной отделки, обустройства полов и крыши на сумму 1 887 354 руб., в т.ч. НДС 287 901 руб.

Оценив совокупность доказательств, Управление посчитало, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств в части нереальности выполнения выявленных дополнительных работ.

По результатам выездной налоговой проверки за 1 кв.2015 установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 456 986 руб., с учетом результатов рассмотрения жалобы не подтверждена обоснованность отказа Инспекцией в налоговом вычете в размере 287 901 руб. В данной части УФНС России по Тюменской области пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невыполнении ООО «Лилит» работ в указанной части.

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа также пересчитан размер пени (штрафные санкции но и.1 ст. 122 НК РФ не применялись).

Оспаривая решение Инспекции в этой части, Предприниматель указывает, что вычет должен быть принят в полном объеме, поскольку ООО «Лилит» подтвердило выполнение работ в полном объеме.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил обоснование и доказательства, опровергающие выводы Инспекции с учетом решения вышестоящего органа относительно аналогичного характера работ выполненных ООО «Лилит» и ООО СК «Зинит» в той части, в которой вышестоящим органом было отказано в вычете.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 Предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения и ЕНВД. Вид деятельности по общей системе – оптовая торговля молочными продуктами. Вид деятельности по ЕНВД – оказание автотранспортных слуг по перевозке грузов.

В соответствии с оспариваемым решением Предпринимателю также отказано в принятии налогового вычета по НДС за 2015, 2016 по приобретению автомобилей по договору лизинга.

По результатам было установлено, что Предпринимателем необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченных в адрес ООО «Челлиндлизинг» в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2015 №2552-А/ЗБ. и от 05.05.2015 №2546-А/ЗБ, за автомобили Фургон рефрижератор 278858, год выпуска 2015 в количестве 2 шт. Всего на сумму 223 150 руб. ( 3 кв. 2015 – 161 176,28 руб., 1 кв. 106 -45 762,70 руб., 2 кв. 2016 -27 457,61 руб., 3 кв. 2016- 18 305,10 руб., 4 кв. 2016 – 16 211,14 руб.)

Предприниматель указывает, что 3 квартале 2015 необоснованно не принят вычет по НДС в размере 161 176, 28 руб., а в 4 квартале -60 067,82 руб. в 2016 – 93 887,54 руб.

Инспекция произвела в решении на стр 125-127 некорректный расчет пропорции расходов (ст. 170 НК РФ) по году, без учета того, что налоговым периодом для НДС и ЕНВД является квартал.

Исходя из данных налогового органа по выручке, указанных в таблице на стр. 126-127, вся выручка по перевозкам для ИП Барышниковой А. А. приходится на период с января по июль 2015 года, в 4 квартале перевозок не производилось, а автомобили были переданы Предпринимателю лизинговой компанией только 29 июля2015. С учетом времени постановки на учет в ГИБДД (4 августа 2015 года), автомобиле не могли участвовать в перевозках под ЕНВД в июле 2015.

Предприниматель настаивает, что указанные автомобили использовались, преимущественно, в грузовых перевозках для собственных нужд (перевозка закупленного молока). Никаких поступлений денежных средств за грузовые перевозки для иных лиц в 2015 году не было, а в 2016 - всего 41500 руб. что составляет менее 1% от всей выручки. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ весь НДС Предприниматель вправе принять к вычету в полном объёме как в 2015, так я в 2016 году.

Вид деятельности по ЕНВД был открыт Предпринимателем, но услуг по грузоперевозкам в 2015 году не оказывалось, а в 2016 годах такие услуги оказывались, но в общем объеме реализации автотранспортных услуг составляет малую часть.

Указанные доводы суд не принимает с учетом следующего.

Проверкой установлено, что предприниматель не ведет раздельный учетов по общей системе налогообложения и по ЕНВД.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы, что налогоплательщики, применяющие общий режим налогообложения и ЕНВД, должны вести раздельный учет затрат и сумм «входного» НДС в разрезе видов деятельности, подпадающих под ЕНВД и иных видов деятельности, облагаемых налогами, в том числе НДС, в общеустановленном порядке.

Отказывая вправе налоговый вычет по НДС по спорным периодам, Инспекция исходила из того, что указанные рефрижераторы использовались в деятельности облагаемой ЕНВД.

Допрошенный в ходе проверки Барышников В.А. пояснил (протокол допроса от 19.02.2018 №6), что Фургон рефрижератор 278858 с гос. рег.знаком К 999 О А 72 и Фургон рефрижератор 278858 с гос.рег. знаком В 999 ОА 72, получены в лизинг для осуществления грузоперевозок, в связи с чем, Инспекцией был сделан вывод об их использовании в деятельности, облагаемой ЕНВД.

В ходе проведения проверки на требование Инспекции Предпринимателем были представлены путевые листы в подтверждение использования указанных транспортных средств в деятельности по общей системе налогообложения.

В данной части Инспекцией было установлено, что путевые листы выписаны на иные автомобили( ГАЗ-33104 Валдай, рег.номер К 999 ХО 72 К 999 О А 72, ГАЗЕЛЬ NEXT, гос.номер К 999 ОА 72), а не на рефрижераторы.

Кроме того, путевые листы оформлены от 05.01.2015, 02.02.2015, 02.03.2015, то есть ранее получения транспортных средств по договору лизинга (май 2015).

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателю выставлено требование о предоставлении документов от 30.06.2017 №09-08/11588, в котором запрошены путевые листы на грузовые и легковые транспортные средства за 2014-2016. В ответ на требование в сопроводительном письме от 19.07.2017 Предприниматель указал, что путевые листы грузовых автомобилей не ведутся.

Кроме того, установлено, что в нарушении, п. 4 ст. 170 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым как при облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций.

Предприниматель указывает, что рефрижераторы не могли использоваться в деятельности по ЕНВД за 3 кв. и 4 кв. 2015, поскольку были поставлены на учет 04.08.2015. При этом выручка Предпринимателя по перевозкам для Барышниковой А.А. приходится на период с января по июль 2015, в 4 квартале перевозок не осуществилось.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы Инспекции относительно непредставления Предпринимателем доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств (Фургон рефрижератор 278858 с гос. рег.знаком К 999 О А 72 и Фургон рефрижератор 278858 с гос.рег. знаком В 999 ОА 72) при осуществлении деятельности по общему режиму налогообложения. Факт постановки транспортных средств в начале августа 2015 не исключает возможности их использования в 3 и 4 кварталах 2015.

В данной части суд также учитывает, что Предприниматель не представил ни в налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде путевые листы, которые бы подтверждали использование транспортных средств для собственных нужд, то есть при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. При этом предпринимателем раздельный учет не велся.

Оспаривая вывод Инспекции о недоказанности использования спорных транспортных средств при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения, Предприниматель указывает на ошибочность выводов Инспекции о том, что на лизинговые автомобили путевые листы составлены ранее, чем состоялась передача автомобилей. В данной части Предприниматель указывает, что Инспекцией не учтен тот факт, что Предпринимателем были сохранены при продаже автомобилей госномера со старых автомобилей и установлены на новые рефрижераторы.

Указанные доводы Предпринимателя отклоняются суд не принимает. По обоснованному замечанию Инспекции представленные путевые листы датированы январем, февралем и мартом 2015, то сеть ранее передачи по договору лизинга, следовательно, даже если при поступлении рефрижераторов по договорам лизинга были использованы сохраненные номера от прежних автомобилей, представленные путевые листы не подтверждают использование именно спорных рефрижераторов.

Оспаривая отказ в применении вычета по НДС, Предприниматель указывает на неправомерность расчета 5 % размера доли доходов от деятельности по ЕНВД в общем доходе, дающем право на освобождение от обязанности ведения раздельного учета. В данной части Предприниматель указывает на неккоретность расчета, поскольку налоговым периодом по НДС и ЕНВД является не год, а квартал.

Указанные доводы суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии пп.1-2 и 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ при этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция, указанная в абз. 4 п. 4 ст. 170., определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции осуществляется с учетом следующих особенностей:

Раздельный учет сумм налога по деятельности по общему режиму и по ЕНВД Предпринимателем не велся.

Приведенный в решении расчет доли дохода от деятельности по ЕНВД в общем доходе от всех видов деятельности за 2015-2016гг. произведен в порядке ст.221 НК РФ, п.1 ст. 272 НК РФ, п.9 от 274 НК РФ для определения суммы расходов при исчислении НДФЛ от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.1 ст.221 НК РФ в состав профессионального вычета при определении НДФЛ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам .

Порядок применения налогового вычета по НДС регулируется положениями главы 21 НК РФ частности п. 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов облагаемых и необлагаемых операций НДС, и соблюдением требований 1 ст. 172 НК РФ.

В решении расчет в части НДС не производился, поскольку обязанность по доказательств права на освобождение от ведения раздельного учета при налогообложении НДС возлагается налогоплательщика. Кроме того, при отсутствии утвержденного налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета, первичных документов у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно сопоставить общие расходы и расходы от ЕНВД.

Довод и доказательства, подтверждающие не превышение Предпринимателем 5% барьера последним не представлены.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДС, штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО « ЮниМилк». В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области от 30.03.2018 № 09-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Барышникову Владиславу Александровичу НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮниМилк» за 2014, в размере, превышающем 442 899 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Барышникова Владислава Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.