Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении № 09-40/92/1895;

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 по доверенности №12 от 07.02.2017, ФИО3 по доверенности №9 от 22.08.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении № 09-40/92/1895.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представил дополнительные доказательства, касающиеся извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 22.09.2016 на основании поручения от 22.09.2016 № 09-52/62 была проведена проверка платежных терминалов, принадлежащих Предпринимателю, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Постановлением от 01.11.2016 72№09-40/92/1895 Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 01.11.2016 72№09-40/92/1895 в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что налоговым органом нарушен Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов российской Федерации от 17.10.2011 № 133н (далее – Административный регламент), а именно, отсутствует решение руководителя инспекции о проведении проверки, такое решение Предпринимателю не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом №103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившиеся в неиспользовании специального банковского счета для зачисления принимаемых от плательщиков платежей наличных денежных средств.

Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики услуг.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона №103-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно ч.14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч. 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу ст. 3 Закона № 103 под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании ч. 4 ст. 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в ч. 14 и 15 ст. 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю вменяется нарушение требований, установленных ч. 14, ч.15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, а именно отсутствие специального банковского счета, предназначенного для зачисления принятых через терминалы денежных средств, поступивших от физических лиц для оплаты услуг.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, расположенные в г.Ялуторовске и г.Заводоуковске. Данный факт заявителем не оспаривается.

Отсутствие у Предпринимателя специального банковского счета подтверждается представленными налоговым органом сведениями об открытых (закрытых) счетах.

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель при приеме платежей от физических лиц через терминалы не использует специальный банковский счет, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах усматривается, что ранее Предпринимателем был открыт специальный банковский свет, (закрыт в 2015). Таким образом, Предприниматель должен был знать и знал требования законодательства о необходимости использования специального банковского счета.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Предприниматель сознавал противоправный характер своего бездействия, сознательно допускал вредные последствия своего бездействия или относился к ним безразлично.

Процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель был извещен надлежащим образом.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие решения руководителя инспекции о проведении проверки судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.22, 23 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта.

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Из материалов дела следует, что решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта как процессуальный документ в материалы дела не представлено. При этом из Административного регламента не усматривается, что указанное решение должно быть выражено именно в отдельном процессуальном документе.

Такое решение заместителя начальника инспекции по существу выражено в поручении от 22.09.2016 № 09-52/62 (л.д.26). В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки, лицо в отношении которого такая проверка проводится. Полномочия налогового органа на проведение такой проверки следуют из положений п. 4 ст. 7 Законом № 103-ФЗ, абз. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

На основании изложенного следует признать, что Инспекция, организовав проведение проверки соблюдения обязанностей по использованию платежными агентами, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, действовала в рамках предоставленных полномочий.

Однако судом установлено, что поручение не было предъявлено Предпринимателю в порядке п. 23 Административного регламента. Данное поручение совместно с другими материалами проверки 26.09.2016, то есть было направлено в адрес Предпринимателя после проведения проверки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом несоблюдение требований Административного регламента не относится к числу нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несоблюдение которых влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Непредъявление поручения от 22.09.2016 № 09-52/62 Предпринимателю само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Оценивая доводы о нарушении Инспекцией порядка осуществления мероприятий по соблюдению требований Закона № 103-ФЗ, суд также учитывает, что в силу положений п.3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении надзора в национальной платежной системе.

Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.