Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Потребительского общества «Универсальное»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 3885/12/27/72 от 23.07.2012,

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2014,

установил:

Потребительское общество «Универсальное» (далее – ПО «Универсальное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (далее – МО УФССП, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 3885/12/27/72 от 23.07.2012.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 27.03.2014, на основании ходатайства ПО «Универсальное», назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 27.03.2014, учитывая положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приостановил производство по делу А70-14055/2013 до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 29.05.2014, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-14055/2013 возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых изложена позиция по существу заявленных требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП от 23.07.2012 №19135/12/27/72 возбуждено исполнительное производство №3885/12/27/72 в отношении ПО «Универсальное» на основании постановления №720400867 от 13.07.2012 ИФНС России по г. Тюмени № 4 на общую сумму 39 528 580,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП от 31.07.2013 наложен арест на имущество должника ПО «Универсальное» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2013, ответчиком произведена опись и арест имущества должника по адресу: <...>, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме, общая площадь 98 кв.м., этаж 1. В Акте указаны характеристики объекта, в примечании отражено о необходимости оценки специалиста-оценщика (л.д.90-92 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП от 12.09.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству №3885/12/27/72, арестованного 31.07.2013, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв.м., кадастровый номер: 72-72-01/144/2008-315, фундамент ж/б монолитная плита, стены железобетонные панели, перегородки железобетонные панели, крыша мягкая кровля, окна деревянные, регистрационный номер 72-72-01/144/2008-315 от 23.06.2013, расположенное по адресу: <...>, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО4, ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» по состоянию на 12.11.2013 произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем составлен Отчет №5П-11/13 от 19.11.2013 (л.д. 95-147 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013 принят отчет от 05.12.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 6 249 000 рублей (л.д.9-10 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП от 17.02.2014 нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...> передано в Росимущество на реализацию на торгах в сумме 6 249 000 рублей (л.д. 61-62 том 2).

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и постановлением от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права МО УФССП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что балансовая стоимость имущества на момент проведения оценки составляла более 12 000 000 руб. Оценщиком определена рыночная стоимость имущества в 2 раза ниже его себестоимости.

В заявлении ПО «Универсальное» ссылается на письмо Аналитического центра «Аудит-Сервис», согласно которого средняя наиболее вероятная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <...> определена как 11 286 000 рублей.

В связи с чем, по мнению заявителя, Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 19.11.2013 содержит недостоверную информацию. Реализация имущества по цене, указанной в данном отчете причинит ущерб заявителю и не позволит погасить требования налогового органа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете самостоятельно заявителем не оспаривалась и не была признана незаконной. Каких-либо документов, свидетельствующих о недостоверности отчета, заявителем не представлено.

Таким образом, ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В отзыве третьего лица изложена позиция, согласно которой ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» считает стоимость, определенную в Отчете от 19.11.2013 №5П-11/13, достоверной.

Представитель взыскателя (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4) в судебном заседании поддержал заявленные требования ПО «Универсальное».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 52, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию судебным приставом-исполнителем, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной статье Закона № 135-ФЗ, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона №135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, адругая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене имущества, содержащейся в оспариваемом отчете оценщика, составленном по поручению судебного пристава-исполнителя и в представленном заявителем письме, выполненных по его обращению ООО «Аналитический центр «Аудит-Сервис», договоре купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014, заключенном ПО «Универсальное» с ООО «Инвест Центр Тюмень», перечисление последним на депозитный счет службы судебных приставов 11 200 000 руб., определением от 27.03.2014 судом, по ходатайству заявителя, назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м., этаж 1 по состоянию на 12.11.2013 года?

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Априори», эксперту оценщику ФИО5, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19.12.2007 за №0006; стаж работы в оценочной деятельности 12 лет; диплом, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности серии ПП № 411116 выдан 20.07.2001 Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса) и иных видов собственности»; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика: ОАО «СОГАЗ», страховой полис № 1512РL0049; работает по трудовому договору в должности оценщика в ООО «Априори» (ОГРН <***>, местонахождения 625055, г.Тюмень, <...>), гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО «Якорь» полис № 003358/005273 сроком страхования по 31.12.2014, страховая сумма 100 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Априори» от 21.04.2014 №005-14, подготовленного экспертом ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м., этаж 1 по состоянию на 12.11.2013 составляет 11 186 000 рублей (л.д. 120-152 том 2).

Таким образом, рыночная стоимость вышепоименованного нежилого помещения, согласно экспертному заключению от 21.04.2014 №005-14, определенная по состоянию на 12.11.2013 больше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 3885/12/27/72 от 23.07.2012 на 4 937 000 рублей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в силу норм, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м., этаж 1, по состоянию на 12.11.2013 в размере 11 186 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела отчет, положенный в основу постановления судебного пристава, а также заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что и тот и другой документы содержат информацию о применении экспертами одних и тех же подходов при определении стоимости объекта недвижимого имущества, в частности сравнительного и доходного.

Вместе с тем, при составлении заключения по настоящему делу, отдельные показатели (пункты) заключения эксперта от 21.04.2014 №005-14 содержат наиболее развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости помещения сравнительным подходом.

В вышеуказанном отчете содержится подробный анализ и изучение рынка объекта оценки, приведены максимально похожие (аналоги) на оцениваемый объект, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также обоснование значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит полную информацию о физических свойствах объекта. При оценке имущества был выбран доходный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и их подробный анализ, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Анализируя оспариваемый заявителем отчет, судом установлена недостаточность отдельных его разделов.

Так, например, в разделе 3 Отчета №5П-11/13 «Анализ местоположения объекта оценки» отражена такая информация как предварительные итоги социально-экономического развития г.Тюмени за январь-сентябрь 2013 года (демографическая ситуация, промышленность, строительство, потребительский рынок, жилищно-коммунальное хозяйство, социальная сфера, дошкольное и общее образование, здравоохранение, культура, молодежная политика и спорт, уровень жизни населения, занятость, безопасность).

В данном разделе сделан вывод о показателях развития города в целом, в то время как объект оценки расположен в Тюменском микрорайоне Ленинского административного округа г.Тюмени.

Кроме того, анализ рынка недвижимости Отчета №5П-11/13, в частности, такие показатели как аренда, динамика арендной ставки на офисные помещения, продажа и др. содержит для сравнения меньше аналогов (объектов).

Такие же показатели отчета от 21.04.2014 №005-14 содержат больше аналогов, которые, в том числе, связаны с непосредственным адресом местоположения самого объекта, подлежащего оценке, либо наиболее приближенного к объекту (ул. Пермякова, ул. Широтная).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта №005-14 стоимость объекта оценки определена с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, что указывает на обоснованность определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при подготовке экспертами заключений (отчетов) и применении ими одних и тех же способов оценки объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта с учетом НДС определена со значительной разницей, которая составила 3 812 000 рублей.

Кроме того, суд также учитывает и стаж работы лица, проводящего экспертизу, в оценочной деятельности 12 лет, тогда как лицо, подготовившее отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение 21.04.2014 №005-14, подготовленное ООО «Априори» в больше степени подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 98 кв.м., этаж 1, которая по состоянию на 12.11.2013 составляет 11 186 000 рублей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих данные выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку реализация арестованного имущества по заниженной цене нарушает не только права должника, но и права взыскателя – налогового органа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным в части оценки вышеуказанного нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что заявителем стоимость объекта оценки самостоятельно не оспаривалась, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении экспертизы, равно как и факт привлечения оценщика ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

Доводы ПО «Универсальное» направлены на незаконность принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 №6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать оценщика.

Таким образом, оспаривание стоимости объекта оценки возможно как путем предъявления иска об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, так и путем подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 по исполнительному производству № 3885/12/27/72, возбужденному на основании исполнительного документа постановления № 720400867 от 13.07.2012, выданного ИФНС России по г.Тюмени № 4, в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <...>, общей площадью 98 кв.м., этаж 1. принадлежащего Потребительскому обществу «Универсальное».

Возвратить Потребительскому обществу «Универсальное» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №01 от 02.09.2013. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.