Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИФНС №12 по Тюменской области

об оспаривании решения от 18.08.2016 № 2.9-20/48/18/54ДСП в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 72 АА 0998912 от 12.09.2016, ФИО3 по доверенности № 72 АА 0998912 от 12.09.2016, ФИО4 по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности № 06 от 09.01.2017, ФИО7 по доверенности от 09.01.2017, ФИО8 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, налогплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС №12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 18.08.2016 №2.9-20/48/18/54ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ – 1 570 471 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ – 120 317 руб., пени- 182 452, 27 руб., НДС за 2013 – 497 288 руб., за 2014 -382 305 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 119 918 руб., пени – 205 704,32 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению, дали пояснения.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №12 по Тюменской области 19.06.2013, осуществляет деятельность по оптовой торговле бытовыми электротоварами радио и телеаппаратурой с применением общего режима налогообложения.

МИФНС России №12 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 19.06.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 19.06.2013 по 31.10.2015.

По результатам налоговой проверки решением №2.9-20/48/18/54дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены:

- НДФЛ, НДС в общем размере 2 450 064 руб.;

- штрафы в соответствии с п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ на общую сумму налогов в общем размере 240 729 руб.:

- пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию 18.08 2016 на общую сумму налогов в размере 388 157,95 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.10.2016 № 558, в соответствии с которым апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п.4 ст.166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абз. 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст.ст. 146,154 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

В силу положений 149 Налогового кодекса РФ операции займа в денежной форме налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из материалов дела следует, что проверяемых периодах 2013 и 2014 налогоплательщик осуществлял деятельность по поставке товаров иным индивидуальным предпринимателям на постоянной основе в соответствии с договорами поставки.

В соответствии с условиями договоров продавец (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно договору. Порядок расчетов предусматривает, что покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 10 дней с момента сдачи-приемки этой партии. В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с контрагентом ФИО9 стоимость товара по договору не может превышать 700 000 руб. Покупатель оплачивает товар не позднее срока, указанного в договоре.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ее контрагентами по поставке товара также заключались договоры займа. В соответствии с условиями договоров займа займодавец передает в собственность, а заемщик (ФИО1) принимает денежные средства в указанном в договоре размере, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Изначально договоры займа являлись беспроцентными. В ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены изменения в заключенные договоры займа, предусматривающие выплату процентов.

Инспекцией установлено, что оплата за поставленный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа (оплата за товар по договору поставки), зачетом сумм, полученных по займу в оплату за поставку товара в соответствии с договорами займа и актами взаимозачета.

При анализе выписок по расчетному счету Предпринимателя Инспекций было установлено, что поступления на расчетный счет денежных средств по договору займа и в оплату за поставленный товар от покупателей (займодавцев) на постоянной основе осуществлялось перед приобретением товара.

На протяжении всего проверяемого периода денежные средства, полученные на расчетный счет Предпринимателя в виде займов, не были возвращены займодавцам (покупатели товаров), а зачтены в уплату за поставленный товар, что подтверждается актами взаимозачета.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о создании Предпринимателем условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов путем применения схемы скрытой формы авансов, носящей системный характер.

Заключение договоров займа расценено Инспекцией, как деятельность, направленная на создание искусственного (формального) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении налогооблагаемой базы.

ИП ФИО1 не согласна с выводами Инспекции о том, что в ее действиях имеются признаки создания схемы уклонения от налогообложения, путем не отражения сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по НДФЛ.

Заявленные требования мотивированы тем, что, нормами гражданского и налогового законодательства не запрещено заключение договоров займа. Заключенные договоры займа соответствуют требованиям гражданского законодательства. Закупка товаров действительно производилась с использованием заемных средств, необходимость использования которых обусловлена целями пополнения собственных оборотных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель считает, что у него имелась разумная деловая цель заключения договоров займа.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы Инспекции о создании фиктивного документооборота, направленного на уклонение от уплаты налогов. НДС с реализуемых товаров контрагентам на основании договоров поставки налогоплательщик уплатил в полном объеме, цели от ухода уплаты НДС и НДФЛ налогоплательщик не преследовал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами проверки, Предпринимателем в 2013-2014 годах с индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, З.М., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21 заключались договоры поставки, где поставщиком (продавцом) товара выступала ИП ФИО1

С частью указанных контрагентов налогоплательщик состоит в родственных отношениях.

Как указывалось выше, согласно условиям данных договоров Предприниматель обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, в ассортименте и по ценам согласно приложениям к договору или согласно иным условиям настоящего договора.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки, что в период 2013-2014 годы между Предпринимателем и вышеназванными лицами, являющимися контрагентами налогоплательщика по договорам поставки, были заключены договоры беспроцентного займа, по которым ИП ФИО1 выступала в качестве заемщика денежных средств.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие по договорам займ, использовались налогоплательщиком для закупки товара, впоследствии поставляемого контрагентам-покупателям, также являющимся заимодавцами

После отгрузки товара по договора поставки между Предпринимателем и ее контрагентами подписывался акт зачета взаимных требований, согласно которому закрывалась взаимная задолженность по договору займа и поставки. Данные факты Предпринимателем не опровергаются.

Налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, само по себе заключение договора займа и поставка заемщиком товаров в адрес займодавцев не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем заключение указанных гражданско-правовых сделок при формальном соблюдении требований к их заключению должно быть обусловлено разумной деловой целью. В противном случае указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, оценке подлежит не только формальное соответствие заключенных налогоплательщиком договоров займа требованиям гражданского законодательства, но действия налогоплательщика при одновременном установлении деловой цели указанных действий, повлиявших на возможность не исполнять обязанности налогоплательщика НДС и НДФЛ по включению спорных сумм в налоговую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ предварительной оплатой товара является оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю. Предварительная оплата работ, выполняемых по договору подряда, предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящего выполнения работ, будут являться денежные средства, полученные заявителем до момента поставки товара.

Любое несовпадение по времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) признается статьей 823 Гражданского кодекса РФ коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту (в том числе предоставлению или получению аванса) применяются правила главы о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, внесение аванса (предоплаты) по договору поставки является заключением договора коммерческого кредита, получение которого влечет за собой включение указанной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в налоговый период, в котором получена предоплата.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель и его контрагенты не имели намерения вести деятельность в рамках договоров займа; полученные денежные средства являлись предоплатой по договору поставки; действительной целью совершения сделки являлось создание благоприятных налоговых последствий.

Поддерживая позицию Инспекции, суд учитывает совокупность обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Предприниматель и его контрагенты имеют длительные хозяйственнее отношения по поставке товаров. Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что договоры займа с контрагентами, которые также являются покупателями товаров, поставляемых Предпринимателем, на постоянной систематической основе заключаются договоры займа. Иные заимодавцы налогоплательщика, то есть не являющиеся покупателями товара, Инспекцией в проверяемых периодах не выявлены.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что денежные средства, поступившие по договорам займа, используются Предпринимателем непосредственно на оплату третьим лицам закупленного у них товара. Таким образом, целевая направленность расходования денежных средств, полученных Предпринимателем по договорам займа, совпадает с предметом договора поставки. Получение суммы займов предшествовало поставкам товара, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам займа возврат денежных средств не производился. Стороны договора во всех случаях прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам поставки.

При проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприниматель и его контрагенты не имели намерения вести деятельность в рамках договоров займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что выданные в пользу Предпринимателя займы по каждому договору превышали пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". В связи с этим, а также учитывая предпринимательский характер деятельности сторон, названные договоры займа являются процентными.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, предпринимательский характер деятельности налогоплательщика и его контрагентов, договоры займа заключались в качестве беспроцентных.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие взимание процентов с Предпринимателя были представлены только после установления соответствующих обстоятельств налоговым органом в качестве признака фиктивности документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами.

Так, налогоплательщиком были представлены дополнительные соглашения к договорам займа, датированные 2013 и 2014 годами, предусматривающие процентную ставку 5,5% годовых за пользование заемными средствами, со сроком уплаты - 3 года с момента начисления процентов.

В ходе проведения налоговой проверки Предпринимателем были представлены расписки, составленные от имени контрагентов в подтверждение получения ими денежных средств от Предпринимателя в оплату процентов по договорам займа. Из указанных расписок усматривается, что за пользование заемными средствами за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, апрель 2016 Предпринимателем были оплачены проценты по договорам займа в значительной сумме.

Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства оплаты процентов были представлены налогоплательщиком только после установления и описания Инспекцией признаков фиктивности договоров займа.

Согласно представленным распискам оплата процентов произведена за наличный расчет ИП ФИО1 в 4 квартале 2015 года заимодавцам ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО14, а в 1 квартале 2016 года займодавцам ФИО17, ФИО18

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой (заключение № 438-2016 от 29.07.2016) выполнение подписей перечисленными выше заимодавцев на расписках от 2015 года, а также на расписках от 2016 (ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО20) не подтверждается.

Данный факт, по мнению налогового органа, также свидетельствуют об отсутствии реальных отношений сторон по договорам займа.

В целях установления реальности взаимоотношений между сторонами договора займа Инспекцией было проанализировано движение денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и июнь 2016 года, в том числе за декабрь 2015 года, за который предоставлены расписки о получении контрагентами наличных денежных средств за пользование заемными средствами от Предпринимателя. Инспекцией установлено, что с расчетного счета Предпринимателя данные денежные средства в указанный выше период не снимались.

С целью проверки действительного перечисления денежных средств заимодавцам и налоговым органом были запрошены документы по кассе налогоплательщика, вместе с тем данные документы Предпринимателем представлены не были. При этом Инспекцией также установлено, что доходы Предпринимателя по расчетному счету соответствуют доходам, отраженным в налоговой декларации, что свидетельствует о том, что поступления выручки по кассе отсутствуют, следовательно, Предприниматель не производила выплаты по кассе.

При проведении проверки Инспекцией также установлено, что Предприниматель самостоятельно по своему усмотрению изменяла назначение платежей, проходящих по расчетному счету. Так, в части платежных поручений назначение платежа «по договору поставки за товар» впоследствии было изменено Предпринимателем на «оплату по договору займа», при этом внесение изменений носило систематический характер.

В ходе дополнительных мероприятий по запросу Инспекции Предпринимателем были представлены письма с односторонним изменением назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя денежных средств.

Как следует из материалов дела, заимодавцы обратились в банк об изменении назначения платежа в июне 2016 года, то есть спустя три года после произведенных операций и после получения налогоплательщиком акта проверки.

Довод Предпринимателя о неверном указании назначения платежа по причине отсутствия квалификации специалиста, заполняющего документ, судом не принимается. Материалами проверки установлено, что исправления в платежных документах носили систематический характер.

Таким образом, суд считает, что Инспекция, исходя из оценки частоты, количества, характера исправлений, их регулярности, пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота, выразившегося в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, с формулировки «по договору поставки» на «по договору займа».

Судом отклоняются доводы Предпринимателя о наличии разумной деловой цели заключения договоров займа, обусловленной необходимостью пополнения оборотных средств Предпринимателя, поскольку совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерения сторон договора вести деятельность в рамках договоров займа.

В ходе проведения налоговой проверки, в том числе исходя из поведения налогоплательщика и его контрагентов, согласованности их действий по представлению документов в налоговый орган, Инспекция обоснованно пришла к выводу о фиктивности взаимоотношений по договору займа, фиктивности созданного документооборота.

Инспекцией также установлено, что Предприниматель и его контрагенты пользуются услугами одного и то же юридического лица ООО «Современные технологии учета», которое исполняет функции ведения бухгалтерского и налогового учета. Все документы в отношении деятельности ИП ФИО1 и ее контрагентов, полученные в ходе налоговой проверки и входе дополнительных мероприятий, были представлены сотрудниками данной организации, представление документов налогоплательщика и его контрагентов носило синхронный характер. Документы зачастую представились только после установления и описания Инспекцией признаков фиктивности взаимоотношений сторон по договору займа.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом была установлена взаимозависимость между ее контрагентами, преимущественная часть которых являются родственниками Предпринимателя.

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, заключение договоров займа свидетельствует о создании фиктивного документооборота, указанные сделки не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); стороны не имели намерение вести деятельность в рамках договоров займов; полученные денежные средства являлись предоплатой по договорам поставки; действительной целью совершения сделки являлось создание условий для получения налоговой выгоды.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты НДС и НДФЛ путем применения схемы скрытой формы авансов, носящей системный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Предпринимателя носят характер уклонения от уплаты налога путем отсрочки.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, НДФЛ, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оплата государственной пошлины за обращение в суд относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.