Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2011, адрес: 625000, <...>)

к департаменту лесного комплекса Тюменской области

об оспаривании постановления № 00457 о назначении административного наказания от 07.08.2020,

установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее – заявитель, ООО «Белый ветер», Общество) обратилось в суд к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления № 00457 о назначении административного наказания от 07.08.2020.

Как следует из материалов дела, постановлением Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента от 07.08.2020 ООО «Белый ветер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за самовольное занятие лесных участков.

ООО «Белый ветер» считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, в защиту прав и законных интересов обратилось в суд с настоящим заявлением.

Департамент представил в суд отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, и ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, ООО «Белый ветер» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 47) .

Рассмотрев ходатайство Департамента о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, т.е. с соблюдением истцом требований правил о подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

К компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае следует учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) также разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-20-155189588 по состоянию на 18.08.2020, а также Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 04.08.2020 одним из дополнительных видов экономической деятельности ООО «Белый ветер» является охота, отлов, отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (л.д. 18, 91).

В соответствии со Схемой использования и охраны охотничьего угодья ООО «Белый ветер» (Тюменский район, Тюменская область), утвержденной генеральным директором Общества ФИО1, администрации хозяйства необходимо обратить особое внимание развитию охотничьей инфраструктуры, как залога успешного развития охотничьего хозяйства не только в плане увеличения численности охотничьих ресурсов, но и в плане предоставления услуг в сфере охотничьего туризма с целью получения прибыли (л.д. 35).

В силу положений охотхозяйственного соглашения № 186 от 05.09.2016, заключенного между ООО «Белый ветер» (далее – охотпользователь) и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, охотпользователь имеет право: пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами (пункт 8.1.1.), заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (пункт 8.1.5), вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов охоты (пункт 8.1.6) и производить изделия из объектов животного мира, реализовать произведенные продукцию и изделия (пункт 8.1.7) (л.д. 83).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, привлечение ООО «Белый ветер» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в данном случае связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг в сфере охотничьего туризма с целью получения прибыли (л.д. 35).

Принимая во внимание требования арбитражного процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что рассмотрение требования ООО «Белый ветер» об оспаривании постановления №00457 о назначении административного наказания от 07.08.2020 подсудно арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, и рассмотрении настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Лесное законодательство, состоящее из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами (статья 4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 25 Лесного Кодекса Российской Федерации осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства является одним из видов пользования лесов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охотничье хозяйство – это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Как установлено судом, согласно решению о проведении проверки от 25.05.2020 № 72 в период с 25.05.2020 по 23.06.2020 Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы на первое полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения ООО «Белый ветер» законодательства в сфере охраны объектов животного мира на территории Тюменского района (л.д. 114).

Согласно справке о выезде от 15.06.2020 в ходе проверки, проведенной Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой, 10.06.2020 при осмотре лесного участка в выделе 22 квартала 31, выделе 4 квартала 25 Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества, входящего в охотничьи угодья, и находящемся в пользовании ООО «Белый ветер» были обнаружены две стрелковые вышки на металлических трубах для наблюдения и охоты за дикими животными, занимающими площадь 6 м2 и 9 м2 (л.д.115-116).

В соответствии с позицией Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, указанные вышки были возведены и эксплуатируются ООО «Белый ветер» в отсутствие правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов, без оформленного договора аренды лесного участка, либо договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или договора безвозмездного пользования лесным участком.

По данному факту 25.06.2020 и.о. Тюменским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Мусиным А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ (л.д 65-67).

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления начальником Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления Федерального государственного надзора лесного надзора (лесной охраны) Департамента ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 00457 от 07.08.2020 о назначении административного наказания ООО «Белый ветер».

Между тем, как установлено судом, ООО «Белый ветер» является охотпользователем и использует лесные участки для целей охоты на основании охотхозяйственного соглашения № 186 от 05.09.2016, заключенного с Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов живого мира и среды их обитания Тюменской области сроком на 49 лет (далее – Соглашение) (л.д. 78-90).

В соответствии с условиями заключенного Соглашения (пункт 1.1.) Управление обязалось предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а ООО «Белый ветер» обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств (часть 11 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 39 Федерального закона № 209-ФЗ документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья.

В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (часть 13 статьи 39 Федерального закона № 209-ФЗ).

В 2016 году с целью определения оценки качества среды обитания основных объектов охоты на территории охотничьего хозяйства, расчета пределов оптимальной численности охотничьих ресурсов, обоснованных объёмов биотехнических мероприятий, оптимальной организации охотхозяйственной деятельности на территории охотничьего хозяйства ООО «Белый ветер» была разработана схема использования и охраны охотничьего угодья (далее – Схема) (л.д. 22-35).

Среди прочих мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры Схема ООО «Белый ветер» предполагает наличие специализированных оборудованных мест для размещения охотников – стрелковых вышек. Согласно Схеме администрации ООО «Белый ветер» рекомендовано больше развивать способы индивидуальной охоты, для этих целей в удобных местах строятся простые вышки типа «лестница»; индивидуальная охота на кормовых полях, водопоях и солонцах, охота в период гона, подразумевает строительство стрелковых стационарных и переносных вышек (л.д. 34).

Для охоты на косулю в теплое время года (август-октябрь) администрации охотничьего хозяйства рекомендуется устанавливать деревянные стрелковые вышки типа лестницы Драмплера. Установить лестницу вышку можно без труда с помощью троса, привязанного к машине или другому средству передвижения (л.д. 35)

В силу положений части 1 статьи 53 Федерального закона № 209-ФЗ к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 209-ФЗ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 №1469-р утвержден перечень объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, к их числу отнесены:

– вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания;

– егерский кордон;

– охотничья база.

При этом, указанный перечень объектов охотничьей инфраструктуры является исчерпывающим.

Таким образом, стрелковые вышки в силу требований действующего законодательства, не отнесены к объектам охотничьей инфраструктуры. К аналогичному выводу пришел и Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16.10.2017 №АКПИ17-715 «О признании не действующим пункта 6.1.3 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559».

В этой связи, вывод ответчика о том, что возведение стрелковых вышек на металлических трубах для наблюдения охоты за дикими животными являются объектами некапитального строительства, а значит, представляют собой объекты охотничьей инфраструктуры, основан на неверном толковании и правоприменении норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы использования и охраны охотничьего угодья, вразрез позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что выявленные на территории охотхозяйства стрелковые вышки ООО «Белый ветер» не устанавливало. Данные стрелковые вышки существовали в охотничьем угодье еще до того момента, как ООО «Белый ветер» 05.02.2016 заключило охотхозяйственное соглашение. При этом, кто и когда возвел стрелковые вышки ООО «Белый ветер» неизвестно. Кроме вышек на территории охотничьего угодья также существовали и до сих пор существуют солонцы, подкормочные площадки. Заявитель допускает, что эти объекты были сделаны прежними охотпользователями и существуют уже длительное время, так как данная территория давно используется для целей охоты.

На данное обстоятельство заявитель указывал и в возражениях по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 № 8 по ст.7.9 КоАП РФ, представленных ответчику в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71-74).

В подтверждении заявленной позиции ООО «Белый ветер» представил справку об отсутствии имущества исх.№ 7 от 05.08.2020, согласно которой стрелковые вышки для охоты не числятся на балансе предприятия. В период с 01.09.2016 по 05.08.2020 работ по их созданию, ремонту и содержанию не проводилось (л.д. 75).

В соответствии с письмом ООО «Белый ветер» в адрес межрайонной природоохранной прокуратуры на территории охотничьих угодий ООО «Белый ветер» имеются объекты инфраструктуры: подкормочные площадки – 5 штук и солонцы – 7 штук (л.д. 64).

По результатам рассмотрения возражений ООО «Белый ветер» по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 № 8 по ст.7.9 КоАП РФ, административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2020, мотивированное тем, что стрелковые вышки были возведены и эксплуатируются ООО «Белый ветер» в отсутствие правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов, без оформленного договора аренды лесного участка, либо договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или договора безвозмездного пользования лесным участком (л.д. 60-61).

При этом, в качестве доказательства заявленной позиции ответчик основывается на объяснениях руководителя охотничьего хозяйства ООО «Белый ветер» ФИО3 от 10.06.2020, который подтвердил факт использования незаконно возведенных стрелковых вышек (л.д. 63).

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, предусматривает совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для возведения построек (строительства) и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Таким образом, квалификация действий заявителя по статье 7.9. КоАП РФ требует в данном случае от административного органа установления и доказанности факта возведения ООО «Белый ветер» на лесных участках построек (строительства) без специальных разрешений на использование указанных участков.

В этой связи вывод ответчика, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2020 № 8, согласно которому указанные в возражениях доводы заявителя не имеют обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании положений административного законодательства, предусматривающего ответственность по статье 7.9 КоАП РФ.

В данном случае руководитель охотничьего хозяйства ООО «Белый ветер» ФИО3 признает лишь факт использования стрелковых вышек, а не их возведение. При этом, иных доказательств, подтверждающих факт возведения заявителем стрелковых вышек административным органом суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта возведения стрелковых вышек ООО «Белый ветер».

Кроме того, диспозицией статьи 7.9 КоАП РФ не охватываются такие противоправные деяния как самовольное использование лесных участков или использование указанных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В этой связи, обоснование ответчиком квалификации действий заявителя по статье 7.9 КоАП РФ мотивированное возведением и эксплуатацией ООО «Белый ветер» стрелковых вышек в отсутствие правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов, также является неверным, в силу неправильного понимания норм действующего административного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации Приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661 утверждены Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие при использовании лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Настоящие Правила распространяются на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, использующих леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков осуществляется в соответствии с Перечнем случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков (приложение 2 к настоящему приказу).

Приложением 2 к Приказу Минприроды России от 12.12.2017 № 661 предусматрено, что к таким случаям относятся:

1. Организация промысловой охоты;

2. Организация любительской и спортивной охоты;

3. Организация охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

4. Организация охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;

5. Организация охоты в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;

6. Организация охоты в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полу вольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Данный перечень корреспондирует пункту 3.2. Соглашения, согласно которому, ООО «Белый ветер» использует лесной участок исключительно в вышеуказанных целях охоты. При этом, согласно пункту 8.1.8 Соглашения объекты охотничьей инфраструктуры могут быть созданы только в соответствии с действующими законодательством.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом в силу положений указанной выше статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16).

Принцип презумпции невиновности, установленный законодательством об административных правонарушениях, предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований административного законодательства и положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях ООО «Белый ветер» вины в совершении правонарушения, состав административного правонарушения установлен быть не может.

Отсутствие состава административного правонарушения, предполагающего виновность лица в правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного вынесенное ответчиком в отношении ООО «Белый ветер» постановление № 00457 о назначении административного наказания от 07.08.2020 подлежит признанию незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства департамента лесного комплекса Тюменской области о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление департамента лесного комплекса Тюменской области № 00457 о назначении административного наказания от 07.08.2020 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.