Решение № А70-14112/18 от 12.12.2018 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

о признании незаконным в части решения от 16.03.2018 №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.10.2018 №1, ФИО2 на основании доверенности  от 03.09.2018 №19,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.10.2018, ФИО4 на основании доверенности от 11.10.2018,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 12.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 16.03.2018 №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

В ходе судебного заседания 12.12.2018 представителями Общества заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в нарушение требований Налогового кодекса РФ, Обществу не были разъяснены его права. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями методик проведения соответствующих экспертиз.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлена рецензия на заключение эксперта №18-002 от 13.01.2018, подготовленная Московским центром «Экспертизы и оценки» (л.д.3-16 том 40).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что согласно протоколу №13-2-47/15 от 22.11.2017 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав следует, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, о чем содержится подпись уполномоченного лица Общества (л.д.69-70 том 6).

Само по себе несогласие с выводами эксперта ФИО5 и с проведенным ею исследованием, наличие у заявителя рецензии на заключение эксперта №18-002 от 13.01.2018 с указанием недостатков заключения, не является достаточным и безусловным основанием для проведения судебной экспертизы по делу, либо для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ Общество не лишено возможности оспаривать заключение эксперта на стадии рассмотрения настоящего дела, а равно предоставлять в обоснование своей позиции соответствующие документы.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта №18-002 от 13.01.2018 подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также от заявителя поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» по вопросу предоставления разъяснений о применении программного обеспечения - Geocluster.

В судебном запросе заявителем  поставлены следующие вопросы:

- в каких целях и для выполнения каких работ, используется программное обеспечение - Geocluster?;

- возможно ли выполнение работ, указанных в договорах и перечисленных в запросе, без использования программного обеспечения Geocluster?;

- имеется ли аналогичное программное обеспечение, при использовании которого можно выполнить работы по договорам, перечисленных в запросе?

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо неясности подлежащие разрешению с помощью специалиста, либо преподавателя высшего учебного заведения. Поставленные заявителем в запросе вопросы фактически предполагают положительные ответы на них, что по убеждению суда, не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  24.01.2018  №13-2-54/6.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 844 331 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  27 280 377 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 761 138,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.06.2018 №11-14/09558, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общества приведены доводы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Все договоры подтверждены актами и отчетами выполненных работ, что указывает на реальность хозяйственных операций. Общество находит необоснованным вывод о том, что все операции были направлены на создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения НДС. Общество приводит критическую оценку доказательствам Инспекции, протоколам допросов, результатам почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, почерковедческая экспертиза, допросы свидетелей проведены с нарушением норм действующего законодательства. Показания части свидетелей носят противоречивый характер. Акты осмотра помещений контрагентов также получены с нарушением закона.

Заявитель указывает на то, что ответы работников Общества в протоколах допроса подтверждают, что работы выполнялись с применением исходных данных, с использованием готовых материалов привлеченных подрядчиков, были пользованы программы, которые доступны не только сотрудникам проверяемого лица, но и другим лицам, доступ к ним не органичен. Заявитель не находит нарушением тот факт, что исполнителям не было известно о фактическом привлечении подрядчиков. Для выполнения научной работы требуются только  исходные данные, предоставленные контрагентом. Почти со всеми контрагентами взаимодействие проходило посредством электронной почты и телефонных переговоров. Налогоплательщик представил реальные результаты работ подрядчиков, с указанием их перечня и объема. Показания свидетелей, которые применяет налоговый орган, не указывают на то, что все работы выполнены сотрудниками МО ФГУНПП «ВНИИгеосистем» и Общества. Все материалы и результаты выполненных работ были представлены в налоговый орган. Перечисление денежных средств производилось по факту осуществления договорных обязательств. Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, не являются основанием для отказа в возмещении налога и принятии соответствующих расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении не рассмотрена большая часть доводов;  пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не предоставлены все документы, на которых налоговый орган основывал свои требования, либо предоставлены с нарушением срока.

Позиция заявителя основана на том, что Общество не могло выполнить все принятые на себя обязательства собственными силами, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением договоров с ООО «НАЦ ГеоНедра», ФГУП-ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем». Общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагентов соответствующего программного обеспечения и его необходимости для выполнения конкретных работ. Общество указывает на то, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области оказываемых Обществом услуг, в связи с чем, находит необоснованным утверждение об аналогичности спорных отчетов.

Налогоплательщик также указывает на недоказанность налоговым органом исключительности программного обеспечения Geocluster, предполагает, что для тех же целей возможно использование программного обеспечения Landmark, Schlumberger, а также имеется возможность использования программными ресурсами дистанционно (на примере сетевого ресурса https://hpchub.net/).

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы. Не допрошен ни один руководитель, кроме ООО «Градиент». Не допрошены иные лица, указанные в оспариваемом решении, которым контрагенты перечисляли денежные средства. Отсутствуют доказательства состояния спорных контрагентов на момент совершения сделок. Подрядчики привлекались для получения информации в целях пополнения базы данных геологической информацией, которая в дальнейшем использовалась для выполнения работ для Заказчиков по сделкам. Общество подтвердило деловую цель и целесообразность привлечения  подрядчиков.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении, письменных возражениях (пояснениях).

Возражая против заявленных требований, Инспекция и Управление делают вывод о том, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства недобросовестности действий Общества, направленных на создание искусственного документооборота в виде оформления недостоверных документов, направленный на получение налоговой выгоды. Налоговым органом получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты реально не могли выполнить заявленные работы, а также установлены фактические исполнители. Доказательства, опровергающие выводы Инспекции и свидетельствующие о реальности выполнения работ именно спорными контрагентами, заявителем не представлены. Факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден и заявителем не оспорен. Инспекция также указывает на то, что соответствующее программное обеспечение имеется в распоряжении и используется в работе Обществом. По мнению налогового органа, в ходе проверки не допущено процессуальных нарушений требований закона. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции, является надлежащим доказательством. Нарушений при производстве экспертизы не допущено. Рецензия, на которую ссылается налогоплательщик, не может считаться экспертным заключением и подменять его собой.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  основанием  для  доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс», привлеченных Обществом в качестве исполнителей в рамках выполнения обязательств перед Заказчиками.

Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными в ходе проверки обстоятельствами  не подтверждают факт реального осуществления  хозяйственных операций.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового               кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

В отношении спорных контрагентов и обстоятельств их взаимоотношений с Обществом судом установлено следующее.

Контрагент ООО «Градиент»

Основной заявленный вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.

Руководитель/учредитель организации ООО «Градиент» - ФИО6

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Градиент» (Исполнитель) заключен договор №03/04-2014 от 01.04.2014 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Оценка схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора научные, технические и другие требования к научно-технической продукции изложены в Техническом задании к Договору.

В силу пункта 7 Технического задания к Договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 результатом выполненных работ является отчет на выполнение работы на тему: «Оценка схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения», 2 экземпляра отчета с приложениями в электронном виде передаются Заказчику.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Градиент» привлекалось Обществом в целях выполнения работ для заказчика ОАО «Газпром нефть» по договору № ГПН-13/09000/01747Р от 13.09.2013.

Анализ представленных в Инспекцию документов показал, что отчет ООО «Градиент» по договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 в полном объеме является частью отчета, сданного Обществом заказчику. Установлена идентичность соответствующих глав отчета по форме и содержанию, в том числе, по названию глав, наименованию рисунков и таблиц, их номера и количество, текстовое наполнение отчета, а также содержание рисунков и таблиц. Наряду с идентичностью результатов выполненных отчетов, установлено также соответствие технического задания и сроков выполнения работ.

По документам ООО «Градиент» и Общества выполнены идентичные работы, получены одинаковые результаты, на основе которых составлены идентичные отчеты.

Инспекцией установлено, что контрагент во введении отчета указывает, кроме работ, поименованных в актах выполненных работ ООО «Градиент», следующие работы: «Проведено уточнение детальной корреляции продуктивного разреза ачимовского комплекса. Выполнена геофизическая переинтерпретация поисково-разведочных скважин, получены собственные петрофизические зависимости для исследуемых отложений. По уточненной корреляции выделено 4 подсчетных объекта, которые содержат четыре нефтяных залежи, три из которых выходят за границы ЛУ. Создана трехмерная геолого-гидродинамическая модель продуктивных отложений, на основании которой рассчитывались технологические показатели разработки».

 При этом Инспекция указала, что задание на выполнение указанных работ в Техническом задании к договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 между Обществом и ООО «Градиент» отсутствует, а указанные работы сданы Обществом заказчику до 25.12.2013, что подтверждается соответствующими актами, т.е. до заключения договора с ООО «Градиент».

Описание работ содержится в Главах 1-7 отчета Общества, с указанием в качестве фактических исполнителей штатных работников Общества.

Таким образом, работы не могли быть выполнены ООО «Градиент» и отражены в отчете ООО «Градиент» по указанной работе, а указание в отчете ООО «Градиент» на выполнение поименованных работ свидетельствует о подготовке отчета от имени спорного контрагента на основании работ, фактически  выполненных сотрудниками Общества.

Кроме того, отчет ООО «Градиент» по договору № 03/04-2014 от 01.04.2014 списка исполнителей не содержит. В соответствии со списком исполнителей к отчету, переданному Обществом заказчику, исполнителями являются следующие лица: ФИО7 начальник департамента разработки нефтяных и газовых месторождений; ФИО8 заведующий лабораторией моделирования терригенных коллекторов; ФИО9 специалист по экономке, ФИО10 специалист по обустройству.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол № 13-2/10241 допроса свидетеля от 24.10.2017), который пояснил, что работником Общества не являлся, соответствующие работы выполнил для Общества по просьбе ФИО11, с которым ранее работал в ОАО «СибНац». Свидетель подтвердил факт заключения с Обществом договоров на оказание возмездных услуг, работы по которым были выполнены и оплачены Обществом в период 2013-2014 гг. ФИО10 указал, в том числе, на выполнение работ по Оценке схем поверхностного обустройства и схем транспорта по вариантам концептов добычи и технологии разработки Северо-Самбургского месторождения в части:    Принципиальные вопросы поверхностного обустройства. Техническое задание на выполнение работ и исходные материалы были получены по электронной почте. В качестве исходных данных получены показатели добычи нефти, газа, конденсата по годам, схема расположения проектных скважин. Свидетель указал, что в ходе выполнения работ взаимодействовал с ответственным исполнителем ФИО8, от которого получал техническое задание, исходные материалы. Выполненный отчет был направлен данному лицу по электронной почте. ФИО10 подтвердил факт подписания им главы 1 «Принципиальные вопросы обустройства и схем транспорта» отчета,  с приложением рисунков и таблиц. ООО «Градиент» и ФИО6 свидетелю не знакомы, а также указал, что составленный им отчет полностью идентичен содержанию главы 1 представленного на обозрение отчета, в том числе, таблицы, рисунки к главе 1 указанного отчета.

Из показаний ФИО10 также следует, что отчет выполнялся им  по основному месту работы на компьютере ООО «Тюменское проектное бюро», специализированные программы для этого не требовались. Отчет выполнен им лично на основе переданных исходных данных. Денежные средства получены им на личный банковский счет.

Также, в ходе проверки Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол № 13-2/10242 допроса свидетеля от 24.10.2017) который пояснил, что работником Общества не являлся. Работы выполнял для Общества по просьбе ФИО11, с которым ранее работал в ОАО «СибНац». Свидетель подтвердил факт заключения договоров с Обществом и выполнение  работ по Оценке экономической эффективности вариантов освоения нефтяных объектов Северо-Самбургского месторождения, расчет технико-экономических показателей предлагаемых вариантов разработки. Свидетель подтвердил, факт подписания им главы 9 «Оценка экономической эффективности вариантов освоения нефтяных объектов Северо-Самбургского месторождения», с приложением  рисунков и таблиц, а также указал, что составленный им отчет полностью идентичен содержанию главы 9 представленного на обозрение отчета. Техническое задание на выполнение работ и исходные данные получены по электронной почте. В качестве исходных получены годовые уровни добычи нефти, газа, конденсата, ввод скважин из бурения, действующий фонд скважин и прочие геофизические данные. В ходе выполнения работ взаимодействовал с ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14,                       ФИО10 Подготовленный отчет был направлен по электронной почте работникам Общества. Свидетель подтвердил факт личного подписания главы 2 отчета со всеми рисунками и таблицами. Составленный им отчет полностью идентичен содержанию главы 2 представленного на обозрение отчета.

Инспекцией в ходе проверки была получена информация и документы заказчика Общества - ПАО «Газпром нефть», согласно которым следует, что со стороны Общества не направлялся  запрос на согласование привлечения субподрядчиков, равно как и документы для такого согласования. ПАО «Газпром нефть» не направляло согласие в адрес Общества на привлечение субподрядчиков в рамках исполнения договорных обязательств. Заказчик также указал, что для выполнения работ привлечение субподрядных организаций не предполагалось. Кроме того, ПАО «Газпром нефть» сообщило, что в рамках выполнения работ по договору в командировки со стороны Общества  направлялись ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16

Инспекция пояснила, что Обществом не представлены документы, подтверждающие, фактическое ведение деятельности ООО «Градиент» и способность контрагента фактически выполнить спорные работы.

Также установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Градиент»  (Исполнитель) заключен договором № 25/06-2014 от 21.04.2014  (с учетом дополнительных соглашений).

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Градиент» привлекалось Обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору оказания консультационных услуг от 13.09.2013 № 0314. 

Кроме того, помимо ООО «Градиент», Обществом также привлечено НАЦ ГеоНедра» в соответствии с договором № 210314 от 17.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений).

Анализа представленных документов позволил Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Градиент» и ООО «НАЦ ГеоНедра» фактически были выполнены одинаковые работы, с применением аналогичного способа выполнения работ, заявленных в договорах.

ООО «НАЦ ГеоНедра» по требованию Инспекции были представлены документы (информация), в которых поименованы выполненные работы и указан перечень исходных документов. В качестве работника, фактически выполнявшего работы, указан геолог ФИО17 Для исполнения договорных обязательств также в ООО «Корпорация «Роснефтегаз» были направлены: ФИО18, ФИО17 Взаимодействие осуществлялось с генеральным директором Общества - ФИО11 и начальником департамента геологоразведочных работ Общества - ФИО19 Пакет заявочных документов для продления лицензий был подготовлен и подан в уполномоченный орган  геологом ООО «НАЦ ГеоНедра» ФИО17  Для совершения соответствующих действий ООО Корпорацией «Роснефтегаз» были выданы доверенности на имя ФИО17

Инспекцией получены показания генерального директора ООО «НАЦ ГеоНедра»  ФИО18 (протокол № 13-2/1018 допроса свидетеля от 18.10.2017), который подтвердил факт выполнения работ по договору № 210314 от 17.03.2014, а также указал, что совместно с ФИО17, работником ООО «НАЦ ГеоНедра», выезжали в г.Новый Уренгой в офис ООО Корпорация «Роснефтегаз». Получили копии документов в качестве исходной информации для работы, изучили документы и подготовили план дальнейших мероприятий. Непосредственным выполнением работы по договору, с учетом дополнительных соглашений, являлся ФИО17. Консультации, рекомендации ООО «НАЦ ГеоНедра» в рамках указанного договора выдавались устно, а также письменно по электронной почте в виде отчетов и образцов документов. Свидетель  пояснил, что от ООО «Корпорация Роснефтегаз» ООО «НАЦ ГеоНедра» контактировал с ФИО20 От имени Общества вопросами продления лицензий занимался ФИО11 ООО «НАЦ ГеоНедра» в рамках исполнения договора общалось напрямую с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в лице ФИО20, ФИО21, ФИО22, с Обществом в лице ФИО11 Весь пакет документов проверен ФИО17, который в дальнейшем был подан в уполномоченный орган. ФИО17 и Общество в лице ФИО11 участвовали в заседании комиссии, по результатам которой были продлены лицензии. Свидетелю ничего не известно о привлечении Обществом иных лиц, кроме ООО «НАЦ ГеоНедра», для целей продления срока действия лицензий.

В ходе проведения проверки также получены показания  ФИО19 (протокол № 13-2/1124 от 24.11.2014), который относительно исполнения Договора №0314 оказания консультационных услуг от 14.03.2014, заключенного между заказчиком ООО «Корпорация Роснефтегаз» и Обществом пояснил, что он участвовал в формировании приложения к заявке на продление лицензий. Фактически ответственным за оказание услуг по указанному договору был ФИО11 Для выполнения работ по договору привлекалось ООО «НАЦ ГеоНедра» в лице ФИО17, с которым свидетель сотрудничал. О привлечении ООО «Градиент» для оказания услуг по продлению лицензий для заказчика свидетелю ничего не известно.

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что отчет ООО «Градиент» по теме: «Анализ и экспертиза предложений и рекомендаций по продлению лицензий на лицензионные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» по договору № 25/06-2014 от 21.04.2014 идентичен отчету ООО «НАЦ ГеоНедра» по договору № 15/01-2014 от 15.01.2014  о  выполнении  научно-технической  работы   «Информационно-аналитическое сопровождение мониторинга геолого-геофизической изученности, ресурсной базы углеводородного сырья и недропользования в Ямало-Ненецком АО».

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что отчет не мог быть выполнен ООО «Градиент», поскольку фактически выполнен ООО «НАЦ ГеоНедра», которое принимало участие в выполнении всего комплекса работ, направленных на продление лицензий, в полном объеме.

Инспекцией был проведен допрос ФИО6 (генеральный директор ООО «Градиент», протокол № 13-2/0123 допроса свидетеля от 23.01.2018), который пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, за вознаграждение и без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Фактически руководство не осуществлял, документы подписывал за вознаграждение, не знакомясь с их содержанием. О деятельности ООО «Градиент» свидетелю ничего не известно. Договоры от имени ООО «Градиент» не заключал. Общество, ФИО11, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО19, ФИО18 свидетелю не знакомы. Сделок с Обществом от имени ООО «Градиент» не заключал и не поручал заключать. О выполнении каких-либо работ для Общества  свидетелю ничего не известно. Свою подпись на документах ООО «Градиент» по взаимоотношениям с Обществом ФИО6 не признает.

Кроме того, в протоколе допроса №3791/13-1 от 25.09.2015, имеющимся в налоговом органе, свидетель также отрицает руководство ООО «Градиент».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 13.01.2018 №18-002, в котором сделан вывод о том, что подписи в изъятых документах в отношении ООО «Градиент» (договоры, счета-фактуры, дополнительное соглашение) выполнены не ФИО6, а другим неустановленным лицом (л.д.72-105 том 6).

Инспекция также установила, что расчеты между Обществом и ООО «Градиент» производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Анализ выписки движения денежных средств по счету показал, что ООО «Градиент» перечисляет денежные средства за различные товары и услуги: ленту транспортерную, мебельную фурнитуру, бытовые электротовары, строительные материалы, ортопедические основания, бытовую химию, клей, пластик, матрас, продукты питания и прочее. Получены доходы от реализации строительных материалов и за выполненные строительные и научно - технические работы. Платежи за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, вывоз мусора не осуществляются. Денежные средства, поступающие от Общества списывались в основном на расчетные счета ООО «Лира», ООО «Трейд Плюс», ООО «Нефтегазстрой-проект», а также перечислялись с назначением платежа «в счет заработной платы» на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа «заработная плата» (ФИО24, ФИО24, ФИО25,   ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35).

При этом лица, на чьи имена оформлены пластиковые карты, на которые ООО «Градиент» перечисляются средства в счет заработной платы, отрицают свое трудоустройство в ООО «Градиент», указанная организация им не знакома. Таким образом,  операции по перечислению денежных средств Общества в адрес контрагента ООО «Градиент» носят транзитный характер и впоследствии перечисляются на счета физических и иных лиц.

Контрагент ООО «Мираж»

Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Учредитель -  ФИО36; руководителем в период  с 10.06.2014 по 25.06.2014 являлся ФИО36, с 26.06.2014 по 07.10.2015 - ФИО37; с 08.10.2015 по 13.01.2016 -                   ФИО38; с 14.01.2016 - . ФИО39

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Мираж» (Исполнитель) заключен договор № 05/09-2014 от 28.07.2014 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Анализ выполненной комплексной геологической интерпретации данных МОГТ-ЗД, 2Д на Фахировском и Усть-Часельском месторождениях и Южно-Часельской площади».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора технические и другие требования к работе изложены в Техническом задании к Договору.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Мираж» привлекалось Обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по договору № 01/2014-7 от 07.02.2014.

В силу заключенного договора с заказчиком, результатам исследований является Окончательный отчет, содержащий описание полевых работ, результаты обработки и интерпретации полученных материалов, результаты оценки запасов и ресурсов по месторождениям и по выявленным объемам.

Следует также отметить, что обязательным условием договора явилось  выполнение работ Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы, принятые Обществом у ООО «Мираж» соответствуют части 2 «Проведение комплексной интерпретации сейсморазведочных данных МОГТ-ЗД, 2Д и ГИС на Фахировском и Усть-Часельском, Верхне-Часельском месторождениях и Южно-Часельской площади» Технического задания к договору с Заказчиком. Принятый от контрагента отчет идентичен Главе 6 отчета, переданного Обществом заказчику.

Анализ имеющихся документов позволил Инспекции также установить, что ООО «Мираж»

выполняет работы не по предмету заключенного с Обществом договора, а фактически в целях договорных обязательства  Общества перед ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

При имеющихся различиях в формулировке названий глав отчетов, их содержание является идентичным, в том числе, рисунки и таблицы, их количество и внутреннее содержание.

Из содержания отчетов также следует, что Обществом и ООО «Мираж» для проведения работ использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме и количестве, на основании которых проводились идентичные работы с применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов.

Выполнение работ по оценке запасов и ресурсов углеводородного сырья отражено в главе 7 отчета Общества, переданного заказчику. Выполнение работ подтверждено ответственным исполнителем ФИО19 (протокол № 13-2/1124 допроса свидетеля от 24.11.2017).

Согласно списку исполнителей к отчету, переданного Обществом заказчику, в части главы 6  исполнителями являются следующие лица: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО19

Также между Обществом (Заказчик) и ООО «Мираж» (Исполнитель) заключены договора:

-  №21/05-2015 от 19.05.2015 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор и подготовка данных для региональных исследований по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности юго-восточной части полуострова Ямал»;

- № 13/6-2015 от 29.06.2015 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Сбор, подготовка, загрузка сейсмических данных для региональных исследований по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности участков нераспределенного фонда части Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с пунктом 1.2. указанных Договоров технические и другие требования к работе изложены в Техническом задании к Договору.

Результатом выполненных работ является информационный отчет; база данных промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам, сейсмической информации.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что по договорам №21/05-2015 от 19.05.2015  и  № 13/6-2015 от 29.06.2015 ООО «Мираж» привлекалось Обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «НОВАТЭК НТЦ».

Так, в рамках заключенного между Обществом (Исполнитель) и заказчиком договора №2015-46-НТЦ-П от 19.05.2015, Общество  принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы: «Сбор, подготовка, загрузка данных для региональных исследований по комплексному изучению перспектив нефтегазоносности юго-восточной части полуострова Ямал».

Результатом выполненных работ является информационный отчет, база данных промыслово-геофизической и керновой информации по скважинам, сейсмической информации.

Анализ материалов отчетов позволил Инспекции также установить, что для выполнения работ Обществом и ООО «Мираж» использовались одни и те же данные в одинаковом объеме, проводились идентичные работы с применением одинаковых условий, параметров и программных комплексов (Geocluster, Kingdom, и др.), получены одинаковые результаты, на основании которых оформлены идентичные отчеты.

Так, в частности, из содержания отчета ООО «Мираж» следует, что работы проводились с использованием программного комплекса Geocluster.

По требованию Инспекции была получена информация ООО «Геофранс» (эксклюзивный дистрибьютор программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster  на территории РФ с 2007 года по 01.03.2019) о том, что приобрести указанное программное обеспечение с лицензией, действующей в период с 01.01.2014  по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и ООО «Геофранс». Также в ответах содержалась информация о лицах, обладающих программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster  в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано Общество. Сведения в отношении ООО «Мираж» в ответе отсутствует. Также отражено, что не имеется возможности использования нелицензированного программного обеспечения  Geocluster.

Кроме того, Инспекцией были получены показания свидетелей, которые подтвердили факт получения исходных данных и выполнения работ, написания глав по указанным выше договорам. Из показаний также следует, что результаты выполненных работ третьим лицам, не являющимся работниками Общества, не передавались. О привлечении субподрядных организаций ничего не известно. ООО «Мираж» и его руководитель свидетелям также не знакомы. Подтверждена идентичность представленного на обозрение отчета, тому отчету, который выполнен реальным исполнителем (протоколы допроса свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42).

Факт выполнения работ силами Общества документально подтверждается также заказчиком - ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», а именно, сведениями об опыте ИТР, планируемых к привлечению для оказания услуг и опыт участия в проектах, справка о соответствии требованиям к трудовым ресурсам; сведениями о материально-технических ресурсах, опыт выполнения аналогичных работ, справка о намерении Общества выполнить работы собственными силами без привлечения подрядчиков.

При этом заказчик указал на отсутствие информации о привлечении Обществом подрядчиков, а также представил отчеты по выполненным работам с указанием в качестве реальных исполнителей работников Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 13.01.2018 №18-002, в котором сделан вывод о том, что подписи в изъятых документах в отношении ООО «Мираж» (договоры, счета-фактуры) выполнены не ФИО36, а другим неустановленным лицом.

Контрагенты ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг»

Основной вид деятельности ООО «Аверс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Основной вид деятельности ООО «Крос Консалтинг» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Руководителем и учредителем организации в период взаимодействия с Обществом являлась ФИО50

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Аверс» (Исполнитель) заключен договор № 31/07-2015 от 30.07.2015  по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Анализ оценки прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти, обобщение региональных геолого-геофизических и геохимических данных по южной акватории Карского моря, включая прилегающие к ней территории полуостров Ямал и Гыдан».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Крос Консалтинг»  (Исполнитель) заключен договор № КК-1009-15 от 14.09.2015  по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему:  «Анализ оценки прогнозных ресурсов газа, газоконденсата и нефти, обобщение региональных геолого-геофизических и геохимических данных по западному району регионального Енисей-Хатангского прогиба, Обской и Байдарацкой губы и Енисейского залива».

В соответствии с пунктом 1.2. указанных Договоров технические и другие требования к работе изложены в Техническом задании к Договору.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что поименованные спорные контрагенты привлекались Обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Предметом заключенного  между  Обществом и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» договора №15С1992 от 27.07.2015 является обязанность Общества выполнить, а Заказчика принять и оплатить следующую работу: «Прогноз зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в южной акватории Карского моря (на основе концепции нефтегазовых генерационно-аккумуляционных систем)».

В целях исполнения договорных обязательств между Обществом (Заказчик) и ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (Исполнитель) заключен договор №11/08-2015 от 24.08.2015, в  соответствии с которым Общество обязуется принять и оплатить следующую работу: «Создание генерационно-аккумуляционной модели формирования месторождений УВС в южной части Карского моря на основе результатов лабораторных исследований керна, пластовых флюидов, обобщения региональных геохимических данных».

Результатом выполненных работ по договору является отчет по теме: «Прогноз зон нефтегазонакопления и выделение перспективных объектов в южной акватории Карского моря (на основе концепции нефтегазовых генерационно-аккумуляционных систем)». Работы выполнены и приняты Обществом.

В отношении поименованных спорных контрагентов Инспекцией также установлено, что отчеты по выполненным работам, представленные подрядчиками Общества в части Глав 1-5 является идентичными как по форме, так и по содержанию,  наименованию рисунков, таблиц, приложений, их номеров и количеству, текстовому наполнению отчета.

Анализ содержания отчетов показал, что подрядчиками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», ООО «Аверс» и ООО «Кро Консалтинг» проводились идентичные работы, с использованием одинаковых методов, параметров и алгоритмов, на одинаковом оборудовании (пиролитическая установка Rock-Eval 6, газовый хромотограф с пламенно-ионизационным детектором НР-6890 фирмы Hewlett-Packard США), с использованием одних и тех же данных (материалов) в одинаковом объеме и количестве, программных средств (программа PetroMod- 1 D (10/11)/

Кроме того,  по результатам выполненных работ составлены идентичные отчеты. Данные работы  впоследствии в том же объеме были сданы Обществом заказчику - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», которые отражены в Главах 1-5 отчета Общества.

При этом следует отметить, что отчеты ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» не содержат  списка исполнителей.

В то время как отчет Общества, переданный заказчику, содержит исполнителей -  работники Московского филиала ФГУНПП «Росгеолфонд» «Всероссийский научно-исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем» («ВНИИгеосистем»): ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Ответственный исполнитель работы - ФИО19, начальник департамента геологоразведочных работ Общества, который осуществлял общее руководство работами.

Факт выполнения работ привлеченным субподрядчиком ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» подтвержден непосредственно Заказчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Инспекцией получены показания свидетеля ФИО19, который подтвердил, что являлся ответственным исполнителем в рамках выполнения указанной работы, осуществлял общее руководство, координировал работу, доводил задачи технического задания и исходные материалы для работы до непосредственных исполнителей, контролировал текущие результаты, осуществлял контроль окончательного результата и взаимодействие с заказчиком. Работы, отраженные в Главах 1-6 представленного на обозрение отчета, текстовые приложения выполнены силами привлеченного субподрядчика Московский филиал ФГУНП «Росгеолфонд» «ВНИИгеосистем». Взаимодействие по текущим вопросам в ходе выполнения работ осуществлялось с ФИО52 Отчет в части Глав 7-8 выполнен силами работников Общества. Перечень работников указан в Списке исполнителей к представленному на обозрение отчету (ФИО55, ФИО56, ФИО44, ФИО57, ФИО40, ФИО58, ФИО59, ФИО60). Окончательный отчет был утвержден на рабочей встрече с Заказчиком, который в дальнейшем направлен в электронном виде. Свидетелю ничего не известно о субподрядчиках  ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг».

По требованию Инспекции, исполнителем работ были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе, отчет ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», а также пояснения о том, что работы проводились штатными сотрудниками ФГУНПП «ВНИИгеосистем» (с приложением списка исполнителей), имеющими квалификации в области геохимии и компьютерного моделирования. Субподрядные организации для выполнения указанных работ не привлекались. Для выполнения работ использовались современные методы аналитической геохимии (хлороформенная экстракция, препаративная жидкостная хроматография, пиролиз керогена по системе «Rock-Eval». Компьютерное моделирование реализации нефтегазогенерационного потенциала основных источников углеводородов по программе «PetroMod-lD(10/11)». В ходе выполнения работ по данному договору велись переговоры с представителем Общества - ФИО19, ФИО61

ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» выполнило в полном объеме работы, которые были сданы Обществом заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и отражены в Главах 1-6 отчета Общества.

Отчеты спорных контрагентов ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг»

содержат следующую информацию о выполненных указанными подрядчиками работах: «Компьютерное моделирование катагенетической истории потенциально нефтегазоматеринских свит, выполненное с использованием программы Petro Mod-ID и основанное на типичном для шельфовой зоны Западной Арктики территории РФ (Рис. 5.3, ФИО52, ФИО51)».

При этом Рис. 5.3, на котором содержится соответствующая  информация, выполнен в программе PetroMod-lD ФИО52 и ФИО51 (работники ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем»).

Контрагент ООО «Меркурий»

Основной вид деятельности организации -  торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями.

Руководителем и учредителем организации является ФИО62

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Исполнитель) заключен договор №МРК0709-15 от 09.09.2015  по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работы на тему: «Увязка временных и глубинных разрезов и кубов ФИО63 и ФИО64 ЛУ».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора технические и другие требования к работе изложены в Техническом задании и Календарном плане к Договору.

Результатом выполненных работ явился информационный отчет «Увязка временных и глубинных разрезов и кубов ФИО63 и ФИО64 ЛУ».

В ходе проведения выездной проверки установлено, что поименованный контрагент привлекался Обществом в целях выполнения работ для заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по договору №01/2015-100 от 25.08.2015 на выполнение переработки и комплексной переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, ЗД данных ГИС на площади Кыпакынского лицензионного участка, подготовка проекта Кыпакынский».

Результатом исследований является составление отчета.

Инспекцией установлено, что отчет, принятый Обществом от ООО «Меркурий» представляет собой часть отчета, переданного Обществом заказчику. В частности, главы 1-5 отчета ООО «Меркурий» идентичны главам 1-5 отчета Общества, как по форме, так и по содержанию, в том числе, все рисунки и таблицы, их количество и внутреннее содержание.

Анализ представленных отчетов показал, что Обществом и ООО «Меркурий» для проведения работ использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме и количестве, на основании которых проводились идентичные работы с применением одинаковых условий,       параметров и программных комплексов (Geocluster, Kingdom, ГеоПоиск).

Обществом приняты от ООО «Меркурий» работы, идентичные переданным Обществом  заказчику. При этом также установлено, что работы, которые принимались Обществом от ООО «Меркурий» 15.12.2015 по акту № 3 фактически уже были сданы Обществом заказчику 10.12.2015  по акту № 4 сдачи-приемки.

Инспекцией также установлено, что отчет ООО «Меркурий» не содержит описаний выполнения таких работ как методика, техника и технология выполненной интерпретации; оценка геологических рисков локализованных ресурсов; рекомендации по методике, техника и технологии дальнейших геологоразведочных работ, указанных в акте выполненных работ ООО «Меркурий», а также динамического анализа, атрибутного анализа, о проведении которых указано в заключении к отчету.

Таким образом, в ходе выездной проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что выполнение ООО «Меркурий» соответствующих работ фактически не подтверждено материалами отчета. Результат выполнения работ отсутствует.

При этом выполнение спорных работ содержится в Главах 6-8 отчета Общества, выполненного в рамках по договору №01/2015-100 от 25.08.2015. В частности, Глава 6 «Комплексная интерпретация материалов сейсморазведочных работ», Глава 7 «Результаты сейсмолонического моделирования», Глава 8 «Рекомендации по проведению дальнейших геологоразведочных работ», с указанием в качестве исполнителей работников Общества.

Анализ содержания отчета ООО «Меркурий» показал, что работы по обработке сейсмических материалов отчетной площади проводились на кластере фирмы HP (620 ядер) с использованием обрабатывающего пакета программ «Geocloster» компании CGG. Указанное оборудование имеется в распоряжении и используется в работе Общества.

Как отмечено судом выше, по требованию Инспекции была получена информация ООО «Геофранс» (эксклюзивный дистрибьютор программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster  на территории РФ с 2007 года по 01.03.2019) о том, что приобрести указанное программное обеспечение с лицензией, действующей в период с 01.01.2014  по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и ООО «Геофранс». Также в ответах содержалась информация о лицах, обладающих программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster  в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в числе которых указано Общество.

Согласно полученного ответа, сведения в отношении ООО «Меркурий», отсутствуют. Также отражено, что не имеется возможности использования нелицензированного программного обеспечения  Geocluster.

Таким образом, аналогично иным указанным выше контрагентам, ООО «Меркурий» также  не имело возможности выполнения работ с использованием программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster.

Отчет ООО «Меркурий»  не содержит списка исполнителей. Вместе с тем, в соответствии со списком исполнителей к отчету Общества для Заказчика, в качестве исполнителей указаны работники Общества.

Инспекцией получены показания ФИО57 (ведущий инженер-геолог Общества, протокол № 13-2/10303 допроса свидетеля от 30.10.2017), которая подтвердила факт написания глав 1-3 отчета, выполнения рисунков к Главе 7, а также указала лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие. Непосредственным руководителем являлся ФИО19, который в том числе, проверял работу. Свидетель указала  исходные данные, которые были предоставлены. Результат работ третьим лицам, не являющимся работниками Общества, ею не передавался. Отчет был выполнен по основному месту работы на компьютере Общества, с использованием программного комплекса Изолайн». Свидетелю не знакомы ООО «Меркурий» и руководитель данной организации. ФИО57 также указала, что отчет, представленный на обозрение, очень сильно похож на отчет, составленный ею в рамках выполнения работы для Заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

Также Инспекцией проведен допрос ФИО45 (заведующая сектором физико-литологических исследований керна Общества, протокол № 13-2/10312 допроса свидетеля от 31.10.2017), которая подтвердила факт написания раздела 2.4., указала непосредственного руководителя -  ФИО46 (работник Общества), которому и были переданы результаты выполненной работы. Отчет был выполнен по основному месту работы на компьютере Общества с использованием программ ГЕОПОИСК.

Инспекцией были получены показания ФИО46 (протокол № 13-2/11101 допроса свидетеля от 10.11.2017), который пояснил, что осуществлял общее методическое руководство и контроль выполнения работ в части Раздела 2.4 «Анализ керна» и Главы 4 «Обработка и интерпретация данных ГИС». Им определялись исполнители и достаточность исходных данных для работы, доводились задачи технического задания до исполнителей, контролировались текущие результаты, осуществлялся контроль окончательного результата, проводился анализ содержания результатов выполненных работ исполнителей. После изучения глав отчета и их  утверждения, все передавалось ответственному исполнителю ФИО19 для составления сводного итогового отчета. Свидетель указал основных исполнителей глав отчета и  ответственного исполнителя работы, а также подтвердил, что содержание представленных глав отчета их полноту и соответствие техническому заданию проверено и утверждено им. Свидетелю также не знакомы ООО «Меркурий» и его руководитель, ничего не известно относительно отчета, выполненного от имени данной организации.

Установлено, что аналогичные пояснения даны ФИО65, ФИО66, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО40 и прочими лицами.

Кроме того, спорный контрагент был привлечен Обществом для выполнения работ по Договору № 01/2015-133 от 22.10.2015, заключенному с ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» на «Выполнение переобработки и комплексной переинтерпретации сейсмических данных МОГТ 2Д, данных ГИС на площади Восточно-Толькинского лицензионного участка, подготовка «Проекта поисково-оценочных работ на участке Восточно-Толькинский».

Результатом исследований является составление отчета.

Аналогично указанным выше обстоятельствам Инспекцией также установлено, что отчет, принятый Обществом от ООО «Меркурий»  идентичен по форме и содержанию отчета Общества по 3 этапу выполнения работ по договору № 01/2015-133 от 22.10.2015, переданных заказчику по акту № 3 сдачи-приемки от 15.11.2015, впоследствии включенном в итоговый отчет Общества (глава 5).

Анализ материалов отчетов (разделов) показал, что для выполнения работ Обществом и ООО «Меркурий» использовались одни и те же данные в одинаковом объеме, с использованием  системы Geocluster. Получены одинаковые результаты, на основании которых оформлены идентичные отчеты.

Обществом приняты от ООО «Меркурий» работы, идентичные переданным заказчику. При этом указанные работы, результаты выполнения которых содержатся в отчете ООО «Меркурий», фактически были переданы Обществом заказчику по акту № 3 сдачи-приемки от 15.11.2015, в то время как результаты аналогичных работ принимались Обществом у контрагента позднее - 30.11.2015.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Меркурий» в качестве результатов выполненных работ указывает работы, фактически выполненные  Обществом.

Отчет ООО «Меркурий» по спорному договору списка исполнителей также не содержит.

При этом, в соответствии со списком исполнителей к отчету Общества по договору №01/2015-133 от 22.10.2015 для ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в качестве исполнителей указаны работники Общества.

Инспекцией получены показания ФИО47 (ведущий инженер-геофизик Общества, протокол № 13-2/11081 допроса свидетеля от 08.11.2017), которая подтвердила факт выполнения обработку сейсморазведочных данных МОГТ 2Д совместно с ФИО48, а также написания Главы 5, рисунков и таблицы к указанной главе. Свидетель указала, что исходные данные были получены от ФИО43, которому были переданы результаты работы. Результаты обработки, определенные заказчиком в геологическом задании, были сформированы ФИО47  в архив для передачи Заказчику.

Факт выполнения работ  сотрудниками Общества подтвержден также свидетелями  ФИО48, ФИО43, ФИО19, ФИО57, ФИО45, ФИО67, ФИО65

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 13.01.2018 №18-002, в котором сделан вывод о том, что подписи в изъятых документах в отношении ООО «Меркурий» (договоры, приложения, счета-фактуры) выполнены не ФИО62, а другим неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, выполнения спорными контрагентами договорных обязательств.

Оценив имеющиеся материалы настоящего дела, суд разделяет указанный выше вывод и позицию налогового органа.

В отношении контрагента ООО «Градиент» суд учитывает показания ФИО10 и ФИО12, которые пояснили, что их отчеты входят в состав отчета, сданного Обществом  заказчику ОАО «Газпромнефть».

Кроме того, свидетельские показания ФИО10, ФИО12 подтверждаются также свидетелями ФИО7. ФИО8, ФИО15

 Также следует отметить, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (генеральный директор Общества, протокол №13-2/1129 допроса свидетеля от 29.11.2017)  подтвердил факт привлечения для выполнения работ - ФИО10 и ФИО12, поскольку в штате Общества отсутствовали специалисты по обустройству и экономике. При этом свидетель также  указал о возможности привлечения ООО «Градиент».

Вместе с тем, ФИО11 не известно, где находится офис спорного контрагента. Лично с представителями ООО «Градиент» он не знаком и не встречался. Свидетелю  не известно, каким оборудованием и специальными программными средствами обладало ООО «Градиент», равно как и трудовыми ресурсами в период выполнения работ (квалификация сотрудников контрагента,  наличие специальных познаний, образование). Обстоятельства заключения договоров с ООО «Градиент» и приемки результатов выполненных работ свидетелю не известны.

Документы, подтверждающие, фактическое ведение деятельности ООО «Градинт» и способность контрагента фактически выполнить работы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд разделяет вывод налогового органа о том, что  непосредственно силами Общества и ООО «НАЦ ГеоНедра» проведены мероприятия, достаточные для достижения требуемого результата (продления лицензий по договору, заключенному между заказчиком ООО Корпорация «Роснефтегаз» и Обществом).

В отношении контрагента ООО «Мираж» также подтверждена невозможность      выполнения работ с использованием программного обеспечения для обработки сейсморазведочных данных Geocluster. Отсутствует список лиц, фактически выполнивших работы и оформивших отчет по результатам их выполнения.

В деятельности ООО «Мираж», ООО «Меркурий» установлено последующее наличие взаимоотношений с недобросовестными организациями, отсутствие источника уплаты НДС, а также вывод денежных средств на счета физических лиц.

В отношении контрагентов ООО «Аверс» и ООО «Крос Консалтинг» установлено и подтверждено наличие в отчетах по результатам выполненных ими работ сведений о том, что работы, порученные указанным подрядчикам по документам, фактически выполнены работниками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем». Данное обстоятельство свидетельствует о подготовке отчетов от имени данных контрагентов на основании материалов работ, выполненных фактически силами ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем».

В отношении всех спорных контрагентов материалами дела подтверждается факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, а также отсутствие признаков реального ведения деятельности.

При этом Общество располагало собственными трудовыми и материально-техническими ресурсами, удовлетворяющими требованиям заказчиков по рассматриваемым договорам. Инспекцией установлены реальные исполнители работ, факт привлечения которых документально подтвержден заказчиками.

В рамках проведения  допросов, свидетелям предъявлялись геолого-технические задания к договорам с заказчиками и Общества, а также отчеты, составленные по результатам выполнения работ в соответствии с указанными геолого-техническими заданиями, задавались вопросы относительно выполнения указанных работ и получения соответствующих результатов, предусмотренных соответствующими техническими заданиями.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля получена информация о том, что работникам Общества ничего не известно о привлечении ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс». Свидетельскими показаниями также подтверждено выполнение работ в соответствии предъявленными геолого-техническими заданиями и получение ожидаемых результатов силами работников Общества.

Суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должно осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку установлено, что Обществом не предпринято мер по установлению фактической возможности контрагентами выполнить работы, в том числе, в срок, предусмотренный договором. Заявитель не исследовал вопрос   профессиональной   пригодности   сотрудников  контрагентов.

При этом наличие таких сотрудников фактически не подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Так, установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и пр., а также отсутствия лицензированного программного обеспечения.

Налоговым органом установлено, что фактически работы, по которым заявлены вычеты и расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, были выполнены иными фактическими исполнителями, а также силами сотрудников Общества, что подтверждается установленными по материалами дела обстоятельствами, указанными судом выше.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о

недобросовестных действиях Общества, направленных на создание искусственного документооборота в виде оформления недостоверных документов в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что для проведения работ контрагентами и Обществом использовались одни и те же материалы в одинаковом объеме и количестве, на основании которых проводились идентичные работы с применением одинаковых условий, параметров и алгоритмов с использованием одних и тех же программных комплексов.

Суд полагает, что вопреки позиции заявителя, Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, указывающая на то, что налогоплательщиком нарушены нормы налогового законодательства.

Суд отклоняет и признает несостоятельными доводы заявителя, о том, что протоколы допроса свидетелей содержат сведения, несоответствующие действительности, со ссылкой на то, что сотрудники Инспекции по-своему интерпретируют ответы свидетелей.

Иные критические доводы заявителя в части проведения допросов свидетелей судом также во внимание не принимаются, поскольку в ходе проведения допросов, перед получением показаний, свидетелями разъяснены права и обязанности. Также свидетели в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса РФ. Все свидетели ознакомились с протоколами и подписали их, что подтверждает достоверность информации, изложенной в ответах на вопросы. При несогласии свидетелями вносились изменения в протоколы допроса.

При этом заявитель не указывает, каким образом, замечания отдельных свидетелей подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, а также опровергают доказательства выполнения работ сотрудниками Общества либо иными реальными исполнителями.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Суд  также не принимает доводы Общества о том, что из реального объема выполненных работ Инспекцией проанализирована лишь незначительная часть, а также о том, что налоговым органом не рассмотрены представленные Обществом материалы.

Вопреки позиции заявителя в рассматриваемой части, поименованные Обществом материалы, рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения. Представленные материалы Инспекция расценила как результат выполненных работ по договорам с заказчиками Общества, которые являются ожидаемым результатом выполнения работ в соответствующих геолого-технических заданиях к договорам с заказчиками, где подробно поименованы работы, необходимые к выполнению для получения соответствующих результатов.

Факт оплаты Обществом стоимости субподрядных работ по договорам с контрагентами судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания,  подтверждающего реальные финансово-хозяйственные отношения Общества и ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс».

Таким образом, заявителем не опровергнута совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты реально не могли выполнить и не выполняли заявленные работы, при установленных фактических исполнителях работ.

Суд также разделяет вывод Инспекции о том, что для установления совпадений (по форме и содержанию, рисункам и таблицам) частей отчетов, составленных от имени спорных контрагентов, и отчетов, переданных Обществом заказчикам, не требуется специальных познаний и привлечения специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса  РФ.

Суд отклоняет доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции в части аналогичности отчетов, поскольку проведенный Инспекцией детальный анализ и сопоставление содержания геолого-технических заданий и прочей документальной информации, содержащийся в  оспариваемом решении, свидетельствует об обратном.

Относительно позиции заявителя о недоказанности налоговым органом исключительности программного обеспечения Geocluster, а также доводов о возможности использования программного обеспечения Landmark, Schlumberger, а равно использования программными ресурсами дистанционно, суд исходит из нижеследующего.

По верному утверждению Инспекции, наличие сертифицированных программных комплексов требуется по условиям договорных отношений с заказчиками.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили, что для выполнения работ по обработке использовался именно программный обрабатывающий комплекс Geocluster компании CGG (для обработки сейсморазведки 2Д и ЗД), для выполнения работ по интерпретации - интерпретационный пакет Kingdom и Изолайн.

Материалами дела подтверждено, что указанное программное обеспечение имеется в распоряжении и используется в работе Общества.

Как отмечено судом выше, Инспекцией получена информация о том, что приобрести программное обеспечение для обработки сейсморазведочных данных Geocluster на территории РФ с лицензией, действующей в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, можно было только у ООО «Геолидер» и ООО «Геофранс». Возможности использования нелицензированного программного обеспечения Geocluster не существует. Общество поименовано в представленном списке лиц, обладающих программным обеспечением для обработки сейсморазведочных данных Geocluster в период с 01.01.2014 по 31.12.2015. При этом спорные контрагенты в таком списке  отсутствуют.

В заявлении Общество указывает на то, что не могло выполнить все принятые на себя обязательства собственными силами, а равно подтвердило деловую цель и целесообразность привлечения  подрядчиков.

Вместе с тем, указанные обстоятельства Инспекцией по существу не оспариваются, а под сомнение поставлен лишь факт невозможности выполнения работ спорными контрагентами, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, лицензированного программного обеспечения.

Судом также не принимаются отдельные критические доводы Общества относительно актов осмотра (обследования) помещений контрагентов.

В данном случае, суд исходит из того, что указанные документы получены по поручению Инспекции от иных налоговых органов.

Согласно представленным документам следует, что в соответствующем здании не обнаружено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Градиент», при визуальном осмотре рекламы, вывесок, объявлений не выявлено.

В отношении контрагента ООО «Мираж» также получена информация об отсутствии исполнительных органов данной организации по юридическому адресу, отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности.

При этом представленной в материалы дела Инспекцией совокупностью доказательств,  опровергаются доводы Общества о нахождении ООО «Градиент» и ООО «Мираж» по юридическому адресу, а равно подтверждается позиция налогового органа об отсутствии факта ведения спорным контрагентом  реальной деятельности.

Заявитель, указывая на то, что исполнительные органы контрагентов ООО «КросКонсалтинг» и ООО «Аверс» находились по месту регистрации, фактически не приводит тому никаких доказательств.

Общество также указывает на недостатки протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов в отношении ООО «Меркурий» №13-2/37 от 31.08.2017, а именно, не указано время начала и окончания осмотра, проверяемое лицо не извещено о предстоящем осмотре.

Отклоняя указанные критические доводы заявителя, суд исходит из фактического отсутствия у Общества правомочий по оспариванию обстоятельств относительно составления протокола осмотра, поскольку осмотр проведен в отношении контрагента – ООО «Меркурий».

Суд также отмечает, что абзацем 2 пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ установлено право, в том числе, лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, участвовать  при проведении осмотра.

При этом названное правило не предусматривает обязательного участия лица или его представителя для проведения осмотра. Глава 14 Налогового кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное извещение налогоплательщика о проведении осмотра принадлежащих ему помещений, и не определяет правовые последствия отсутствия указанного лица при проведении осмотра.

Отсутствие во вводной части протокола сведений относительно времени начала и окончания осмотра, не является основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, а равно не свидетельствует о нарушении процедуры сбора доказательств, либо прав и интересов налогоплательщика, ООО «Меркурий».

В отношении критической оценки Обществом результатов почерковедческой экспертизы, суд исходит из нижеследующего.

Как отмечено судом выше, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 13.01.2018 №18-002, в котором содержатся выводы о недостоверности подписей в  договорах, счетах-фактурах от имени  должностных лиц спорных контрагентов (л.д.72-95 том 6).

Данное почерковедческое исследование проведено Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, на основании Постановления №13-2-46/14 от 21.11.2017 о назначении почерковедческой экспертизы.

Выводы эксперта в заключении от 13.01.2018 №18-002 относительно принадлежности подписей от имени ФИО6, ФИО36, ФИО62 содержащихся в представленных на исследование документах,  носят категоричный, а не вероятностный характер, каких-либо противоречий либо неясности не имеется, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности. Исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Основывая критические доводы заявителя относительно результатов почерковедческого исследования, проведенного Инспекцией, в обоснование позиции, заявителем в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ФИО5, содержащая ошибки, допущенные экспертом в ходе экспертизы, которые стали причиной неправильных выводов (л.д.3-16 том 40).

Вместе с тем, оценив представленную рецензию специалиста от 20.02.2018, суд полагает, что данный документ не опровергает выводов Инспекции, а также обстоятельств недостоверности первичных документов, по которым Общество претендует на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

 Отказывая в удовлетворении доводов заявителя в рассматриваемой части, суд также исходит из того,  что на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний. Налогоплательщик был уведомлен о назначении экспертизы, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ,  в реализации которых у Общества не возникло каких-либо препятствий.

Судом также учтено, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо замечания к результатам почерковедческого исследования, проведенного налоговым органом, что подтверждается протоколом ознакомления от 22.01.2018 №13-2-48/2 с заключением эксперта от 13.01.2018 №18-002 (л.д.110-111 том 6). 

В указанном заключении эксперта описан ход экспертизы (исследования), в результате установлено различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени лиц в представленных документах. Установленные различия информативны, устойчивы и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что подписи от имени спорных должностных лиц выполнены не данными лицами, а другими неустановленными лицами.

При этом экспертом сделаны категоричные выводы о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО6, не ФИО36, не ФИО62, а другими неустановленными лицами.

Также эксперт не смог ответить на вопрос относительно фактический принадлежности подписей ФИО50 (ООО «Крос-Консалтинг»), поскольку для решения вопроса, как следует из заключения, необходимо представить оригиналы документов с образцами подписи данного лица. Эксперт указал, что подписи в документах выполнены одним лицом.

Кроме того, экспертом признаны непригодными для сравнительного исследования  изображения в части документах от имени ФИО68 (ООО «Аверс»), а также в отношении части документов сделан вероятный вывод о подписании их указанным лицом.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд не находит нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, следует признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что означенное экспертное заключение оценивалось в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В качестве доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве  проведенной экспертизы, Общество по самостоятельной инициативе представило в материалы дела полученную им рецензию от 20.02.2018 на заключение эксперта ФИО5

Данная рецензия содержит позицию и выводы специалиста о том, что заключение эксперта ФИО5 проведено неполно, не всесторонне и необъективно, с грубыми нарушениями требований методики производства судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценка доказательств по делу относится к компетенции суда.

При этом суд обладает достаточной компетенцией для оценки экспертного заключения на предмет его соответствия действующему законодательству.

В связи с чем, суд не усматривает необходимости в предоставлении рецензии специалиста на экспертное заключение.

Более того, суд полагает, что рецензия специалиста на заключение эксперта не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012.

Исключая поименованную рецензию специалиста на заключение эксперта ФИО5 из числа надлежащих доказательств суд также исходит из того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а по инициативе заявителя. 

Рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, выводы специалиста, изложенные в рецензии, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что реальность хозяйственных отношений с  поименованными контрагентами не подтверждена. ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс» не имели возможности исполнить обязательства и не выполняли их фактически, обладали признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждено формальное создание организаций.

Позиция и выводы Инспекции документально не опровергнуты Обществом.

По убеждению суда, право Общества на применение вычетов и расходов по сделкам с поименованными контрагентами не подтверждено. Документы по взаимоотношениям с поименованными спорными контрагентами судом расцениваются как недостоверные, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания услуг ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс» ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала, принимая во внимание, что установленные проверкой обстоятельства не подтверждают реальность договорных отношений Общества и поименованных контрагентов, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными организациями.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Градиент», ООО «Мираж», ООО «Меркурий», ООО «Крос Консалтинг», ООО «Аверс» и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки позиции заявителя, существенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.