Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 307 631,25 руб. задолженности, пени с даты возникновения задолженности и по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 634 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2023 №1,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2023 № 92-СХ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – истец, ООО «Дентро») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 307 631,25 руб. задолженности, пени с даты возникновения задолженности и по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 634 руб.

Определением суда от 06.07.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов. Кроме того, истец пояснил, что ответчик не представил груз к погрузке по заявке № 764858 от 27.11.2022, что привело к образованию срыва погрузки со стороны Заказчика. В связи с чем, истец также просит суд взыскать штраф за срыв погрузки. Претензия истца оставлена без ответа.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ПАО «СИБУР Холдинг» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Задолженность в размере 307 631,25 руб. образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги. Претензии ответчика были оставлены без удовлетворения. Штраф за срыв погрузки в размере 6 000 руб. ответчик признает.

От истца дополнительно поступили письменные возражения, в которых указано на частичную необоснованность доводов ответчика. В части взыскания штрафа истец подтвердил оплату ответчиком, в связи с чем, отказался от требований в указанной части. Истец указал на тот факт, что при перевозке горячего груза может произойти деформация, следовательно, ответчик взял на себя все риски, связанные с перевозкой горячего груза. Выявленные нарушения по обнаружению у водителя при въезде на территорию банки пива (07.11.2022, 22.12.2022), а также газового баллона объем 5 л. (21.12.2022) истец находит незначительными. При этом штраф составил 300 000 рублей. Водитель не провез это на территорию, все было изъято на КПП. Ответчиком не предусмотрено ни камер хранения, ни иных мест, в которых водитель смог бы оставить свои личные вещи, так как обнаруженные вещи не относятся к изъятым из оборота и допустимы для перевозки в кабине транспортного средства. Таким образом, истце полагает, что с его стороны не могло произойти нарушение правил внутриобъектового и пропускного режимов, запрещенные предметы не были провезены на территорию. Истец ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафов по претензии. Ввиду того, что претензии ответчика были не признаны истцом, то срок исполнения не наступил, проведенный односторонний зачет неправомерен. В связи с чем, истец полагает, что оснований для удержания в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

От ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения, в которых приведены сводная таблица, отражающая сведения о датах предъявления претензий, датах произведенных удержаний, предполагаемой даты оплаты по договору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Дентро» (Контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (Клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35572.

По условиям заключенного договора Контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Клиент оплачивает оказанные Экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Клиентом Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 4.4 договора).

Истец пояснил, что свои обязательства по оказанию транспортных услуг выполнило в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, что подтверждено подписанным сторонами счетом-фактурой № УТ0000000085 от 11.01.2023 и № УТ0000001897 от 26.01.2023.

При этом ответчик оплатил данные счета не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору, а также пени.

Претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем, ООО «Дентро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и отмечено выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь ПАО «СИБУР Холдинг» указывает на то, что задолженность в размере 307 631,25 руб. образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги.

Удержание произведено на основании подпункта 10.20 Видовых условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» (далее - Видовые условия), подлежащих применению к отношениям сторон в соответствии с Договором, где указано, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате Компанией, может быть уменьшена Компанией на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, а также иных сумм, предъявленных Компанией в претензиях.

В случае невозможности уменьшения Контрагент обязан уплатить Компании неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Компании.

Как следует из материалов дела, ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило в адрес ООО «Дентро» следующие претензии:

- исх. №6967,6968,6969-ОТ/СХ от 27.12.2022 на сумму 300 000 руб. (штраф за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов);

- исх. №1701/М-7/СХ от 26.08.2022 на сумму 7 631,25 руб. (неустойка за нарушение качества и /или количества при транспортировке груза).

Указанные претензии остались без удовлетворения.

07.03.2023 ООО «Дентро» направило ответ на претензию в части суммы 300 000 руб., в котором не оспаривает факт нарушений, однако просит снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью неустойки.

29.08.2022 ООО «Дентро» направило ответ на претензию в части суммы 7 631,25 руб., в котором просит аннулировать претензию в связи с незначительностью. Кроме того, ООО «Дентро» указывает, что груз был загружен в горячем виде, вследствие чего и произошло нарушение геометрии грузовых единиц, за которое выставлена претензия. Однако, в транспортной накладной, на основании которой выставлена претензия, отсутствует отметка о ненадлежащем качестве/количестве, акт приемки груза М-7 - подписан водителем без каких-либо замечаний.

Вышеуказанные возражения на претензии были отклонены ответчиком и произведено удержание на общую сумму 307 631,25 руб.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как установлено судом, ООО «Дентро» по существу не оспаривает факты выявленных нарушений, за которые ПАО «СИБУР Холдинг» предъявлены штраф и неустойка.

Указанные выше нарушения также подтверждены материалами дела.

В адрес истца ПАО «СИБУР Холдинг» были направлены письменные уведомления об удержании сумм.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления ВС РФ №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, а также в силу изложенных выше норм и пункта 10.20 Видовых условий, суд полагает, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в общем размере 307 631,25 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Выражая несогласие с произведенным ответчиком соразмерным уменьшением суммы задолженности за оказанные услуги по договору (зачет), ООО «Дентро» также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении доводов истца в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с видовыми условиями договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» штрафные санкции предусмотены за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а ровно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вывязывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента).

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующие размеры штрафных санкций, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер ответственности.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция и доводы ответчика, а также представленные ПАО «СИБУР Холдинг» документы истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Также поскольку исполнение ПАО «СИБУР Холдинг» требования истца в части суммы штрафа в размере 6 000 рублей произошло после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.