Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуги почтового перевода денежных средств от 01.06.2017 №3.2-13.6-24 за июль 2020 года в размере 30258,03 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав на то, что истцом 17.07.2020 был принят список №1 по переводу алиментов на общую сумму 30258,03 рублей от неуполномоченного лица со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, последний повторно 28.07.2020 обратился к истцу со списком №1 по переводу алиментов на сумму 30258,03 рублей.

Таким образом, как утверждает ответчик, АО «Почта России» дважды проведена трансакция денежных средств в адрес получателей алиментов при отсутствии со стороны заказчика предоплаты, что является нарушение пункта 3.2 договора.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 04.10.2021 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (правопреемник АО «Почта России») заключен договор на оказанные услуги почтового перевода денежных средств №3.2-13.6-24.

В соответствие с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги почтового перевода денежных средств в счет оплаты алиментов.

Данная услуга почтовой связи включает в себя прием, обработку, передачу и доставку денежных средств – переводов адресатам (гражданам, которым адресован почтовый перевод денежных средств) либо их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) с использованием сетей почтовой и электронной связи.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услугу исполнителя, предусмотренную пунктом 1.1 договора, по действующим на момент отправки почтовых переводов тарифам.

Оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком посредством 100% авансирования (предоплаты) стоимости услуг исполнителя, определенной п. 3.1 договора, одновременно с перечислением переводимой суммы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4, 2.2.5 договора, заказчик обязан при отправлении переводов составлять список Ф.103 в 2-х экземплярах. Списки Ф.103 заверяются печатью заказчика.

Предоставить к спискам Ф.103 в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора, заполненные бланки по форме Ф.112 – на адресатов переводов, а также копию платежного поручения на проводимую сумму денежных средств и сумму платы за услугу исполнителя.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в ОПС Ишим 627750 представитель заказчика предоставила список №1 по ф. 103, бланки ф.112 (в количестве 3 переводов на суммы: 8389,47 рублей, 11334,43 рублей, 8822,27 рублей), а также платежные поручения №943948 от 13.07.2020 на сумму 11977,81 рублей, № 943949 от 13.07.2020 на сумму 18280,22 рублей.

28 июля 2020 года в ОПС Ишим 627751 представитель заказчика вновь предоставила список №1 по ф. 103, бланки ф.112 (в количестве 3 переводов на суммы: 8389,47 рублей, 11334,43 рублей, 8822,27 рублей), а также платежные поручения №943948 от 13.07.2020 на сумму 11977,81 рублей, № 943949 от 13.07.2020 на сумму 18280,22 рублей.

Подтверждением оплаты по указанным платежным поручениям являются бланки оплаченных переводов от 17.07.2020 №№379314, 379313, 3793147, от 28.07.2020 №№ 379483, 379484, 379485.

Вместе с тем, ответчиком оплачены услуги частично на сумму 30258, 03 рублей.

Таким образом, в связи с почтовыми переводами по спискам от 17.07.2020 №1 и от 28.027.2020 №1, задолженность ОАО «РЖД» перед АО «Почта Россия» составила 30258,03 рублей (60516,06 рублей - 30258,03 рублей).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что список №1 от 17.07.2020 на перевод алиментов был передан истцу неуполномоченным лицом, а, следовательно, оказанные истцом услуги по переводу денежных средств оплате не подлежат, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на представленных представителем ответчика 28 июля 2020 года документах имеется дата, ФИО и подпись лица передавшего документы, с указанием доверенности от 29.01.2020 №3.

Бланки оплаченных переводов по форме Ф.112 от 17.07.2020 №№379314, 379313, 3793147 также содержат ФИО, подпись и паспортные данные представителя ответчика.

Подпись данного лица на спорных документах не оспорена, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одобрение исходило от уполномоченного органа ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что на момент передачи спорных документов уполномоченный представитель ОАО «РЖД» находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, судом отклоняется, поскольку нахождение в отпуске работника не исключают исполнение им своих должностных обязанностей.

Помимо указанного, суд отмечает, что список №1 от 17.07.2020 на перевод алиментов содержит подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, а также оттиск печати ОАО «РЖД».

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В данном случае, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО «РЖД» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «РЖД» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Относительно довода ответчика о том, что истец, в отсутствие 100 % авансирования стоимости услуги (пункт 3.2 договора), произвел перечисление денежных средств (оплату алиментов), суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 5.1 договора, исполнитель вправе в случае неисполнения заказчиком раздела 3 договора отказать заказчику в оказании услуги почтовой связи, предусмотренной пунктом 1.1. договора.

Исходя из буквального толкования, положения данного пункта содержат только право истца на отказ заказчику в оказании ему услуги почтовой связи, в случае неисполнения последним раздела 3 договора.

Принимая во внимание длительность правоотношений сторон, а также реализацию принципа добросовестности, у истца, на момент принятия спорных документов и проведения оплаты алиментов отсутствовали сомнения относительно полномочий лица передавшего документы, а также то, что указанные документы были получены от работника ОАО «РЖД».

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не удостоверился в полномочиях лица передавшего документы, судом отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги почтового перевода денежных средств в счет оплаты алиментов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку истцом оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается бланками оплаченных переводов от 17.07.2020 №№379314, 379313, 3793147, от 28.07.2020 №№ 379483, 379484, 379485, следовательно, в силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера ответственности ОАО «РЖД», суд отмечает, предметом спора по настоящему делу является взыскании стоимости оказанных услуг, следовательно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Почта России» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 30258,03 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права, не лишен возможности их защиты путем подачи соответствующего заявления.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Почта России» задолженность по договору на оказание услуги почтового перевода денежных средств от 01.06.2017 №3.2-13.6-24 в размере 30258,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.