Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сибтел»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 14.08.2018г. № А18/325-19.8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №13,

установил:

ООО «Сибтел» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 14.08.2018 № А18/325-19.8 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций Тюменским УФАС России на основании ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес Общества направлен запрос информации (исх. № ДП/2640 от 16.05.2018).

Для подготовки информации Обществу был предоставлен разумный срок - 10 рабочих дней, с момента получения настоящего запроса.

Информацию необходимо было направить в установленный срок в Тюменское УФАС России на электронный адрес: to72-poluhin@fas.gov.ru, оригинал ответа направить почтой.

Согласно указанному запросу, Обществу необходимо было представить сведения о том, кому принадлежат IP-адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства (в момент его выхода в сеть Интернет), а также с указанием международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) для Wi-Fi модема, IP-адреса, а также дата и время выхода абонентом в сеть Интернет, прилагались к запросу.

Установлено, что запрос информации № ДП/2640 от 16.05.2018 получен Обществом 22.05.2018 года.

Таким образом, Общество должно было представить информацию на запрос Тюменского УФАС России не позднее 06.06.2018 года.

04 июня 2018 года в Тюменское УФАС России поступило письмо, направленное Обществом (вх. № 4030 от 04.06.2018), согласно которому Общество поясняет, что в запрашиваемый период отсутствовал перечень сведений о расчетах за оказанные услуги связи (в том числе о сведениях абонентов), хранение которых должен обеспечить оператор самостоятельно, вне рамок системы технических средств для обеспечения функций оперативно - розыскных мероприятий.

Из представленного ответа также следует, что архивы данных присвоенных клиентам IP-адресов ООО «Сибтел» хранит за последние 6 месяцев. По информации Общества, запрашиваемый Тюменским УФАС России IP-адрес в настоящее время не занят.

Антимонопольный орган, посчитав, что действия Общества, выразившиеся в непредставлении истребованных антимонопольным органом запросом № ДП/2640 от 16.05.2018 сведений, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составил 31.07.2018 протокол № А18/325-19.8 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3

Постановлением от 14.08.2018г. №А18/325-19.8 ООО «Сибтел» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, считает, что законодатель не возлагает на операторов связи обязанность хранить сведения о том, кому принадлежат IP-адреса, сведения о фактических адресах местонахождения компьютеров либо других устройств в моменты выхода их в сеть интернет. Также заявитель указывает, что запрос антимонопольного органа №ДП/2640 от 16.05.2018г. не мотивирован. Общество считает, что,описывая событие административного правонарушения, управление ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах административного дела gAl8/325-19.8 (договор №27960 от 01.05.2010 на оказание услуг связи в сети передачи данных, информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АТС»). Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении оспоренного постановления и назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения привлечения к ответственности отрицает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции - коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года в Тюменское УФАС России поступило письмо, направленное Обществом (вх. № 4030 от 04.06.2018), согласно которому Общество пояснило, что в запрашиваемый период отсутствовал перечень сведений о расчетах за оказанные услуги связи (в том числе о сведениях абонентов), хранение которых должен обеспечить оператор самостоятельно, вне рамок системы технических средств для обеспечения функций оперативно - розыскных мероприятий.

В рамках рассмотрения дела № К18/9-11 о нарушении антимонопольного законодательства, Тюменским УФАС России, у Ответчика по делу АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее также - АО «ТОДЭП»), Определением о назначении дела была запрошена следующая информация:

- Договоры, заключенные с провайдером, в целях обеспечения доступа к сети Интернет для участия в электронных торгах, в противном случае информацию об ином лице, предоставляющем данные услуги.

В ответ на вышеуказанное Определение, АО «ТОДЭП» был представлен договор № 27960 от 01.05.2010 на оказание услуг связи в сети передачи данных (доступ в Интернет), заключенный между ООО «Сибтел» и АО «ТОДЭП». Иных договоров об оказании услуг связи АО «ТОДЭП» представлено не было.

Таким образом, ООО «Сибтел» был выделен IP-адрес АО «ТОДЭП».

Исходя из информации, представленной электронными торговыми площадками, АО «ТОДЭП» использовался IP-адрес, принадлежащий ООО «Сибтел» для участия в электронных аукционах (подача заявок и ценовых предложений).

Так, по информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ» в дату 06.04.2018 12:07 ч. АО «ТОДЭП» с IP-адреса принадлежащего ООО «Сибтел» (IP-адрес выхода в сеть Интернет и IP-адрес, указанный в запросе информации № ДП/2640 от 16.05.2018 совпадают) была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Тюменским УФАС России сделан вывод о том, что IP-адрес указанный в запросе информации № ДП/2640 от 16.05.2018 на постоянной основе выделен АО «ТОДЭП», что подтверждается договором № 27960 от 01.05.2010, а также иными сведениями.

20.07.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» (далее - Федеральный закон № 374-ФЗ).

Указанным Законом № 374-ФЗ внесены изменения, в частности, в Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, со вступлением в силу Федерального закона № 374-ФЗ, а именно, начиная с 20.07.2016, у операторов связи возникла обязанность хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, включая информацию о соединениях абонентов в сети «Интернет», в том числе информацию о выделении им оператором связи IP-адресов для доступа в сеть «Интернет».

Учитывая изложенное, на дату 04.07.2017, указанную в запросе информации № ДП/2640 от 16.05.2018 г., оператор связи обязан был располагать запрашиваемыми сведениями в силу требований действующего законодательства, регулирующего сферу осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сибтел». Между тем, ООО «Сибтел» допустило нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22 Закона о защите конкуренции). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Непредставление Обществом сведений, истребованных Тюменским УФАС России, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим антимонопольный орган лишается возможности своевременно выявлять и пресекать нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, противоправные действия ООО «Сибтел», выразившиеся в непредставлении истребованных антимонопольным органом запросом № ДП/2640 от 16.05.2018 сведений, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган запрашивал сведения, которые оператор связи не обязан хранить, является несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи в течение грех лет с момента окончания осуществления таких действий.

По смыслу ст. 64 Федерального закона «О связи», необходимость хранения вышеуказанных сведений обеспечивает выполнение органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач.

Передача данных (информации) по сети осуществляется от их источника к получателю по IP-адресам.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, который основан на протоколе IP, отвечающем за адресацию сети.

Соответственно, исходя из подобного толкования ст. 64 Федерального закона «О связи», факт передачи данных (информации) включает в себя информацию о способе их передачи и информацию об их источнике и получателе.

Отсутствие сведений об адресации данных не позволяет использовать в полном объеме эти данные при содействии операторов связи в деятельности государственных органов.

Соответственно, статьёй 64 Федерального закона «О связи» возложена обязанность на операторов связи хранить сведения, в том числе, и об адресации данных сети.

Таким образом, доказательств того, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, заявителем не представлено.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в непредставлении сведений (информации) в антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, предоставление которых является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством. Непредставление информации препятствует антимонопольному органу надлежащим образом выполнять возложенные на него полномочия, в том числе по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из толкования ст. 64 Федерального закона «О связи», вышеуказанная информация, запрашиваемая антимонопольным органом, является обязательной для хранения оператором связи в течение трёх лет.

На основании этого, Тюменским УФАС правомерно был сделан вывод о том, что заявитель располагает запрошенной у него информацией.

Таким образом, ООО «Сибтел» не представило в антимонопольный орган информацию, которая должна храниться у него в течение трех лет на основании Федерального закона «О связи».

В этой связи довод заявителя о том, что отсутствие информации в силу необязательности хранения не является непредставлением информации, судом отклоняется.

Не подлежит принятию также довод заявителя о том, что запрос антимонопольного органа не мотивирован.

Согласно пункту 1. пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представить в антимонопольный орган (его должностным лицам), по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме в записи на электронных носителях.

Таким образом, ст. 25 Закона о защите конкуренции буквально обязывает коммерческие организации представить антимонопольному органу по его мотивированному требованию информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Исходя из части 1 статьи 25 ФЗ О защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Статья 25 ФЗ «О защите конкуренции» формулирует общую норму об обязательности представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа, если эти сведения необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

То есть, антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации и др.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта предоставить истребуемые документы.

В ответ на вышеуказанное Определение АО «ТОДЭП» был представлен договор № 27960 от 01.05.2010 на оказание услуг связи в сети передачи данных (доступ в Интернет), заключенный между ООО «Сибтел» и АО «ТОДЭП». Иных договоров об оказании услуг связи АО «ТОДЭП» представлено не было.

Исходя из этого, антимонопольным органом сделан верный вывод, что ООО «Сибтел» был выделен IP-адрес АО «ТОДЭП».

Исходя из информации, представленной электронными торговыми площадками, АО «ТОДЭП» пользовался IP-адресом, принадлежащим ООО «Сибтел» для участия в электронных аукционах (подача заявок и ценовых предложений).

Таким образом, довод заявителя о том, что при вынесении постановления антимонопольный орган ссылается на документы, а именно на Договор № 27960 от 01.05.2010 г., которого нет в материалах дела, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку на основании вышеуказанного Договора был сделан вывод о наличии сведений об IP-адресах у ООО «Сибтел».

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям антимонопольного законодательства. Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое постановление было вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление, назначая Обществу штраф по ч.5 ст. 19.8 Кодекса, в размере 101 000 руб. указало на пренебрежительное отношение заявителя к нормам действующего законодательства, устанавливающим обязанность оператора связи хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, включая информацию о соединениях абонентов в сети «Интернет», в том числе информацию о выделении им оператором связи IP-адресов для доступа в сеть «Интернет». Несоблюдение указанной обязанности хозяйствующим субъектом, который является профессиональным участником рынка услуг связи, повлекло за собой нарушение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), необходимой для надлежащего осуществления антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций. В связи с этим антимонопольный орган был лишен возможности своевременно пресечь нарушение антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела № К18/9-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных оснований, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для назначения Обществу значительного по размеру штрафа по оспариваемому постановлению управление не указывает, в связи с этим суд считает, что имеются основания для признания постановления антимонопольного органа незаконным в части, превышающей минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.5 ст. 19.8 Кодекса, что составляет в данном случае 50 000 рублей, и в связи с этим, изменить постановление Управления в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. № А18/325-19.8, вынесенном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области меру ответственности, примененную на основании ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.