Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 20.04.2015 №169 в размере 2 343 106,85 рублей,

при участии

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 08.10.2018 № 20/18, ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2017 № 20/17,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2016 № 2389-Д, ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2017 № 1241-Д, ФИО5 на основании доверенности от 25.06.2018 №6100-ДР,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 20.04.2015 №169 в размере 2 343 106,85 рублей.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений и письменных возражений.

Позиция Учреждения основана на том, что снижение цены контракта не противоречит действующему законодательству РФ. В связи с чем, истцом произведен расчет и определена переплата по контракту в оспариваемой сумме. По мнению истца, отказ страховщика в выплате переплаты причинил ущерб федеральному бюджету РФ, а ответчиком получено неосновательное обогащение (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» премия с коэффициентом «2»). Фактически территорией преимущественного использования транспортных средств являются места дисклокации территориальных органов МВД России на районном уровне.

Представители ответчика возражают против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. По существу исковых требований ответчик возражает, указывая на то, что примененный коэффициент Кт соответствует Указанию Банка РФ № 3384-У, требованиям действующего законодательства. В связи с чем, по мнению ответчика, переплата по премии отсутствует. В отзыве ответчик пояснил, что Кт для федерального казенного учреждения определяется исходя из места нахождения данного учреждения, его филиала или представительства, указанного в уставе федерального казенного учреждения. Довод истца о том, что передача транспортных средств территориальным органам МВД и их эксплуатация ими влечет необходимость определения Кт по месту нахождения территориальных органов, ответчик находит несостоятельным и не основанном на законе. Оспариваемая сумма неосновательным обогащением не является.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о том, что завышение цены контрактов стало возможным в результате ошибочно примененного коэффициента территории преимущественного использования транспортных средств «2», по месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительном документе. Истец также полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт №169 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Учреждения в 2015 году (далее - контракт).

Цена контракта сформирована в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России № 3384-У) и составляет 14 029 280,78 рублей.

В силу пункта 2.1.1 контракта расчет цены контракта производится в соответствии с Указанием Банка России №3384-У и определяется по формуле с применением, в том числе, коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (КТ).

Истец в исковом заявлении пояснил, что территория преимущественного использования не преобладающего количества транспортных средств автопарка заказчика, а конкретного автотранспортного средства.

Учреждение указало, что часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полиса ОСАГО в рамках контракта, находятся на постоянной эксплуатации в территориальных органах УМВД России по Тюменской области на районном уровне. Коэффициент территории преимущественного пользования транспорта по месту дислокации территориальных органов УМВД России по Тюменской области существенно ниже установленного для города Тюмени.

Истец полагает, что территория преимущественного использования служебных транспортных средств не была учтена при формировании цены контракта, а был применен коэффициент места нахождения Учреждения: Российская Федерация, г. Тюмень. В связи с чем, по мнению истца, коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств должен быть определен сторонами по месту нахождения подчиненных территориальных органов внутренних дел России Тюменской области, указанному в их учредительных документах.

08.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием возместить сумму произведенной переплаты по контракту, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Переплата образовалась в связи с тем, что в государственный контракт включены транспортные средства, территорией преимущественного использования которых не является город Тюмень (л.д.56-57 том 4).

В письме от 15.06.2018 № 1356/30 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Учреждение просит взыскать излишне уплаченную сумму по указанному выше контракту.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом №40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России №3384-У.

Коэффициенты страховых тарифов определены в Приложении №2 Указаний Банка России №3384-У, согласно примечания к пункту 1 которого, территория преимущественного использования транспортного средства определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона №40-ФЗ).

Ответчик в отзыве пояснил, что коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (коэффициент Кт) при исполнении контракта, применялся в соответствии с требованием Технического задания к конкурсной документации № 0867100000315000029.

Как отмечено судом выше, в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 9 Закона №40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц (часть 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Уставом Учреждения предусмотрено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, Уставом также определено, что Учреждение находится в подчинении УМВД России по Тюменской области.

Таким образом, учредительным документом федерального казенного учреждения является исключительно Устав.

По верному утверждению ответчика, Кт для федерального казенного учреждения определяется, исходя из места нахождения федерального казенного учреждения, его филиала или представительства, указанного в уставе федерального казенного учреждения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Учреждение не имеет филиалов, представительств юридического лица. Сведения о территориальных отделах МВД также отсутствуют. Соответственно, коэффициент Кт правомерно применялся по месту нахождения заказчика - юридического лица: 625062, <...>.

Пунктом 1 Указаний Банка России №3384-У предусмотрено, что коэффициент Кт для города Тюмень составляет: Коэффициент для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин – 2; Коэффициент для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей – 1,2.

В связи с чем, суд признает ошибочной позицию Учреждения о необходимости применения иных тарифов, в частности, предусмотренных для города Тобольска (1.3) и прочих городов и населенных пунктов (1,1).

Ни Закон №40-ФЗ, ни Указания Банка России №3384-У не определяют, что при передаче федеральным казенным учреждением как заказчиком, владеющим транспортными средствами на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование иным юридическим лицам коэффициент Кт должен быть применен по месту нахождения юридического лица - пользователя имущества.

Более того, оспариваемый истцом размер коэффициента Кт (2) фактически был также указан в конкурсной документации по закупке № 0867100000315000029 (техническое задание) (84-108 том 4).

При этом истец обладал всей необходимой информацией о территории преимущественной эксплуатации транспортных средств и о Кт, который необходимо в этой связи применить. Документация о закупке не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и эксплуатации транспортных средств ими, об ином применимом размере Кт.

В данном случае, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для применения иного размера коэффициента Кт, поскольку такие действия страховщика противоречили бы требованиям закона, а равно допускали возможность для отклонения заявки на основании положений законодательства о контрактной системе, как несоответствующей требованиям документации.

Судом также учтено, что документация по закупке № 0867100000315000029 не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и пользовании ими какими-либо подлежащих страхованию транспортных средств. Заказчиком в данном конкурсе выступало непосредственно Учреждение.

Согласно Технического задания, место регистрации транспортных средств – г. Тюмень, место выдачи страховых полисов - Тюменская область, г.Тюмень.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности применения при заключении договоров ОСАГО коэффициента КТ, исходя из сведений о месте нахождения истца - город Тюмень.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, оспариваемая сумма рассчитана в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, т.е. является страховой премией, общий размер которой составил 14 029 280,78 рублей. Указанная сумма подлежит уплате страховщику и фактически им получена. Контракт исполнен сторонами в соответствии с требованиями закона, на условиях заявки ПАО СК «Росгосстрах» и конкурсной документации Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой суммы в размере 2 343 106,85 руб. неосновательным обогащением, полученным ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходит из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения государственного контракта № 169 от 20.04.2015 и выплаты страховой премии.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.