Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Мингалевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» об истребовании имущества - автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400000 рублей; обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде имущества - стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт., стеклопластиковой арматуры д-10мм в бухтах в количестве 5 шт., стеклопластиковой арматуры д-10мм в поганаже (L-бм) в количестве 2 пачек, стеклопластиковой арматуры д-8 мм в поганаже (L-бм) в количестве 24 пачек, сетки стеклопластиковой д-3,4мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, пенопласта толщ 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук; взыскании с ответчика денежных средств в размере 780994, 62 рублей, в том числе реального ущерба - 75 000,00 рублей, упущенной выгоды 636449,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по расчету упущенной выгоды в размере 7500,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 045, 00 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.11.2014, после перерыва – она же,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (подпись в протоколе судебного заседания от 21.01.2015 , после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 лично, личность удостоверена по паспорту, после перерыва – он же,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» заявлен уточенный в порядке ст. 49 АПК РФ иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» об истребовании имущества - автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400000 рублей; обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде имущества – стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт., стеклопластиковой арматуры д-10мм в бухтах в количестве 5 шт., стеклопластиковой арматуры д-10мм в поганаже (L-бм) в количестве 2 пачек, стеклопластиковой арматуры д-8 мм в поганаже (L-бм) в количестве 24 пачек, сетки стеклопластиковой д-3,4мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки, пенопласта толщ 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук, пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук; взыскании с ответчика денежных средств в размере 780994, 62 рублей, в том числе реального ущерба - 75 000,00 рублей, упущенной выгоды 636449,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по расчету упущенной выгоды в размере 7500,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 045, 00 рублей.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения».

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 301, 1102 и 1104 ГК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.02.2015, назначенном судом определением от 21.01.2015, ответчиком через канцелярию заявлено два письменных ходатайства: ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля – ФИО3 и истребовании доказательств по делу (оригиналов предоставленных истцом документов по купле-продаже спорного автопогрузчика); второе ходатайство – ходатайство о фальсификации доказательств – предоставленных в материалы дела истцом документов (выписок из лицевого счета и копий платежных поручений).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2015 (т. 2, л.д. 61) представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени отложенного судебного заседания (09.02.2015), что удостоверено подписью представителя.

В судебное заседание, начатое судом 09.02.2015 в 10- 30, представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении и (или) перерыве судебного заседания с указанием и документальным подтверждением причин неявки суду не заявил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля – ФИО3 и истребовании доказательств по делу (оригиналов предоставленных истцом документов по купле-продаже спорного автопогрузчика у ИП ФИО3) по правилам ст. 159 АПК РФ с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в настоящем деле.

В судебном заседании 09.02.2015 заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств – предоставленных в материалы дела истцом следующих документов: платежного поручения от 21.05.2013 № 5 (л.д. 12, т.2; л.д. 76, т. 3); платежного поручения от 19.04.2013 № 4 (л.д. 13, т. 2, л.д. 75, т. 3); платежного поручения от 15.04.2013 № 142 (л.д. 14, т. 2, .д. 80 т. 3), платежного поручения от 13.03.2013 № 92 (л.д. 15, т. 1; л.д. 79, т. 3); платежного поручения от 30.12.2014 № 23 (л.д. 43, т. 2); выписки из лицевого счета за 12.03.2013 (л.д. 77, т. 3); выписки из лицевого счета за 12.04.2013 (л.д. 78, т. 3); выписки из лицевого счета за 18.04.2013 (л.д. 73, т. 3); выписки из лицевого счета за 20.05.2013. Ответчик в ходатайстве просит суд проверить действительность поименованных в заявлении документов, путем запроса сведений в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва (<...>; Офис «Центральный» №4510: <...>) о действительности проведения операций по спорным платежным поручением, наименованию получателя по спорным платежным поручениям, назначениям платежей, а так же сведений об отзыве указанных платежей (при наличии) суд не имеет возможности рассмотреть, поскольку по правилам ст. 161 АПК РФ при подаче заявления о фальсификации доказательств у лица, сделавшего такое заявление, в судебном заседании судом должна быть отобрана подписка об уголовной ответственности, которая приобщается к протоколу судебного заседания, то есть лицу необходимо явиться лично в суд.

Исходя из того, что представитель ответчика, заявивший ходатайство о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении и (или) перерыве судебного заседания с указанием и документальным подтверждением причин неявки суду не заявил, при этом истцом заявлено о приобщении к материалам дела повторного ответа на запрос из ОАО АКБ «АВАНГАРД» (платежные поручения и выписки с лицевого счета, о фальсификации которых заявлено), соответственно суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 10.02.2015 до 11-00.

Информация об объявлении перерыва размещена через КАД 09.02.2015 в 08-51 по МСК.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2015 в 11-00 с участием представителя истца и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайство об отложении и (или) перерыве судебного заседания с указанием и документальным подтверждением причин неявки суду не заявил, поэтому судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

До перерыва от ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – предоставленных в материалы дела истцом документов (платежных поручений и выписок с лицевого счета).

Суд рассматривает заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ без его участия.

Поскольку по ст. 161 АПК РФ при подаче заявления о фальсификации доказательств у лица, сделавшего такое заявление, в судебном заседании судом должна быть отобрана подписка об уголовной ответственности, которая приобщается к протоколу судебного заседания, то есть лицу необходимо явиться лично в суд, при этом ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайство об отложении и (или) перерыве судебного заседания с указанием и документальным подтверждением причин неявки суду не заявил, соответственно суд не имеет процессуальной возможности разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления и взять у него соответствующую подписку об уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 306, ч.1 ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании судом в порядке ст. 161 АПК РФ представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, у представителя истца в судебном заседании отобрана соответствующая подписка об уголовной ответственности, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

После разъяснения истец отказывается исключать оспариваемые доказательства – платежные поручения и выписки из лицевого счета из числа доказательств по делу.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения документов из числа доказательств по делу, соответственно суд в порядке ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку положения ст. 161 АПК РФ не содержат закрытого перечня мер, которые может принять суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (так называемые иные меры), с учетом предоставленных истцом после перерыва дополнительных документов, а именно: сопроводительного письма ОАО АКБ «АВАНГАРД» исх. № 729/98 от 09.02.2015 и приложения на 4 листах (выписки по лицевому счету и платежные поручения) и сопроводительного письма ОАО АКБ «АВАНГАРД» исх. № 729/99 от 09.02.2015 и приложения на 4 листах (выписки по лицевому счету и платежные поручения) суд считает необходимым визуальное сравнение предоставленных документов по их исходящим реквизитам и содержанию информации (о датах перечисления денежных средств, суммам и получателю платежа) с предоставленными ранее, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Поскольку предоставленные после перерыва истцом выписки по лицевому счету и платежные поручения по своему содержанию полностью идентичны предоставленным истцом ранее, в отношении которых заявлено о фальсификации, при этом в распоряжении суда имеется два подлинника сопроводительных письма ОАО АКБ «АВАНГАРД» с синими печатями банка и подписанных начальником ОКО ККО № 4510 ФИО4, оснований для вывода о фальсификации предоставленных истцом в материалы дела доказательств, а именно платежного поручения от 21.05.2013 № 5, платежного поручения от 19.04.2013 № 4; платежного поручения от 15.04.2013 № 142, платежного поручения от 13.03.2013 № 92; платежного поручения от 30.12.2014 № 23; выписки из лицевого счета за 12.03.2013; выписки из лицевого счета за 12.04.2013; выписки из лицевого счета за 18.04.2013; выписки из лицевого счета за 20.05.2013 не имеется.

На основании принятых судом в порядке ст. 161 АПК РФ мер по проверке заявления о фальсификации, которое не подтвердилось исходя из предоставленных в материалы дела повторно запрошенных у ОАО АКБ «АВАНГАРД» документов, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При этом суд считает необходимым отметить, что само поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание после повторного отложения и заявляющего подобные ходатайства без явки и надлежащих ходатайств об отложении и (или) перерыве судебного заседания с указанием и документальным подтверждением причин неявки может свидетельствовать о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями договора № 27/1 субаренды нежилых помещений, подписанного 01 мая 2014 года между ООО «КРЕДО» (арендатор) и ООО «ТКСД» (субарендатор, третье лицо), арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование следующие объекты:

- производственный цех, площадью 998,0 кв.м. и бытовое помещение, площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- бытовое помещение, площадью 35,4 кв.м., офисное помещение, площадью 17,4 кв.м., офисное помещение, площадью 21,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 300,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>, сооружение 1,

а субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере, определенном в пункте 4.1. договора; при этом договор действует в течение 7 месяцев и прекращает свое действие 30 ноября 2014 года (п. 2.2 договора) (т. 1, л.д. 60-64).

По условиям договора стороны согласовали, что при неоплате арендной платы в течение одного месяца с момента возникновения права ее требовать либо при не внесении более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, субарендатор оставляет в залог арендатору свое собственное оборудование, материалы, изделия и другие ТМЦ до полного погашения арендных платежей (п. 6.4.1 договора) (т. 1, л.д. 63).

Во исполнение указанного договора, поименованные помещения были переданы ООО «ТКСД» (субарендатору, третьему лицу) по акту приема-передачи 01 мая 2014 года (т. 1, л.д.65).

По утверждению истца, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подписаны два договора - договор аренды автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35 от 27 октября 2013 года и договор б/н приёма-передачи товара на реализацию от 07 июля 2014 года.

В соответствии с п.1. договора аренды автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35 от 27.10.2013г.: арендодатель (ООО «ТЗКМ») передает во временное пользование арендатору (ООО «ТКСД») автопогрузчик(вилочный) JAC CPCD35 сроком на 10 месяцев до 27 августа 2014 года.

В соответствии с договором б/н приёма-передачи товара на реализацию от 07 июля 2014 года и дополнительными соглашениями к нему от 09.07.2014 г., от 10.07. 2014 года, продавец (ООО «ТЗКМ») передает покупателю (ООО «ТКСД») товар в ассортименте, указанном в п.1. договора, под реализацию на срок до 27 августа 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07 июля 2014года к данному договору.

По разъяснениям истца, 27 августа 2014 года, по окончании срока действия договора аренды автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35 от 27.10. 2013 г., ООО «ТЗКМ» письмом обратилось в ООО «ТКСД» с просьбой вернуть автопогрузчик в срок до 01.09.2014 года, а также остатки нереализованного имущества в рамках договора б/н приёма-передачи товара на реализацию от 07 июля 2014 года.

В этот же день 27 августа 2014 года между ООО «ТЗКМ» и ООО «ТКСД» были составлены и подписаны два акта: акт приёма-передачи автопогрузчика по договору аренды автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35 от 27.10.2013 г., акт приёма- передачи товара по договору б/н приёма-передачи товара на реализацию от 07 июля 2014 года - стеклопластиковой арматуры, д.-З мм по д.-10 мм (всего 42500 м), сетки кладочной в ассортименте (5700 шт.), пенопласта (40 мЗ).

Как пояснил истец, ООО «ТЗКМ» 29.08.2014 не смог осуществить фактический вывоз своего имущества, возвращенного ООО «ТКСД», с территории по адресу <...> на которой ООО «ТКСД» арендовало открытую площадку, производственный цех и другие нежилые помещения по договору субаренды нежилых помещений № 27/1 от 01 мая 2014 года с ООО «Кредо», поскольку ООО «Кредо» воспрепятствовало этому.

Факт удержания имущества помимо воли истца подтверждается предоставленными в материалы дела постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 38-39), актом распечатывания ворот от 11.09.2014 со списком ТМЦ, составленным в присутствии УП ОП-3 лейтенанта полиции ФИО5 (т. 1, л.д. 83-85) и подтверждено самим ответчиком как в письмах от 10.10.2014 и от 19.10.2014 (т. 1, л.д. 41), так и представителем ответчика в судебных заседаниях.

В частности, из отзыва ответчика следует, что по состоянию на сегодняшний день ООО «КРЕДО» в действительности удерживает ряд товарно-материальных ценностей, в том числе, арматуру, кладочную сетку, пенопласт и автопогрузчик, принадлежащие ООО «ТКСД» ввиду ненадлежащего исполнения последним условий договора № 27/1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2014, в порядке пункта 6.4.1. указанного договора. По мнению ответчика, такое удержание является правомерным и направлено на защиту интересов ООО «КРЕДО» как арендатора, не получившего арендные платежи от третьего лица.

Поскольку имущество истца удерживается помимо его воли, и данный факт, по мнению истца, является неправомерным, подано настоящее исковое заявление об истребовании имущества - автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. и обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде имущества, поименованного в списке ТМЦ, являющемся приложением к акту распечатывания ворот от 11.09.2014, а также о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: из представленной копии ПТС не усматривается, что спорный погрузчик когда-либо был зарегистрирован за истцом, равно как и за ИП ФИО3 (продавцом по договору от 04.02.2013 № 3); из представленных документов не следует однозначный вывод о том, какой именно погрузчик и в какой период времени был приобретен и передан истцу, поскольку в товарной накладной от 28.06.2013 № 2 не поименованы определяющие (родовые) признаки передаваемого автопогрузчика (заводской номер, номер двигателя, год выпуска), тогда как в исковом заявлении истец, в качестве доказательств наличия прав на спорную технику, ссылается именно на товарную накладную; доказательств оплаты по договору, а равно и доказательств перехода права собственности на спорный погрузчик к ООО «ТЗКМ», в условиях неопределенностей по передаче погрузчика и регистрации его в органах Гостехнадзора, истцом не представлено; арендованный ООО «ТКСД» автопогрузчик, а так же сервисный паспорт и комплект технической литературы, по договору аренды от 27.10.2013 № 36 с ООО «ТЗКМ» возвращены арендодателю в связи с окончанием срока действия договора по двусторонне подписанному акту приема-передачи от 27.08.2014; на момент обращения с настоящим иском истребуемое имущество (товар) было фактически возвращено истцу третьим лицом в установленном действующим законодательством порядке; истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт незаконного удержания ответчиком поименованного в исковом заявлении и принадлежащего ООО «ТЗКМ» имущества.

Как полагает ответчик, законность (правомерность) удержания товарно-материальных ценностей, в том числе, арматуры, кладочной сетки, пенопласта и автопогрузчика, принадлежащих, по мнению ответчика, ООО «ТКСД», обусловлена наличием задолженности ООО «ТКСД» перед ответчиком по арендным платежам по договору № 27/1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2014, при этом возможность удержания имущества установлена в пункте 6.4.1. указанного договора, что является законным.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт наличия неосновательного приобретения либо неосновательного сбереженияза счет иного лица; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается (приобретает или сберегает имущество) за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из конструкции ст. 1103 ГК РФ и сложившаяся судебной практики следует, что в тех случаях, когда истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ невозможно (вещи, не определенные индивидуальными признаками), применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Из изложенных норм права следует, при заявленном иске могут быть возвращены в натуре лишь вещи, сохранившиеся у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворен.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке ст. 1104 ГК РФ истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Принадлежность имущества истцу, а именно ТМЦ - стеклопластиковой арматуры, сетки стеклопластиковой (кладочной), пенопласта 185*2000*1000 в количестве 40 м3 (пенопласт толщ 200 мм – 111 шт, пенопласт в блоках – 37 шт.), поименных в приложении к акту распечатывания ворот от 11.09.2014, составленного при участии лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 (т. 1, л.д. 83-85) подтверждена совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки оборудования № 1954 с оказанием услуг по монтажу от 07 декабря 2012 г., товарной накладной № 13 от 14.02.2013 года, счет фактурой № 00000013 от 14.02.2013 года, транспортной накладной от 14.02.2013 года на 2 л., документами внутреннего бухгалтерского учёта, отражающих движение продукции с производственного цеха ООО «ТЗКМ» на склад готовой продукции ООО «ТЗКМ» - накладными на передачу готовой продукции в места хранения № 3 от 31.03.2014 г., № 4 от 24.05.2014г., № 5 от 18.06.2014 г.

Оценив по совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности поименованных в акте распечатывания ворот от 11.09.2014, составленного при участии лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, товарно-материальный ценностей истцу.

Доводы ответчика в данной части касательно подтверждения права собственности на поименованные товарно-материальные ценности за ООО «ТКСД» актом распечатывания ворот от 11.09.2014, составленного при участии лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, суд не принимает, поскольку в силу действующего законодательства акт не является документом, подтверждающим право собственности на ТМЦ, указным документом лишь подтвержден факт нахождениям поименованного в списке имущества в помещении ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о фактической передаче ТМЦ обратно третьему лицу по акту приема-передачи от 27.08.2014 суд также не принимает, поскольку факт нахождения спорного имущества в опечатанном помещении ответчика подтвержден актом распечатывания ворот от 11.09.2014 и самим представителем ответчика в судебном заседании.

Принадлежность истцу автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. подтверждена совокупностью предоставленных истцом и третьим лицом в материалы дела доказательств: договором № 3 от 04 февраля 2013 года, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ТЗКМ» (т. 1, л.д. 42-45), актом приема-передачи по договору № 3 от 04 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 46), товарной накладной № 2 от 28.06.2013 г. (т. 1, л.д. 47, платежными поручениями по оплате спорного автопогрузчика № 5 от 21.05.2013, № 4 от 19.04.2013, № 142 от 15.04.2013, № 92 от 13.03.2013, товарным чеком № 0000007 от 28.06.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.06.2013 (т.2, л.д. 12-16), справкой ИП ФИО3 от 28.04.2012 г. об осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККС, а также приказом № 4 по основной деятельности о вводе в эксплуатацию основного средства от 28.06.2013 (т. 3, л.д. 46).

В материалы дела истцом также предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорный автопогрузчик за ИП ФИО3 на момент его продажи ООО «ТЗКМ», а именно: договор поставки № 5п/13 от 04.02.2013 года, акт приема-передачи автопогрузчика 04.02.2013 года, товарная накладная № 65 от 04.02.2013 года, акт зачета взаимных требований от 04.02.2013 года (т.3, л.д. 84-87); банковские документы, подтверждающие оплату ООО «ТЗКМ» за спорый автопогрузчик ИП ФИО3, а именно: выписка по лицевому счету ООО «ТЗКМ» 19.04.2013 года, выписка по лицевому счету ООО «ТЗКМ» 21.05. 2013 года, платежное поручение № 4 от 19.04.2013 года, платежное поручение № 5 от 21.05. 2013 года (т.3, л.д. 73-76); банковские документы, подтверждающие проведение от ООО «ТКСД» оплаты за ООО «ТЗКМ» за спорный автопогрузчик ИП ФИО3, а именно: выписка по лицевому счету ООО «ТЗКМ» за 13 марта 2013 года, выписка по лицевому счету ООО «ТЗКМ» за 15 апреля 2013 года, платежное поручение № 92 от 13.03.2013 года , платежное поручение № 142 от 15.04.2013 года (т.3, л.д. 77-79), а также копии писем № 7 от 15.04.2013 года, № 6 от 12.03.2013 года (т.3, л.д. 81-82).

Оценив по совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенных судом проверочных мероприятий по проверке достоверности платежных поручений и выписок с лицевого счета, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности спорного автопогрузчика истцу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом предоставленных истцом исчерпывающего перечня доказательств оплаты за спорный автопогрузчик, доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

Доводы ответчика в данной части касательно подтверждения права собственности на автопогрузчик за ООО «ТКСД» актом распечатывания ворот от 11.09.2014, составленного при участии лейтенанта полиции УУП ОП-3 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, суд не принимает, поскольку в силу действующего законодательства акт не является документом, подтверждающим право собственности на имущество, указным документом лишь подтвержден факт нахождениям поименованного в списке имущества в помещении ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о фактической передаче автопогрузчика обратно третьему лицу по акту приема-передачи от 27.08.2014 суд также не принимает, поскольку факт нахождения автопогрузчика в опечатанном помещении ответчика подтвержден актом распечатывания ворот от 11.09.2014 (п. 34) и самим представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии регистрации автопогрузчика в органах Гостехнадзора суд не принимает, поскольку переход права собственности на автопогрузчик в силу норм действующего гражданского законодательства не поставлен в зависимость от регистрации в органах Гостехнадзора, в данной части доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, истцом доказана принадлежность ему спорного имущества - автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судебная практика, обобщенная Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 11 января 2002 г. № 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", однозначно свидетельствует о том, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора (арендодателя) лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата имущества должника помимо его воли, а потому удержание арендодателем вещи, полученной таким способом, является незаконным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество истца оказалось во владении ответчика не по его воле либо воле арендатора – третьего лица вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока договора субаренды № 27/1 от 01.05.2014, а по причине удержания имущества ответчиком – арендодателем по договору субаренды № 27/1 от 01.05.2014, фактически удерживающим имущество и в настоящее время в отдельном помещении – в помещении цеха площадью 96,0 кв.м. по адресу: <...>, литера А16, данное помещение опечатано участковым ОП-З ФИО5 согласно акту от 11.09.2014 (т.1, л.д. 83 -85).

Факт удержания имущества в указанном помещении ответчиком подтвержден и им не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Исходя из того, что удержание имущества истца началось как минимум с 11.09.2014 (дата акта распечатывания ворот), то есть еще в период действия договора субаренды № 27/1 от 01.05.2014, соответственно оснований считать это имущество оставленным (переданным) истцом или третьим лицом (субарендатором) добровольно не имеется.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать вещь, принадлежащую ему на законном основании. Также в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 указано, что право на удержание вещи может возникнуть у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием ее захвата помимо воли собственника.

Таким образом, поскольку в пункте 6.4.1. договора субаренды № 27/1 от 01.05.2014 ответчик- арендодатель закрепил за собой право удерживать имущество арендатора во время действия договора аренды, пункт 6.4.1. договора субаренды № 27/1 от 01.05.2014 является недействительным применительно к положениям ст. 359 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002.

Исходя из того, что имущество истца –товарно-материальные ценности и автопогрузчик оказались во владении ответчика не по воле самого истца и (или) третьего лица – субарендатора, а по причине целенаправленного его удержания ответчиком, являющемся арендодателем, владение спорным имуществом не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3467/12).

При этом в данном случае не имеет правового значения ссылки ответчика на имеющуюся у третьего лица задолженность по оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением, поскольку наличие задолженности по арендным платежам не является основанием для удержания имущества арендодателем в силу ст. 359 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что право на удержание имущества предусмотрено п. 6.4.1. договора субаренды № 27/1 от 01.05.2014 суд отклоняет, поскольку условие договора, противоречащее императивной норме права, применению не подлежит.

Постановление ОП-3 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014г. также не свидетельствует о законности удержания имущества и (или) о правомерности действий ответчика, поскольку не обладает признаками относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств.

При этом суд также полагает необходимым отметить следующее.

Права ответчика, как арендодателя по договору субаренды, предположительно нарушенные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны третьего лица – субарендатора и выразившиеся в неоплате арендных платежей, восстановлены путем предъявления соответствующего иска о взыскании арендных платежей с ООО «ТКСД» в рамках дела № А70-10512/2014.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества истца по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, соответственно имущество, а именно товарно-материальные ценности, удерживаемые ответчиком и поименованные в акте от 11.09.2014, являются для ответчика неосновательно сбереженным применительно к ст. 1102 ГК РФ, нахождение спорного имущества во владении ответчика не законно.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Исходя из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела документов подтверждено право собственности истца на спорное имущество - автопогрузчик (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902, при этом подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент предъявления иска, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи, соответственно требование истца об истребовании у ответчика имущества - автопогрузчика (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению применительно к положениям ст. 301 ГК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 780994, 62 рублей, в том числе реального ущерба - 75 000,00 рублей, упущенной выгоды 636449,62 рублей, мотивированное ссылками на ст.15 ГК РФ, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В доказательство несения истцом реального ущерба в размере 75 000 руб. (денежные средства, потраченные на аренду вилочного автопогрузчика с ООО "Звезда Сибири") в материалы дела истцом предоставлены следующие документы: договор аренды вилочного автопогрузчика от 20 августа 2014 г. с ООО "Звезда Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), претензия от 17.10.2014, накладная № 033/с от 21.10.2014, акт зачета требования с ООО "Звезда Сибири" от 21.10.2014.

Как указал истец, вследствие действий ООО «Кредо», выразившихся в удержании имущества, ООО «ТЗКМ» был причинен реальный ущерб в размере 75 000,00 - уплаченной ООО "Звезда Сибири" неустойки в виде зачета продукции ООО "ТЗКМ", а также неполученные доходы, вызванные расторжением договора с ООО "Звезда Сибири" по причине того, что ООО «Кредо» не возвратило вилочный автопогрузчик, и истец, в свою очередь, не смог его передать ООО "Звезда Сибири" по заключенному с ним договору от 20 августа 2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества ООО "Звезда Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем указанного общества является ФИО6 (т.2, л.д. 18-19), он же – сын ФИО2 – директора ООО «ТКСД» (третье лицо); данное обстоятельство подтвердил ФИО2 (третье лицо) в судебном заседании.

Исходя из изложенного, поскольку учредитель ООО "Звезда Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом по отношению к истцу и третьему лицу, при этом истцом не предоставлено первичных бухгалтерских документов, отражающих реальные хозяйственные операции между обществами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), соответственно суд относится к предоставленным с ООО "Звезда Сибири" документам (договорам, актам зачета, письмам) критически.

В доказательство несения истцом упущенной выгоды (доход от сдачи в аренду автопогрузчика) в материалы дела истцом предоставлены следующие документы: договор аренды вилочного автопогрузчика от 20 августа 2014 г. с ООО "Звезда Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомление о расторжении договора от 10.11.2014, а также экспертное заключение № 05/15 от 19.01.2015.

Исходя из того, что истцом также предоставлены документы с ООО "Звезда Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к которым суд относится критически, при этом экспертное заключение сделано экспертом исключительно на документах с ООО «Звезда Сибири», оснований считать размер упущенной выгоды подтвержденным применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ у суда не имеется.

Правовая позиция об отказе во взыскании убытков в связи с недоказанностью одного из элементов гражданско-правовой ответственности, в том числе размера убытков, также сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 N 305-ЭС14-1434 по делу N А40-60910/13-11-567, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 N Ф04-11799/2014 по делу N А45- 11159/20130.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 780994, 62 рублей, в том числе реального ущерба - 75 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 636449,62 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче иска с учетом уточнения иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в общем размере 32 740 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 786 руб. 69 коп.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально в размере 12 953 руб. 31 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтвержден предоставленными в материалы дела документами: договором от 20.11.2014 (т.2, л.д. 111-112), платежным поручением № 23 от 30.12.2014 (т.2, л.д. 113), подлежат частичному (пропорциональному) удовлетворению в связи с частичным удовлетворением иска в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 18 130 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» следующее имущество:

- автопогрузчик (вилочный) JAC CPCD35, заводской № 120433183, двигатель № A495BPG11180902 в количестве 1 шт. стоимостью 400000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» неосновательное обогащение в виде следующего имущества:

- стеклопластиковой арматуры д-3 мм в бухтах количестве 236 шт.,

- стеклопластиковой арматуры д-10мм в бухтах в количестве 5 шт.,

- стеклопластиковой арматуры д-10мм в поганаже (L-бм) в количестве 2 пачек,

- стеклопластиковой арматуры д-8 мм в поганаже (L-бм) в количестве 24 пачек,

- сетки стеклопластиковой д-3,4мм размерами в пачках 350*1000, 200*1000 в количестве 131 пачки,

- пенопласта толщ 200 мм (2000/1000) в количестве 111 штук,

- пенопласта в блоках (200*200) в количестве 37 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» 18 130 руб. 75 коп. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» денежных средств в размере 780994, 62 рублей, в том числе реального ущерба - 75 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 636449,62 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 786 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод композитных материалов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 953 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина