Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М. (до перерыва), после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

к Управлению ФНС России по Тюменской области

о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 27.08.2018 № 11-14/14364) в части доначисления НДС в размере 28 436 418 руб., налога на прибыль организаций в размере 30 409 579 руб., соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии:

представители заявителя – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 26 октября 2018г. №166, ФИО4 на основании доверенности от 23 июля 2018г. №112, ФИО5 на основании доверенности от 14 ноября 2018г. №181 (после перерыва), ФИО6 - директор по решению от 31 июля 2018г. №22,

представители Инспекции - ФИО7 на основании доверенности от 12 сентября 2018г. №б/н, ФИО8 на основании доверенности от 19 июня 2018г. №б/н, ФИО9 на основании доверенности от 5 июня 2018г. № б/н,

представитель Управления - ФИО9 на основании доверенности от 29 декабря 2017г. №04-14/22369,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО НПП «СГТ») обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее также Инспекция), к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Управление) о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 27.08.2018 № 11-14/14364) в части доначисления НДС в размере 28 436 418 руб., налога на прибыль организаций в размере 30 409 579 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Поскольку заявитель обратился в суд 4 сентября 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2018г., судом объявлен перерыв до 24 декабря 2018г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, которое судом отклонено по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению: в отношении ООО ТД «Теплокомплектсервис» реальность спорных взаимоотношений подтверждается протоколом допроса мастера участка ФИО11, служебными записками мастера участка ФИО12, сотрудника ФИО13 и заместителя генерального директора по производству ФИО6; организация осуществляла только транспортировку груза, транспорт был наёмным; Инспекция безосновательно не приняла во внимание протоколы допроса руководителей спорных контрагентов; первичные документы достоверны в рамках отношений с ООО ТД «Теплокомплектсервис»; подписи выполнены руководителем ФИО14; отношения с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО «ТД ЮжУралСервис», ООО «Прометей» подтверждаются надлежащим образом оформленными документами: договорами субподряда, технологической частью документов, накладными и актами сдачи-приёмки выполненных работ, лицензии на выполнение работ по доставке песка не требуется; фактические расчеты с контрагентом не являются условием возникновения права на возмещение НДС; ООО «Прометей» привлекалось для выполнения работ по отсыпке площадки производственной базы, арендуемой у частного лица в г.Новый Уренгой по договору безвозмездного оказания услуг по взаимозачету, привлекалось на те виды работ, которые не связаны с переездом на территорию ООО «Арктикгаз»; отсутствие в штате сотрудников не означает невозможности заключения договоров гражданско-правового характера; расчеты между Обществом и контрагентами осуществлялись путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагента; налоговый орган при исчислении налога на прибыль обязан определить понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; акт составлен по истечении 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке; Общество было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и задавать вопросы эксперту; налоговый орган письмом от 26.02.2018 отказал в получении банковских выписок; должен быть уменьшен размер штрафных санкций, поскольку Общество уплатило налог на прибыль в неоспариваемой части по взаимоотношениям с ООО «ГСК МЭС»; Спорные контрагенты осуществляли только транспортировку до временных складов песка и цемента, которые использовались в дальнейшем при оказании услуг по обращению с отходами бурения - обезвреживание бурового хлама.

Представители ответчиков против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «СГТ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>; генеральный директор - ФИО5 (с 17.11.2008 по 08.08.2018), ФИО6 (с 08.08.2018 по настоящее время). Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, в том числе через свои филиалы и обособленные структурные подразделения, расположенные по адресам: Ямало-Ненецкий АО, Надымский район, Северо-Уренгойское ГКМ тер.; Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район; Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, п.Саббета; Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район; Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, Вынгапуровское ГКМ тер; Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский район.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлена неполная уплата НДС по причине завышения суммы налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей», ООО ТД «ТеплокомплектСервис», ООО «ГСК МЭС» по выполнению субподрядных работ, а также неполная уплата налога на прибыль организаций в результате завышения суммы затрат по договорным отношениям с вышеназванными организациями.

Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2018 №13-1-54/4, с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 17.05.2018 №101656073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 28 436 418 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 617 629 руб., начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль, организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа.

При этом штраф был снижен Инспекцией в 4 раза.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 27.08.2018 №11-14/14364 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель не приводит доводов относительно начисления налогов, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентом ООО «ГСК МЭС», также заявитель не оспаривает начисление штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что в проверяемый период налогоплательщик, имея необходимые трудовые ресурсы, технику и лицензии, собственными силами и с привлечением третьих лиц (согласованных с заказчиками) выполнял работы по обращению и обезвреживанию буровых отходов при строительстве и обустройстве углеводородных скважин, находящихся в труднодоступных районах на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и земляные работы в названных районах. Основными заказчиками являлись ОАО «Арктикгаз», ЗАО «Ачимгаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Вместе с тем в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявитель оформил взаимоотношения на выполнение субподрядных работ с контрагентами ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей» и ООО ТД «ТеплокомплектСервис», которые носили нереальный характер.

По взаимоотношениям ООО СК «Профиль» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «СГТ» (подрядчик) и ООО СК «Профиль» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 18.08.2014 №18-08-2014/614 и от 18.08.2014 №18-08-2014/514, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием:

- разработать Технологическую часть документов по капитальному ремонту скважин по объектам эксплуатации на месторождениях углеводородов ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (газовые месторождения, конденсатные месторождения);

- разработать мероприятия по противофонтанной и пожарной безопасности, охране труда и промышленной безопасности

по газоконденсатным скважинам: по Западно-Таркосалинскому НГКМ и продуктивных отложений неогена Кшукского, Нижнее-Квакчинского НГКМ ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

по газовым скважинам, в том числе Вынгапуровского, Комсомольского, Западно-Таркосалинского, Вынгаяхинского и проч. месторождений;

- выполнить обоснование проводки второго ствола, обхода повреждённого участка ствола скважины, как вида КРС;

- выполнить разработку мероприятий по противофонтанной и пожарной безопасности, охране труда и промышленной безопасности.

Срок выполнения работ с 20.08.2014 по 15.12.2014.

Названные договоры субподряда, а также акты сдачи-приёмки работ, накладные и счета фактуры от имени заявителя подписала директор ФИО5, от имени ООО СК «Профиль» документы подписаны директором ФИО15, который на допросе налоговому органу пояснил, что он познакомился на железнодорожном вокзале с неизвестным мужчиной, который предложил ему зарегистрировать организацию ООО СК «Профиль», ФИО этого мужчины он не знает, контакты не поддерживает. ФИО15 передал свой паспорт для регистрации за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., подписывал чистые листы бумаги, ФИО15 не известно, чем занимается ООО СК «Профиль», не известен адрес предприятия и численность работников; открывал счета в банках, денежных средств не получал, кто распоряжался расчетными счетами и формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не известно, также не известно, где хранились документы. ФИО15 на допросе пояснил, что является номинальным руководителем ООО СК «Профиль», документы от имени данной организации он не подписывал, организация ООО НПП «СГТ» и её директор не знакомы, ничего не известно о работах, выполняемых в рамках договоров субподряда, заключенных с налогоплательщиком.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 12.12.2017 №557-2017 подписи от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а иным лицом и идентичны между собой.

Технические регламенты, оформленные по результатам выполнения субподрядных работ, подписаны только ФИО15 и не содержат необходимого списка исполнителей, что противоречит "ГОСТ Р 53579-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 877-ст).

В связи с тем, что ООО СК «Профиль» на момент проведения ВНП снято с учета, налоговый орган не мог воспользоваться правом на истребование у него документов для подтверждения взаимоотношений с проверяемым лицом.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у данной организации отсутствуют необходимые для выполнения спорных работ лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства и спецтехника, отсутствуют работники, в 2014-2015г.г. не представлены справки по форме 2-НДФЛ, организация не привлекала к трудовой деятельности иностранных работников. ООО СК «Профиль» не представляло отчетность в органы ПФ РФ и не уплачивало страховые взносы.

Согласно информации, полученной от ПАО «Мегафон» (собственник помещения по адресу: <...>/11-юридический адрес ООО СК «Профиль») установлено, что помещения в аренду ООО СК «Профиль» не сдавались.

За 2014г. ООО СК «Профиль» представлена налоговая декларация по УСН с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Доход от реализации отражен в размере 4 496 369 руб. при том, что обороты по расчетному счету составляют 241 674 430,74 руб. Налоговые декларации по НДС названная организация не представляла за 2014г., НДС в бюджет не уплачивала, поэтому источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно выписке по счету установлено, что поступающие денежные средства на расчетный счет ООО СК «Профиль» расходуются на счета следующих лиц:

- ИП ФИО16;

- ИП ФИО17;

- ИП ФИО18;

- ИП ФИО19;

- ООО ТК «Каспий»;

- ООО «Фаворит»;

- ООО ТК «Магнит», а также на пополнение счета карты.

Таким образом, данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не вела, а была создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и транзита денежных средств.

Далее, материалами дела подтверждается, что между ООО НПП «СГТ» (исполнитель) и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (заказчик) были заключены договоры от 11.08.2014 №1071514 и № 1071614, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями Технического задания

научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка технологического проекта на капитальный ремонт скважин методом «Обхода поврежденного участка скважин»;

научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка технологических регламентов на капитальный ремонт скважин месторождений ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Срок выполнения работ с момента подписания договора по 31.12.2014.

В ответ на требование налогового органа заказчик ООО «Газпром добыча Ноябрьск» представлена информация о том, что разработчиками научных трудов являлись сотрудники ООО НПП «СГТ», спорные работы выполнил сам налогоплательщик без привлечения ООО СК «Профиль».

Таким образом, отношения заявителя и ООО СК «Профиль» по выполнению субподрядных работ носили нереальный характер, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Далее, по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «СГТ» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2015 №37 П, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, отсыпку дороги) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на Ачимовском участке Уренгойского ГКМ.

Начальный срок выполнения работ - 01.07.2015, конечный срок выполнения работ - 30.09.2015.

Согласно п.4.2 договора субподрядчик выполняет работы на собственном оборудовании и с использованием собственных материалов.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями (п.3.4 договора).

Согласно первичным документам стоимость субподрядных работ составляет 57 584 826 руб., в том числе НДС 8 784 126 руб. Выполненные работы налогоплательщик не оплатил и имеет перед ООО «Прогресс» кредиторскую задолженность в размере 57 584 826 руб., хотя согласно сведениям бухгалтерских счетов заявитель обладал достаточными финансовыми средствами, чтобы оплатить данные расходы.

Далее, договор субподряда от 29.06.2015 № 37 П, а также акты сдачи-приёмки работ, справки о стоимости работ от имени заявителя подписала директор ФИО5, от имени ООО «Прогресс» названные документы и счета-фактуры подписаны директором ФИО20, который на допросе налоговому органу пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Прогресс» в период с 22.07.2014 по 10.11.2015, создал организацию по собственной инициативе; данная организация находилась по адресу: <...>, там находился офис и складское помещение, помещение было арендовано, арендой занимался ФИО21, который также являлся учредителем ООО «Прогресс»; наёмных сотрудников не было, из работников числился только ФИО20; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляла знакомая ФИО20, ФИО знакомой он не помнит; счета-фактуры и договоры ФИО20 подписывал, заказчик был один - государственная больница; организация ООО НПП «СГТ» и её руководитель ФИО20 не знакомы, договоры с данной организацией он не заключал, ООО «Прогресс» не выполняло субподрядные работы по переработке и утилизации отходов бурения в Пуровском районе на Ачимовском участке Уренгойской ГКМ. Впоследствии 11.11.2015 ФИО20 передал фирму ООО «Прогресс» со всеми документами ФИО22 на безвозмездной основе.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 12.12.2017 №557-2017 подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а иными лицами и идентичны между собой.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у данной организации отсутствуют лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства и спецтехника, отсутствуют работники, в 2014-2015г.г. не представлены справки по форме 2-НДФЛ, организация не привлекала к трудовой деятельности иностранных работников.

ООО «Прогресс» не являлось плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество.

Согласно информации, полученной от ООО «Вира» (собственника помещения по адресу: <...> - юридический адрес ООО «Прогресс») помещения в аренду никогда не сдавались.

Согласно выписке по счету установлено, что от налогоплательщика не поступали денежные средства за выполненные субподрядные работы.

Договор субподряда от 29.06.2015 №37-П заключен в рамках договора подряда от 08.12.2014 №АГ-14/414 (заключен с заказчиком ЗАО «Ачимгаз»).

Согласно разделу 1 договора от 08.12.2014 №АГ-14/414 ООО НПП «СГТ» обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по обращению с отходами бурения, образующимися при строительстве скважин на первом Ачимовском участке Уренгойского ГКМ, а Заказчик обязуется принять должным образом оказанные услуги и оплатить их.

В силу п.1.2 договора под обращением с отходами бурения понимается переработка отходов бурения (буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды) с помощью специализированного оборудования исполнителя с получением строительного материала.

Дата начала оказания услуг - 19.04.2015, дата окончания оказания услуг - 15.07.2016.

В разделе 3 договора указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги своими силами и/или привлеченными силами (только по предварительному согласованию с Заказчиком). При выборе третьих лиц для оказания услуг Исполнитель рассмотрит возможность отдать предпочтение предприятиям, зарегистрированным в налоговом органе и осуществляющем деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ответ на требование налогового органа ЗАО «Ачимгаз» представлена информация о том, что исполнителями услуг являлись сотрудники ООО НПП «СГТ», спорные работы выполнил сам налогоплательщик без привлечения ООО «Прогресс». Акты сдачи-приёмки подписаны мастерами участка ФИО23 и ФИО11 Данными лицами составлен и журнал учета буровых отходов. Заказчиком представлен перечень оборудования и спецтехники, находящейся на объекте; журналы о регистрации инструктажа на рабочем месте работников ООО НПП «СГТ»: машинистов экскаватора ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; водителей грузового автомобиля ФИО28, ФИО29, ФИО30 и проч., всего 15 человек.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выполнил спорные работы, не прибегая к помощи ООО «Прогресс», отношения Общества с данным контрагентом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «ТД «ЮжУралСервис» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «СГТ» (Генподрядчик) и ООО «ТД «ЮжУралСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2015 №179 (СГТ 07.15), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, доставка песка, отсыпку дороги) и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится на первом Ачимовском участке Уренгойского ГКМ.

Начальный срок выполнения работ - 01.08.2015, конечный срок выполнения работ - 31.10.2015.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями (п.3.4 договора).

Согласно первичным документам стоимость субподрядных работ составляет 23 552 000 руб., в том числе НДС 3 592 678 руб.

Договор субподряда от 16.07.2015 № 170 (СГТ 07.15), локальный сметный расчет, акты сдачи-приёмки работ, справки о стоимости работ от имени заявителя подписала директор ФИО5, от имени ООО «ТД «ЮжУралСервис» названные документы и счета-фактуры подписаны директором ФИО31, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

Причем в договоре и счете-фактуре директор ООО «ТД «ЮжУралСервис» указана как ФИО31, а в локальном сметном расчете, справке о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ - ФИО32

В рамках ВНП был использован имеющийся в налоговом органе протокол допроса данного лица от 09.09.2016 №1581, согласно которому ФИО31 передала копию паспорта ФИО33 для регистрации ООО «ТД «ЮжУралСервис», получала денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, нуждалась в деньгах. ФИО31 подписала в присутствии нотариуса доверенность. От имени ФИО31 действовал ФИО33 В банках были открыты счета, после открытия счетов все конверты с пин-кодами и логином передала ФИО33, корпоративные карты хранились у ФИО33 ФИО31 не знает, кто снимал денежные средства со счетов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 12.12.2017 №557-2017 подписи от имени ФИО31 выполнены не ФИО31, а иным лицом и идентичны между собой.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у данной организации отсутствуют лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства и спецтехника, отсутствуют работники, в 2015г.г. представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на имя ФИО31, среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек - директор ФИО31 Организация не привлекала к трудовой деятельности иностранных работников.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 организация начислила минимальные страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС. За 2016 год представлена нулевая отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно выписке по счету установлено, что денежные средства расходуются на счета следующих физических лиц и организаций:

ООО «Панорама» в сумме 63 253 339 руб.;

ФИО31 в сумме 10 436 545 руб.;

ФИО34 в сумме 5 194 000 руб. (являлся учредителем и директором ООО «ТД «ЮжУралСервис» с 23.04.2014 по 25.11.2014).

Расход денежных средств со счета ООО «Панорама» осуществляется на карту ФИО35, а также на счета ФИО34, ФИО36, ФИО37 и ФИО38

Таким образом, ООО «ТД «ЮжУралСервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, а было создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и транзита денежных средств.

Договор субподряда от 16.07.2015 №170 (СГТ 07.15) заключен в рамках договора на оказание услуг по обращению с отходами бурения (строительства) скважин от 11.06.2014 №271/2017 (от 01.06.2014 №01-06-14) (заключен с заказчиком ОАО «Арктическая газовая компания»).

Предметом договора (с учетом дополнительных соглашений) является выполнение комплекса услуг на месторождении Заказчика:

- переработка бурового шлама на РВО непосредственно в шламовом амбаре с помощью специализированного оборудования Исполнителя с получением строительного материала согласно ТУ;

- обезвреживание бурового шлама на РВО с применением дополнительных реагентов и специализированного оборудования (установок) с получением строительного материала;

- транспортировка полученного строительного материала (или отходов бурения) по объектам Заказчика.

Исполнитель гарантирует наличие у него всех необходимых допусков, разрешений на оказание услуг (п.1.4 договора).

Срок оказания услуг - с 01.06.2014 по 01.05.2016.

В ответ на требование налогового органа ОАО «Арктическая газовая компания» представлена информация о том, что исполнителями оказанных услуг являлись сотрудники ООО НПП «СГТ», спорные услуги выполнил сам налогоплательщик без привлечения ООО «ТД «ЮжУралСервис». Акты сдачи-приёмки подписаны мастерами участка ФИО39, ФИО12, ФИО20 и ФИО40 Представлены списки сотрудников Общества, осуществлявших работы на объектах Заказчика - 81 человек; представлен перечень техники ООО НПП «СГТ», используемой на объектах, письма об оформлении пропусков технике заявителя.

При этом пояснения мастера участка ФИО11, подтвердившего реальность отношений с ООО «Прогресс» и ООО «ТД «ЮжУралСервис» противоречат материалам дела.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выполнил спорные работы, не прибегая к помощи ООО «ТД «ЮжУралСервис», отношения Общества с данным контрагентом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Далее, по взаимоотношениям с ООО «Прометей» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «СГТ» (Подрядчик) и ООО «Прометей» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2015 №07/2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы (разработку карьеров песка, доставка песка, отсыпку дороги) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится на Яро-Яхинском, Самургском, Уренгойском месторождениях.

Начальный срок выполнения работ - 01.07.2015, конечный срок выполнения работ - 30.09.2015.

Согласно первичным документам стоимость субподрядных работ составляет 34 804 690 руб., в том числе НДС 5 309 190 руб.

При этом отсутствует приложение №1 к договору субподряда, в котором указана стоимость подлежащих выполнению работ. Также в названном договоре указан номер расчетного счета ООО «Прогресс», а не ООО «Прометей».

В п.3.4 договора субподряда указано, что расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Между тем заявитель имеет перед ООО «Прометей» кредиторскую задолженность в размере 32 804 690 руб., хотя у налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для погашения указанной задолженности.

Далее в п.1.3 договора субподряда указано, что спорные работы по названному договору производятся в рамках договора от 08.12.2014 №АГ-14/414. Между тем договор от 08.12.2014 №АГ-14/414 предусматривал выполнение работ не на Яро-Яхинском, Самургском, Уренгойском месторождениях, а на первом Ачимовском участке Уренгойского ГКМ и был заключен с заказчиком ЗАО «Ачимгаз».

Заказчиком работ на Яро-Яхинском, Самургском, Уренгойском месторождениях является ОАО «Арктикгаз», которое не вступало с налогоплательщиком в отношения в рамках договора от 08.12.2014 №АГ-14/414.

Согласно информации, представленной ОАО «Арктикгаз» спорные работы на объектах выполнял налогоплательщик собственными силами без привлечения ООО «Прометей». Заказчиком представлен список работников ООО НПП «Союзгазтехнология» в количестве 81 человека и список техники Общества в количестве 19 единиц.

Машинист экскаватора ФИО26 налоговому органу пояснил, что он выполнял работы на Уренгойском месторождении ОАО «Арктикгаз», объект был закрытый, установлена пропускная система через КПП, мастер участка ФИО20, вся техника на обюъекте принадлежала ООО НПП «Союзгазтехнология», о других фирмах он не знает, других организаций не видел.

Указанные обстоятельства также подтвердили машинист бульдозера ФИО41, водитель ФИО42, оператор ФИО43, машинист экскаватора ФИО44

Договор субподряда от 01.07.2015 №07/2015, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ от имени заявителя подписала директор ФИО5, от имени ООО «Прометей» документы подписаны директором ФИО21, который на допросе налоговому органу пояснил, что организация ООО НПП «СГТ» не известна, договоры с ней не заключались, с директором данной организации не знаком, не известно, какие оказывались услуги в адрес данного общества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 12.12.2017 №557-2017 подписи от имени ФИО21 выполнены не ФИО21, а иными лицами и не идентичны между собой (выполнены разными лицами).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Прометей» отсутствуют лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства и спецтехника, отсутствуют работники, в 2015г.г. не представлены справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности предприятия отсутствуют.

Согласно информации, полученной от ООО «Вира» (собственника помещения по адресу: <...> - юридический адрес ООО «Прометей») помещения в аренду никогда не сдавались.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014г., 1 квартал 2016г. представлены с нулевыми показателями, со 2 квартала 2016г. по 4 квартал 2017г. налоговые декларации обществом не представлены, соответственно, не сформирован источник возмещения налога из бюджета.

Организация не привлекала к трудовой деятельности иностранных работников.

Согласно выписке по счету установлено, что денежные средства расходуются на счета ООО «ГСК МЭС» (руководитель ФИО45) и ООО «ТАУРУС» (руководитель ФИО46), в свою очередь денежные средства ООО «ТАУРУС» перечисляются на счета физических лиц: ФИО46 и ФИО45.

Таким образом, ООО «Прометей» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, а было создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и транзита денежных средств. Отношения Общества с данным контрагентом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Прометей» привлекалось для выполнения работ по отсыпке площадки производственной базы, арендуемой у частного лица в г.Новый Уренгой по договору безвозмездного оказания услуг по взаимозачету, привлекалось на те виды работ, которые не связаны с переездом на территорию ООО «Арктикгаз».

Далее по взаимоотношениям с ООО «ТеплокомплектСервис» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «СГТ» (Заказчик) и ООО «ТеплокомплектСервис» (Подрядчик) заключен договор от 03.06.2015 №202, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по транспортировке материалов на объект производства работ по Романовскому, УмСейскому, Уренгойскому, Яро-Яхинскому месторождениям и сдать результат Заказчику.

Начальный срок выполнения работ - 04.06.2015, конечный срок выполнения работ - 16.05.2016.

Согласно первичным документам стоимость субподрядных работ составляет 64 475 000 руб., в том числе НДС 9 682 627 руб.

По состоянию на 31.12.2015 налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ТеплокомплектСервис» в размере 49 875 000 руб., хотя у него в наличии имелись достаточные денежные средства, чтобы оплатить выполненные работы.

Документы от имени ООО «ТеплокомплектСервис» подписал директор ФИО14, который на допросе налоговому органу формально подтвердил свое руководство данной организацией и факт взаимоотношения с ООО НПП «СГТ», пояснив, что для выполнения спорных работ ООО «ТеплокомплектСервис» привлекало сторонние организации, названия которых он не помнит; не помнит, где проживали сотрудники на объектах, не назвал организации, у которых была арендована спецтехника и транспортные средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 12.12.2017 №557-2017 подписи от имени ФИО14 выполнены ФИО14

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «ТеплокомплектСервис» отсутствуют лицензии, основные средства (движимое и недвижимое имущество), работники, транспортные средства и спецтехника. За 2013-2014г.г. не представлены справки по форме 2-НДФЛ, за 2015г. представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество за 2014г., 1 квартал 2016г. представлены с нулевыми показателями, со 2 квартала 2016г. по 4 квартал 2017г. налоговые декларации обществом не представлены, соответственно, не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

Общество не являлось плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога. Организация не привлекала к трудовой деятельности иностранных работников.

Согласно информации АО «Тюменьмясомолторг» (собственник помещения по адресу: <...> - юридический адрес ООО ТД «ТеплокомплектСервис») помещения в аренду ООО ТД «ТеплокомплектСервис» не сдавались.

Организации, которые оказывали услуги по разгрузке на железнодорожных станциях грузов, на объекты заказчиков (ООО «Стимул», ООО «Миал» и ООО «Север Логистик Сервис») сообщили, что поступающие грузы транспортируют только сотрудники ООО НПП «Союзгазтехнология».

Согласно выписке по счету установлено, что денежные средства расходуются на счета следующих организаций:

- ООО «Теремъ» в сумме 20 350 112 руб.;

- ООО «Универсал мастер» в сумме 3 411 500 руб., а также осуществляется снятие наличных денежных средств в банкоматах по электронным картам, оформленным на следующих лиц:

ФИО14 в размере 22 027 000 руб.;

ФИО47 в сумме 10 049 200 руб.;

ФИО48 в сумме 7 816 300 руб.;

ФИО49 в сумме 1 895 800 руб.;

ФИО50 в сумме 500 000 руб.

В свою очередь поступающие денежные средства ООО «Теремъ» (через ООО «Снабурал», ООО «Универсалмастер» и ООО «Деревообработка») расходуются для пополнения счета ФИО51 (20 358 000 руб.), зачисления на карту ФИО52 (4 676 000 руб.), ФИО53 (7 748 654 руб.), ФИО54 (4 954 300 руб.), ФИО55 (1 600 920 руб.), ФИО56 (3 444 000 руб.).

Таким образом, ООО «ТеплокомплектСервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, а было создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и транзита денежных средств.

Заказчик ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в ответ на требование налогового органа сообщило, что ООО НПП «Союзгазтехнология» выполняло работы на объектах собственными силами без привлечения ООО ТД «ТеплокомплектСеврс», представлены выписки из бюро пропусков с информацией о работниках и транспорте налогоплательщика. Кроме того, заказчиком представлены письма о согласовании привлечения субподрядных организаций, в числе которых ООО ТД «ТеплокомплектСеврс» отсутствует.

Согласно протоколу допроса мастера участка ФИО10 на объектах ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» была пропускная система, про ООО ТД «ТеплокомплектСеврс» слышал, работали с ним в Тюмени, куратором работ на объектах ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» является ФИО57.

Как пояснил на допросе ФИО57, он работал 10 лет в должности инженера капитального ремонта, в должностные обязанности входит приёмка качества работ, ООО НПП «Союзгазтехнология» знакомо, данная организация выполняла работы по обезвреживанию шлама, на объектах была пропускная система, все пропуска на работников и технику оформлялись в бюро пропусков, организации ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» не знакомы.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что реальность отношений с ООО ТД «Теплокомплектсервис» подтверждается протоколом допроса мастера участка ФИО11, служебными записками мастера участка ФИО12, сотрудника ФИО13 и заместителя генерального директора по производству ФИО6; организация осуществляла только транспортировку груза, транспорт был наёмным; первичные документы достоверны в рамках отношений с ООО ТД «Теплокомплектсервис»; подписи выполнены руководителем ФИО14

В связи с изложенными обстоятельствами Инспекцией в ходе ВНП обоснованно установлено, что ООО «Прогресс», ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО СК «Профиль» не выполняли земельные работы и работы по транспортировке материалов при строительстве и обустройстве углеводородных скважин, находящихся в труднодоступных районах на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не осуществляли разработку научных трудов по обезвреживанию буровых отходов при строительстве и обустройстве углеводородных скважин, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен НДС, налог на прибыль организаций, пени за неуплату налогов и штрафные санкции.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафов в связи с уплатой заявителем налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ГСК МЭС», поскольку заявитель использовал незаконную схему оформления взаимоотношений со спорными контрагентами, направленную на уклонение от уплаты налогов.

В свою очередь уплата налога на прибыль организаций является обязанностью каждого законопослушного налогоплательщика.

В ходе проведения проверки Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры её проведения, являющихся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Соответственно, суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что акт составлен по истечении 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке; Общество было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и задавать вопросы эксперту.

При этом налоговый орган обоснованно отказал Обществу в получении полных банковских выписок, поскольку названные банковские выписки содержат банковскую тайну третьих лиц и не подлежат раскрытию перед проверяемым лицом.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль обязан определить понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как указано выше, в настоящем случае заявитель использовал незаконную схему уклонения от уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекция безосновательно не приняла во внимание протоколы допроса руководителей спорных контрагентов; отношения с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс», ООО «ТД ЮжУралСервис», ООО «Прометей» подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, лицензии на выполнение работ по доставке песка не требуется; фактические расчеты с контрагентом не являются условием возникновения права на возмещение НДС; отсутствие в штате сотрудников не означает невозможности заключения договоров гражданско-правового характера; расчеты между Обществом и контрагентами осуществлялись путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагента; спорные контрагенты осуществляли только транспортировку до временных складов песка и цемента, которые использовались в дальнейшем при оказании услуг по обращению с отходами бурения - обезвреживание бурового хлама.

Таким образом, решение Инспекции от 17.05.2018 № 101656073 (в редакции решения Управления от 27.08.2018 № 11-14/14364) в оспариваемой части принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.09.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В силу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.