Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело по заявлению

Ялуторовского межрайонного прокурора

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 декабря 2014 г.,

установил:

Ялуторовский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, и просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Ялуторовской межрайонной прокуратурой по обращению бывших работников ОАО «Сервис-ЖКХ» о неправомерных действиях конкурсного управляющего общества ФИО1 проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ответчик допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки заявителем, принимая во внимание выявление факта нарушений было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014г. в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014г. по делу №А70-14060/2013 открытое акционерное общество «Сервис-ЖКХ» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 г. срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Проверкой установлено, что ответчиком не проведена инвентаризация оборотных активов ОАО Сервис-ЖКХ», к числу которых относятся запасы, наличие которых подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Сервис-ЖКХ» на 31.12.2013г., согласно которому среди оборотных активов предприятия числились запасы на сумму 717 тысяч рублей; объяснениями бывшего генерального директора ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО4.; объяснениями конкурсного управляющего ФИО1, из которых следует, что 24.04.2014г. ею был издан приказ № 4 о создании инвентаризационной комиссии, и о проведении инвентаризации имущества ОАО «Сервис-ЖКХ».

Из материалов дела следует, что 24.04.2014г была проведена инвентаризация, составлены 3 акта приема передачи:

- о передаче 16 свидетельств о регистрации транспортных средств;

- акт приема - передачи 2 транспортных средств, которые находятся в неисправном состоянии, оставлены на хранение на бывшей производственной территории ОАО «Сервис-ЖКХ», по адресу ул.Водопроводная, д. 20 в с.Памятное Ялуторовского района Тюменской области;

- акт приема - передачи 14 транспортных средств, которые были помещены на производственную территорию конкурсного кредитора ФИО5 по адресу ул.Северная, д. 116 в г.Ялуторовске Тюменской области.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности не все имущество ОАО «Сервис-ЖКХ» было проинвентаризировано.

На бывшем складе ОАО «Сервис-ЖКХ», который в настоящее время использует МП «Строй-проект» находятся оргтехника, запасы (металлические трубы, инструменты и др.).

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО1 в нарушение требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты проведения инвентаризации транспортных средств 24.04.2014г. не приняла мер по обеспечению сохранности имущества должника, не оформив договоры хранения при передаче на хранение транспортных средств должника конкурсному кредитору ФИО5 и Муниципальному предприятию «Строй-проект», что подтверждается объяснениями ФИО1, актами приема - передачи от 24.04.2014г., актами осмотра транспортных средств от 22.11.2014г.

В отзыве ответчик указал, что нарушение в части обеспечению сохранности имущества должника отсутствуют, поскольку обязательное заключение договоров хранения не предусмотрено законодательством.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при передаче на хранение транспортных средств кредитору ФИО5 не составлялись какие-либо документы, свидетельствующие о передаче указанного имущества на хранение, обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что сведений об утрате какого-либо имущества в материалах дела нет, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушила требования п.2 ст. 129 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложениео продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2014г. инвентаризация имущества ОАО «Сервис-ЖКХ» проведена в период с 24.04.2014г. по 15.05.2014г.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Проверкой установлено, что к конкурсному управляющему ОАО «Сервис-ЖКХ» требований о проведении оценки имущества должника не поступали, следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 должна была утвердить положение о продаже имущества должника не позднее 20.06.2014г.

Однако, конкурсный управляющий провела собрание кредиторов лишь 10.07.2014г., с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; утверждение первоначальной стоимости имущества должника; утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сервис-ЖКХ». Данные факты подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 10.07.2014г., материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сервис-ЖКХ» №А70-14060/2013, объяснениями арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО1 нарушила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в части обязанности по представлению собранию кредиторов порядка продажи имущества в месячный срок со дня окончания инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 3-19 ст.110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО1 в соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с п.2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сервис-ЖКХ» сообщение о проведении торгов в форме аукциона движимого имущества, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, но не более пятьсот тысяч рублей (8 единиц техники) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014г. Торги назначены на 30.09.2014г. Согласно протоколу о результатах проведения аукциона от 30.09.2014г. торги признаны несостоявшимися.

В силу п. 18. ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договор купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Следовательно, в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, а также с п. 4.23 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сервис-ЖКХ» конкурсный управляющий ФИО1 должна была в течение 14 дней с даты проведения первых торгов назначить повторные торги, то есть не позднее 14.10.2014г. Однако повторные торги назначены не были, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сервис-ЖКХ» №А70-14060/2013.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО1 14.10.2014г. в арбитражный суд Тюменской области подано ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-ЖКХ». Однако ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-ЖКХ» только 25.11.2014г.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность назначить повторные торги по продаже имущества ОАО «Сервис-ЖКХ».

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО1 нарушила п. 18 ст. 110, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части обязанности по назначению повторных торгов по продаже имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе проведения проверки установлено, что 24.06.2014г., 16.07.2014г., 05.11.2014г. арбитражный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ создала сообщения №№ 308553, 326057, 415962 о проведении собраний кредиторов 10.07.2014г., 07.08.2014г. и 20.11.2014г. Однако сообщения о собрании кредиторов не содержит: индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, что подтверждается скриншотами с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, ответчик, не указав в сообщении о проведении собрания кредиторов обязательные сведения, подлежащие указанию, нарушил требования пункта 4 статьи 13 и пункта 8 статьи 28 Закона.

Доводы ответчика судом отклоняются как не состоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720401001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; БИК 047102001; Счет № 4010181030000001005; ОКТМО 71715000 (г. Ялуторовск); код бюджетной классификации 41511690010016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства <...>; дата рождения 20.09.1973г., место рождения г.Талица Свердловской области, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.