Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

учредителя ООО «Новый город» ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании недействительной регистрации сделки по продаже недвижимого имущества от 18.08.2009г., отмене регистрации договора купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Новый город», ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 18.05.2010г. № 80;

от ООО «Новый город»: не явились, извещены;

от ФИО2: Рыбалка А.А.;

установил:

Учредитель ООО «Новый город» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительной регистрации сделки по продаже недвижимого имущества от 18.08.2009г., отмене регистрации договора купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009г.

До вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ заявителями были уточнены заявленные требования (л.д.63-67). Заявитель просит суд признать недействительным внесение записи возникновения права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером объекта 72:01/01:01:451:28/с1:00, запись регистрации № 72-72-01/290/2009-037 по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ 632459 от 11.09.2009г.

Судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле судом были привлечены ООО «Новый город», ФИО4.

Из материалов дела (л.д. 120, 124) следует, что у гражданки ФИО4 в связи со вступлением в брак изменилась фамилия. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия Рыбалка.

Определением суда от 11.02.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14178/2009.

Производство по делу возобновлено определением суда от 04.06.2010г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Представители заявителя ФИО1, третьего лица, ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке, установленном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Рыбалка А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнению к нему третье лицо ООО «Новый город» с заявленными требованиями не согласно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Новый город».

На основании договора купли-продажи от 05.02.2003г. ООО «Новый город» на праве собственности принадлежит нежилое строение, общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 964663 от 28.02.2003г.).

18.08.2009г. между ООО «Новый город» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого строения, в соответствии с условиями которого ООО «Новый город» передает в собственность ФИО4 нежилое строение, общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цена объекта установлена в размере 1 590 600 руб.

18.08.2009г. ООО «Новый город» и ФИО4 подписан акт приема-передачи указанного выше объекта недвижимости. По платежным поручениям от 19.08.2009г. № 642 и № 411 ФИО4 перечислила денежные средства в размере 1 590 600 руб. ООО «Новый город».

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрированы переход права собственности на нежилое строение и право собственности ФИО4 на указанное выше нежилое строение.

Заявитель ФИО1 просит суд признать недействительным внесение записи возникновения права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером объекта 72:01/01:01:451:28/с1:00, запись регистрации № 72-72-01/290/2009-037 по адресу: <...>;

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд рассматривает названное требование как оспаривание законности действий Управления по внесению в ЕГРП записи возникновения права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка зарегистрирована по подложным и недостоверным документам, поскольку оригиналы договора купли-продажи нежилого строения от 05.02.2003г. находились у ФИО1; обманным путем ООО «Новый город» получил свидетельство 72 НЛ 799939 от 07.08.2009г. для совершения сделки купли-продажи от 18.08.2009г.

На основании изложенного заявитель считает, что правоустанавливающие документы, а именно оригинал договора купли-продажи нежилого строения от 05.02.2003г. и свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 964663 от 28.02.2003г., которые должны быть представлены на государственной регистрации сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Новый город» и ФИО4, не могли быть представлены в регистрирующий орган, поскольку находились у ФИО5

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Агентство Правовых и Экономических Консультаций», рыночная стоимость данного объекта составляет 4 460 000 руб., в то время как данный объект был продан ФИО4 по намеренно заниженной цене (1 590 600 руб.)

Заявитель считает, что в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с ФИО4, является крупной сделкой, в силу чего решение об отчуждении этого имущества должно приниматься общим собранием участников ООО «Новый город».

При этом представленные на государственную регистрацию договор купли-продажи от 18.08.2009г., справка от 18.08.2009г. о процентном соотношении балансовой стоимости к стоимости имущества общества, справка от 01.07.2009г. о стоимости чистых активов ООО «Новый город», копия бухгалтерского баланса не соответствуют действительности, поскольку ООО «Новый город» практически завершил свою деятельность.

В справке от 18.08.2009г. о процентном соотношении балансовой стоимости объекта недвижимости к стоимости имущества указано соотношение стоимости проданного имущества к чистым активам общества, а не к стоимости имущества. По мнению заявителя, документы сфальсифицированы, пописаны за главного бухгалтера другим лицом. Договор купли-продажи о 18.08.2009г. подписан от имени генерального директора ФИО6 другим лицом.

Заявитель указывает, что продажа указанного выше нежилого строения ФИО4 совершена с целью сокрытия истинной сделки по отчуждению имущества, о чем свидетельствует договор купли-продажи нежилого строения о 28.09.2009г., заключенный между ФИО4 и ФИО7, являющейся гражданской супругой учредителя ООО «Новый город» ФИО8

По мнению ФИО9 сделка между ООО «Новый город» и ФИО4 совершена с целью вывода имущества ООО «Новый город» из его владения и передаче ФИО8

На основании изложенного, заявитель полагает, что в совершении сделки между ООО «Новый город» и ФИО4 имелась заинтересованность одного из учредителей ООО «Новый город».

Кроме того, заявитель считает, что договор - купли-продажи от 18.08.2009г. не соответствует требованиям законодательства, так как нельзя идентифицировать покупателя недвижимости в виду отсутствия полных паспортных данных; протокол о проведенном внеочередном собрании участников ООО «Новый город» от 06.07.2009г. сфальсифицирован (данное собрание не проводилось, о его проведении заявитель не был извещен).

Заявитель указывает, что при государственной регистрации указанной выше сделки Управлением были нарушены положения п. 1 ст. 17 п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследовав материалы дела, доводы заявления и дополнения к нему, отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи нежилого строения, заключенный 18.08.2009г. между ООО «Новый город» и ФИО4

Управлением указывается, что во исполнение требований ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию справка от 18.08.2009г., согласно которой заинтересованность в совершении сделки отсутствует, а также справка от 18.08.2009г. о процентном соотношении балансовой стоимости объекта недвижимости к стоимости имущества ООО «Новый город», в которой указано, что сделка не является крупной для ООО «Новый город».

При этом Управление отмечает, что указанные в заявлении ФИО5 документы (протоколы внеочередного собрания от 30.04.2008г., от 06.07.2009г., справка от 01.07.2009г. № 8-29 о стоимости чистых активов ООО «Новый город», копия бухгалтерского баланса на 30.06.2009г.) не представлялись на государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11860/2009.

29.01.2010г. по делу № А70-11860/2009 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010г.

Постановлением суд кассационной инстанции от 04.08.2010г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Как усматривается из судебных актов по делу № А70-11860/2009 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Новый город», ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 496,50 кв.м., заключенной между ООО «Новый город» и ФИО4 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО4 указанного объекта недвижимого имущества ООО «Новый город».

Исковые требования со ссылками на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ были мотивированы тем, что ответчики в нарушение установленного законом порядка заключения крупных сделок заключили сделку, которая для ООО «Новый город» является крупной, чем нарушены права и законные интересы ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-11860/2009 судебными инстанциями было установлено, что договор купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009г. не является крупной сделкой, в связи с чем требовал одобрения в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По материалам дела № А70-11860/2009 было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новый город» по состоянию на 30.06.2009г., на котором имеется отметка налогового органа, общая стоимость активов общества составляет 532 826 000 руб. При этом ФИО1 каких-либо доказательств недостоверности общей стоимости активов ООО «Новый город» в размере, указанном в названном балансе, не представлено.

Стоимость основных средств, среди которых учитывалось и спорное строение, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новый город» по состоянию на 30.06.2009г. равнялась 544 000 руб.

На основании справки о балансовой стоимости от 18.08.2009гю № 8-28 и карточки счета 01.1, судом было установлено, что балансовая стоимость продаваемого имущества на 18.08.2009г. составляет 1 590 600 руб., что больше стоимости основных средств по данным бухгалтерского баланса ООО «Новый город» по состоянию на 30.06.2009г.

Вместе с тем, и стоимость основных средств, указанная в бухгалтерском балансе ООО «Новый город» по состоянию на 30.06.2009, и балансовая стоимость продаваемого имущества в справке о балансовой стоимости № 8-28 от 18.08.2009г. и карточке счета 01.1 не превышает 25 процентов стоимости имущества ООО «Новый город», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Поскольку ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные выше судебные акты по делу А70-11860/2009 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении и дополнении к нему, о том, что договор купли-продажи нежилого строения, заключенный 18.08.2009г. между ООО «Новый город» и ФИО4 является крупной сделкой, судом отклоняются, поскольку указанный вопрос являлся предметом судебного исследования в ходе разбирательства по делу № А70-11860/2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2010г. по делу № А70-11860/2009 установлено, что ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, юридическая оценка договора купли-продажи нежилого строения, заключенный 18.08.2009г. между ООО «Новый город» и ФИО4 как сделки не являющейся крупной, произведенная судебными инстанциями по делу № А70-11860/2009, является окончательной и может быть пересмотрена только в порядке обжалования судебных актов по делу № А70-11860/2009, установленном процессуальным законодательством. Вступившее в законную силу судебный акт является неопровержимым, пока не отменен или изменен в установленным порядке.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу не вправе пересматривать и давать иную юридическую оценку договора купли-продажи нежилого строения, заключенного 18.08.2009г. между ООО «Новый город» и ФИО4

Заявитель также считает, что указанная сделка совершена с целью скрыть истинную сделку. Данная сделка совершена с целью вывода имущества ООО «Новый город» из его владения и передаче ФИО8 Заявитель также указывает на наличие заинтересованности одного из учредителей ООО «Новый город».

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 167, ст. 170 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способам и защиты нарушенных гражданских прав.

Указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут являться предметом отдельных судебных разбирательств.

Названные выводы суда относятся, в том числе к доводам заявителя о фальсификации протокола о проведенном общего собрания участников ООО «Новый город» от 06.07.2009г.

В качестве основания для признания незаконными действий по внесению в ЕГРП записи возникновения права собственности ФИО4 на указанный выше объект недвижимого имущества заявителем указывается на то, что оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости находились у ФИО1, вследствие чего не могли быть представлены на государственную регистрацию.

В дополнении к заявлению указывается также на фальсификацию ряда документов, в том числе договора купли-продажи от 18.08.2009г., справки от 18.08.2009г. о процентном соотношении балансовой стоимости объекта недвижимости к стоимости имущества общества.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявителем не сделано.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в связи с сомнением в подлинности подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Новый город» (л.д. 106).

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку заявителем указанное ходатайство надлежащим образом не мотивировано. Из ходатайства невозможно усмотреть на каких именно документах, по мнению заявителя, имеются поддельные подписи, по каким причинам, исходя из каких обстоятельств, заявитель считает подписи указанных выше лиц поддельными.

Из отзыва ООО «Новый город» следует, что на государственную регистрацию были представлены свидетельство о государственной регистрации права, полученного ООО «Новый город» 07.08.2009г., а также копия договора купли-продажи от 05.02.2003г., выданная регистрирующим органом взамен утраченного оригинала. Указанные документы представлены в материалы дела.

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на невозможность идентификации покупателя недвижимого имущества в виду отсутствия в договоре полных паспортных данных покупателя, а также невозможность продажи нежилого строения в виду отсутствия договора аренды земельного участка.

Указанные доводы судом отклоняются как не основанные на положениях законодательства.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании на Главпочтампе сведений о направлении в адрес ФИО1 заказного письма от 03.06.2009г. № 62501914890805; истребовании из Департамента копии договора № 23-20/685 от 30.03.2005г. с отметкой о регистрации о продлении указанного договора; в ООО «Новый город» копию приказа о назначении ФИО10 и.о. генерального директора. ( л.д. 106).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что ходатайство заявителя не соответствует названным требованиям АПК РФ (не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства), в связи с чем в его удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд поддерживает доводы Управления о том, что документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям ст. 16,17,18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 названного закона у Управления отсутствовали.

Нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлении государственной регистрации указанной выше сделки суд не усматривает.

Оснований для признания незаконными действий Управления по внесению в ЕГРП записи возникновения права собственности ФИО4 на указанный выше объект недвижимого имущества не имеется.

Заявитель также просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ 632459 от 11.09.2009г. Указанное свидетельство было выдано ФИО4 и подтверждает ее право собственности на объект недвижимого имущества

Суд считает, что указанное требования также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в силу указанной нормы закона в судебном порядке оспариванию подлежит лишь само право на недвижимое имущество путем подачи соответствующего искового заявления, а не свидетельство о государственной регистрации такого права.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является лишь документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права не может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев

С.А. Стафеев