Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» о взыскании задолженности в размере 727 097 рублей 39 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, протокол от 23.03.2015., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2015г., личность удостоверена паспортом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

Установил:

Заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» о взыскании задолженности в размере 727 097 рублей 39 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 651 907 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 684 рубля 42 копеек, убытки в размере 47 505 рублей 47 копеек.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 651 907 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 651 907 рублей 50 копеек, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 27 684 рубля 42 копеек и убытки в размере 47 505 рублей 47 копеек.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик требования оспорил по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2014 года между ООО «Бюро «Пеликан» (далее – истец, агент) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ответчик, принципал, ООО «Тюменьстальмост») заключен агентский договор № 225, предметом которого являлось оказание агентом (истцом) услуг по оформлению и передаче принципалу (ответчику) билетов на рейсы иностранных и российских перевозчиков.

Истец производил оформление проездных документов по заявкам ответчика с выставлением счетов на сумму проездных документов и за оказанные услуги, а также актов передачи билетов и актов оказанных услуг, актов на возврат (в случае возврата билетов).

Суд считает, что агентский договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Истцом на основании полученных заявок Ответчика были оформлены 329 билетов на общую сумму 1 446 709 рублей с выставлением сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформлении билетов в размере 88 800 рублей. Возвращено 8 билетов на сумму 31 609 рублей 60 копеек с удержанием сбора за информационно-консультационное обслуживание в сумме 2 550 рублей. Итого общая сумма к перечислению составила 1 506 449 рублей 40 копеек.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, ко дню рассмотрения дела задолженность в размере 651 907 рублей 50 копеек оплатил.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 684 рубля 42 копеек.

В соответствии с п.1.2.3. договора агент (истец), после выполнения поручений обязан ежемесячно предъявлять принципалу (ответчику) отчёт о выполнении агентского поручения в письменном виде с приложением копий документов подтверждающих фактически понесенные затраты, установленные в п.4.1.4.

Пункт 3.2. договора предусматривает: принципал (ответчик) оплачивает агенту агентское вознаграждение в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами отчета о выполнении агентского поручения.

согласно п.3.3. принципал (ответчик) производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, на основе подписания сторонами отчета о выполнении агентского поручения.

Возражая против удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает, на то что исходя из буквального значения положений п.3.2, п.3.3. следует, что оплата агентского вознаграждения и компенсация фактически понесенных расходов на приобретение билетов, поставлена в зависимость от предоставления агентом (истцом) и принятия принципалом (ответчиком) отчета о выполнении агентского вознаграждения, с представлением копии документов подтверждающие подтверждающих фактически понесённые затраты, счета на оплату, при отсутствии которых оснований для произведения оплаты, как таковая отсутствует.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство и поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно расчёту истца (Том 2, л.д. 71), сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 года по 06.02.2015 года составляет 26 376 рублей 96 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчёт, суд считает его составленным неверно, поскольку истцом неверной определено начало просрочки.

Учитывая отсутствия доказательств направления отчётов, изменения срока оплаты, а также руководствуясь статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвёл перерасчёт.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 25 905 рублей 33 копейки.

Истец просит взыскать с Ответчика, убытки в размере 47 505,47 рублей, которые возникли в результате расчета Истца за проездные документы Ответчика за счет привлекаемых кредитных средств, привлекаемых Истцом под 13%, а с 23.12.2014г. под 20% годовых. В качестве доказательств понесенных убытков, Ответчик ссылается на Банковские ордера.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не подтверждён факт наличия убытков, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Истцом, в подтверждении своих доводов не представлено ни единого, должного, допустимого доказательства, подтверждающего привлечение кредитных денежных средств, и направление, то есть целевое их использование, в рамках агентского договора заключённого с ООО «Тюменьстальмост».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании убытков в размере 47 505 рублей 47 копеек, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015 года, подписанный ООО «Бюро «Пеликан» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 рублей (Том 2, л.д. 93-94).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 65 000 рублей (копия расходного кассового ордера № 15 от 16.01.2015 года на сумму 65 000 рублей – Том 2, л.д. 95).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учётом частичного удовлетворения иска (34,46%) расходы по оплате услуг представителя подлежать распределению частично в размере 22 399 рублей.

При этом после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, с учётoм письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанные только с составление искового заявления, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 542 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 06.02.2015 года (Том 1, л.д. 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учётом отказа от иска и частичного удовлетворения исковых требования, распределяются следующим образом: 1 036 рублей 22 копейки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, 14 534 рубля 80 копеек надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 651 907 рублей 50 копеек.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 905 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 6 036 рублей 22 копейки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 1 036 рублей 22 копейки.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 534 рубля 80 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.