Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №03-13/002880 от 15.05.2015г. об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург»

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 - на основании доверенности от 16.04.2015г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 25.08.2015г.,

слушатель ФИО5 – на основании паспорта,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее по тексту - Регистрирующий орган, ответчик) №03-13/002880 от 15.05.2015г. об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург», обязании МИФНС №14 по Тюменской области выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» и взыскании судебных расходов в сумме 9900 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении (л.д.4-7).

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.34-41).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющейся согласно решению от 28.07.2014г. (протокол №5 от 28.07.2014г.) генеральным директором ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург», а также директором ООО «БизнесПартнер» - участника ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» и ФИО6 повторно обратились в Регистрирующий орган с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург».

Причиной запроса дубликатов свидетельств заявитель указал отказ в передаче новому генеральному директору указанных свидетельств ФИО7, генеральным директором общества, полномочия которого были досрочно прекращены.

К заявлению о выдаче дубликатов свидетельств были приложены документы об оплате государственной пошлины, копия протокола №5 от 28.07.2014г.

15.05.2015г. заявителем был получен ответ Регистрирующего органа об отказе в предоставлении запрашиваемых дубликатов документов.

Основанием отказа в выдаче дубликатов свидетельств послужило то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО1 не является единоличным исполнительным органом ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург», тогда как запрашивать свидетельства о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе в Регистрирующем органе может лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.13-14).

Заявитель обратился с жалобой на отказ в выдаче документов в УФНС России по Тюменской области.

Рассмотрев обращение ФИО1, УФНС России по Тюменской области согласилось с доводами Регистрирующего органа, отметив, что инспекцией свидетельство о постановке на учет ООО «Мегаполис групп – Екатеринбург» подготовлено 18.08.2014 года, в связи с тем, что налогоплательщик не явился за получением свидетельства, данный документ был направлен почтовым отправлением на адрес юридического лица (л.д.15-17).

Заявитель, возражая против указанного отказа в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ссылается на то, что к заявлению о выдаче дубликата свидетельства был приложен протокол №5 от 28.07.2014г. о назначении генеральным директором ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» ФИО1

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, ФИО1, как участник общества, считает, что он является заинтересованным лицом и вправе получить копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Возражая на требования заявителя, ответчик в отзыве указал на то, что при смене руководителя ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» комплект документов о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений представлен не был, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем, ответчик оставил без удовлетворения заявления в предоставлении дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург», который может быть выдан только лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления признании недействительным ненормативных правовых актов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признаёт причину пропуска срока уважительной.

При этом, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В силу Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Как ранее установлено судом и не оспаривается заявителем, заявление в суд поступило с нарушением трёхмесячного срока для обжалования решения №03-13/002880 от 15.05.2015г. об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает на то, что ранее он обращался в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявлением в рамках дела №А70-7823/2015.

Определением суда от 07.07.2015г. по делу № А70-7823/2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.08.2015г. суд назначил дело к судебному разбирательству, заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

11.10.2015г. (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2015г.) суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, в силу повторной неявки данного лица в судебное заседание.

В связи с чем, заявитель повторно обращаясь в суд с указанным заявлением, просит суд восстановить срок на обжалование решения ответчика.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд считает возможным восстановить, пропущенный срок на обращение в суд.

Как установлено материалами дела, общим собранием участников ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» генеральным директором общества избран ФИО1, полномочия ранее действовавшего руководителя ФИО7 прекращены.

При этом, ФИО7 передать документы общества, включая свидетельство о государственной регистрации, новому руководителю отказался.

Согласно пояснениям представителя заявителя, с учетом отсутствия доказательств обратного, установить местонахождение ФИО7 с целью получения указанных документов, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, новый генеральный директор общества, что подтверждается протоколом №5 от 28.07.2014г. о назначении генеральным директором ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о выдаче дубликатов учредительных документов в адрес ответчика.

Как установлено судом, по запросу заявителя Регистрирующий орган предоставил копию устава общества и свидетельство о постановке на налоговый учёт (направлено почтой по адресу регистрации). В предоставлении иных документов, включая свидетельство о государственной регистрации, было отказано.

Рассмотрев основания отказа в выдаче документов, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает, указанный отказ незаконным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В пункте 2 данной статьи установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ определено, что с предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днём истечения установленного для государственной регистрации срока, выдаёт заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

При внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица данным документом является свидетельство о государственной регистрации юридического лица, по форме утверждённой приказом ФНС России от 13.11.2012г. №ММВ-7-6/843@.

Пунктами 20 и 23 постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (действовавшем на момент отказа) установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению №2 к настоящим Правилам, в виде копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

Указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ единоличный исполнительный органом общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как указывает Регистрирующий орган, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 не является, поскольку до сих пор руководителем данного общества значится другое лицо, а именно ФИО7

Как установлено судом, истребуемый дубликат свидетельства о государственной регистрации общества необходим новому генеральному директору для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, касаемых смены генерального директора ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург», а именно, для представления нотариусу в целях нотариального удостоверения подписи представителя юридического лица в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №14001, которое необходимо для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении нового директора, как лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности.

Указанные доводы относительно данных оснований, подтверждаются также представленными в материалы дела пояснениями нотариуса ФИО8 (нотариальный округ г. Екатеринбург) №11 от 25.01.2016г., согласно которым нотариус указывает на то, что чётко механизм установления правоспособности юридических лиц, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не определён. Нотариальные палаты субъектов Федерации разрабатывают методические рекомендации для нотариусов в соответствии с требованиями Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в которых указано: при обращении граждан к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении в регистрирующий орган нотариус устанавливает личность заявителя, проверяет его дееспособность. Если заявитель является руководителем исполнительного органа, конкурсным управляющим или руководителем ликвидационной комиссии юридического лица, то нотариус должен проверить правоспособность данного юридического лица и полномочия представителя.

Правоспособность юридического лица, в том числе и в случае, если юридическое лицо выступает учредителем регистрируемого юридического лица, нотариус проверяет на основании подлинных документов, подтверждающих создание и государственную регистрацию юридического лица, созданного до 1 июля 2002г., либо подтверждающих внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, если юридическое лицо создано после 1 июля 2002 г., а равно, если юридическое лицо прошло процедуру внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Документами, подтверждающими право- и дееспособность юридического лица и внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр, являются: устав или положение; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г.; выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не получив дубликат свидетельства о государственной регистрации, заявитель не может оформить нотариальное заявление по форме №14001, которое необходимо ему для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении нового директора, как лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что при наличии протокола №5 от 28.07.2014г. о назначении генеральным директором ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» ФИО1, последний, в силу невозможности оформления нотариального заявления по форме № 14001, в связи с отказом в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации, не может обратиться в уполномоченный орган для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении нового директора, как лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, ссылаясь при этом, на пробел в законодательстве относительно возникшей ситуации.

Таким образом, не получение дубликата свидетельства о государственной регистрации общества является единственным препятствием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении нового директора, как лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности.

Как указано судом, согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами, равно как и с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением собрания участников соответствующего общества, а не выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий, однако в силу вышеуказанной нормы для третьих лиц сведения о действующем руководителе юридического лица являются доступными с момента внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, указывающие на то, что сторона на протяжении длительного периода времени лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с нотариально заверенным заявлением по форме 14001 ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации общества, в передаче которого обществу отказано бывшим генеральным директором общества, суд, при указанных обстоятельствах считает, что ФИО1, как избранный генеральный директор ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург», чьи полномочия подтверждаются решением общего собрания участников имеет право на получение дубликата свидетельства о государственной регистрации общества, поскольку в противном случае отказ в выдаче данного свидетельства влечет за собой невозможность оформления нотариального заявления по форме 14001 на необходимость представления которого указывает налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ регистрирующего органа в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис групп - Екатеринбург» нарушает законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

В связи с чем, решение №03-13/002880 от 15.05.2015г. является незаконным.

Довод ответчика относительно того, что отказ в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации обусловлен отсутствием уплаты госпошлины в установленном размере, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества.

Довод ответчика о том, что в данном случае сторона не лишена возможности обратиться в налоговый орган посредством использования телекоммуникационных каналов связи, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку для соответствующего обращения также нужна цифровая подпись единоличного исполнительного органа.

Ссылка ответчика на то, что данный спор возник не из предпринимательской деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку соответствующий отказ в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества, в первую очередь, при указанных судом обстоятельствах, влечет негативные для общества последствия, связанные с невозможностью надлежащего исполнения обязательств общества перед третьими лицами в сфере экономической деятельности.

Кроме того, суд считает возможным указать на то, что ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina vs. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом, необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Таким образом, нарушение правил подведомственности при рассмотрении дел, должно исследоваться со стороны соблюдения судом, принявшим судебный акт, принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела (Постановление Верховного суда от 10.09.2014 года по делу № 305-АД14-133).

В данном случае, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать ответчику на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требование заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор оказания юридических услуг от 15.04.2015г., представленный в материалы дела в подтверждение понесённых расходов, заключён с иным лицом ФИО6, а не заявителем ФИО1

В связи с чем, применительно к ст. 106, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области от 15.05.2015 года № 03-13/002880.

Обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 после вступления решения суда в законную силу путем выдачи свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис групп – Екатеринбург» в установленные законом сроки.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.